PRÉFACE. T

turellement en deux parties. La première renferme l'analyse des indications ; la deuxième Texposé des méthodes curatives :

telle est la thérapeutique générale. Je pourrais ne pas l'envisager sous ses rapports avec la pathologie , qui lui sert de base , et avec la diététique , la matière médicale , et la chirurgie dont elle tire ses moyens. Je supposerais ainsi le lecteur versé dans €es connaissances préliminaires : mais ne risquerais-] e pas de me tromper quelquefois? Ces sciences sont-elles aussi épurées que nous le désirerions ? La crainte qu il n'en ait pas toujours saisi le véritable objet , qu'il ne soit entraîné par quelqu opinion arbitraire , et queTesprit de système ne Fait égaré , m'a déterminé à donner une notion très-courte , mais suffisante ^ de chacune d'elles 5 soit pour établir les points de con-^ tact qu'elles ont avec la thérapeutique j soit pour laisser le moins d'incertitude pos-

v| PRÉFACE,

sible sur la doctrine que j'expose dans cet ouvrage ; soit enfin pour montrer la véritable source des indications curatives : et comnie on ne saurait bien concevoir Tétat de maladie sans avoir préalablement étudié Tétat de santé , il m'a fallu commencer par un aperçu physiologique. J'ai donc suivi la série naturelle de nos connaissances médicales jusqu'à la thérapeutique, qui en est k but principal. Je terminerai en établissant la concordance de cette dernière avec la diététique, la matière médicale et la chirurgie.

xj A thérapeutique est cette partie de |a médecine qui a pour objet le traitement des mâîaaies. îl n'appartient qu'à elle de donner l'analyse des indications curatives, et de prescrire les règles d'après lesquelles on doit les remplir. Ses moyens sont tirés de la diététique, de la matière médicale et de la chirurgie.

Elle constitue donc proprement l'art de guérir. On a cependant cru devoir étendre cette der^ liière dénomination , el y renfermer l'hygiène* Nous aurons bientôt occasion de voir combien est grande l'analogie entre la direction de l'état sain et celle de Fétat morbide. Enfin on a généralisé le mot, et l'art de guérir se prend aujourd'hui pour la médecine considérée dans toutes ses branches.

Quoi qu'il en soit de ces différentes acceptions, la thérapeutique ne reste pas moins le but unique, le complément des sciences médicales. Aussi suppose-t-elle celui qui veut l'étudier déjà muni d'une connaissance approfondie de toutes les autres parties de la médecine. On ne saurait, en effet, prendre une juste idée de la diététique sans comparer le régime du malade avec celui de l'homme

€11 santé. L'emploi des remèdes ne pourrait non plus être déterminé avec exactitude dans une maladie dont on ne connaîtrait ni les signes caractéristiques y ni la marche , ni les actions salutaires ou nuisibles, etc. , etc. Enfin, comment se rendre compte des phénomènes morbides et de leurs causes , si l'on ne s'est préalablement familiarisé avec la description des organes comme avec l'histoire de leurs fonctions? L'anatomie , la physiologie , la pathologie , l'hygiène , la matière médicale et la chirurgie sont par conséquent les instruniens qu'elle doit metti^ en œuvre ; mais leur prétention ne s'étend pas plus loin.

On peut avoir fait une étude particulière de ces sciences médicales , se parer d'une vaste érudition , et ignorer l'art de diriger le traitement d'une maladie. Telle est cependant l'erreur des gens du monde ^ qu'ils prennent ordinairement le savant médecin pour l'habile praticien. Cet homme d'esprit qui analyse, qui classe bien une maladie, qui disserte éloquemment sur la propriété des remèdes, en imposera toujours au vulgaire peu attentif à bien placer sa confiance. Ce n'est qu'un empirique non moins dangereux que ceux d'un ordre inférieur, qui donnent, dans une maladie très-superficiellement examinée, des remèdes qu'ils connaissent à peine, mais avec grand soin de s'envelopper du voile du mystère. S'il juge mieux les caractères

'Aes maladies et la dose des médicamens, il a négligé aussi la valeur des indications , et l'emploi raisonné des méthodes curatives, c est-à-dire, ce qui fait le praticien. Toutes les sciences médicales réunies ne pourraient donc former un médecin sans la thérapeutique : il est l'ouvrage spécial de cette dernière.

Elle le forme , il est vrai ; mais que d'obstacles îi' éprouve- t-il pas aujourd'hui même pour s'élever au système entier de la science! Aucun ouvrage ex professe sur une matière d'une aussi grande importance, 11 faut en chercher les fragmens dans une foule d^ écrits , tant anciens que modernes, où la théorie est trop souvent altérée par l'ignorance ou la mauvaise foi. Que de travail et de temps sacrifiés , souvent p^^esque sans fruit, à démêler la vérité parmi tant d'observations équivoques , d'expériences trompeuses , de faits controuvés, de traductions inexactes, de citations infidèles, d'indications mal déduites, de prescriptions négligées, de méthodes curatives presque toujours empiriques , de systèmes qui violentent la nature, comme si elle était passive, ou qui l'abandonnent à ses écarts par une coupable expectation ! Gomment trouver l'ordre dans ce chaos , rapprocher des opinions si variées , des pratiques si dliïérentes , et distinguer ce qu^il doit préférer dans telle ou telle circonstance ? Si la nature et

4 PROLEGOMENES.

Tart ne l'ont préparé à se saisir du fil încorruplible de la méthode , il ne sortira jamais de l'empirisme^ idée affreuse pour le médecin qui pense sérieusement à ses devoirs. Un génie supérieur parviendra seul , non sans beaucoup de persévérance , à former pour lui ce corps de doctrine qui doit le guider : c'est tout ce qu'on a pu obtenir jusqu'ici, avec plus ou moins d'imperfection dans la pratique , et d'avantage pour l'enseignement» S'étonnera-t-on maintenant si le grand nombre des médecins reste livré à la routine et à l'empi^ risme ?

Cependant le flambeau de la médecine grecque, Hippocrate , éclaire les esprits depuis des siècles. Le premier il émonda l'arbre de la science, et nlontra toute l'étendue de ses ramifications, en rejetant ce qu'elle contenait d'hétérogène. Mais le plus grand service qu'il ait rendu dans cette réforme heureuse, c'est, sans contredit, d'avoir mis au jour la méthode rationnelle qui devait être le guide le plus sûr de l'esprit humain dans la culture de la médecine , comme dans l'acquisition de toutes nos connaissances, et que Bacon yLoke^ CoiidillaCy etc., ont développée avec tant de succès sous le nom d'rmaljse (i). Par quelle fatalité ce

(i) u J'approuve donc le raisonnement, s'il jDrend sa base clans la leçon de l'expérience, et s'il fonde ks principes de

fcienfait a-t-il été presqu'enlicrcmeiit perdu juscju'à présent pour notre art ? L€ seul moyen de le soustraire aux incursions de la fausse philosophie , €e fléau qui tend toujours a l'envelopper d'erreurs €t de préjuges , c'était pourtant de s'attacher invariablement à la bonne manière àe raisonner, soit en observant, soit en déduisant des faits les principes de la science. Une ilieilleure direction des esprits semble ramener aujourd'hui les praticiens à la doelrine du vieillard de Cos. L'époque est enfin arrivée où la thérapeutique doit sortir du vague le plus décourageant pour prendre une attitude imposante. Une fois dégagée de tout ce qui altérait sa pureté , elie sera bientôt rendue plus simple, plus claire, plus certaine, et nous offrira un ensemble systématique auquel se rattacheront toutes les sciences in édicales , et qui contribuera aux progrès de chacune d'elles.

L'influence favorable de cette réforme devait s'exercer principalement sur les indications. Tout médicament serait inutile ou même nuisible, si l'on n'avait préalablement déterminé les cas où il est' indiqué. Un tableau exact des circonstances qui fournissent ces indications maintiendra le praticien dans la bonne voie , et assurera de plus en

îa méthode sur Tobservation Ses phénomèiies. » ( Hipp, d^s Préceptes, traduct. de M. Bouaders. )

plus le succès de ses opérations : c'est le mojcîï de n'en négliger aucune, et de les évaluer avee pîusde justesse.Que de progrès n'eût pas faitrart de guérir , si Ton s'était plus occupé de ces vues curatives, comme l'ont recommandé les grands maîtres! « La médecine, dit Sjdenkam ^ consiste plus » à connaître les véritables indications qu'à inj) venter de nouveaux remèdes pour les remw plir w ; et Baglwi s' exprimant dans le même sens , nous dit : a Les sciences, telles que la chiw mie, la botanique, la diététique, Tanatomie^ » la physique et autres semblables , peuvent can- » tribuer beaucoup au perfectionnement de la » métîiode de traitement, et à déduire des indi-» >i cations curatîves des moindres circonstances n,.

Tout s'opère avec ordre dans l'économie animale. L'harmonie qui règne entre les organes el dans leurs fonctions, est toujours dépendante des lois de la vie : or, la nature étant toujours médicatrice, l'art qui doit la diriger ne saurait agir que d'après des voies conformes à ces mêmes lois, La méthode est donc nécessaire dans le traitement , d'abord parce qu'il faut le faire concorder avec le plan de la nature, ensuite pour faciliter les calculs de probabilité qui coûtent toujours plus ou moins. li l'esprit humain. Les auteurs ont exprimé cette vérité par les mots methodus, ratio medeiidi^ etc.

Les iiidicatiotis étant doQsiëes, l'analyse déterminera la manière dont il faut les remplir. Cette méthode seule suffirait à la rigueur , comme l'avait pensé Galien (i); on a cependant jugé plus utile de la diviser selon le besoin. Les lacunes de la science ont d'abord obligé le praticien à multiplier les règles d'après lesquelles il doit se conduire auprès du malade , ce qui a laissé la doctrine pendant long-temps très-incomplète. On a généralisé ensuite les méthodes curatives toutes les fois que de nouveaux rapprochemens Font permis ; et l'on peut aujourd'hui les réduire à deux, Ja méthode ^expectation , et la méthode agissante*

Il doit être sans doute difficile d'agir en prescrivant des. remèdes bien indiqués ; mais le grand art est d'expecter à propos , et de diriger convenablement le régime. C'est précisément par la différente manière d'employer ces moyens simples (le régime) que le grand médecin se distingue. {De Regim.Mï^^.)

La diète fut la première médecine. ïl est vraisemblable que l'instinct indiqua aux malades ce qu'ils avaient à changer dans leurs relations habituelles, long-temps avant qu'on eut trouvé des remèdes proprement dits. West- ce pas lui qni

(i) Utium esse in omnibus curationibus prinçipiiun. ( Meih. med. lib. if.)

apprit aux fébricitgns à se tenir chaudement et en* repos , à boire pour se désaltérer , a s'abstenit^ d'aliment^ etc., etc.? On consultait alors la nature^ eomme il aurait fallu le faire dans tous les temps i aussi les préceptes qui ont été déduits de ces pre-» mières observations sônt-ils marqués au coin de l'exacte vérité.

Abandonnant ensuite cette marche simple et naturelle , on s'égara sur ce sujet important. Des fausses observations on passa à de fausses consé-^ quenccs, et de celles-ci à des opinions absurdes. Asclépiade crut devoir réduire le régime à une abstinence trop rigoureuse : c'était le sortir de sa véritable distinction.

Hippocrate, séparant la médecine de la mauvaise philosophie 3 renversa conséquemment 1© système d' Asclépiade, et présenta le régime sous son vrai jour. c( Le régime, dit -il, est de la plus grande importance, soit dans les maladies aiguës , soit dans les chroniques. >; fDe Regim.J La médecine n'était pas alors assez avancée pour se diviser en plusieurs branches; on n'avait guère recueilli que des préceptes , comme le prouvent les œuvres du vieillard de Cos. Le mot régime ^ quoique pris dans son acception la plus précise^ dut par conséquent s'appliquer à l'emploi de quel-^ ques remèdes, et l'on confondit l'expectatioa avec la méthode agissante..

Galieû ( Commentar . in libr. III y Epid,J parait avoir également connu le domaine du régime. « J'appelle diète, dit-il, non-seulement ce qui regarde le boire et le manger , mais encore le repos , l'exercice , la veille , le sommeil , les bains , les plaisirs de l'amour ; enfin tout ce qui concerne l'état du corps humain. »

Depuis cet auteur célèbre jusqu'à ce dernier siècle, la diététique est restée fort incomplète; et tandis que les autres branches de l'art de guérir aggrandissaient leur domaine , elle faisait à peine quelques acquisitions. Enfin le moment est \e\m. oii des écrivains modernes se sont emparé de l'hygiène , et ont établi les règles du régime qu'il faut suivre dans l'état de santé.

A mesure que les relations habituelles de l'homme avec les objets extérieurs ont été mieux connues, il a été plus facile de déterminer les chaogemens qu'elles éprouvent dans l'état morbide. Mais îe travail ne restait pas moins presque entièremeut à faire : il s'agissait d'abord de fixer les limites qui doivent séparer le régime de la matière médicale et de î'étiolo£ï« , ou bien d'évaluer l'action de sesagens , de manière à les présenter tantôt comme diététiques , tantôt comme médicamens, tantôt comme cause de maladie; et c'est ce que personne n'a fait encore , même dans {es traités de matière médicale. 11 fallait ensuite

étudier les besoins de chaque état morbide ^ quels sont les moyens d'y satisfaire ; s'élever des indications particulières aux indications générales, et enfin donner les règles d'après lesquelles on doit les remplir.

Je supposerai ici cette science réduite en principes, conformément au plan que j'en ai conçu,, et que je publierai peut-être un jour. La diététique est à l'état de maladie ce que ^hygiène est à la santé. La dénomination ne change point relativement aux agens , mais à raison des règles qui en dirigent l'emploi, et qui constituent une science à part. L'agent diététique différera du médicament comme celui-ci diffère du poison; enfin, parmi les substances qui , par leur activité , sortent du do*maine du régime , celles qui sont nuisibles seront regardées comme étiologiques, et celles qui sont utiles comme remèdes- Nous reviendrons sur cette

maiure.

Le traitement se présente sous deux points de vue ditïérens : i° relativement à chaque affection morbide; 2° d'une manière générale. On peut envisager les méthodes particulières sans faire connaître les rapports qu'elles ont entre elles : ainsi l'on apprend à traiter un phlegmon, un catarrhe pulmonaire, une affection gastrique, fébrile , etc. , quoiqu'on ne s'occupe point de Fin-

PROLEGOMENES. T I

flammalion , ni des fluxioas , ni de la lièvre en général. Mais il est impossible de parler des me'ihodes générales de traitement si l'on ne fait mention des méthodes particulières ; car les premières ne sont que le résultat du rapprochement des autres. Nous diviserons donc la thérapeutique en spéciale et en générale.

La thérapeutique spéciale était autrefois enseignée seulement dans les cours de maladies aiguës et chroniques; maisdepuis que l'on a senti la nécessité de faire marcher ensemble la pratique et la théorie 5 elle est devenue le principal , on peut même dire l'unique sujet de la clinique ; et il faut convenir que ce nouveau mode d'enseignement est le plus propre à éclairer les jeunes médecins, comme à leur donner une juste idée de la conduite qu'ils doivent tenir au lit des malades. L'un de ses grands avantages consiste d'abord à rendre les études tout-à-la-fois plus faciles , moins longues, et par conséquent plus fructueuses. On décrirait vainement la maladie la plus simple, une inflammation phlegmoneuse , par exemple , caractérisée par la rougeur, la ttimeur, l'augmentation de la chaleur et la douleur locale ; l'élève aura beaucoup de peine à se figurer ce qu'on appelle un phlegmon ; il le saisira bientôt au contraire , si l'on parle en même temps à son esprit et à ses sens. Le besoin de voir le malade paraîtra bien plus impérieux

J2 PROLEGOMENES^.

eacore quand il s'agira des maladies compliquées .^: combien alors la description ii est-elle pas loin de la nature ! N'est-ce pas ici le cas de dire , avec un philosophe moderne , que nos livres sur la nature n'en sont que le roman , nos cabinets que le tom-^ beau ? Un coup-d'oeil est en effet bien préférable à toutes les descriptions de l'état fébrile : ce qui Icv prouve , c'est que les praticiens n'ont pas encore pu en donner une bonne définition.

A ces bienfaits de l'enseignement clinique, il faufc joindre celui d'éviter l'incertitude où se trouvaient les jeunes docteurs, livrés à l'exercice de la médecine immédiatement après avoir pris leurs grades, et obligés de faire seuls, en tâtonnant, un cours de pratique dans lequel la théorie ne concordait pas toujours, sans doute, avec la nature, et dont les. malades avaient souvent à souffrir. Elle était biensimple , bien naturelle , l'idée de ne parler aux élèves que des choses qu'on met en même temps sous leurs yeux, d'être leur guide plutôt que leur maître , de leur faire créer en quelque sorte la science, et d'assurer ainsi tous les pas qu'ils font dans la vérité : cependant il a fallu des siècles pour y aniver, tant la marche de l'esprit humain est lente !

La thérapeutique générale a des rapports également directs avec la clinique , quoiqu'ils soient

PROLEGOMENES. 1 5

moins nécessaires. Les faits dont elle se sert lui sont fournis par la thérapeutique spéciale , qui les a déjà fait connaître aux élèves. Il reste à démontrer ce qu'ils ont de commun^ à les rapprocher, et à généraliser les règles de traitement pour les réduire à leur plus simple énoncé : or , cette opération est presque toute intellectuelle , et s'il est utile de la faire quelquefois au lit du malade , c'est pour confirmer les principes qu'elle avance.

Une erreur , malheureusement trop répandue , a beaucoup retardé les progrès de cette science. La thérapeutique générale, dit-on, n'est d'aucune utilité quand on connaît le traitement des différentes espèces de maladies. J'observerai d'abord que les médecins les plus célèbres de tous les temps et de tous les pays , n'ont dû qu'à elle leur supériorité, comme le talent par lequel ils se sont distingués. Si elle est trop négligée du vulgaire <ies gens de l'art , c'est qu'ils sont incapables de s'élever aux vastes conceptions du géuie : aussi ne la déprécient-ils que pour jouir de la médiocrité d'autrui , comme le hibou d'une éclipse.

Les méthodes spéciales ne suffisent pas au praticien. En voici deux raisons également palpables- Et premièrement, si ces méthodes s'adaptent sans |)eine aux maladies dont les caractères sont bien dessinés , il n'en est pas ainsi dans les complications, où la maladie est plus ou moins oonfase,

l4 PROLÉGOMÈNES.

cachée. L'expérience montre tous les jours que ces circonstances morbides sont très -variables, et qu'il faut modifier leurs traitemens selon ces variétés. Les hôpitaux et les maisons riches où les malades sont bien soignés y peuvent offrir le plus souvent des maladies simples auxquelles on appliquera la méthode spéciale indiquée ; mais combien ne sera-t-elle pas en défaut toutes les fois qu'un écart de régime, un mauvais traitement, etc., auront altéré , corrompu , dénaturé la marche de la maladie ! Si le praticien ne change pas la méthode curative suivant l'état du malade et les indications qui se présentent; s'il n'est pas en quelque sorte le créateur de son art , (pielle ressource offrira-t-il au malheureux confié à ses soins ? Or , la thérapeutique générale donne seule les règles à suivre dans ces cas difficiles.

Pour sentir mieux encore l'importance de cette partie essentielle de la médecine , il suffirait de taire attention que c'est la seule qui donne à la science l'unité systématique dans laquelle tout est lié y coordonné , raisonné d'après la nature. La séméiotique ne considère les signes que comme annonçant les phénomènes morbides; l'étiologie ne traite que des causes des maladies; la nosographie ne saisit dans les maladies que les traits qui les distinguent les unes des autres; la matière médicale ne s'attache qu'aux propriétés des remèdes

PROLÉGOMÈNES. l5

et des moyens curatifs ; la thérapeutique spéciale se borne à des considérations particulières relatives à chaque maladie. Il est vrai que ces différentes branches de la médecine ont toutes quelques rapports directs avec la thérapeutique générale , et les professeurs ne manquent pas de les mentionner : mais qu'il y a loin de ces aperçus, de ces traits isolés , aux vues lumineuses dont nous allons nous occuper !

La thérapeutique spéciale n'offrant aux élèves que des vues particulières , les livre à une médecine symptomatique , rétrécit le cercle de leurs idées 5 et ne les porte guère qu'à l'empirisme. La thérapeutique générale , au contraire , laisse nonseulement au génie toute sa liberté, mais encore elle en dirige les élans. En plaçant le médecin au faîte de la science , elle met sous ses yeux un ensemble dont toutes les parties sont rangées dans l'ordre le plus méthodique ; elle l'accoutume à distinguer au premier coup-d'œil , dans le tableau d'une maladie quelconque, les symptômes, les causes, l'état des forces, la marche que la nature affecte, etc. ^ à combiner le plan de traitement qu'il doit suivre, et à déterminer le choix des moyens curatifs qui conviennent. A mesure qu'elle aggraudit son imagination, il se familiarise avec les conceptions les plus vastes, les plus hardies, et ses pronostics deviennent tout à-la-fois plus fa-

î6 PROLEGOMENES.

ciles et plus certains. Il faut être exercé a dès abstractions d'un ordre supérieur pour bien évaluer Tintensité deS phénomènes morbides , la violence des causes , l'action des médicamens ^ et Finfluence de tous les objets dont le malade est frappé* Survient - il quelque changement dans une maladie , la thérapeutique générale donne la facilité de se rendre raison des mouvemens par lesquels îl s'opère, d'en apprécier le principe, la direction et la fin ; de juger s'ils sont indifférens , nuisibles ou avantageux; s'ils appartiennent à l'affection principale, ou s'ils sont accidentels. Se présentet-il des exceptions aux règles établies , elle en a prévenu le praticien, et il s'occupe aussitôt des moyens d'y suppléer : enfin , elle ne fixe ses regards sur les détails que pour l'élever ensuite graduellement à l'ensemble du tableau, et ne l'oblige à embrasser toute l'étendue de ce dernier, que pour faire mieux connaître les parties qui le composent.

Telle est l"idée que l'on doit se faire de la thérapeutique générale , et de ses relations avec les autres branches de l'art. La suite de cet ouvrage prouvera, je l'espère, les grands avantages que l'on doit retirer de cette science , et que je me borne à énoncer en ce moment.

Il me reste encore une observation à faire avant

PROLEGOMENES. - î^

de terminer ces réflexions. On s'attend peut-être à trouver dans cet ouvrage un corps de doctrine fonde sur quelque hypothèse, comme celles "qui ont servi de base aux systèmes de Stahl , de Cullen, de Brown, etc., etc. Je m'empresse de désabuser ceux qui sont dans cette erreur, et de faire ici ma profession de foi. Dès long -temps j'ai tâché d'approfondir toutes ces spéculations scientifiques; j'en ai apprécié le fort et le faible, et je me suis convaincu que si elles favorisent quelques-unes des opérations du praticien, elles en entravent beaucoup d'autres, lorsqu'il n'est pas assez en garde contre les imperfections qu'il rencontre , et^ue les auteurs ont ordinairement grand soin de cacher. On doit se méfier sans cesse de ces théories et des explications qu'elles fournissent, même quand on met à profit ce qu'elles offrent d'exact. Je n'en ai donc adopté aucune exclusivement ; et en cela , je crois avoir suivi les traces des grands maîtres qui doivent nous seryir de modèle.

L'observation , l'expérience et le raisonnement le plus sévère , voilà les seules bases de cet édifice. Medendi instrumenta duo, experientia et ratiocinio^ dit Galien. J'ai pris la ferme résolution de ne rapprocher que des faits bien vus, et de ne reconnaître comme principes que ceux dont la pratique a confirmé l'évidence» La médecine ayant encore

ï8 PROLÉcaMÈNES.

beaucoup d'acquisitions à faire pour s'élever à ïa perfection que l'on peut désirer , il serait dangereux de trop exiger d'elle dans l'état actuel de nos connaissances. On trouvera conséquemment des lacunes : l'essentiel est de les reconnaître, soit pour les remplir dès qu'il sera possible, soit pour ne pas errer dans le pronostic. Je ne donnerai aux règles d'après lesquelles on dirige le traitement des maladies , que le degré de certitude dont elles seront susceptibles. « Le médecin , dit Hippocrate , ne doit point se livrer à des spéculations de pure curiosité ; il n'en résulterait jamais de connaissances solides. Tout ce qui n'est qu'opinion, et non appuyé sur des faits, n'est Qu'une preuve d'impéritie. Ainsi celui qui ne se conduit que d'après des opinions est repréhensible , parce qu ri ne tend qu'à la perte des malades. Mais celui qui , loin de suivre aveuglément les préjugés du vulgaire , joint la philosophie à la médçcine , et ne fait qu'un tout des deux ; qui examine, et qui sait se rendre compte de ce qu'il voit et de ce qu'il entend, est sur la terre une sorte de divinité (i). >^ Cette méthode , qui est purement analytique , conduit seule aux vrais dogmes de notre art. -u Si depuis les derniers Grecs illustres, a dit Fouquet, on s'était livré davantage à l'observation ; si Ton

(0 De Priscâ Medîcinâ.

PROLEGOMENES* IQ

s^était moins occupé de définitions et de systèmes, nous n'aurions pas aujourd'hui tant à défricher dans nos faibles possessions , ou , ce qui est bien pis, tant de peine à séparer l'ivraie du bon grain, et nous toucherions peut-être à l'époque de la réunion de toutes les médecines ou de l'unité en médecine : on aurait plus à travailler pour perfectionner que pour construire, plus pour la science et moins contre Terreur. »>

Jetons un coup-d'œil rapide sur quelques-unes des hypothèses qui ont eu le plus de vogue : nous nous convaincrons de leur vice radical, et jusqu'à quel point elles ont du retarder les progrès de la science. Il faut se bien prémunir contre toute opinion hypothétique trop généralisée , ou fondée sur des sciences étrangères à la médecine. Je dis trop générahsées , car celles qui reposent sur des faits , et auxquelles on ne donné que l'extension nécessaire à une application prudente et éclairée , sont d'une utilité réelle.

(( Les auteurs , dit Hippocrate , qui ont écrit sur la médecine , et qui ont fondé leur doctrine sur l'hypothèse du froid et du chaud, du sec et de l'humide , réduisant ainsi à deux principes les causes de la maladie et de la mort, se sont souvent trompés dans leurs calculs. » (" De Priscâ Me* dîcinâ. )

Qu'une épine fichée dans le pied y cause une

inflammation , il est évident que celle - ci ne cessera que quand on aura fait l'extraction du corps étranger qui l'a délerminée. Mais on a inféré de là qu'il ne s'agissait que d'enlever le guid extraneum nocens , soit dans les diverses inflammations, soit dans beaucoup d'autres maladies» Lorsqu'on a manqué de cause réelle , on en a créé d'imaginaires , comme les esprits vitaux , l'ame des Staliliens , l'arcbée de Vanhelmont , l'excitabilité brownienne, etc. , etc. De telles suppositions dans la théorie devaient conduira à des pratiques dangereuses. C'est ce qui est arrivé dès qu'on a trop généralisé le principe , et qu'il n'a plus été d'accord avec les faits. La pléthore , la bile , la pituite , les virus spécifiques , etc. , soni ^t^ causes matérielles qui fournissent des indications à remplir dans les affections inflammatoires, gastriques , etc. Mais tant qu'elles ont été considérées comme les seules causes de la maladie, on n'a pensé qu'à évacuer par les purgatifs, les émétiques , les saignées^ les sudorifiques , etc. ; et ne tenant presque aucun compte dès efforts salutaires de la nature, oii est resté dans l'empirisme.

Le vice des hypothèses tirées des sciences étrangères à la médecine n'est ni moins évident, ni moins à craindre que celui dont je viens de parler. Césalpin ne voyant dans le sang qu'un liquide contenu dans les vaisseaux des fébricitans, le com-

PROLEGOMENES. 21

paraît au lait qui s'extravase par rébullitîon, et il saignait alors pour eu diminuer la quantité et i'eftervescence. Vanhelmont combattit Terreur de Césalpia relative à la saignée , mais il tomba dans tin autre écueil. Il ne voulut pas tirer du sang, par la raison que le feu qui fait bouillir étant hors des vaisseaux, on ne saurait diminuer la cbaleur au moyen de cette évacuation. Aucune de ces opinions n'est suffisamment fondée. On ne peut avoir une bonne théorie qu'en l'établissant sur des connaissances homogènes : tout alliage est mauvais. Il faut que les limites de la science de l'homme soient bien connues, et qu'on ne s'en écarte point. Nous rejetterons donc le galénisme qui repose sur la mauvaise physique des Péripathéticiens, et que Vanhelmont a très-bien refuté; la théorie de Beilini, adoptée par Boerhaave, excepté dans son Traité de Morhis nervorum ; celle des mécaniciens qui donna naissance au solidisme , et aux strictum, y laxum et mi jc lu m des méthodistes; celle des métaphysiciens , ayant Slahl à leur tête ; celle des chimistes, etc., etc. Mais en séparant la ^^ vie de tout ce qui n'est pas elle , nous ne saurions négliger les rapports de la n^édecine avec les sciences accessoires qu'elle met chaque jour à contribution , et doubles secours lui sonl: indispensables. La physique , la métaphysique, la chimie, etc., nous serviront à mieux évaluer bien

des phénomènes vitaux, et particulièrement les relations de l'homme avec les objets qui l'environnent. Les mathématiques mêmes, quoiqu'elles n'aient guère que l'avantage de rendre l'esprit plus juste, et le calcul des abstraits plus facile , doivent être cultivées avec soin par le médecin. Plus on est versé dans ces connaissances accessoires, moins on en abuse. Les systématiques de tous les temps ne se seraient point égarés s'ils avaient approfondi les sciences dont ils ont fait une fausse application à la médecine.

Heureux si nous pouvons dire avec Hippocrate : Ceux qui sont accoutumés à entendre disserter sur la nature de l'homme des personnes qui prétendent la connaître par des voies étrangère à la médecine, ne seront pas satisfaits de ce traité (^de JS^atiird Hoininis).

Je passe à un aperçu des autres connaissances médicales qui faciliteront l'intelligence de ce qui suivra. Je m'attacherai particulièrement à établir les données pathologiques sur lesquelles la thérapeutique doit reposer, car nous n'avons encore aucun ouvrage où cette matière soit traitée pro rei dignitate^

ÏPROLÉGOMÈNES. 2^