PUS

Digiti

une ample consommation de celui-ci , mais on y mange auisi avec profusion la variété rou** geàtre. La blanche et la roussâtre y paraissent plus rarement sur les marchés.

Quant a la préparation de ce champignon , on lui fait subir les mêmes opérations culinaires qu'à Tagaric comestible ; ou bien ^ après FaToir épluché f dépouillé de sa peau y séparé de son pédicule et lavé , on lui fait rendre son eau ; ensuite on le £ait cuire sur le plat en farcissant ses feuillets de fines herbes , d'ail y de poivre y de sel et de mie de pain y et en arrosant le tout de graisse fine ou d'huile d'olive.

Obs. — L'usage prescpie général que l'on fait de ce champignon dans tout le Midi de la France y ne nous permet pas de conserver sur ses qualités alimenteuses le moindre doute.

Cette assertion étonnerait ailleurs qu'ici ; mais dans un ouvrage tel que le nôtre y avant tout y ouvrage de localité y nous devons constater les faits telsqu'ib sont sous nos yeux; or, un faitpositif c'est que l'agaric pectinacé et ses variétés^ croissant dans le bassin sous-pyrénéen y n'ont aucune quaUté malfaisante ; nous devcms donc proclamer ce champignon propre a l'alimentation de rhomme y tandis que presque tous les mycétologistes, au contraire^ le regardent comme vénéneux.

Digiti

68 THÀITÉ

D'après Pei^soon y il faudrait se méfier dé son agaricus roseus , notre yariété rougeâtre, ainsi que de son agaricus emeticus^ « Feu M. de » Krapf j à Vienne y dit-il , fit sur ces deux » champignons des expériences sur lui-même , )) par lesquelles il a constaté que ni rébullition, » ni la dessication n'en diminuent la nature » yénéneuse. Il a dans ses recherches risqué » de perdre la vie , et il n est parvenu à se )) sauver qu'en prenant des émétiques j et » surtout en buvant beaucoup d'eau très-frai- » che ; cependant M. Paulet ( pag. 1 78 ) dit )) de ces mêmes champignons , qu'en ayant » donné à des animaux plusieurs fois , ils n'ont » produit aucun effet sensible ; mais il ajoute » qu'aucune de ces espèces n'est recherchée, » avec raison^ pour l'usage. (Pers., Champ.

» Com. , pag. 226 ). » • •

Persoon exclut encore de nos tables toutes les autres variétés de l'agaric pectinacé j qui sont autant d'espèces pour lui ; il fait cependant une exception pour V agaricus virescens y et pour \agaric pahmet de Thore, qui n'en diffèrent pas.

M. Duby donne à nos russules l'épithète de nuisibles ( noscii ). M. le docteur Roques rejette y comme vénéneuses , toutes les russules à feuillets blancs y et il cite une expérience

DES CHÀBIPICNONS. 69

faite sur lui-même , qui prouve qu'un morceau de champignon de cette secticm , à peine ingéré dans son estomac , amena des douleurs vives des nausées, et enfin le vomissement

Nous aurions pu citer encore bon nombre d'auteurs , qui regardent l'agaric pectinacé comme vénéneux ; il nous suffit d'avoir fait connaître l'opinion de quelques-uns ; et s'il ne nous est pas permis de la partager y c'est parce qu'elle est en opposition manifeste avec la vérité. Ce n'est pas à dire pour cela que nous mettions en doute la bonne foi de ceux qui ont expérimenté et écrit sur la matière avant nous; mais nous pensons ou bien qu'ils sont toaibés dans l'erreur , ou bien qu'ayant fait leurs observations dans des pays autres que le Midi de la France , la nature du climat et du sol a pu développer des principes vénéneux dans des plantes qui, chez nous, n'ont que des propriétés inoffensives.

Et d'abord ceux qui ont écrit que Tagaric à dents de peigne était vénéneux , ' n'ont-ils pas pu se tromper dans la détermination de ce champignon ?

Il n'y a peut-être pas d'espèce qui ait donn^ lieu à tant d'ojnnions contradictoires y aussi croyona-noios devoir fixer ici quelques points de synonymie encore mal arrêtés ;

70 TAAITÉ

Linnœus avait établi une espèce d'agaric m lames eoMères qu'il faut rapporter à l'agaric pectinacé de Bulliard^ qui les a tantôt égales, tantôt entremêlées de plus petites vers la circonférence. — L'^. integer Ldin . est le même que Yag./ragiks Chbvall., fl., par. 1 , p. 1 40, et Duby, Bot gàHy 2 , p. 843, dans lequel rentre ^^* fi^i^ de PersooQ ^ Sjn. y p. 440.

Les figures L, M, N, de la planche 509 de Touvrage de Bulliard, que nous avons rendues à l'agaric pectinacé de cet auteur , ont été attribuées fort mal à pi^opos a l'agaric bifide Bull. , par M. Duby , dans le JBotanicim goUir eum 9 2 , p. 843.

La variété verdAtre de l'agaric pectinacé , le véritable palomet de Thore , avait été déjà réuni y à bon droit, k Vagaricus viridiSy With. , par Fries. Mais la description peu précise qu'a donnée de ce diainpignon le savant auteur de la Chhris des Landes y ayant été copiée par tous les auteurs français , le palomet a été. regardé dè$ lorscomme étranger au groupe des russules (Dec Duby. Roq. Cord. ). Cette erreur aurait été évitée , si l'on eût étudié le palomet sur les lieux où il avait été prknitivement indiqué.

Voix x^ pas tomber dans la faute commise par les florist«P nos devanciers, c'est dans les Lances que nouî5 «onames allés vérifier le* assertions^

DES CBAMPIGIfOllS. 71

de Tbore. Partout dans ce département , comme dans les campagnes autour de Dax^ quand nous aTons demandé le palomet^ on nous a apporté les variétés verdatres , Ueuâtres ou purpurines de l'agaric pectinacé. Nous ayons interrogé Les hommes qui dans ces contrées s'occupeht des sciences naturelles , et leur réponse est venue nous confirmer dans l'opinion que le fameux palomet de Tbore n'est pas une espèce distincte , maisbienlayariétéyerdatrederagaricpectinacé.

« Feu mon ami Thore , nous écrit M. Léon y> Dufoor de Saint^Sever , a lancé dans la » science^ sous cette dénomination ( palomet) , » un agaric comestible que tous les Aoristes » ont accepté sur parole ^ sans Fayoir yu autre*

» ment qu'en peinture Thore dit ( Chlo.j

» 477 ) que le palomet a le chapeau mince ; » c'est une erreur : il a au moins l'épaisseur du

D champignon de couches Sa chair est blan-

)y che^ tendre^ cassante^ bonne à manger; mais » bien inférieure à celle de l'oronge et du » mousseron. Le palomet est solitaire... . Je ne D sais comment Thore a pu lui trouver une » odeur des plus agréables , ce qui est ensuite » répété par tous les auteurs : l'odeur du palo- » met est insignifiante , presque nulle , certai-

» nement il n'a pas d'arôme Il y en a une

» variété , dans les mêmes localités ^ à chapeau

72 TKIITÉ

)> OU violacé ou purpurin en dessus Quant

» au nom de paloumet , sous lequel nos paysans » désignent cette espèce vulgaire. , il pourrait » bien venir de la couleur cendrée y bleuâtre y » parfois verdâtre en-dessus de son cbapeau y » couleur qui rappelle celle de la gorge de la

» palombe ( paloume en patois ) Ceux de

» l'Armagnac , Gers , l'appellent cruague , » dont j'ignore l'étimologie.... Je suis très-porté » à croire que votre berdanélh est notre par, » loumei. »

Le docteur Thore écrivait dans les Landes ; c est là qu'il a observé le champignon dont il est ici question ; or , le paloumet des Landais est , d'après M.* Léon Dufour , la cruague des paysans de l'Armagnac. La cruague de l'Armagnac est la cruzado des contrées de la Haute-Garonne qui avoisinent le Gers et la cruzaiillo du Tarn^et-Garonne ; enfin , la crusado que nous avons souvent cueillie nousmêmes dans la forêt de Bouconne y est Tagaric pectinacé de BuUiard y connu dans les environs de Toulouse sous des noms qui varient comme la couleur de son chapeau , tels que bïunquét , berdétto, berdanéllo, rougétto, selon que la teinte dominante est blanche , verte ou rouge.

La confusion de la synonymie, dont nous omettons à dessein la partie la moins essentielle

DES CHABmOIfONS. 73

et la plus fastidieuse , a nécessairement amené celle des descriptions. Aussi , tantôt l'agaric pectinacé estil regardé comme espèce composée de plusieurs variété , et tantôt chacune de ces yariçtés devient espèce à son tour.

Quelques-uns ont cru, par ce dernier moyen, concilier toutes les opinions ; dominés par l'idée préconçue , ou acceptée sans examen, que l'agaric pectinacé de Bulliard était malfaisant^ ils ne l'ont pas reconnu toutes les fois qu'ils l'ont trouvé inoffensif. De là des nouvelles espèces .qui n'ont de caractères positifs que dans l'imagination qui les a créées ; de là les erreurs et les contradictions sans nombre , qui rendent si difficile ce chapitre de la science mycétologique. ' D'un autre côté , si les auteurs que nous combattons ne s'étaient pas trompés dans la détermination de l'agaric à dents de peigne , nous serions obligés de tirer , de la contradiction de leur opinion avec la nôtre, cette conclusion de la plus haute importance pour la science et l'économie domestique : que la nature du sol et les influences du climat peuvent modi-r fier les propriétés d'une plante , au point d'en faire, sous une zone, un aliment agréable, et un poison meurtrier sous une autre. Cette proposition , déjà formulée ainsi par des hompies d'un grand mérite , est digne du plus

74 TIUTTB

sérieux examen , mais ne pourra être résolue définitivement qu'après que des expérimentations ncHubreuses , faites dans des circonscriptions géographiques bien déterminées et consignées dans des ouvrages spéciaux à ces localités , auront fourni assez de matériaux pour asseoir un jugement exempt d'erreur.

La couleur de quelques-unes des variétés de l'agaric pectinacé pourrait les faire confondre par des personnes inattentives avec des espèces voisines , et dont les qualités sont suspectes.

Z'og. pecL blanc a été quelquefois' confondu avec l'agaric acre; mais ce dernier a des feuilleta . inégaux en longueur y et sa chair ^ quand on la divise y laisse s'écouler de nombreuses gouttelettes d'un suc blanc ^ laiteux et acre.

L'agaric bifide ( A. bifidusy Bull^ t. 26. — J. furcatus , Pers. , Syn. , p. i46 ), pourrait être pris pour le palomet ; mais ses feuillets, bifurqua, sa saveur amère et nauseuse suffisent pour l'en distinguer. Nous parlons ainsi d'après les auteurs y car jamais encore nous n'avons trouvé ce champignon dans notre bassin y tel qu'il est décrit dans les Uvres y et nous oserions presque affirmer qu'il forme y non une espèce distiiK^te dans la section des russules y mais une sous-variété de notre palomet Souvent , en effet, l'on trouve cette variété à feuillets bifur-

Digiti

DES CHAMPIGNOlfS. 75

qués j et à chapeau Yerdâtre, comme moisi , et on la mange sans défiance et sans mauvais résultat.

Nous ayons trouvé l'agaric azonite exposé en vente avec notre variété jaunâtre de l'agaric pectinacé ; il est facile de reconnaître l'erreur, qui pourrait être dangereuse , en brisant le chapeau. L'agaric azonite laisse échapper des gouttelettes d'un suc laiteux , en même temps que sa chair déchirée prend une couleur de rouge minime , tandis qu'on n'observe rien de semblable lorsqu'on divise la substance de l'agaric pectinacé.

U est encore une espèce de la çection des russules qui y par la nuance jaunâtre de son chapeau , se rapproche de notre troisième variété j nous voulons parler de 1'^. fœtens , Pers., Syruy ^43. ^A.piperatuSy Bull., t. 292, {non auctorum)\ mais ce champignon diffère de Tagaric pectinacé par son chapeau , dont le diamètre est souvent de six à sept pouces , par l'enduit visqueux qiv le recouvre et qui lui donne quelquefois un aspect transparent ; par ses bords presque toujours profondément sinués ; par ses feuillets larges , arrivant à peine sur ie pédicule, au lieu d'être décurrens ; enfin par l'odeur nauseuse et ammoniacale qu'il exhale. Ces caractères suffiront toujours pour recon-

Digiti

naître ce champignon malfaisant^ quoiqu'il soit très-recherché par les limaces , qui le dévorent avec avidité.

Enfin l'agaric sanguin , dont nous allons tracer la description^ pourrait être confondu avec la variété rougeatre de Tagaric à dents de peigne auquel Bulliard le rapportait y mais dont il convient mieux ^ peut-être, de le séparer.