CHAPITRE PREMIER

De ce qui est nécessaire pour la validité cCun T^œu.

I. Un vœu n'est sujet à la dispense qu'en tant qu'il est valide : or, afin qu'il le soit, il doit être libre et avoir pour objet une chose possible, bonne, et plus agréable à Dieu que son contraire. C'est de quoi tout le monde convient, et cela résulte de la définition que nous avons donnée du vœu , tom. I, n. CIII.

Le Vœu doit être libre.

II. De ce que le vœu doit être libre ou qu'il demande de la délibération , il est aisé de conclure que les vœux faits en état de démence , d'ivresse, d'une imbécillité ou d'un emportement qui ôteroient à un homme l'usage de la raison, ne peuvent subsister. Mais quel degré de délibération faut-il pour la validité d'un vœu ? TOM. II. A

:i TRAITE DES DISPENSES LIV. III.

Je crois, avec le gros des Tlie'ologiens , que, ni de droit naturel ni de droit divin, il ne faut ni jilus ni moins de libeité que pour faire un pe'che' mortel ; d'où je conclus deux choses : i .° qu'un vœu fait avec une de'libe'ration si foible, si imparfaite, qu'elle ne suffiroit que pour une faute ve'nielle , n'obligeroit pas sub gravi ; !>." (pi'on ne peut souscrire au sentiment de ceux qui ont donne pour règle, qu'un vœu dont on se repent presqu'aussitôt qu'on l'a fait , doit être censé' nul, par de'faut de pleine lilierte'. Car, outre que l'homme est assez inconstant pour rougir un moment après de ses meilleures actions, il est sûr, par l'expe'rience, qu'il ne faut qu'un instant pour former, avec une pleine de'libe'ration, les plus saints ou les plus noirs projets. Sanchez a donc raison de soutenir ( in Sunujid ^ /. 4, c. i , n, 4)j qu'il arrive très-rarement qu'un vœu soit inde'libe're' jusqu'à n'obliger pas celui qui l'a fait. La vivacité', la colère, et les autres passions semblables peuvent bien rendre un vœu imprudent ; mais elles ne le rendent nul , que quand elles absorbent l'usage de l'esprit et de la raison. Et c'est ainsi qu'en juge la Pe'nitencerie, au rapport de Navarre, qui connoissoit bien la pratique de ce tribunal.

Mais observez que c'est aller contre l'honneur qui est dû à Dieu, que de faire des vœux trop pre'cipite's : une action si grande, et qui appartient à la Religion, me'rite bien qu'on y pense. L'Ecriture ( Ecoles. 5 ) réprouve les promesses infidèles , et les promesses imprudentes ; et je suis persuadé que celles qui coûtent peu à faire, coûtent souvent encore moins à violer. De là on peut conclure que la légèreté avec laquelle certaines personnes font des vœux, n'est pas exempte de péché mortel , quand elles voient ou peuvent voir qu'eu égard à leurs dispositions, à leurs penchans, et à la difficulté delà matière, elles s'exposent au danger de ne pas les accomplir.

IIL Quant aux vœux des impubères qui ont déjà l'âge de raison , les Théologiens sont fort partagés.

CHAP. I. Quels vœux sont valides. 3

Comitolus(/. 1,^.7, «.4), etPontas(^'. Voeu, c«5 2) pensent et je pense avec eux qu'aucun vœu , même celui d'entrer en Religion , ne doit être regardé comme nul, précise'ment parce qu'il aura e'tê fait avant l'âge de puberté 5 i .° parce que dans le doute, il faut de deux sentimens choisir celui qui est le plus sûr pour le salut : or, tel est le sentiment de ceux qui tiennent pour la validité des vœux dont nous parlons ici. Il n'y a de risque , ni à les accomplir si on peut, ni à s'en faire relever si on a lieu de croire qu'on ne pourra pas les accomplir comme il faut.

2.** Parce que le vœu de faire le voyage de la Terre- Sainte doit être regardé comme très-important et trèsdifficile. Cependant Alexandre ni(e. 2, /. 3, tit. 34), consulté sur ce vœu , qu'avoit fait un impubère , n'osa pas le regarder comme nul : il le supposa même valide , puisqu'il voulut qu'on le commuât en aumônes. Pourquoi ne suivra-t-on pas cette règle dans des cas qui sont souvent d'une bien moindre conséquence ?

3.° Parce que le jugement et la raison qui sont nécessaires pour faire un vœu, ne doivent pas aller jusqu'à prévoir toutes les peines et toutes les difficultés qui sont attachées à son exécution. Que d'engagemens nuls dans le Cloître et dans le monde, si pour les contracter valablement, il falloit avoir tout prévu ! Que de vœux de continence, faits même après la puberté , devroient être censés nuls , si on ne pouvoit les faire que quand on connoît les assauts qu'il faut essuyer, et les victoires qu'il faut remporter sur une chair dont les foi blesses se déclarent bien plus tard dans les uns que dans les autres , et avec des différences infinies ! Concluons donc que le meilleur parti qu'aient à prendre ceux qui sont dans ce cas , c'est ou d'accomplir la promesse qu'ils ont faite à Dieu , ou d'en obtenir la dispense. Or , l'Evêque peut l'accorder , à cause de l'incertitude et du doute qui se trouvent dans une matière si contestée ; et ordinairement il ne doit pas la refuser , parce qu'on ne peut guère compter sur des

6QV

vœux faits dans un âge dont la prudence et la maturil<^ ne sont pas le caractère.

Dans le doute si un enfant avoit assez de raison pour s'obliger par un vœu , on examine si , quand il l'a fait, il avoit sept ans accomplis ou s'il ne les avoit pas. S'il avoit sept ans, on pre'juge pour le vœu : s'il ne les avoit pas, on suppose qu'il n'avoit point assez de lumière. Mais si l'âge même de l'enfant est l'objet du doute, il faut, dit Sanchez ( ibid. n. i4)> présumer en faveur du vœu ; parce qu'on est sûr qu'il a été' fait, et qu'on n'est pas sûr qu'il ait été fait avant le temps : d'autant plus qu'il est très-rare qu'un enfant qui n'a pas sept ans, pense déjà à faire des vœux.

IV. Cette difficulté m'engage à en examiner une autre -, sa^ oir, quel parti doit prendre un homme qui , après un sérieux examen , doute s'il a fait un vœu. Suarez, Lessius, Cabassut, et plusieurs autres avec eux, soutiennent qu'en ce cas, la condition de la liberté esi plus favorable , et qu'un engagement douteux ne peut produire une obligation certaine (i). Gibert, qui n'a rien dit sur cet endroit de Cabassut, semble l'avoir approuvé par son silence. Vasquez, Corduba, Gonzales, Habert (2), qui d'abord avoit suivi le sentiment contraire, enfin les plus exacts Casuistes, pensent différemment. Nous croyons comme eux , qu'un homme qui , tout bien considéré, ne peut déposer le doute qu'il a conçu , est obligé d'accomplir son vœu ou de s'en faire relever. La raison en est que de deux partis il faut prendre le plus sûr , quand on n'a point de raison légitime d'en prendre un autre. Or, si d'un côté il est évident que le parti le plus sûr est l'accomplissement du vœu, il ne l'est pas moins de l'autre, que dans un doute semblable à celui dont nous par-

(1) Suai-ez , L 2 , Z. 4 ) c. 5. Lessius , /. 2, rfe Justit. c. l\o , duh. 17 , n. 1 13. Cabass. Theor. et praxis ^ l. i , c. S , n. 19.

(2) Vasq. in 1,2, disp. 65 , c. 5. Thyrs. Gonzales de recto usu opin. prohabil. dissert. 7 , § i3. Pontas , v. Voeu , cas 23. Sylvius 2 , 2 , <jf . 88 , ar^ I .

CHAP. I. Quels l' ceux sont valides . 5

Ions , il n'y a point de raison de jngeien faveur de la liberté' au préjudice du vœu. Car enfin , si je doute que j'aie fait vœu de donner cent ccus aux pauvres , ou vœu de vivre dans le célibat, je doute par conse'quent si ce n'est pas pour moi un pe'clie' de garder mes cent écus ou d'embrasser l'e'tat du mariage. Je m'expose donc à un pèche' très-grief en prenant ce dernier parti , à moins que je n'aie de justes et de solides raisons pour le prëfe'rer à l'autre : or, ces raisons justes, solides , et capables de me tranquilliser, je ne les trouve ni je ne les trouverai jamais, tant que mon doute subsistera.

On me dit, il est vrai , que j'ai ma liberté' et que dans le doute sa condition est plus favorable : mais c'est celte liberté' même que ma conscience me dispute ; c'est elle qui est le premier oljjet de mon incertitude et de ma peine. En doutant si j'ai fait un vœu, je doute ne'cessairement , et comme préalablement , s'il m'est permis de ne le pas accomplir : je doute donc si j'ai encore la liberté que j'avois autrefois. Aurois-je bonne grâce de dire à un homme : Vous doutez s'il vous est libre défaire telle ou telle chose; donc vous êtes sûrement maître de faire tout ce qu'il vous plaira? Non sans doute. Pourquoi donc me dirai-je ce que je ne pourrois dire à un autre ? De plus s'il estcertain , comme on n'en peut douter, que le vœu est quelque chose de très-agréable à Dieu, n'est-ce pas rendre la condition d'un homme beaucoup meilleure , que de supposer qu'il a fait un vœu?

Mais, dit-on, si parmi mes meubles j'en trouve un dont je doute s'il appartient à mon voisin ou à moi , presque tout le monde convient que je puis le garder, et que ma seule condition de possesseur me l'adjuge suffisamment : pourquoi ne dirai-je pas la même cliose dans le cas où je doute si j'ai fait un vœu ? La comparaison d'un cas avec l'autre n'est pas exacte : la possession d'un meuble que je trouve parmi les miens, fait nécessairement pencher la balance en ma faveur. Nonseulement je suis sûr que je possède ; mais je suis encore

sûr que , régulièrement parlant, mon voisin ne met pas ses meubles chez moi, et que, s'il y en oublioit quelqu'un , il ne tarderoit pas à le répéter : ces principes me portentdonc à déposer mon doute, et calment au moins jusqu'à un certain degré mon inquiétude. Qu'on me montre quelque chose de pareil dans un homme qui doute d'un vœu; qu'on lui fasse dire, par exemple, qu'il sait , par une longue expérience, que les promesses qu'il fait à Dieu et aux liommes, ne s'échappent point de sa mémoire, alors je serai le premier à le rassurer : mais il n'entrera plus dans la thèse que nous examinons ; ce ne sera plus un homme qui doute avec fondement, c'en sera un qui a déposé son doute ou qui doute mal à propos.

On peut confirmer le sentiment que nous embrassons ici, par une décision d'Innocent III (c. 44? ^'^- ^Q)- Ce savant Pape veut qu'une femme qui doute de la validité de son mariage, s'abstienne de demander le devoir, parce qu'elle s'exposeroit à violer la loi de Dieu, en exigeant ce qu'il lui est peut-être défendu d'exiger : or, cette raison fait autant pour un vœu douteux que pour un mariage incertain, puisqu'il y a autant de risque à ne pas rendre à Dieu ce qu'on lui a peut-être promis, qu'il y en a à exiger d'un homme^ce qu'il n'est peut-être pas permis d'en exiger. C'est sur ce fondement que saint Thomas {in 4, clist. 38, q. 2, a. 3 ), et saint Antonin ( 1 part. t'a. 11, c. 2, §10) se sont déclarés poiu' l'obligation d'accomplir les vœux douteux : et leur autorité, tant qu'elle ne sera pas balancée par des raisons d'un grand poids, fera toujours beaucoup d'impression sur moi.

De notre principe il suit évidemment que celui qui se souvient bien d'avoir fait un vœu, mais qui doute s'il lui a donné telle ou telle étendue, doit aller au plus fort. Ainsi, quand un homme sait qu'il a fait vœu d'entrer en religion, et qu'il doute s'il a promis de prendre parti à la Trappe ou ailleurs, il doit se présenter à la Trappe ; parce qu'en entrant dans une Com-

r.HAP. I. Quels vœux sont valides. n

munauLe moins rigide, il s'exposeioit à ne pas donner à Dieu tout ce qu'il lui a promis. Par la même raison , celui qui sait bien qu il a fait vœu de donner dix pistoles aux pauvres , et qui est en doute s'il les a données , doit en faire le sacrifice. Ces deux exemples peuvent servir à résoudre une foule de cas semblables. Passons à d'autres.

V. Nous avons dit que le vœu, en tant que libre, doit exclure la violence et la contrainte. Les Théologiens proposent ici bien des difficultés; mais les principes que nous avons établis, tom. I, ch. Vil, les lèvent suffisamment. C'est pourquoi nous nous contenterons de dire sur ce sujet , i .° que la crainte légère ne nuit point à la validité des vœux; 2.° qu'il en est de même d'une crainte considérable, quand elle vient d'une cause étrangère qui a droit de l'imprimer ; 3.° qu'une crainte qui tout à la fois estgriève, injuste, et inspirée dans le dessein d'extorquer un vœu, le rend nul de droit positif ( Vid. c. 1 eti ^ l. i , tit. 4o). L'Eglise réprouve les vœux forcés ; et Dieu n'accepte point les vœux que son Eglise réprouve.

VL Le dol et l'erreur positive sur la substance de la chose opèrent aussi la nullité du vœu; parce que l'un et l'autre en excluent le volontaire. 11 en est de même quand l'erreur tombe sur des conditions ijui appartiennent à la substance de la chose, ou même sur des circonstances notables : mais il faudroit raisonner autrement, si l'on n'avait été trompé que sur des choses accidentelles. La raison de tout ceci est évidente. Le principal objet du vœu est non -seulement la chose qu'on promet à Dieu, mais encore tout ce qui appartient à sa substance, et même tout ce qui en fait une circonstance notable; au lieu qu'on ne peut regarder comme le premier objet d'un vœu , ce qui ne hii appartient que d'une manière accidentelle. Dune, la première espèce d'erreur le rend pleinement involontaire ; ce que ne fait pas la seconde, comme l'a remarqué le Théologien de Douai , par ces paroles si précises et si

sensées : Error circa ininutiora relinquit l'oluntarium simplicité!' j etsi habeat jjiixlwn iîivoluntariwn secundiiin qui cl.

D'où je conclus, i ." que si j'ai fait vœu de donner à ma paroisse un calice qu'un ami m'a laissé, et qu'on m'a dit n'être que d'argent, mon vœu est nul, s'il se trouve que ce calice soit d'or ; à moins que je n'aie fait un vœu confus de le donner tel qu'il est; 2.° si voulant entrer dans une Maison Religieuse qui, eu égard à la foiblesse de ma complexion , n'eût rien de trop difficile, on m'a assuré que je trouverois mon fait à Orval ou à Beaupré, le vœu que j'ai fait de m'y retirer est invalide ; 3.° il en est de même de celui que j'aurois fait d'aller à Jérusalem , sur l'assurance qu'on m'auroit donnée que cette ville n'est pas éloignée , ou qu'on y va aisément par terre , ou qu'il ne faut ordinairement qu'un mois pour y aller et en revenir par mer : dans le premier cas j'ai été trompé sur le fonds de la chose ; dans le second , je l'ai été sur des conditions qui appartiennent à la substance ; et dans le troisième, sur des circonstances qui, au jugement de tout homme sage, sont regardées comme très-considérables.

Il n'en seroit pas de même si je n'avois été trompé que sur des circonstances qui se comptent pour peu de chose. Si je m'étois engagé à un pèlerinage , parce qu'on m'a dit que la route en étoit fort agréable, ou qu'il n'y avoit que dix lieues d'ici-là ; mon engagement subsissisteroit, quoique le chemin fût moins beau et un peu plus long qu'on ne mel'avoit fait. Après tout, on voit Lien que telle erreur, qui est légère dans une supposition , peut être considérable dans l'autre. Qu'on me dise de bonne ou de mauvaise foi , qu'il n'y a que cinq lieues d'ici à une Chapelle, qui en est éloignée de dix ; c'est me tromper considérablement : mais qu'on me dise qu'il n'y a que cent lieues , quand il y en a cent dix, c'est ordinairement me tromper très-peu.

Ce que j'ai dit jusqu'à présent ne s'entend que de

CHAP. I. Quels vœux sont valides. 9

l'eiTcur positive. 11 faut juger diffe'reniment quand l'erreur est négative , c'est-à-dire quand elle vient de ce que, faute d'examen, on n'a pas découvert bien des difficultés dont la connoissance eût empêché de faire le vœu. Il en est alors de ce vœu comme d'un mariage qu'on n'auroit nullement contracté, si on en avoit prévu toutes les suites. Dans l'un et dans l'autre cas , on s'est engagé atout événement, et l'on ne peut imputer qu'à soi-même le peu d'attention qu'on a donné à une chose qui en demandoit beaucoup.

Vil. Pour finir ce paragraphe , examinons ce qu'il faut penser d'un vœu que les habitans d'une paroisse firent, il y a un siècle, et par lequel ils s'engagèrent V. gv. , à solenniser un certain jour. Ce vœu oblige-t-il leurs descendans ? Je crois, i .°que le vœu personnel des pères ( et celui dont nous parlons est de ce genre) ne lie point les enfans : car tout vœu est une promesse ; et la promesse ne lie que celui qui l'a faite : aussi les Théologiens chsent-ils que le vœu est quœdain privnta lex quain vovens sihi imponit. Ce seroit autre chose d'un vœu réel, tel qu'est celui de donner une certaine somme aux pauvres : ce vœu, ayant pour matière les biens de la fortune, est une espèce décharge ou de dette qui doit être acquittée par les héritiers, si elle ne l'a été déjà par leurs auteurs. Je crois, 1° que les enfans peuvent être obligés en conscience à garder un vœu fait par leurs ancêtres , non à raison du vœu même , à moins qu'ils ne l'aient ratifié ; mais à raison de la loi qui l'aura ordonné , ou de la coutume légitimement prescrite qui l'aura confirmé. Ainsi, je ne doute pas que la fête du Sacré Cœur de Jésus n'oblige dans le diocèse de Marseille, où elle fut établie à l'occasion de la dernière peste. Un vœu légitime^ s'il en fut jamais,' l'a introduite; les Puissances l'ont assurée; la coutume y a mis son sceau ; il en faut moins pour former un statut obligatoire (i).

(0 Je ne crois pas que le S. P. Pic VU ait voulu supprimer cette fête particulière, lorsque, par le fameux Concordat, il a

lO TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. III.

Et de là je conclus et je crois, 3.° que ceux qui pèchent contre le vœu, ou plutôt contre la matière du vœu dont nous parlons, ne peuvent être excuse's d'un pe'che' grief, non plus que ceux qui violent certaines fêtes d'un diocèse," qui souvent ne doivent leur origine qu'à la pie'te' des Fidèles dûment autorisée. Ainsi, je ne dirois point avec Comitolus, que ceux qui manquent au service divin, qui travaillent furtivement k la maison , etc. , sont censés n'avoir pas voulu s'obliger à quelque chose de plus. Quand une coutume raisonnable a une fois passé en force de loi , la volonté des particuliers n'y peut plus déroger.

Je crois, en quatrième lieu, que si cette solennité, eu égard aux circonstances du temps, est devenue irèsonéieuse au peuple, et qu'elle soit un sujet de chute à plusieurs, il faut, non pas en demander dispense, mais la faire commuer en quelqu'autre œuvre de piété qui ne dérange point les travaux de la campagne; telles que seraient un ou deux saints après l'office du dimanche, ou la récitation du chapelet en commun ; pratique utile et édifiante.

§ II

L' exécutioji du T^œii doit être possible.

Vlll. C'est un principe de la lumière naturelle , que nul n'est tenu à l'impossible : et ce seroit faire tort au lecteur que de vouloir le lui prouver. Mais on demande à cette occasion ce qu'on doit penser du vœu qu'auroit fait une personne de s'abstenir de toute sorte de péchés. On convient assez communément, <jue le vœu de s'abstenir de tout péché mortel est valide ; parce qu'il n'y a rien là qui soit moralement impossible, rien dont un homme ne puisse venir à bout avec les secours or-

supprimé , pour la France, plusieurs fêtes générales, qui n'étoient établies que par l'autorité de l'Eglise , et non par un vœu très légitime.

CHAP. I. Quels vœux sont valides . n

fiinaires de la grâce. Sanchez et les Théologiens de Salamanque ( Tî'. 17,0. i , n. 79 ) observent que de tels vœux ne doivent être permis qu'à des âmes courageuses qui se sont long-temps e'prouve'es ; et ils ont raison en ge'ne'ral. Cependant si j'avois un pénitent qui, par sa fragilité, retombât de temps en temps dans un certain péché, V. gr. , dans l'ivrognerie , et que je visse qu'un vœu sera pour cet homme un puissant frein , quoique peut-être non irrésistible à jamais, je croirois bien faire de le porter à vouer, au moins pour un certain temps, qu'il ne boira point au-delà de telle quantité de vin : j'ai vu ce moyen réussir pour corriger quelques consuétudinaires. A la vérité^ le vœu est transgressé quelquefois ; mais il empêche bien d'autres crimes.

On convient encoie qu'on doit regarder comme valide le vœu de s'abstenir d'un certain genre de péchés véniels, par exemple de tout mensonge ; parce qu'on peut y réussir par le moyen d'une vigilance qui ne demande rien d'extraordinaire. Il y a cependant des matières où il est si difficile de ne pas tomber, qu'il y auroit beaucoup d'indiscrétion à s'y engager par vœu. Peut-on, par exemple, se flatter de vivre long-temps sans dire des paroles oiseuses, ou sans se prêter à quelque pensée inutile ? Il y auroit en cela bien de la présomption ; mais enfin ce vœu, si on le faisoit, obligeroit en conscience, parce qu'un vœu n'est pas nul, pour être imprudent, quoique l'imprudence avec laquelle il a été fait doive en faciliter la dispense.

IX. La plus grande difficulté est donc de savoir si on doit regarder comme valable, le vœu qu'aui-oit fait une personne de s'abstenir de tout péché véniel. Inous croyons avec le gros des Théologiens (1), que ce vœu serait nul quant à l'oljligation de s'abstenir de toute faute même légère. La raison en est que le vœu n'est

(i) Vid. Sanchem , iibi suprà j cap. 5, n- 10, et Auctores il>id. allegatos. Contra f/uos utcunu/ue senlii Suarez j t. 2 , 1. 2 , (le Rel. c. 3 , n. 4-

valable qiraulantque Dieu Tacceptc ; et Dieu n'acceple j)oinliii) V(fu (jui no peut être /juinutilc et iiiênie nuisible à celui qui Ta fait : or, tel est le vœu dont il s'aç^it; puisque la matière en est moralement impossible ; (|ue son exécution demande un privilège spécial (i); et que par conséquent le lien du vœu ne seroit qu'un sujet continuel de troubles, d'anxiétés, et d'une prévarication plus abondante. L'exemple de sainte Thérèse, (ju'on pouiToit nous objecter, ne conclut rien, parce qu'elle étoit conduite par des lumières d'un ordre supérieur.

Mais ce vœu n'obligeroit-il à rien du tout ? Suarez incline à croire qu'il obligeroit à éviter les péchés mortels, à apporter un soin particulier à s'abstenir des véniels , et même à éviter ceux que l'on commet, non par fragilité et par surprise, mais de propos délibéré. Ce sentiment -a ses difficultés : je le préférerois cependant à celui (|ui lui est opposé ; i .° parce que, dans un cas ambigu, comme l'est celui-ci, il est plus sûr d'avoir recours au Supérieur que de se décharger soi-même ; 2.° parce que quand on ne peut pas accomplir un vœu dans sa totalité, il faut en accomplir ce qu'on peut.

X. A l'occasion de cette seconde réponse, on demande à quoi est obligé celui qui a fait un vœu dont l'exécution devient impossible en partie ? Il faut distinguer : car ou la matière de ce vœu est telle qu'on puisse et qu'on ait coutume de la diviser : ou elle est de nature à n'être pas partagée , selon l'estimation des gens sages. Dans le premier cas, on doit acquitter de son vœu ce qu'on peut en acquitter ; parce qu'on est censé l'avoir promis ; et d'ailleurs c'est une règle de droit, qu'un acte utile pour un chef n'est ni vicié, ni caduc par Tinulilité de quelque autre point. D'oii il suit, I." qu'un homme qui s'est engagé à jeûner toute

(i) Si quis hominem scmel justificalum dixeril.... passe in tolâ vitd peccata omnia eiiam venialia vitare , nisi ex spcdali Dci privilc^io , anathema sil. Trid. sess. G, cap. 25.

CHAP. I. Quels vœux sont 'valides. i3

sa vie, et qu'une maladie sérieuse a obligé d'interrompre son jeûne, doit le recommencer quand sa santé est rétablie; 2.° que celui qui a. fait vœu d'aller à Pvome nupieds, doit y aller, quoiqu'il ne puisse le faire dans cet état; 3.° que, comme l'a remarquésaint Thomas (2. 2, {j. 88, ari. 3 ), une fdle qui a fait vœu de virginité, et qui s'est laissé séduire, reste toujours obligée à la continence (i).

Dans le second cas , dès qu'une partie du vœu est impossible, le reste n'oblige à rien; parce qu'alors ce n'est pas une partie , c'est la totalité qu'on avoit promise. De là on conclut que celui qui , pour honorer un Saint, a fait vœu de jeûner la veille de sa fête, n'est pas obligea remplacer ce jeûne, supposé qu'il ne puisse s'en acquitter le jour qu'il s'étoit prescrit. On raisonne de même d'un homme qui auroit fait vœu d'aller à Compostelle, vêtu d'un sac et d'un cilice : on convient assez qu'il n'est pas obligé à se revêtir de ces habits de pénitence , si la guerre ou la maladie rendent son pèlerinage impossible. Mais un homme qui a fait vœu de jeûner, et à qui sa santé ou ses occupations ne permettent que l'abstinence, est obligé de la faire; afin de donner à Dieu une partie , quand il ne peut lui donner le tout. En général , pour bien décider ces sortes de cas, il n'y a qu'à bien examiner quels étoient le but et l'intention de celui qui a fait le vœu. Dans le dernier cas il avoit dessein de s'obliger à mortifier son appétit et son goût.

XI. On demande encore à quoi est obligé un homme qui a fait un vœu disjonctif ; mais qui n'est plus maître du choix. Titius, par exemple, ayant appris qu'un Prêtre lui a laissé un calice et une croix d'argent, a fait vœu de donner l'un ou l'autre à sa paroisse : le calice a été volé, est-il obligé de donner la croix ?

(i) Excipit Sylviiis , nisijmella soUini inlendissel ah co absli- -jre actu, quo priminn perditur virgittitas ; sed suhlditatcm hancvix unquam cogitant quœ virginitatcm vovcnt.

nere

l4 TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. III.

Pour décider cette difficulté, il faut faire attention au temps oii une des choses promises par vœu a péri. Si le calice , dans le cas que nous examinons , avoit été déjà volé quand Titius a fait son vœu , ce vœu est nul , ou plutôt il est suspendu jusqu'à ce que le calice soit restitué en nature ou en équivalent. La raison en est que ce vœu avoit été fait à condition qu'on pourroit choisir entre le calice et la croix : or ce choix étoit impossible, dès le temps même que le vœu a été fait. Il en est donc de ce vœu, comme de celui qu'auroit fait un homme, ou d'entrer en Religion ou de faire le métier de voleur : de l'aveu de tout le monde , ce dernier vœu est essentiellement nul ; parce que l'alternative y roule entre deux choses dont l'une ne peut s'exécuter.

Mais si le calice n'a été enlevé qu'après que le vœu a été fait, ce même vœu doit être accompli, à moins que celui qui l'a fait, ne se fût déjà déterminé à faire présent du calice qui a disparu. La raison en est qu'une promesse qui a été valide doit être exécutée ; et que, selon le droit ( /eg-. gS, /. ^6^ tit. 3), celui quia promis un de ses deux esclaves , doit donner le second , quand le premier est mort. On convient cependant que Titius seroit le maître de garder la croix et de donner le prix du calice ; parce que , selon son vœu , il pouvoit choisir entre l'un et l'autre. Sanchez excepte le cas où la chose promise auroit été perdue par la faute de celui qui a fait le vœu : car alors celui-ci est obligé à donner celle qui reste. S'il ne peut choisir, ce n'est qu'à lui-même qu'il le doit imputer.

A ce que vient de dire ^l. Collet , je crois devoir ajouter que celui à qui on a donné une croix et un calice, a pu ne vouloir que faire part de sa bonne forlune à l'Eglise ; et dans ce cas, il n'est pas obligé de donner le seul objet qui lui reste. De même si le maître qui a promis gratuitement de donner un de ses deux esclaves, ne l'avoitfait que parce qu'il vouloitse contenter d'un seul pour son service, il ne seroit pas tenu

c.HAP. I. Quels t'œux sont valides . i5

de livrer ce seul survivant : sa promesse n'auroit pas eu cette e'tendue.

XI J. On demande enfin ce que doit faire un homme qui, après un vœu auquel il ne pensoit plus, en a fait un autre dont l'exécution est incompatible avec celle du premier ; v. g. il avoit promis à Dieu de servir les malades Vendredi, et il s'est ensuite engagé par vœu à faire ce même jour un pèlerinage qui lui prendra la journée toute entière ? La réponse est aisée : ou le second vœu est d'un plus grand bien , et alors il faut l'accomplir ; ou il est d'un bien égal , et alors il faut s'en tenir au premier-, parce qu'on ne peut commuer soi-même un vœu qu'en quelque chose de mieux. Dans le doute s'il y a égalité dans les deux promesses, il faut s'en tenir à la première ; parce que la possession et la présomption sont pour elle. Le sentiment de Sanchez qui , dans ces deux derniers cas , permet d'opter ( il)icl. a. 5 , n. 28 ) , est contraire à celui de saint Antonin.