LECTEUR EN THÉOLOGIE

Sur le serinent de ne point jouer , et sur celui de ne pas révoquer un testament.

Je sais, M. R. P., que quand on commence on a besoin de secours : malgré cela, et malgré le désir sincère de vous servir, je vous prie de trouver bon que je réponde à votre premier cas , comme j'ai fait à vingt autres seml)lables, c'est-à-dire, que je n'y réponde rien. Les privilèges des Réguliers sont une matière dans laquelle j'ai résolu de ne point entrer. C'est de leur aveu une grande mer, mare magnum ^ où je ne manquerois pas de faire naufrage. Vous avez, ou du moins vous devez avoir Tamburini sur le droit des Abbés, Lezana , Pellisarius, Pxoderiquez, le R. P. Bona Gratia, et le T. V. P. Fœlix Potestas. Avec cela on va loin : on apprend ce qu'on peut en fait de dispense, et quelquefois même ce qu'on ne peut pas.

Ainsi, en faisant abstraction du pouvoir des Supérieurs de votre Ordre, je crois en général qu'un homme qui a fait un vœu et l'a confirmé par serment , n'en est pas valablement dispensé, lorsqu'il n'a parlé que du vœu, sans parler du serment. Je crois de plus qu'il faut demander à la fois dispense de l'un et de l'autre , parce que c'est un double lien , dont la force réunie et proposée comme telle, fait un objet plus considérable. Je crois encore, que si la matière de l'un ou de l'autre est réservée au Pape (car vous savez que la réserve du serment a un objet plus étendu que celle du vœu), il faut s'adresser au saint Siège pour l'un et pour 1 autre : si au contraire cette matière est de la compétence de l'Evêque, il peut, s'il y a de bonnes raisons , lever l'une et l'autre ol^bgation. Mais si les Réguliers, lors-

2l8 TRAITE DES DISPE.NSES. LIV. V.

qu'ils n'ont des pouvoirs que pour les vœux, peuven lelâcher le serment menu;, comme un accessoire di principal, c'est sur quoi je sais qu'ils sont partage's et sur quoi je ne pre'tends point les mettre d'accord.

Je viens à vos deux autres difficultés. Vous de mandez d'abord., si un jeune liommc qui, pour se dé prendre de l'habitude du jeu, a fait serment la veill de son ordination de ne jouer jamais, peut sans dis pense jouer un jeu fort modéré à tous égards , avec ui homme de bien, dont il est presque l'unique compa gnie. Or, M. P. , comme le serment de ne point joue est une espèce de contrat qu'un homme passe avec soi môme, sous l'invocation du nom de Dieu ; et comm il n'y a dans les contrats que ce qu'on y met, il fau examiner l'intention de votre Ecclésiastique. Cette in tention, qui quelquefois ne se présente à l'esprit qu d'une manière assez confuse, vous pourrez la démêle par les motifs qui font porté à s'imposer la loi d'où naî aujourd'hui son inquiétude. Si par exemple c'étoit ui homme qui avoit beaucoup perdu à de gros jeux , qu s'y mettoit en fureur, qui dans ces transports acres e fougueux ne respectoit personne ; quelques Théolo giens croient qu'il n'a voulu s interdire que des jeux ca pables de le conduire à de si funestes excès ; et dès lor un jeu m'odéré ne lui seroit pas défendu. Mais s'il a ei dessein de se retrancher un plaisir permis, parce qu'» s'en étoit accordé de criminels ; de racheter par uni sorte de mortification le temps qu'il avoit perdu ; d( se fermer des avenues qui du petit auroient encore pi le ramener au 2,rand : il doit regarder son sermen comme général et illimité.

Pour moi, (juand il s'agiroit d'un homme qui n au roit jamais fait de faute dans le jeu-, je jugerois qui a voulu y renoncer entièrement. On estsi libéral quant il ne s'agit que de promettre ; et d'ailleurs, il en coiitt si peu pour faire une restriction qui n'est point difficile à imaginer, que qui ne la pas faite, est censé n'avoii pas voulu la l'aire. J'exigert^is donc de lui , qu'il s'abs

Lettre sur le serment de ne point jouer, etc. 1 1 9 tînt de tout jeu, ou qu'il obtînt dispense de son serment.

Mais est-il dans le cas de l'obtenir ? Sur votre exposé je ne le pense pas. Qu'une femme qui par la complaisance qu'elle a de faire la partie de son mari , le retire d'une compagnie funeste à sa vertu , se fasse relever du serment ou du vœu qu'elle avoit fait de ne jouer jamais,'je ne pourrai que l'approuver , dit M. Collet, et j'ajoute que de pareilles circonstances pourroient même suffire quelquefois pour suspendre l'obligation du vœu , sans l'autorité' du Supe'rieur ; carie plus grand bien pour une épouse est de contribuer à la sanqtification de son époux, et une vertu faroucbe n'y réussiroit pas. Mais il y a bien de la différence entre arrêter un grand mal, et procurer quelque délassement à un homme de bien : ce dernier trouvera toujours bon qu'un Ecclésiastique ne fasse pas de l'Eutrapélie sa principale vertu , sui'-tout dans un point dont il a juré de s'abstenir.

Vous me demandez encore siTitius, qui n'a point d'héritier , et qui avoit juré qu'il ne révoqueroit jamais le testament qu'il avoit fait en faveur de Basile, a pu validement et licitement changer sa disposition, et appliquer ce qu'il avoit destiné pour son ami , partie à deux jeunes gens qui vouloient entrer en Religion , partie à quatre jeunes fdles de son village, qui n'avoient point de dot pour se marier. Cette difficulté se trouve presque partout. Voici ce que j'en pense avec plusieurs autres.

D'abord , je suis bien persuadé que le second testament est valable, et que puisque Titius est mort, il faut en suivre les dispositions. Si j'ai juré à Pierre de ne vendre qu'à lui ma maison , et que je la vende à un autre ; ou si j'ai promis à Catherine de l'épouser , et que j'épouse Julienne , ma vente ou mon mariage subsistent. Mon serment antérieur peut bien me rendre parjure : mais il ne m'ôte pas la liberté que j'ai de droit naturel et de droit commun , de disposer de mon bien.

Tous les jours mille gens à (jui les sermens ne coûU rien , jurent (ju'ils ne donneront pas leur marcliandis un tel prix , et ils la donnent le moment d'après à be; coup meilleur compte, sans que qui que ce soit s'av de douter s'ils ont pu en transporter le domaine. Au n'y a-t-il poini de partage sur ce premier article.

Le second est plus dispute : il y a des Docteurs nom qui croient (pie Titius a pu licitement revo(ji sa première disposition. Les uns en donnent une raisc les autres une autre. Ceux-ci disent que le serment d( il s'agit, est contre les bonnes mœurs , et doit par et séquent être regardé comme non avenu : ils se fond» sur la Loi du Digeste, Stipulatio hoc modo concept (de yerbor. obligea ). Ceux-lk prétendent que ce mê serment est contre l'essence de l'acte auquel il a ajouté , puisque tout testament est révocable de nature. Or, disent-ils, ce qui est contre la substai des choses, n'est ni ne peut être d'aucune considé tion : ainsi raisonne le savant Azor. Quelques-uns sent que , comme on ne transgresse pas un vœu qua on le change en quelque chose de meilleur , on ne vi pas un serment, quand on lui donne un objet p digne de Dieu que celui qu'il avoit d'abord. Or, ( doute qu'il ne soit plus saint et plus digne de Die d'établir de jeunes personnes à qui l'indigence p( être un sujet de ruine, que d'enrichir un honnne ( n'a souvent d'autre mérite que celui de nous plaire '.

Molina, Lugo, Covarruvias, Lessius, et la p grande partie des autres, sont d'un avis fort diffère Ils disent qu'il est de principe en ces matières, que serment oblige quand on peut le garder sans péché ( parce qu'un des plus grands maux est d'appeler en moignage du faux celui dont le nom est aussi saint (]

(i) Servare debent hiijusmodi juramenta , siiie viet dolo pri tita , cùm in altcrius prœjudiciuni non redundent , nec ohscrv verganl in dispendiwn salulis œternœ. lunoc. Ill, c. 28 , Ub. til. 24-

Lettre sur le serment de ne point jouer j etc. 221 terrible. Or, très-sûrement, on peut, sans ombre de faute, garder le serment de ne pas révoquer des dispositions qui n'ont rien de mauvais en elles-mêmes. C'est une cbimère de prétendre qu'on ne puisse, sans blesser les mœurs, s'engager à ne jamais révoquer un testament : la Loi civile veut bien qu'un homme puisse varier, mais elle ne l'y oblige pas, et beaucoup moins encore quand il a pris Dieu à témoin qu'il n'en feroit rien .

M. Collet pense comme ces derniers, et il nous assure que leur raison, qviand nous l'aurons un peu approfondie, nous paroîtra aussi décisive qu'à lui. Mais j'éprouve le contraire : plus j'approfondis cette raison , moins j'y trouve de justesse. Tandis que le serment de Titius n'est pas connu de Basile et accepté par lui, il ne donne aucune sorte de droit à ce dernier : ce serment n'oblige donc qu'à cause de la fidélité qu'on doit à Dieu ; or nous avons vu, n. LXIV et ailleurs, que les vœux et les sermens de cette espèce peuvent, sans le ministère des Supérieurs, être commués en quelque chose de mieux : donc , quoi qu'en dise M. Collet, Titius n'avoit pas même besoin alors de recourir à la voie de la dispense pour faire le bien dont vous parlez. Si son serment avoit été connu et accepté, ce seroit toute autre chose. La justice exige qu'on accomplisse une promesse acceptée, et rien ne peut dispenser de ce qui est de justice.

J'ai l'honneur d'être, etc.