TOM. II. P

OÙ le législateur a voulu qu'on l'encourût. Si l'i gularitë n'etoit attachée qu'à l'homicide, on ne s< pas irregulier pour avoir maltraité un homme, jusi le mettre à deux doigts de la mort : on ne le seroit même , quand il n'en auroit été garanti que par n: cle ; parce qu'il seroit alors vrai que réellement e fait on n'est pas homicide. Mais si 1 irrégularité ( attachée à un acte commencé, il suffiroit de le c mencer, pour être irrégulier ; parce qu'il seroit a consommé en son espèce.

Je sais que ces différens sentimens sont attaqués quelques Théologiens : mais comme leurs difïici sont clairement résolues ailleurs (i), et que je fai; mon capital d'être précis, je crois que le lecteur voi bien consulter l'endroit auquel je le renvoie; ou pli que sans consulter, il suivra des décisions commr ment adoptées. S'il y avoit des motifs égaux pou contre, je ne manquerois pas d'en avertir.

CXXIII. La simple définition de l'irrégularité prend suffisamment qu'elle a quatre effets très-funes elle exclut des Ordres, de leur exercice, des Bénél ecclésiastiques , et elle rend coupables de péché mo ceux qui , par rapport aux Ordres ou aux Bénéfi( iroient leur chemin comme s'ils n'étoient pas irre liers. Mais il se présente ici deux difficultés : l'une un homme qui tombe dans l'irrégularité perd dep droit les Bénéfices dont il étoit déjà pourvu; l'aut si celui (pu étoit irrégulier, reçoit validement c qu'on lui confère.

CXXIV. Xous croyons, avec presque tous les Ca nistes, qu'un homme qui tombe dans l'irrégularité perd pas les Bénéfices dont il étoit déjà possesseur, l peine si considérable demanderoit des textes qui r( Missent d'une manière claire et précise ; et cepend il n'y en a aucun , dans le Corps du Droit, qui ne pu se résoudre solidement. Il y a plus ; le chapitre lo

(i) Vid. tom. l\, Contin. Tournel. part, i , cap. 2.

r.HÀP. I. Nature de l'irrégul. , ses effets^ etc. 12'j excessibus Prœîatorum, insinue assez clairement que, lors même que l'irre'gularité naît d'un homicide criminel , il faut une sentence du Juge, afin qu'un homme soit oblige' de quitter son BeneTice : au moins est-ce en ce sens que ce chapitre est presque universellement expliqué.

Mais un irrégulier est obligé en conscience , ou d'obtenir dispense de son irrégularité le plus tôt qu'il pourra , ou de quitter son bénéfice ; parce qu'on ne peut retenir ce dont on ne peut faire les fonctions , et selon de très-habiles gens, un irrégulier ne peut même psalmodier au chœur avec ses confrères , quoiqu'il soit Chanoine (i). Si l'irrégularité venoit d'infirmité ou de quelque défaut semblable, un Curé à qui son Bénéfice seroit nécessaire pour vivre, n'en devroit pas être privé; parce que, selon le Droit (/. 3, tit. 6, c. 5), on ne doit pas ajouter une nouvelle affliction à celle d'un homme qui est déjà affligé : il faudroit cependant alors lui donner quelqu'un qui le remplaçât dans son ministère.

(i) Fagnan , sur le cliap. 6 de Homicid. n. 2 , croit qu'il est bien défendu à un Chanoine irrégulier de chanter separathn , comme le dit Alexandre III dans ce chap. ; c'est-à-dire , de chanter les leçons , les répoiîs , etc. ; mais non pas de psalmodier avec les autres. Plusieurs Auteurs , que Pontas a suivis V. Irrégularité, cas i , sont plus rigides, et pensent qu'un tel homme ne peut même s'associer aux autres dans le chant. Ils se fondent sur ce qu'Alexandre III veut qu'il soit exclus de l'entrée de l'Eglise. Mais cette raison prouve trop et par conséquent elle ne prouve rien. M. Collet dit dans une note manuscrite, qu'il n'auroit point de peine à entendre la décrétale de ce Pontife dans un sens rigoureux , parce qu'il s'agissoit du meurtre de saint Thomas de Cantorbéri et que les promoteurs de ce crime ne pouvoient être trop punis : mais il ajoute qu'il n'oseroit en faire une règle générale , comme l'a fait Pontas , parce qu'il y a , dit-il , une infinité de cas moins crians , et qu'un homme comme Fagnan ne laisse pas d'être d'un grand poids. M. Collet distingue donc en cet endroit : et il a cependant ailleurs adopté , avec raison, la maxime qu'il ne faut pas distinguer où la loi ne distingue point. Le sentiment de Fagnan me paroît bon tel qu'il est.

Si un Bcdcficicr n'avoit (juc son Bréviaire à dire, ou (ju'il pût faire célébrer par un autre les Messes dont il est cliargé, Suarez croit qu'il pourroit garder son Bénéfice sans sortir de son irre'gularitë : ce que je ne voudrois pas admettre, parce que j'ai peine à concevoir que l'Eglise ne résiste pas jusqu'à un certain point à une possession de cette nature. Certainement c'est entrer dans ses vues , que de sortir d'un état qui la blesse : lors donc qu'on peut en sortir et qu'on y reste tranquillement, c'est, ce semble, avoir pour elle une sorte de mépris. D'ailleurs tout Bénéficier n'est-il pas obligé de lui être particulièrement utile au moins par ses prières ? or quel grand fruit espérer de celles d'un homme qui, demeurant dans l'irrégularité dont nous parlons, demeure en même temps dans un état de péché ? I niqiiitateni si aspcxi in corde îneOj Tion exaudiet Dominus.

De ce que j'ai dit, que celui qui devient irréguliei n'est pas privé de ses Bénéfices par le seul fait, il suil que s'il ne veut ou qu'il ne puisse obtenir dispense de son irrégularité, il peut les résigner en faveur : mais cela n'auroit pas lieu, si son irrégularité étoit fondée sur certains ciùmes ; car il y en a de si énormes que qui les commet est sur-le-champ privé de tout Bénéfice : ( Vid. tract, de Benef.). Au reste, quoique l'irrégularité qui survient à un Bénéficier, ne le prive pas de son Bénéfice -, celle qui survient à un homme qui avoil obtenu une expectative et tout ce qu'on appelle yM5 ad Tein , le dépouille de ce droit. C'est une remarque que je dois à M. Babin, qui l'a faite d'après Dumoulin et Louet.

CXXV. Quant à la seconde difficulté, je crois avec Covarruvias , Garcias , Saïr , Comitolus , Suarez , Habert, et le plus grand nombre des Docteurs , qu'un irrégulier à qui on confère un Bénéfice , n'en devient pas vrai possesseur. Je fonde cette importante décision sur deux raisons principales. La première, c'est que dans les affaires qui sont d'une extrême conséquence ,

CHAP. I. Nature de Virrégul. , ses effets ^ etc. 229 on ne peut s'éloigner du sentiment commun sans des raisons très-fortes et très-pressantes : or Felinus et quelques autres, qui sont d'un avis contraire au nôtre, n'apportent aucune raison përemptoire. Ils se contentent de dire que les textes du Droit (i) desquels nous nous servons contre eux, ne sont pas assez pre'cis : mais quand cette raison seroit bien vraie, elle ne seroit pas décisive ; parce qu'en fait de lois, des textes un peu ambigus doivent s'expliquer comme on les a expliqués dans tous les temps. C'est pour cela qu'on dit communément, que l'usage et la pratique sont les interprètes légitimes des canons; et on a raison de le dire, vu que ceux qui les premiers ont expliqué une Décrétale, ont souvent ou consulté celui qui l'avoit dressée , ou appris par des gens dignes de foi le sens du Législateur. Puis donc qu'on avoue que le sentiment qui annulle les provisions d'un irrégulier , a toujours été beaucoup plus suivi que l'opinion contraire , il y auroit bien de l'imprudence à rejeter l'un pour embrasser l'autre.

D'ailleurs il me semble qu'on doit regarder comme clairement irritant, ce décret du concile de Trente {Sess. 22, de Réf. c. 4) : Nec aliis in j30 stemm fiât pro<^isio j, nisi qui jam œtateni et cceteras habilitâtes intègre habere dignoscanturj aliter irrita sit prowisio ; au moins est-ce ainsi que l'ont regardé Comitolus et une foule d'autres : or je demande si un irrégulier n'est pas un de ceux qui manquent le plus de ce qui est nécessaire pour posséder un Bénéfice. Concluons donc que son institution est nulle; et c'est ainsi qu'en jugeoient en France les Tribunaux tant Ecclésiastiques que Séculiers. Leurs décisions en ce point sont conformes à celles de la Rote et de la Cour de Rome , comme l'observe Gibalin , qui suit néanmoins l'opinion contraire ( de Irreg. c. 2). La seconde raison qui me détermine à regarder comme nulle la collation faite à un irrégulier.

(i) Cap. 22, de Election. ; cap. 2 , de Cleiic. pugnantib. iu duello ; cap. 7 , Conc. Trid. sess. i4 7 ^1^ ^^'^^

23o TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. VI.

c'est que l'inégularité est dans le Droit, une tache si considérable qu'elle exclut de tout l'e'tat Clérical : or je ne puis concevoir qu'avec cela elle n'exclue pas totalement des Be'néfices, dont la possession est un des premiers et des plus grands droits de la Cle'ricature.

Il suit de là, que ceux qui ont reçu un Bénéfice étant irréguliers, sont obligés d'en restiluer tous les fruits, à moins (juils n'aient invincibleuient ignoré leur état; car alors ils ne seroient tenus qu'à restituer ce dont ils sont devenus plus riches. Cette obligation de restituer s'étend aux pourvus en Cour de Rome comme aux autres ; car quoique le Pape dans ses Lettres donne l'absolution des censures ad effectum j il n'y dispense jamais des irrégularités, ainsi que l'observe Garcias {part, -j, c. ii, Ji. 54)- H suit encore du même principe, qu'un irrégulier ne fait validement aucun des actes qui supposent une possession valide. Ainsi les élections , les présentations , les collations , et autres actes semblables qu'il peut faire , sont nuls de plein droit.

CXXVI. Mais un Prêtre qui étant irrégulier a été pourvu d'une due, ne peut-il donc pas confesser et absoudre validement ses Paroissiens? Rép. ÎVous sommes d'abord persuadés que l'irrégularité ne prive par elle-même personne de la juridiction qui l'a précédée. C'est, dit Suarez {clisp. 4o, sect. 2, ji. 12), le sentiment commun des Jurisconsultes, et il est fondé sur ce que l'irrégularité, de sa nature n'exclut que des Ordres, de leur usage, et des Bénéfices; et la juridiction n'est rien de tout cela , quoiqu'elle en puisse supposer quelque chose. Nous croyons aussi qu'un irrégulier lait validement les fonctions de ses Ordres , quoiqu'il pèche en les faisant : et de là nous inférons que si le Prêtre en question étoit déjà approuvé dans le Diocèse où il a obtenu une Cure, ses absolutions, quoique sacrilèges de son côté , seroient valides si le pénitent n'y mettoit point d'obstacles. Suarez {ibid, n. \b) croit même, et avec raison , qu'un Prêtre irré-

CîIAP. 1. Nature de Virrégul. , ses effets ^ etc. a3i e,uliei- qui seroit délégué pour confesser, le feroit validement ; parce qu'un irrégulier n'est, pas incapable d'une juridiction déléguée , cette inhabileté n'étant décernée nulle part dans le Droit.

La question se termine donc à savoir, si un irrégulier est capable de recevoir la juridiction ordinaire : mais comme cette juridiction est attachée au titre ou à la dignité, et qu'un irrégulier est inhabile à les recevoir, il s'ensuit qu'il est inhabile à recevoir la juridiction qui en dépend ; et qu'ainsi , quoique pourvu d'une Cure, par ex., il ne peut confesser validement, excepté dans le cas ovi tout homme dont le lit're est nul, peut le faire. Or un homme dont le titre est nul par simonie ou par un autre crime, peut validement exercer toute sorte de juridiction , pourvu que trois choses concourent : la première , qu'il y ait un titie coloré ; la seconde , qu'il y ait erreur publique , c'està-dire, qu'il soit puJ)liquement réputé vrai pasteur; la troisième , qu'il n'y ait point en lui d'empêchement de droit naturel ni de droit divin : car quand un laïque passeroit partout pour Curé , ses absolutions n'en vaudroient pas davantage. L'Eglise, qui pour parer à des maux infinis veut suppléer à la juridiction , ne peut suppléer aux défauts primitifs et essentiels.

11 est bon d'observer, i."que l'erreur peut être commune dans un lieu , sans l'être dans un autre ; c'est pourquoi un Curé qui auroit une Paroisse et une Succursale éloignée , pourroit quelquefois confesser validement dans l'une et non pas dans l'autre : 2." quoique quelques personnes connussent qu'il n'est pas légitime Pasteur , sa juridiction subsisteroit toujours , même à l'égard de ces mêmes personnes ; parce que la connoissance d'un petit nombre de gens n'empêche pas l'erreur commune ; comme aussi l'ignorance de quelques personnes ne la produit pas : 3." une erreur grossière et stupide ne fait pas ce qu'on appelle ici une erreur commune 5 et par conséquent , pour occa-

Îi32 TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. VI.

sionner la juridiclion, l'erreur doit être probable et bien fondée ; ce qui arrive fort aisément dans une matière comme celle-ci, où les savans sont partagés, et où d'ailleurs, pour n'être pas en erreur, il faut savoir bien des choses que les peuples à raison de leur état sont en droit d'ignorer (i).

CXXVil. Nous avons à examiner maintenant si un homme qui a commis, ou qui doute s'il a commis une faute à laquelle est annexée l'irrégularité , a toujours besoin de dispense. Pour résoudre cette difficulté , il faut savoir quelles causes peuvent empêcher un homme de tomber dans l'irrégularité. On convient d'abord, que tout ce qui excuse un homme de péché mortel, l'excuse de l'irrégularité ex delicto. Ainsi l'oubli, l'ignorance, l'inattention, la bonne foi , la légèreté de la matièi'e peuvent empêcher de l'encourir. Il n'en est pas ainsi de l'irrégularité ex defeclii : une action innocente, et quelquefois même involontaire, la produit. On convient encore que l'ignorance vincible n'excuse ni du péché mortel ni de l'irrégularité quand elle y est attachée. C'est la décision de (rrégoire IX : Quia tempore suspensionis , ignari celehrastis dhma , vos reddit ignorantia probabilis excnsatos. Cœteruin si forte ignorantia crassa et supina,

aut erronea faent dispensationis gratid egetis

(cap. 9, 1. 5 , tit. 27).

INIais il reste deux difficultés : l'une, si on encourt l'irrégularité , en faisant une action qu'on sait être défendue par la loi de Dieu , sans savoir qu'elle soit défendue par l'Eglise ; l'autre, si dans le doute qu'on soit irrégulier, on doit se regarder comme tel et obtenir dispense. Quant au premier point, nous croyons que

(i) Voy- sur la matière de l'erreur commune Leuren , q. 29 et 3o. Pirrhing , 11. 8 \. Ueiffenstuel , n. 198 , et les autres Interprètes du Droit Canon sur le titre de Jiidiciis , l. i , til i. f^oY ■ aussi Heislinger , Resol. mor. 1 part, j cas 21 et 22 , et Sanchez , /. 3, de Matrim. j disp. 12.

CHAP. I. Nature de Virrégid. ^ ses effets^ etc. 233 pour encourir l'irrégularité , il suffit de faire une action qu'on sait être contraire à la loi de Dieu, quoiqu'on ne sache ni qu'elle est défendue par l'Eglise, ni moins encore sous quelle peine elle est défendue. La preuve en est courte, mais elle est décisive. L'irrégularité , quand elle naît du crime , est une peine pure et simple : or il est sûr qu'en général , l'ignorance de la peine n'en exempte pas ; et il est sûr d'un autre côté, qu'il n'y a aucune raison d'excepter l'irrégularité de la règle générale : il faut donc diie qu'on l'encourt par le seul fait , quoiqu'on ignore la loi qui la décerne.

On me dira peut-être , que celui qui fait une action défendue sous peine de censure , n'encourt pas cette peine, s'il ignore qu'elle est attachée à son action. Mais il y a bien de la différence entre la censure et l'irrégularité. Celle-ci, quand elle est ex delictOj, est une simple punition ; celle-là est une peine médicinale , que l'Eglise décerne seulement contre ceux qui Lien et dûment avertis , résistent à ses lois : la censure exige donc un esprit de contumace; et pour avoir cette funeste disposition , il faut être instruit de toute l'étendue de la loi , c'est-à-dire , et de ce qu'elle prescrit et de ce qu'elle prépare à ceux qui seront assez téméraires pour la mépriser. Ainsi de la censure à l'irrégularité , il n'y a point de conséquence.

Pour résoudre la seconde difficulté, il faut distinguer ici deux sortes de doutes, l'un de droit, l'autre de fait. On est dans le doute de droit, lorsqu'étant certain qu'on a fait telle ou telle action , on ne sait pas bien si cette action est défendue sous peine d'irrégularité , parce que la loi est obscure et que les Savans sont partagés sur le sens qu'on doit lui donner. On est dans le doute de fait , lorsqu'on ne peut démêler par un sérieux examen , si on a fait telle ou telle action à laquelle on sait que l'irrégularité est attachée. Le doute de fait regarde l'homicide , ou quelqu'autre chose. Cela posé,

Je dis 1.° que dans le doute de droit, il n'y a point d'irrégularité à craindre. C'est le sentiment commun des The'ologiens et des Canonistes, et il est bien fondé; car selon Boniface VIII (c. 18, /. 5 , tit. 1 1 , in6), on n'encourt l'irrégularilé (jue dans les cas qui sont marqués dans le Droit, ou clairement ou au moins probablement, comme l'expliquent les meilleurs Interprètes. Or on ne peut regarder les cas douteux comme exprimés dans le Droit , même probablement , puisque dès-là ils ne seroient plus douteux ; l'opinion et la probabilité supposent des raisons plus fortes pour un côté que pour l'autre, et le doute suppose des motifs parfaitement égaux. Donc dans le cas du doute, tel que nous l'entendons ici avec les Canonistes , il est certain qu'il n'y a point d'irrégularité. Ajoutez que quand il y a du doute en matière de peine , il est plus juste et plus é(|ui table de prendre le parti le moins rigoureux , à moins que la loi n'y résiste. C'est ce qu'enseignent également le Droit Romain et le Droit Canonique : le premier par la loi 193, ff (/. 5o, tit. ult. ) : Ijire dubid benignioreni inlerpretationem sequi ^ non miniis justius est quant tutius. Le second, par cette règle si connue : Ciini snnt par tiwn jura oh s cura , reo favendum est potiiis quant actori. C'est pourquoi le Cardinal d'Ostie avance liardiinent cette importante maxime : Ego nemijient de facili irregidareni judico nisi jus (saltèm probabiliùs) expresswn ad taie jiidiciunt me conipellat Ç\\\ c. 1 1 , detemp. ordinat. , n. 3).

Si les motifs qui concourent à établir l'irrégularité l'emportent assez considérablement sur ceux qui leur sont opposés, il faut alors suivre le parti le j)lus sûr ; parce que le Législateur ne s'est pas déclaré sur ce point, comme il a fait sur l'autre. 11 en seroit de même, si l'usage avoit fixé le sens d'un Canon ambigu ; et ce même usage peut aussi étendre le pouvoir des Evêques : par exemple, on convient assez qu'il est plus probable qu'un enfant trouvé est illégitime ; cependant on convient aussi que l'Evêquc peut le dispenser.

CHAP. I. Nature de l'irrégul. , ses effets^ etc. 2 35 Je dis en second lieu , que dans le doute de fsRt il faut se tenir pour irrégulier, quand il s'agit du fait d'homicide ; comme quand on doute si le conseil qu'on a donne', a influé dans un meurtre; si la négligence injuste avec laquelle on a traité un malade, n'a point causé sa mort; si le fœtus étoit animé, quand on a procuré de fausses couches ; si on a tué quelqu'un dans une guerre juste. En voici la raison : Innocent III veut qu'un Piètre qui, avec plusieurs autres personnes, a frappé un voleur, sans qu'on puisse savoir quelle main lui a porté le coup mortel, s'abstienne toute sa vie de célébrer les saints mystères. Clément III ordonna la même chose à un autre Prêtre, qui en châtiant quelqu'un de sa famille, l'avoit par mégarde blessé avec un couteau , quoiqu'on ne pût dire s'il étoit mort de sa blessure, ou d'une maladie qui lui étoit svirvenue dans le temps de sa convalescence ( Vid. c. 1 8 , 12, et 24 de Honiicid. volunt.). Saint Thomas enseigne la même chose ; et il décide ( qiiodlib. 4) que quand à la guerre il y a quelqu'un de tué , sans qu'on puisse savoir par qui , tous ceux qui se sont trouvés à l'action sont irréguliers ; ce que nous expliquerons dans la suite avec plus d'étendue.

Je dis en troisième lieu contre Saïr, Habert , et quelques autres, que dans tout autre doute de fait, on n'encourt pas l'irrégularité. C'est le sentiment de Cabassut, de Boudart, des Conférences d'Angers, de celles de Condom , et du plus grand nombre des Théor logiens (i) : et c'est avec raison. Les lois odieuses ou pénales doivent être restreintes aux cas qu'elles expri-

(i) Cabassut, Z. 5, <". 20 , n. i4- Boudart , tom. 5 , png. 558 , édit. 1. Conf. d'Ang. /7rtg-. 91 ; de Condom, tom. -2 , pag. i58. Suarez , disp. 4o , sect. 6 , /î. 3 et suiv. Gihalin , pag. 120, est du même sentiment ; il croit même que l'on n'encourt l'irrégularité à l'occasion de l'homicide , que quand l'homicide est certain et l'auteur incertain ; et il en conclud que celui qui ne sait s'il a tué un homme ou une biche , ne doit pas se croire irrégulier ; mais cela ne me paroît pas assez appuyé.

meifït assez clairement pour exclure le cloute : or nous n'avons dans le Droit aucun texte qui s'exprime de cette manière, sur l'irrégularité dont nous parlons. De plus , dans le doute de tout autre fait que celui de l'homicide, il y a un doute de droit; c'est-à-dire, qu'il est au moins très - incertain si le Droit déclare irrégulicr celui qui doute s'il a fait telle ou telle action : et il faut bien que cela soit ainsi, puisque les meilleurs Théologiens croient n'apercevoir nulle part l'établissement de cette prétendue irrégularité : or nous avons posé pour principe, que dans le doute de droit on n'est point censé irrégulier -, il faut donc conclure qu'on ne l'est pas non plus dans le doute d'un fait différent de l'homicide.

Gibert et ceux qui sont dans un sentiment contraire au nôtre , ont coutume d'objecter que le principe dont les Papes se sont servis pour le cas d'un homicide incertain, convient à tous les cas douteux: car, disentils , ce principe est que dans le doute il faut prendre le parti le plus sûr ; or ce n'est pas seulement dans le cas d'homicide qu'on doit prendre le parti le plus sûr : donc le principe des Souverains Pontifes conclud pour tous les cas douteux, comme pour le cas d'homicide. Mais ce raisonnement a plus d'apparence que de solidité. Nous avouons que dans le doute il faut prendre le parti le plus sûr , si par le parti le plus sûr on entend celui (|u'on ne peut quitter sans s'exposer au danger de pécher. Nous avouons même, qu'en matière d'irrégularité , où le danger de pécher n'est fondé que sur le danger de l'indécence, il faut prendre le parti qui éloigne davantage de cette indécence. Si pour nous tenir compte de ces deux aveux , on veut bien nous en faire un troisième, notre solution sera bien avancée. Nous demandons donc qu'on nous accorde que le danger de l'indécence cesse, quand la loi l'ôte et qu'elle en dispense virtuellement. Sur ce dernier aveu, qu'on ne peut nous refuser, nous formons un raisonnement qui fait disparoître l'objection de M. Gibert. Le voici : la

CHAP. I. Nature de l'irrégul. ^ ses effets^ etc. %3'j loi même dispense de toute iire'gularité douteuse hors le cas de meurtre ; elle établit qu'on ne deviendra irrégulier que dans les cas certainement exprimés dans le Droit : donc un homme peut, hors le cas de l'homicide, agir en toute sûreté comme étant certain qu'il n'est pas irrégulier, par cela seul qu'il doute, avec un fondement légitime, de son irrégularité. Cette raison est si concluante, que nos adversaires n'en ont point d'autre pour résoudre la même objection, qu'on peut leur faire sur le doute de droit, comme ils nous la font sur le doute de fait.

CXXVIII. De ce principe, plusieurs Théologiens, entr' autres, Suarez et Bonacina, infèrent i.° qu'un homme qui doute seulement s'il en a mutilé un autre, n'est ^as irrégulier; parce qu'il n'y a d irrégularité que pour le cas d'un meurtre douteux, et que la mutilation n'est pas un meurtre ; 2 .° que dans le cas même d'un meurtre douteux, quoiqu'un Clerc ne puisse ni recevoir les Ordres, ni faire les fonctions de ceux qu'il a reçus, il n'est pas inhabile à prendre un Bénéfice, parce que le Droit n'en parle point. 3.° Les Salamanques croient même, qu'un laïque ne devient pas irrégulier dans le cas d'un meurtre douteux, parce que les Canons ne parlent que des Clercs.

De ces trois sentimens le premier nous paroît juste. Le second restreint sans preuve suffisante la nature et les effets de l'irrégularité ; il n'est pas assez sûr pour qu'on puisse s'y tenir sans consulter son Evêque. Le troisième doit être rejeté comme contraire à la doctrine de saint Thomas, à l'opinion commune des Canonistes, et à la pratique universelle, qui, en interprétant d'une certaine façon les canons un peu ambigus , peut ou abolir ou introduire l'irrégularité , ainsi que le remarquent Layman et Gibalin (i) : et si l'argument des Salamanques étoit juste, il prouveroit qu'il n'y a

(0 Layman, /. i , tract. 5, part. 5 , "• i et 6. Gibelin , c. 2 , 7- I , /Jflg. 16.

a38 TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. VI.

que les Prêtres qvi'un meurtre douteux rende irre'guliers ; car il ne s'agit que d'eux dans les canons que nous avons cite's.

CXXIX. Ce (]ue nous venons de dire en passant, que la coutume peut fixer au sens de l'irrëgularité certains canons un peu obscurs, sert à prouver que dans le cas d'une irrégularité douteuse il est juste de consulter son Evêque, qui peut et doit savoir mieux que personne quel sens a toujours donné son Eglise à certaines Décrélales ambiguës. Ajoutez que souvent la cupidité peut faire regarder comme douteux ce qui passe les bornes du doute. Au moins ne faut-il rien faire dans ces circonstances , sans avoir pris l'avis d*un Directeur éclairé: et peut-être n'y en a-t-il pas beaucoup qui en ce genre le soient autant qu'il seroit à souhaiter. Dans les Diocèses d'Angers et de Condom, oii notre sentiment est clairement établi, on pourroit se tranquilliser plus aisément que dans celui de Cliâlons, où l'opinion contraire paroît devoir être reçue ; puisque la Morale d'Habert , qui nous est contraire sur le doute du fait, fut composée pour ce diocèse : mais si elle n'y est reçue que comme une opinion douteuse , l'Evêque peut dispenser.

*VV(V\\/\*VV\a*V»A<*»VVW<Vl\»(VVV>VV«*VV«VVVVVVVVfk\\AAMAAM^V\VVV\V\A»V>/V\Vl*V»»A/«/V«^^