II. Un autre, sans entrer en discussion, vous diroit
Ee 2
qu'en France on al).sout, jiarce (ju'on aljsout, selon la maxime (|ui est aussi bonne en Italie qu'ailleurs, Possideo j, quia possidco. Que ce soit en vertu de la coutume, du décnîtde Trente, du consentement tacite du Pape, ou de toute autre raison, le fait est , diia un Evêque, que mon Prédécesseur absolvait de l'hérésie, et que celui a qui il succéda , lavoitfait avant lui. Ce dernier, ou celui qui était auparavant , avait bien eu quelque difficulté sur ce point : mais enfin il revint a la pratique commune. J' ai tout lieu de croire qu attaché comme il était au Saint Siège , et recourant à lui dans des cas moins importans , il n a pris son parti qu'après y avoir bien pensé. Je ne dois, ni ne puis le Juger témérairemeJit , le soupçonner, et moins encore l'accuser d'usurpation, jéinsi je suis tranquille et je continuerai de l'être. Voilà, mon R. Père, ce qu'on pourroit vous dire. Déraisonneroit-on , si on s'avisoit de le faire ?... Mais une difficulté' aussi sérieuse que la vôtre, demande quelque chose de plus.
III. Je dis donc d'abord, qu'on peut fonder sur le chapitre Liceat, le droit qu'ont les Evêques d'absoudre de l'hérésie ; et que ces paroles, non eorum Vicariis , les empêchent bien de le communiquer à titre de pouvoir général, mais non pas comme un pouvoir singulier et par une commission spéciale ; commission qui, selon quelques Docteurs étrangers, ne laisse au Délégué que l'exécution , sans lui permettre de déterminer, ni la forme, ni la manière, ni la pénitence, qui doivent avoir été arbitrées parl'Evêque, Ce dénouement n'est pas seulement d'un François ; il est du célèbre Navarre. Voici comme il s'explique (lih. 5 , Consilior. Cansil. XI de privilegiis) : Ad 6 q. Respondeo quod 'verba iïla concilii. Non eorum Vicariis, intelliguntur de Vicariis generalibus, ita quod sit sejisus , quod sicnt Vicarius Episcopi generalis ratione soliim Kicariatûs non habet potestalem conferendi bénéficia , ita non hahet potestatem utendi hdcfacultate. Ce savant Docteur ajoute, qu'en supposant que la bulle In Cœnd
Pouvoir des Evéqucs touchant V Ahs. de t Hèr. !\^'] /)om/«i n'a point déroge au Concile de Trente, article que j'examinerai bientôt, les Evêques peuvent encore communiquer à d'autres le pouvoir d'absoudre de l'iie're'sie, pourvu qu'ils déterminent auparavant la pénitence que ceux-ci doivent imposer : Et milii quidein ^ dit-il, indetur induhiè hcec pars verior, intelligendo de polestate absoluendi nudd. Itaque Episcopus inforniatus recte de casu, arbitretur moduni ^ pœnitentiam , et anus iiîiponendum ei qui ahsolvendus est, et coniinittat nudam potestateru absolvendi euni illo modo, nuUo arbitrio posteà reniisso ei qui est absoluturus. Il croit même qu'il est assez probable qu'un Evêque peut commettre un Directeur à l'effet de légler les choses à l'égard de son pénitent, comme il le jugera à propos : Satis etiam videtur vera sententia inteUigendo de cointnissione absolutionis curn jacultate arbitrandi pœnitentiam, modum , et ojius à Confessario absoluturo. Tant il est vrai qu'à s'en tenir au Droit commun , il n'y a rien de bien clair en cette matière, et que les plus habiles gens n'osent presque s^y décider.
André Duval, ce fameux Docteur de Sorbonne, qui fut toujours si attaché au Saint Siège , rapporte d'abord en deux mots le conseil que Navarre donne aux Evêques de régler la pénitence des Hérétiques , pour suivre plus littéralement la disposition du Concile de Trente ; et il remarque ensuite que cela n'est point nécessaire, ou du moins que cela ne se pratique pas dans la plupart des diocèses de ce royaume. Il dit qu'étant à Rouen il a lui-même réconcilié des Hérétiques , non à la vérité sans un pouvoir spécial de l'Archevêque , mais sans que celui-ci eût rien statué par rapport à la pénitence qui devoit leur être imposée. Il ajoute qu'un Vicaire-Général peut absoudre un Hérétique ; et que Rome consultée sur l'absolution qu'un Grand- Vicaire avoit donnée en présence de deux Notaires à un Limousin qui étoit dans le cas, avoit répondu qu'elle étoit bonne. Et cela, dit-il, a lieu en France plus que dans aucun autre pays , parce que ni
Ee 3
les ddcrets des Tapes, ni le Concile de Trente n'y sont reçus sur cette matière : Non requirilur arhilraria illa pœnitentiaj satisque est si Episcopi Vicarium specia- Ic.ni pro hoc criminc désignent : sic enini fieri consuevit in GalLid , saileui in plcrisque diœcesibiis : Et ego in diœccsi RoUiotnagensi ciun speciaLi concessione , absque qiiod Archiepiscopus pœnileniiani injungendani arbiLi'alus esset, nonnidlos Hœreticos absoLvi. Dicam aniplius , eliani per Vicarium gencralem posse siniiliier absolvi Hœveticiun : ità e.nini responsuvi fuit Roinœ , aliqueni Hœreticuui ex diœccsi Leniovicensi , a Vicario generalij coravi duobus Notariis légitime et suj'jicienter fuisse absolutum. Quod potissimhm de Gallid , ubi Pontifcuni décréta , et concilium ipsum Tridentinum non siint uni recepta, est inteLiigendum. De aliis quippc locis in quibus lu'get Inquisitionis ojficium , aut in quibus Concilium Tridcntinum est promulgatum et usu receptum , existimo Episcopos per se ipsos debere absol\^erej, aut si per J' icarium absolvant , pri'us debere j ut scribit Navarrus loco citato^ pœnitentiam arbitrari (Tract, de Fide, q. 7 , art. ult. )
Le P. Bauny, Je'suite, dit la même chose, et il ne la dit que sur l'autorité des Docteurs étrangers ; voici ses propies paroles : « Mais le Concile y contrarie , direz-vous j pour le fait de l'hérésie , dont il résen^e l'absolution à V Eveque , avec défense d'y commettre son Vicaire. Il faut se tenir à la réponse de Navarre et de Granado , que le Concile n'entend parler que du Droit ordinaire , suivant lequel il est trcs-vérilable que lesdits Vicaires n'ont le pouvoir d' absoudre et remettre l'hérésie , non plus que de conférer les bénéfices en vertu de leur commission j, ainsi qu'il est couché au chap. dernier du lit. de Officio Vicarii in 6. Ce qui n empêche néanmoins pas j dit le même Navarre, au ils ne puissent recevoir de VEvéque le pouvoir nécessaire à l'une et Vautre action. Ou bien , il faut dire que le Concile ne défend autre chose à l'Evéque , sinon qu'il ne commette à V absolution de
Pouvoir des Evéques touchant V Ahs. de V Hér. 439 l'hérésie aucun , qui generaliter habeat facultateni absolvendi ab eâ, ce qui n empêche pas , disent Granado et Sanchez aux lieux que dessus , qu il ne puisse déléguer son Kicaire pour l' absolution de quelque particulier , et non de tous : Ita ut tune specialiter et non generaliter tribuatvicessuas, dit Qranado num. 'j, de la sect. 2, dist. i4, tr. i5. » J'avois donc raison de dire qu'on peut sans absurdité' soutenir que les Evêques ont , en vertu du Concile de Trente, le pouvoir d'absoudre de l'iie'resie, ou par eux-mêmes ou par d'autres. Lorsque l'envie vous en prendra, je vous ferai voir dans Diana et dans plusieurs autres , cinquante opinions qui sont prol)ables à meilleur compte.
IV. Je dis en second lieu, qu'on peut soutenir, sans blesser la raison , que le Saint Siège consent d'une manière tacite à l'usage où sont nos Evêques d'absoudre de l'he're'sie II n'y a certainement rien dans cette juste pre'somption, qui ne fasse beaucoup d'honneur à la sagesse des Souverains Pontifes, et qui ne prouve la douceur du gouvernement de l'Eglise. Ainsi raisonnoit, il y a plus d'un siècle , Louis Bail (i), Grand- Pe'nitencier de l'Eglise de Paris : Etsi enim ^ ce sont ses paroles , obstet Conciliuin Tridentinum , necnon Bulla Cœnœ Domini , quœ requirunt ut absolutio ab hceresi delur per Episcopwn , non per ejus Vicaiimn aut Delegatnm : attanicn ciim jura ista non sint recepta in Gallid j, nianet intégra Episcoporum auctoritas j sicut erat antiquitus , quomm praxis ciim non ignoretur à summo Pontijice ^ judicanduni est cessare ' reservationis ac legis illius obligationeni ex benignâ ejus interpretatione ; et hoc est conveniens suavi Ecclesiœ gubernationi j etc.
Mais est-il bien vrai , comme le suppose ici ce Docteur, et comme le disent plus clairement une infinité
(i) Bail , de triplici examine , part. 2 , q. 5 , § Dixi , p. 332 r édit^ 3. Cet Ouvrage fut approuvé en i648 , par les savan» M. de Lestocq , et le P. ÎS'icolaï.
Ee4
44o TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. II.
«l'autrcs , que la Bulle In Cœnd Dornini ait ôlc presque sur-le-champ aux Evêques le peu de bien que le saint Concile de Trente venoit de leur faire ? On est du premier abord tenté de le croire , paice que le Pape, après avoir excommunié tous les Hérétiques, se réserve l'absolution de cette censure et de toutes les autres qu'il vient de fulminer ; voici ses paroles : Cœleriini à prœdictis sententiis nuUus per alium quàin per Romanum Pontijiceni , nisi in moriis arliculo constilutus . . . absoh'i possit j, etiani prœtexLu quarum- ^is facullatuni et indulloruni quibuscunque personis Ecclesiasticis... ctiani Episcopali vel alid inajori dignitate prœditis... per Nos et Sedevi nostram , ac cujusvis concilii Décréta... concessoruni , etc.
Cela est précis , me direz-vous : qui dit cujusvis Concilii , n'en excepte aucun. Je l'aurois cru de même, M. R. P. ; mais vos propres Confrères m'ont appris à suspendre mon jugement. Ils disent que pour déroger à la loi d'un Concile universel , il faut en faire une mention expresse , et qu'une clause générale ne suffît pas. Les Jurisconsultes tant Réguliers que Séculiers ^ dit le vif et fameux Jean-Baptiste Thiers , conviennent de cette doctrine , et entr autres le P. Henri Henriquez j, Jésuite; le P. A scanius Tambourin j, Moine de f^alombieuse ; Augustin Barbosa ; et le P. Emmanuel Rodriguez , Cordelier de l'étroite Observance {\). Je m'arrêterai à ce dernier, parce que sa décision renferme celle de plusieurs autres. Voici son texte que j'ai sous les yeux {-ï). Neque his obstat quod secundiim aliquos Jacultas concessa Episcopis ci Concilia Tridentino > ut scilicet possint absolvere suos subditos a crimine hœresis occulto , sublata est per processum
(i) Thiers, Traité de l'Absolution de l'Hérésie, où l'on fait voir par la Tradition de l'Eglise , que le pouvoir d'absoudre de l'Hérésie est réservé aux Papes et aux Evêques , à l'exclusion des Chapitres et des Réguliers exempts , etc. CA. 5 , n/V. 2 , /?. i^i.
{■2) Qucest. Canonic. et Regul. t. i , q- 20, art. 10.
Pouvoir des Evêques touchant L' Abs. de L Hèr. 44* Bullœ Cœnœ Domini posteà à Greg. JCIII publicatum. Nani respondetur quod ego nutiquam potui mihi persuadere , talem auctoritateni ipsis Jïdsse sublatam respecta absolutionis ab hœresi. Nain Coiiciliwn Tridentinuin restituit Episcopis sublatam olini jurisdictioneni , quant habebant jure communi aut dit^ino secundiini quosdani , sed subordinatant et restringibileni à Papa. Episcopi enini jure coniniuni aut divinOj nisi expresse limitcntur , habcnt pro subditis quidquid liabet Papa pro totd Ecclesid. Et sic Conciliuni Tridentimun in hoc est lex correctoria , quœ reducit jurisdiclionem dictis Episcopis factani j ad terniinos juris communis antiqui ; et per consequens ( juxta doctrinam coniniuneni traditani à Molinâ et à Quttieres et à Covarruvid non censetur derogari neque liniitari\, nisi expresse derogetur aut liniitetur. Unde in Constitutionibus quœ à Sede Apostolicâ enianârunt j, in quibus aliqui casus Sedi Aposlolicœ reservantur ^ particularis nientio fil de decretis Concilii Tridentini y dicendo , Quôd concilio praedicto non obstante talium casuum absolutio soli Apostolicae Sedi reservaretur. Nec in illd Bulld Cœnœ Domini , neque aliis posteà publicatis 'videmus expresse et specialiter hoc decretnm derogari. . . Et it'a tenet Henriquez quod Episcopi modo in foro conscientiœ possunt absolvere ab hœresi occulta J, affirmans eam tenere opinionem modo multos Jurisperitos et Theologos , videlicet Pennam j Medinam j et Galbum de Fandlid Prœdicatorum , et doctissimum Dominum Sanclium Episcopum Segobiensem y et Dominum Guerrerum Archiepiscopum Granatensem ^ et Dominum Blancum Archiepiscopum Compostellanum jhujus etiam fuisse opinionis affirmât. Qui re\^erendissimi Prœsules magnam habenl in hoc auctoritateni , tum propter eonun singidarcm doctrinam et sanctitalem , tum quia , ut Patres Ecclesiœ ^ interfuerunt Concilio Tridentino. Refert etiam Doctorem Meyam et Doctorem Solis , primarios Salmanticenses j hujus fuisse opinionis. Refert etiam quod
Illustrissinius Cardinalis Carajfa , noinine Congregationis CardinaiiuuL , ita rescripsit ad Doniinwn Christophorum T^ela, Archiepiscopum Burgcnsem. Et hanc opinioncin tenui in c.vplicatioiw Cruciatœ . quain noi'issime me ipsuni et alios allcgans , leneL doctissimus Guttieres in quœstionibiis Catliolicis.
Zelora , qui étoit de Bénevent et que son mérite fit Evêque de Minori, s'objecte dans un endroit la Bulle in Cœnd , et dans Vautre une de'claration des Cardinaux, qui s'accorde fort mal avec celle du Cardinal Caraffe , que Roderiquez nous citoit tout à l'heure ; et cependant Zelora ne laisse pas d'aller son chemin ordinaire : Respondetiir , dit-il ( Prax. Epis. part. 2, r. Absolutio, q.8, §Dico'5), quodper verh ailla generalia Bullœ in Cœnà non videt.ur derogatum dicto decreto sacri concilii , quia décréta concilii non dcrogatur , nisi de eo fiât expressa nientio , nec sufjicit clausida derogatoria gencralis ^ proutJoan. de Selva , Gamez ^ et Archid.... et dicit qiibd TOTUS MuNDUS EST nujus SENTE-NTi^. Et ailleurs ( -?'. H^.retici ) : Aliqui dixeruntper Bullani Cœnœ Domini esse derogatimi dicto Décréta — Tanien dico qiibd potesl à casibus Bullœ accultis ahsolvere Episcopus ; et licet de hceresi occulta videatur dubilare JS avarrus , quia ait sic sacram Congre gati on en i censuisse ^ et ego vidi dictant Declarationem ; taincn succedente casa , dico , et ipse Navarrus etiani tenet , quad possit^hso\\ ère Episcopus et hanc absolvendi jacultateni concedere suo
Vicario , generali etparticulari conccssione. Ainsi parle ce Pre'lat dans un Ouvrage qu'on nous donne comme ayant été corrigé selon les remarques du Maître du sacré Palais (i). Il va par ses dernières paroles plus loin encore que les autres.
On peut donc, et c'est tout ce qu'il me faut pour le présent , on peut sans ombre d'absurdité soutenir ,
(i) Voy. l'approbation que donna à cet Ouvrage en i6i5 , Jean-Claude Deville , Docteur en Théol. et Censeur des Livres.
Pou\^oir des Ev'eques touchantV Abs. del'Hér. 44^ I ." quf^ les pouvoirs accordés aux Evêques par le concile de Trente subsistent aujourd'hui dans leur entier ; 1° qu'ils sont de nature à être communiqués, quand il y a des raisons de le faire ; 3." que la Bulle m Cœnd est moins une réclamation formelle des Papes, qu'un indice de la pente qu'ils auroient à réclamer ; si leur sagesse, qui pèse les temps , les lieux, les usages, ne s'y opposoit pas. Pour sentir la justesse de ma réflexion, prenez la peine, M. P. , de jeter un coup d'oeil sur ce que dit, au sujet do la Bulle ia Cœnd, Cabassut dans sa Théorie et pratique du Droit canonique ( lib. 5, c. i5 , «. I ). Ce savant Prêtre de l'Oratoire , dont l'Ouvrage fut extrêmement loué par le Cardinal Antoine Pauluci , qui y trouvoit hrevitatem ubique sine dispendio , sine fiico elegantiam ^ sine falbacid docirinain , dit que la Bulle in Cœnd n'est reçue ni en Espagne, selon Bonacina et Filliucius ; ni en Allemagne, selon Becan ; ni en Flandre , selon Bassaeus ; ni en France , selon tout le monde : et il ajoute ces paroles remarquables : Ipseque siunnins Pontifex ^ quo prœsente quotannis Bulla illa publiée legitur , nidlnni ej'iis excommunicationis , adversùs SicilicC , Sardiniae , ac Corsicœ occupatores per eamdem bullam artic. ■^2, latai , rationem habere videlur ; alun noiorios illos Praedictarum Insularum detentores in ipsd ahnd urbe adniiltat ad oninia Sacranienta.... nidld prœmissd ejus rei pœnitentid vel restituiione , scd in ed retinendi voluntate pertinaces. Quand on fait tant de bien aux gens , on ne leur veut guère de mal. La langue crie, dit saint Augustin , le cœur est plein de tendresse. Tous nos Evêques sont (i) , au moins depuis fort
(i) M. Collet faisoit ici un raisonnement fondé sur les deux maximes,/» dithiomeliorestconcUtiopossidentis; et, odia restringi etfavores ampliari convenit. Ce raisonnement m'a paru trop vague , et il ne s'accorde point avec ce qui est très-bien établi dans plusieurs endroits de cet ouvrage , entre autres auv pages 19 , 4^3 , et 4*^8. J'ai donc tâché de raisonner d'une manière plus solide et plus claire.
long-lemps , dans l'usage très-public crahsoudre de riiérésie , et d'en faire absoudre par leurs délégués : personne ne l'ignore. Les Hérétiques convertis, ainsi absous , sont ensuite admis aux divers sacremens , et nommément à celui de la divine Kucharistie , dans tout le cours de leur vie. Les souverains Pontifes savent tout cela ; ils ne peuvent l'ignorer : et ils ne réclament point, ils ne font entendre aucun mot de désapprobation. Mais s'ils croy oient que ces Kvêques, dont ils sont de Droit divin les supérieurs et les Princes, n'ont pasleditpouvoir, neréclameroient-ilspas, ne devroientils point réclamer très-hautement contre desi damnables et si manifestes abus, contre tant de profanations et de sacrilèges ? Ne seroit-ce pas pour eux un très-grand devoir de mettre fin au plus tôt à de si pernicieux désordres? Et au contraire, bien loin de sévir contre les prétendus coupaldcs usurpateurs , bien loin de les blâmer et de les censurer, ils leur donnent, dans mille occasions, d'honorables et de très-glorieux témoignages d'estime et d'affection. Certes si la maxime du Droit , Qui tacet j, conscntire videtur , a jamais eu quelque juste application , vous ne saunez nier c|u'elle ne l'ait ici.
Déplus, quels avantages, je vous prie, quels biens spirituels, produiroit la réserve dont il s'agit? Seroitelle un heureux effet de la puissance que le Seigneui a donnée pour édifier son corps mystique , et non pour le détruire, Secundîim potestatern quam Domimis dédit in œdificalioiievi et non in desLructionevi ( 2 Cor. i3, 10)? Il est évident que ce ne seroit rien moins que cela. Le pouvoir dont je parle est favorable, nonseulement aux Evêques, qui par là peuvent un peu plus dans leurs diocèses que les Réguliers ne pouvoient en vertu de leurs privilèges, mais encoie au Saint Siège même, qu'il décharge d'une petite portion de ce fardeau épouvantable qui fit toujours gémir les plus saints Pontifes. Il est favorable sur-tout , et Irès-favoia})lc aux simples fidèles, dont un.nombre prodigieux.
Pouvoir des Evéques touchant V Ahs. de VHèr. 44^ depuis la révocation de l'Edit de Nantes, seroient encore dans les ombres de l'erreur et de la mort , si les premiers Pasteurs n'avoient pu, sans recourir à Rome, saisir l'heureux moment où la brebis égare'e se rapprochoit du bercail , etc. . .
V. Il est temps de prouver que la possession où sont les Evêques de France d'absoudre de l'he're'sie , est beaucoup ante'rieure au concile de Trente. Si au lieu d'une simple lettre , je voulois faire un livre, je m'engagerois volontiers à quelque chose de plus fort ; et en parcourant de siècle en siècle les monumens ecclésiastiques, je vous démontrerois , M. R. P. que dans ce Royaume, ou plutôt dans toutes les parties du monde Chi'étien , les plus saints et les plus savans Prélats se sont toujours crus en droit de réconcilie)' à l'Eglise les Hérétiques , soit par l'imposition des mains , soit de toute autre manière ; et cela tant par eux-mêmes que par ceux à qui ils jugeoient à propos d'en donner la commission. Je n'entrerai pas dans un si grand détail. Un Savant du premier ordre , qui chargé de prouver, parce qu'il attaque une possession importante, n'a pu découvrir que deux conciles provinciaux du XVI siècle qui lui fussent favorables , est censé nous abandonner tous les autres. Cependant , de peur que quelqu'un moins versé dans l'antiquité que vous ne l'êtes, naille s'imaginer qu'après tout il n'y a peut-être de part et d'autre qu'égalité de raisons ; je vais , M. P. , vous montrer que les Evêques de France , en absolvant de l'hérésie, ne font que suivre la route qui leur a été tracée par les plus saints Docteurs et par les plus anciens conciles. Je me bornerai à cinq ou six textes , mais qui ne souffriront ni exception , ni réplique.
Le second concile d'Arles, qu'on met communément en 452, veut que les Hérétiques qui n'ont point altéré la forme du baptême, soient réconciliés à l'Eglise par le Chrême et par l'imposition des mains : Bonosiacos... quos sicut Arianos hapiizaii in Trinitate nianifestwn est, si interrogati Jidein nostrain ex toto corde con~
f'essi fuerint ^ cum Chrisrnate et rnanûs imposilione in EccLesià rccipi sufficil. i)i de Droit ordinaire l'imposilion des mains et ronction du Chrême sont des fonctions Episcopales ; et elles n'eloientpermisesaux simples Prêtres que dans le cas de nécessité, selon cet autre canon du premier concile d'Orange, {an.^^\ ,cap. i). Hœrelicos in inortis discrimine posilos , si desit Episcopus j, a Presbyieris cum Chrisrnate et benedictione consignari placuit .
Le concile d'Epaune, lieu qui n'est guère connu aujourd'hui que par le concours des tvêques qui s'y assemblèrent en 517 , et qui furent présidés par saint A.vit, Evêque de Vienne, n'est pas moins décisif dans son seizième canon. En voici les paroles : Presbyteros proptcr salutem aninianim ^ quant in cunctis optanius j desperatis et decumbentibus Hœreticis si conversioneni subitam petunt ^ Chrismate pennittimus subvenire : Quod onines conversuri , si sani sunt ^ ab Episcopo nov^erint expeienduni. Voilà la cérémonie de l'absolution des Hérétiques bien adjugée et bien réservée aux Evêques:car, de l'aveu de tout le monde, l'onction sainte étoit alors la grande manière de réconcilier ceux qui s'étoient séparés de l'Eglise,
Le Pape Sirice avoit déclaré la même chose dans sa Lettre à Himerius de Taragone; il y dit dès le premier Chapitre : Quos {Arianos) cum JYouatiajiis , aliisque Hœreticis , sicut in Synodo constitutum est j per invocationem solam septiformis Spiritûs j, Episcopalis manûs imposilione , Catholicorum conventui sociamus ; quod etiani totus Oriens Occidensque custodit. Voilà l'Orient et l'Occident en possession de réconcilier les Hérétiques , ainsi qu'il avoit été réglé ou dans le premieV Concile d'Arles, chap. i , comme le pense l'illustre de Marca , ou dans le Concile de Nicée , comme nous l'estimons avec beaucoup d'autres. Or, quelque effort que vous fassiez, vous ne trouverez jamais que dans ces réconciliations les Evêques aient agi comme Délégués. Ils se don noient bien de
Pouvoir des Es^éques touchant V Abs. de V Hér. 447
garde d'y penser, et les Evêques de Rome n'y pensoient pas davantage.
Ces derniers en e'toient si eloigne's , que saint Le'on , qui ne mollit jamais sur les droits de son Sie'ge, prouve vigoureusement contre les Cliorëvêques , que ce n'est point à eux, mais aux Evêques seuls qu'il appartient d'absoudre les Hérétiques , de consacrer les Prêtres , d'ériger des Autels, etc. Nain quainvis ciiin Episcopisj dit-il dans son Epître 88 , plurima Chorepiscopis vel Presbyteris ruinisterioruni commums sit dispensatio , quœdani tamen auctorilate veteris Lesis , quœdaiu etiani ecclesiasticis regulis sibi prohibita nos'erint; sicut Presbyterorum ^ et Diaconorum ^ aut
Virginuni consecratio Si quideni nec erigere iis
Altaria licet , nec per inipositiones nianuwn Fi-
delibus baptizandis j nel conversis ex hœresi , Paracletuni Spirituju saTictuni traderc — quoniam , quanquam Cliorepiscopi vel Presbyteri consecrationem haheant , Pontijicatûs tamen apicevi non liabent. Cela n'a pas besoin de commentaire. La réconciliation des Hérétiques est une fonction qui appartient à l'Episcopat , comme la consécration des Prêtres, la bénédiction des Vierges; et cela parce que les Evêques Pontijicatûs apicem. habent.
Je pourrois vous citer vingt textes semblables, et sur-tout l'autorité du Concile de Béziersen 1246, et du Concile d'Albi en 1254. Le premier de ces Conciles , où se trouvèrent les Evêques des cinq provinces Ecclésiastiques de Narbonne , d'Arles, d'Aix , d'Embrun, et de Vienne, permet {chap. 5) aux Dominicains, Inquisiteurs de la Foi Catholique , de réconcilier ceux qui voudront rentrer dans la communion des Fidèles : le second , composé des Prélats des trois Provinces de Narbonne , de Bourges , et de Bordeaux , veut que les Evêques ou ceux qu'ils députeront à cet effet , n'absolvent les Hérétiques qu'après s'être assurés par leur serment, qu'ils renoncent de bonne foi à leurs erreurs : Ita ut Archiepiscopi et Episcopi ^ quandb
suatn Pnrochinni visi/.ant ; juraîiientauL recipiant su' pradicLuuL , vcl cui hoc duxerint coininittenduin j, etc. Mais vous trouverez tout cela dans le Traité de V absolution de l'hérésie , par le célèbre M. Thiers. J'ajouterai seulement avec ce savant critique trois réflexions, I .° Url)ain IV étoit si persuadé du pouvoir des Evêques en fait d'hérésie , qu'il ne vouloit pas que les Inquisiteurs fissent rien sans leur participation; ut in tantœ aniniadversionis judicio noîi postponenda Pon~ tificum auctoritas intercédai (lib. 5, tit. 3, c. 3) : 2.° Les Evêques ne se firent jamais aucune difficulté de recevoir l'abjuration des Hérétiques : en 799 Félix d'Urgel fut absous dans un Concile d'Aix-la-Chapelle ; en 1023, des italiens, sectateurs d'un certain Gandulfe, furent réconciliés dans un Synode d'Arras ; et Goscelin, en 1092, le fut dans le Concile de Soissons, sous Pvainauld, Archevêque de Reims : 3." L'hérésie se trouve réservée , non au Pape , mais à l'Evêque dans des monumens fort antérieurs au dernier Concile général ; Item mittendi sunt ad Episcopum hœretici, schisniatici „ sortilegi, disent les ordonnances Synodales dressées pour l'Anjou vers 12 16. Inhibemus , dit {tit. 24 j un Concile de Frisingue tenu en i44o> «<? quisquam Sacerdotum ^ Rcgularis , 'vel Secularis , nostrœ Diœcesis , quemcumque sibi confitentem — in casibus de jwe aut consuetudine Episcopo reservatis , aliqueni absolvere attente t ^ prœsertim exconimunicationis majoris vinculo innodatum, Hœreticum , Judœum^ etc. non habita à nobis desuper commissione speciali et expresse.
La même discipline s'est conservée en France dans les temps les plus voisins du dernier Concile général. Voici les anciens Rituels de ma connoissance , qui mettent l'hérésie au nombre des cas léservés à l'Evêque. Le Rituel d'Autun, imprimé à Paris chez Henri Etienne en i5o3, /oZ. 12 : le Rituel de Lyon, imprimé à Lyon en 1 54^ , p^g- 10 , fol. \yerso : le Rituel de Chartres , imprimé en 1 58o , pag. i -jô , fol verso :
le
Pouvoir des Evêques touchant V Ahs. de VHèr. 449 le Rituel deSenlis, imprimé à Reims en i585,y3â!g-. 33, fol. verso. Il de'clare que les Evêques , k l'exclusion de leurs Grands-Vicaires (j'ai expliqué ci-dessus ce que c'est que cette exclusion), ont le pouvoir d'absoudre de l'hérésie : or ce Rituel en vaut neuf, parce qu'il étoit pour la Métropole et pour ses huit Suffragans : le Rituel de Reims , imprimé à Anvers en ijgS, pag. 'i'ijfol. verso: le Rituel de Chartres, imprimé à Paris en i6o4, pag. 12 , fol. verso : le Rituel d'Angers , imprimé à Paris en 1626, pag. Sj : le Rituel de Bayeux, imprimé en 1627 , pag. m : le Rituel de Seez, imprimé à Paiis en i634, P^g- 36 : le Rituel de Beauvais, imprimé à Beauvais en 1637, P^§- ^^9. Cette liste commence à grossir : abrégeons donc , et qu'il nous suffise de citer un autre Rituel de Chartres de i64o , pcig. 91 ; ceux d'Orléans de 1642 , pag. 1 14 ; de Boulogne-sur-Mer de 1647, pag. 91 ; de Chalons en 1649, P^S- ^^9' ^^^^ ^*^ Rouen, l'un de i64o, pag. 79, l'autre de i65i,pag. i33 j deTroyesen 1660, pag. g5; de Bourges en 1666, pag. 276. Je pourrois y ajouter ceux de la Rochelle en 1687, P^S- ^4? > d'Agen en 1688, ;7rt^. 80, etc.
Quant aux anciens Statuts, je connois déjà ceux de Troyes en i53o , pag. 119 , fol. verso ^ ceux de Sens en i534 ; ceux du Mans en i535 et en 1600 ; ceux de Besançon en 157 5. Aucun de ces Statuts ne réserve l'hérésie au Pape : tous la réservent à l'Evêque ou à l'Archevêque. Les Prélats en absolvent aussi dans les diocèses de Cambrai, deMalines, de Tournai, d'Arras, de Saint-Omer, de Liège, de Namur, de Bruges, et d'Ypres.
Vous pourriez vous imaginer qu'en me rappelant le temps de Grégoire XIII et de Philippe II , Roi d'Espagne , vous me fermeriez la bouche : je dois et je vais répondre à vos objections. D'abord j'ai lieu de me plaindre de ce que travaillant sans doute sur des Mémoires précis , vous ne me citez ni la page ni l'article. Je ne sais même si vous accusez juste, lorsqu'il TOM. I. Ff
45o TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. II.
s'agit de l'Assemblée du Clergé. Vous la placez en 1 585 ; d'autres, comme l'auteur des nouvelles Conférences d'Angers, la mettent en 1587, Je n'ai rien trouvé ni dans l'une, ni dans l'autre; sans doute, parce que je n'ai qu'une vieille et mauvaise édition des Mémoires du Clergé. Heureusement ce détail m'est inutile. Le Concile provincial de Rouen eut pour Président le Cardinal Charles de Bourbon, grand par lui-même, plus grand encore par les circonstances du temps ; et ce Concile communiqua ses frayeurs et son esprit à un assez l)on nombre d'Evêques du Royaume, qui ne. virent rien de mieux à faire que ce dont un Prince du Sang leur donnoit l'exemple. Voyons donc par quels motifs les Pères de ce Concile se déterminèrent à demander au Pape le pouvoir d'absoudre de l'hérésie. Fut-ce parce que jusque-là ils n'avoient pas été en possession de le faire , ou que cette possession leur paroissoit douteuse? Point du tout : voici le seul fondement de leur incertitude. Ils nous l'ont appris avec une simplicité dont vous leur tiendrez compte. C'est dans la dixième des difficultés qu'ils proposèrent à Grégoire XIII. Circa Decretum de casibus reservaiis , ubi dicitur ex Concilio Tridentino Episcopos absolvere ab hœresi , videtur contra Bullani de Cœnâ Domini et reservalionein factavi per DD. Pios IV et V. Sed plures potiiis manebunt in hœresi ^ quant propter eam mittant ad Sedem j4postolicam ^ et intereà diwi miltitur et expeciatur absolutio , multœ incidere possunt tentationes et niutationes. Ideb humillime supplicant Episcopi ^ ut dignetur Sua Sanctitas illis potestateni ex decreto Tridentino concedere. A quoi le Pape fit cette courte réponse : Pro necessitate Proi'inciœ concedetur ad tetnpus hcec facultas absolvendi juxta decretum Concilii Tridentini „ oui magis vismn jTuer/z ( Labbe , tom. i5,/?. 875).
Le Concile de Tours, dont presque tous les Evêques sont en pays d'obédience, insinue assez clairement que son droit étoit ancien, et que la révocation en étoit
Pouvoir des Evêques touchant ï Ahs. de l'Hér. 4^ i nouvelle : Supplex Sjnodus ^ ce sont ses termes, qucaii potcst efflagitnt ohiioxie , ut Episcopis Provinciœ ^ eorumque Vicariis^ Officialibus , et Pœnitentianis , facultatem ab hœresi absolvendi ^ ac Hœreticos Ecclesice restituendi iis interdictam ^ concedere dignetur: quo facdiiis hœresis labe infecli , eddein ejuratd ^ ad Ecclesice Catholicœ grcjiiiuni revertanlur ( Labbe, loin . 1 5, p. ioo3).
Or, ces deux Conciles, bien loin d'être décisifs pour les autres Evêques du Royaume qui n'y ont point eu de part, ne le sont pas même pour les deux Provinces où ils ont été tenus. Qu'y voit-on après tout ? Des Evêques pleins de respect pour le Saint Siège , et qui, charmés de n'agir jamais que de concert avec lui, aiment mieux en quelque sorte se comporter comme doutant de leurs droits, que de joaroître manquer tant soit peu de déférence pour les Successeurs de saint Pierre. C'est dans cette vue que, jura juribus cumulande, ils demandent un pouvoir dont on pourroit croire qu'ils ont besoin depuis les additions faites à la Bulle du Jeudi- Saint, videtur contra Bullain , etc. Mais quelques années après, et sur-tout dans le temps où l'abjuration de Henri IV s'avançoit, ils en conférèrent, soit avec la plus grande partie de leurs Collègues dans l'Episcopat, soit avec les Docteurs de Paris, c'est-à-dire, d'une Faculté qui avec autant de justice que de lumières, sait rendre à chacun ce qui lui appartient : ils ne tardèrent pas à reconnoître qu'il y avoit du danger à faire, jure precario , ce qu'ils avoient fait dans tous les temps en vertu du pouvoir que le Fils de Dieu leur a donné : ils sentirent que ne pouvant même suivre en tout la discipline du Concile de Trente, il n'étoitpas possible qu'ils suivissent en tout la discipline de l'Eglise de Rome ; et qu'enfin s'ils se laissoient enlever, aujourd'hui par un Pape, et demain par un autre, des pouvoirs aussi anciens que leur Eglise , bientôt il ne leur rest£roit plus que le pouvoir de donner la Confirmation et les Ordres. Ce fut sur ces principes qu'ils agirent
Ff2
par leur propre autoriu', après avoir peut-être agi par celle du premier Pasteur. Kt cela est cent lois arrivé en de semblables matières. Des Evéques qui ne dispensoient (juc par induit, l'ont lait par leur propre puissance, après l'avoir de'couverte et s'en être bien convaincus : le diocèse d'Angers en fournit une preuve incontestable, voj. pag. 20.
Afin que vous ne regardiez pas comme témérairement basarde' ce que j'ai l'honneur de vous dire, vous n'avez qu'à fiiire attention, i ." que les Kvéques de Bayeux et de Séez, qui ne pouvoient ignorer le décret du Concile de Rouen, se réservent simplement l'héi^ésie dans les Rituels que j'ai cités : -2.° que dans les statuts dressés à Evreuxen 1076, temps où l'on connoissoit la Bulle I/i Cœnci Doinini, l'hérésie étoit également réservée à l'Ordinaire ou à tout autre à qui il jugeroit à propos d'en commettre l'absolution : 3.° que si dans quelques autres Rituels, comme dans celui de R.ouen de 1618, qui est contredit par tous les Rituels postérieurs, 1 hérésie est réservée au Pape , cela ne s'entend que de l'hérésie pu])liquement dénoncée, comnae me l'ont assuré d'habiles Professeurs de Sorbonne ; ou l)ien ce n'est que ad terrorem et non ad necessitatem . La preuve en est toute simple, puisque Grégoire XIII avoit donné à toute la Province des pouvoirs qui n'ont jamais été révoqués ; et que le savant Duval, qui mourut à Paris dès i638, nous disoit ci-dessus qu'il avoit absous de l'hérésie, en vertu des pouvoirs de l'Archevêque de Pvouen.
Jean -Baptiste Thiers, qui sans acception de personnes, mettoit presque à la sauce Robert (i) et le Pape et les Evêques , répondroit autrement à votre difficulté : S'il y a eu des Evéques^ dit-il (Tr. de V Abs.
(1) C'est le titre d'un Livre très-vif que Thiers publia en 1676 contre M. Robert, Grand-Archidiacre de Chartres. Il fut suivi quelque temps après d'un autre qui avoit pour titre : La Sauce kobert justifiée. Ces deux Ouvrages sont du plus haut goût.
Pouvoir des Evéques touchant V Abs. de V [1er. 4^j5 de V Hér. p. 189), qui aient cru que le Pape seul peut absoudre de V hérésie,, et qid n aient pas voulu eux-mérnes en absoudre^ on peut dire d'eux avec le Prophete- Roi : Trepidaverunt timoré, uLi non crat timor. Et cela ne peut venir que de trois sources ^ ou de ce qu ils n'avaient pas bien su l'étendue de leur autorité , ou de ce qu'ils étoient prévenus des opinions Ultraniontaines ^ ou de ce qu'ils étoient peu versés dans la Tradition de l'Eglise. Car pour les autres, ils n'ont point balancé , non- seule ment à absoudre de l'hérésie ^ mais même à donner permission à leurs Délégués d'en absoudre, etc. Et quelques pages après : Ce que toute la Tradition de l'Eglise j ce que les Conciles, ce que les anciens Papes, ce que les SS. Pères dojinent aux Evéques , avec quelle justice les Papes des derniers temps le leur peuvent-ils ôter par leurs Bulles In Cœnâ Domini ? Or, il est clair par les preuves que nous en avons rapportées dans le premier chapitre , que toute la Tradition de l'Eglise^ que les Conciles, etc. , donnent aux Evéques le pouvoir d' absoudre de l'hérésie. Et plus bas : Quand il seroit vrai que les Papes qui sont venus depuis l'a7ii^63 ( qui est le temps de la ^^.° session du Concile de Trente),, auraient révoqué par leurs Bulles In Cœnâ Domini , le pouvoir que le Concile a donné aux Evéques d absoudre de l'hérésie ; cela n aurait point lieu en France, oh ces sortes de Bulles n ont pas été publiées... et ou l'on est persuadé , conformément aux décisions du Concile de Baie et du Concile de Constance , que les Conciles généraux sont au-dessus du Pape. Et ou en serions-nous en France, ou il y a. tant d'Hérétiques, s'il fallait recourir au Pape pour recevoir leur abjuration , et les réconcilier à l'Eglise Catholique toutes les fois qu'ils se présentent pour cela ?
En e'crivant cette dernière re'flexion, je reçois une lettre d'un Savant de Rouen , qui m'en fait presque en mêmes termes sentir la justesse. Ces jours dcimicrs , me dit-il , neuf ou dix soldats du régiment de Fitz- James ont fait iciabjïiration. Oh en serions-nous , si en pareil
Ff3
454 TRAITÉ DES DISPENSES. LIV . il.
cas il nous eût fallu recourir à Rome ? C'est cette même raison , si Ijien expliquée par les Pères du Concile de ]^ouen , qui a le plus touclié les Théologiens François. Ils savoient que dans une Nation pleine de feu, et que ses ennemis taxent volontiers d'inconstance, il faut saisir le moment où Dieu a touché, et profiter d'une disposition que l'ennemi dissiperoit souvent : Ciini territoria pluriwn Episcoporuvi sint amplissima , dit Bail dans l'endroit que j'en ai déjà cité , etfrequenles Hœretici ; nuiltoruni conuersio et salus rctardaretur ob dijjîcultatem acleundi pro absolutiune propriuni EpiscopuiHj qui aliquando etiain abest à diœcesi ^ "vel rnittendi ad sumiuum Pontijiceni ; diini intérim incidero possunt niultœ teniationes et mutationes non doimientibus Ministris Ugonotarum. jiccedit, continue-t-il, et celte petite tournure sera peut-être de votre goût , quod Episcopi Normaniœ congregati in Sjnodo Rothomagensi an. i58i supplicaverunl summo Pontifici , ut dignaretur Sua Sanctitas providere : qui respondit ut pro necessitate Provinciœ concedereLur ad tempus liœc facidtas j scilicet absolwendi ab liœresi , cui niagis 'visuni fuerit. Quod summi Pontijicis responsum extendi etiani posse ad alias Provincias , asseri potest. JYec deest ratio ^ ciim alia rescripta summi Pontijicis ad varios Episcopos in Corpore Juris inserta, faciant jus commune, et regulain agendorum prœscribant.
Duval ajoutoit une autre petite raison, qui est plus fâcheuse que méprisable, ( Tr. de Fide, t. 2, p. 'i-jo) : Non expedit in Provinciis hœresi infectis , Hœreticos pro sud absolutione ad Sedem Apostolicam remillere ; sic enim tardiores , et magis alieni à reconciliationc redderentur. Henri IV, qui avoit d'abord voulu se convertir, n'eût-ce été que pour être le fils d'un père tel que Sixte V, fut si persuadé que l'absolution qu'il reçut ensuite de l'Archevêque de Bourges en présence d'un grand nombre d'autres Prélats, étoit suffisante, que dans le temps même qu il poursuivoit son absolution
Pouvoir des Evéques touchant i Abs. de l Hér. 4^.^)
à Rome, il ne voulut jamais permeltre que ses Ambassadeurs fissent aucune démaiche qui pût faire soupçonner que celle qu'il avoit reçue à Saint-Denis n'e'toit pas légitime.
Quelque longue que soit cette lettre, je vous prie, M. T. R. P. , de la lire avec autant de réflexion que de patience. Je suis sur qu'après l'avoir méditée aux pieds du Prince des Pasteurs, vous serez moins afflige du droit que nous reconnoissons dans les nôtres, que de la douleur qu'ils ont d'en faire si rarement usage. Du reste, je if examine point si tous les Evêques de la domination du Roi absolvent de l'hérésie. Le Rituel de Toul, publié en i-joo par l'illustre et respectable Henri de Thiard de Rissy, la réserve au Pape ; peutêtre parce que c'est un pays d'obédience. Cependant le Rituel de Verdun de 1691 , qui est dans le même cas, ne la réserve qu'à l'Evêque.
Je serai aussi court sur l'irrégularité de l'hérésie, que j'ai été prolixe sur l'absolution des Hérétiques. Personne en France ne dispense de cette irrégularité. C'est une tache qui s'en va d'elle-même, qui fond au flambeau de la foi, comme la cire à l'approche du feu. n en est de même en certains cantons d'Allemagne. On y plaint l'homme séduit; on ne l'y regarde pas comme infâme.
-Je suis sans réserve, etc.
