TOM. I. A

JI. Personne ne peut dispenser de la loi naturelle. Cette loi ne commande rien qui ne soit absolument nécessaire, et elle ne de'fend rien qui ne soit essentiellement mauvais ; or personne ne peut jamais permettre de faire le mal ni d'omettre ce qu'il est toujours ne'cessaire qu'on fasse.

II L jNul ne peut toucher non plus à la loi divine. Il faudroit pour cela une permission de Dieu lui-même ; et nous n'en trouvons aucune, ni dans l'Ecriture ni dans la Tradition. Ne'anmoins, dans les livres saints, il y a des règles de conduite auxquelles l'usage a déroge, comme sont celles qui, par la volonté du Saint- Esprit, furent prescrites dans le concile de Jérusalem(i) ; et il y en a aussi quelques-unes dont l'Eglise dispense tous les jours, telles que sont l'irrégularité de la bigamie {'i) et quelques autres semblables : mais c'est que ces sortes de règles étoient des constitutions purement ecclésiastiques établies par les Apôtres, et qui n'avoient que la discipline pour objet. Elles se sont trouvées bonnes pour un temps, et superflues pour un autre ; et lors même qu'elles étoient en vigueur , on les suspendoit quelquefois par rapport à certaines personnes, pour des raisons importantes.

IV. L'Eglise peut donc dispenser de ses propres lois : il n'y a point de doute. Toute loi purement humaine dépend de la volonté de ceux qui l'ont portée : ils ont pu ne la point faire, ou la faire avec des modifications différentes de celles qu'ils y ont mises ; ils peuvent donc y soustraire ceux qui ont de bonnes raisons pour y être «soustraits.

A cette première preuve tirée de la nature de la loi , on peut en ajouter une autre, prise de la pratique constante de l'Eglise. Il seroit 'aisé, dit un savant Cano-

(i) yisum est Spiritui Sancto et nohis... ut abstineatis vos ab immoltitis simulacrorum j et s an fouine ^ et suff'ocato. Act. i5.

(■2) Oporiet episcopum esse, id est ad !>uinmum fuisse, unius uxoris viruni. i. Tim. 3.

CHÀP. I. Nature de la Dispense j etc. 3

niste, de montrer par un grand nombre d'exemples, qu'on n'a pas toujours suivi la rigueur des ordonnances touchant les ne'ophytes, les bigames, les enfans illégitimes, etc. Plusieurs d'entr'eux, soit à cause de leur piété, soit à l'instante prière des peuples ou des princes, ont été non-seulement admis aux saints Ordres, mais encore élevés à l'Episcopat, contre la lettre du précepte de l'Apôtre , et de la défense des Canons ( Vid. Prœf. Fr. Florentis de disp. Eccl. t. i , p. 324). Ce n'est pas imiquement dans les derniers siècles que l'Eglise a accordé des dispenses ; elle en a usé dans le temps de la plus pure et de la plus exacte discipline. Du temps de saint Cyprien, c'étoit une loi de ne donner l'absolution aux grands pécheurs, qu'après qu'ils avoient fait la pénitence qui leur étoit imposée : cependant on s'écartoit de cette loi , non-seulement lorsque les pénitens étoient attaqués d'une maladie qui les mettoit en danger, mais encore quand le temps de la persécution approchoit, ou que le retour de ceux qui étoient tombés devenoit avantageux à l'Eglise. Le saint Evêque de Carthage (epist. 16, aliàs 10) ne se plaignit de Thérapius, qui avoit donné la paix au Prêtre Victor, avant que celui-ci eût accompli toute sa pénitence, que parce qu'il l'avoit fait sans avoir aucune des raisons qu'on exigeoit alors pour accorder cette indulgence. Le Concile de Nicée défendit aux Evêques, aux Prêtres, aux Diacres, de passer d'une Eglise à une autre : le Concile de Sardique alla encore plus loin ( can. 2 ) ; il refusa même la communion laïque à l'article de la mort à tous ceux qui avoient quitté leurs Evêchés pour en occuper d'autres. Toutefois le quatrième Concile de Carthage reconnut ensuite (ca7i. i-j) qu'en certains cas les translations pouvoient être utiles à tEglise, et il exigea seulement qu'on ne les permît pas sans de bonnes raisons , dont il laissa l'examen et la discussion au Concile de la province. Le Pape Gelase en porta le même jugement : il condamna les translations qui se font par avarice ou

4 TRAITÉ DES DISPENSES. LIV. ï.

par ambilion ; mais il autorisa celles qui ont pour but la gloire de Dieu et le plus grand bien des peuples. Ces exemples, auxquels on pourroit en ajouter beaucoup d'autres, montrent assez que saint Cyrille a eu raison de dire qu^il est des cas où l'on est obligé de taire brèche à la loi, et que les vrais Sages n'ont jamais improuvé une dispense sagement accordée {Cjr. Alex, opud Grat. \y q. ^^ cap. i()).

V. Mais l'Eglise, qui ne peut rien contre le droit naturel ni contre le droit divin, peut-elle dispenser des promesses qu'on a faites à Dieu, et de celles que l'on a confirme'es par serment ?

Pour résoudre celte question, il faut considérer deux choses, i .° Parmi les promesses faites à Dieu, il s'en trouve quelquefois qui, par le changement des circonstances, deviennent ou dangereuses ou très-difficiles à lemplir. ri.° Une société aussi sagement ordonnée que l'est l'Eglise, doit avoir reçu de son fondateur tout ce dont elle a besoin pour conduire ses Membres, les soutenir dans la voie par laquelle ils doivent marcher, et les tirer des dangers dans lesquels il se sont jetés par imprudence ou par un excès de bonne volonté. A la lueur de ces deux principes , aussi simples qu'indubitables, il est aisé d'apercevoir que ceux qui sont à la tête du troupeau du Fils de Dieu ont dû recevoir, et par conséquent ont reçu de sa bonté, égale à sa puissance, tous les pouvoirs nécessaires pour dispenser les Fidèles de leurs vœux et de leurs sermens , lorsque leur salut ou l'avantage de leur prochain exigent qu'ils en soient dispensés, et que d'ailleurs ils le peuvent être sans préjudice d'un tiers. Si on veut quelque chose de plus positif, on le trouvera dans ce que dit le Seigneur à ses Apôtres ( Mat. i6 ) : Tout ce que ijous aurez délié sur la terre , sera délié dans le ciel. De ces paroles divines, l'Eglise qui en les interprétant ne sauroit se méprendre, a conclu justement (ju'elle peut et remettre les péchés, et dispenser des sermens et des vœux, lorsque le besoin des Fidèles le demande.

CHAP. I. Nature de la Dispense j etc. 5

Mais comment l'Eglise, en dispensant des promesses faites à Dieu, ne dispense-t-elle pas du Droit naturel ou du Droit divin ; puisque l'un et l'autre obligent à garder sa promesse , sur-tout lorsqu'elle a été acceptée ? Cette difficulté n'a pas laissé d'exercer les Théologiens. En voici la solution :

Il est vrai que le Droit naturel veut qu'on garde une promesse qui a été acceptée ; mais il n'exige point que cette acceptation subsiste toujours : il ne défend pas au créancier de remettre ce qui lui est dû, et d'en décharger ses débiteurs, ou par lui-même, ou par ceux qu'il juge à propos d'établir pour le faire en son nom : or, nous avons fait voir, et par l'Ecriture, et par l'explication que lui donne l'Eglise, et par la constitution de cette même Eglise, que le Fils de Dieu a donné à ses Ministres le pouvoir de remettre en certains cas les promesses qui lui auroient été faites par les hommes : l'Eglise peut donc user de ce pouvoir ; et quand elle en use selon les règles, elle ne blesse pas plus le Droit naturel que ne le blesseroient les Ofhciers d'un Roi qui, en son nom et d'après ses ordres, remettroient à un particulier la promesse faite par lui de servir dans ses troupes jusqu'au dernier soupir. Un homme m'a promis cent pistoles, et il a confirmé sa promesse par serment : il est infidèle et parjure, si pouvant me les donner, il mêles refuse, lorsque je les lui demande. Mais si je le dégage de sa promesse ou par moi-même ou par un autre, il n'est ni parjure ni infidèle en ne me donnant point ce que je lui ai remis : ni lui ni moi ne péchons alors contre les lois de la nature.

VI. L'Eglise peut de même permettre quelquefois des choses qui , considérées simplement en elles-mêmes, ont un air d'indécence : mais elle ne les permet qu'à raison de certaines circonstances qui leur ôtent cette difformité primitive, et qui en changent en quelque sorte la nature, les rendant utiles ou même nécessaires, d'odieuses qu'elles étoient. C'est ce que saint Thomas

expli(|ue avec sai précision et son exactitude ordinaire. {Quodlih. (), art. i5) : « Il y a , dit-il, des actions qui renferment du de'sordre, et que ne'anmoins certaines conjonctures peuvent rendre bonnes et licites. Telle est la possession de plusieurs pre'bendes par une seule personne : c'est un dérèglement qui en produit be:<ucoup d'autres; car on ne peut servir plusieurs églises, sans diminuer le nombre de ceux qui les serviroient. D'ailleurs on ne remplit point dans ce cas la volonté des fondateurs, qui ont eu intention de multiplier les ministres du saint autel ; enfin on introduit une trèsodieuse inégalité dans la distribution des biens ecclésiastiques : nous ne pouvons donc regarder comme une chose indifférente, et moins encore comme louable en général, celle de posséder plusieurs prébendes. Cependant, ajoute le saint Docteur, il pourroit y avoir des occasions où la pluralité de ces sortes de Bénéfices n'auroitrien de vicieux ni de déréglé: comme si un Bénéficier étoit nécessaire à plusieurs églises pour leur propre avantage ; et que dans son absence même, il leur rendît plus de services qu'un autre ne leur en lendroit par sa présence. Dans ces occasions, continue saint Thomas j pourvu que lintention soit pure et droite, ce ne sera plus un mal de posséder plusieurs prébendes : et même à ne considérer que le Droit naturel, on le pourroit sans dispense ; la dispense n'ayant lieu qu'à l'égard du Droit positif. »

Il est aisé de faire l'application de ce raisonnement , non-seulement aux pensions et aux permutations de Bénéfices, mais encore à la non résidence des premiers Pasteurs , que l'Eglise oblige quelquefois de quitter leurs diocèses.

CHAP. II. Qui peut dispenser, 'j