CRITIQUE DE QUELQUES THÉORIES SUR LES SENS EXTÉRIEURS

§ 1. Théorie de Platon.

Nous nous sommes attachés à distinguer les uns des autres les objets perçus par les sens^ et particulièrement rétendue tangible d'avec l'étendue de lumière ou de couleur; à montrer que les sens ne nous trompent jamais, quand on ne leur demande que leurs objets propres, et enfin à prouver que l'esprit discerne naturellement la perception d'avec la conception. C'est depuis peu que, sur les pas de Thomas Reid, la philosophie s'est engagée dans cette voie salutaire ^ Longtemps elle s'est laissé

1. Voy. Roi(L OEuvres complèfes . tra(L fi anç. , t, 11 et 111.

Il— 1

étonner d'un prétendu désaccord entre les sens, et notamment entre le toucher et la vue, et de la difficulté qu'elle trouvait à distinguer le rêve et la folie d'avec l'état de veille et de raison. Ce que nous appelons la perception lui paraissait, non pas la rencontre de l'âme et de l'objet extérieur, mais seulement une conception plus vive, une pure idée vide de réalité extérieure, qui ne prouvait pas plus que les idées du rêve et de la folie, l'existence du monde extérieur. Trompés par cette fausse théorie, les philosophes s'étaient divisés en deux classes : Tune qui pensait que l'existence du monde matériel était douteuse et avait besoin d'être démontrée ; l'autre qui regardait cette existence comme chimérique, et déclarait que le monde matériel n'existait pas.

Occupons-nous d abord de la première classe. Platon, s'éloignant de l'enseignement de Socrate, qui n'avait pas songé à révoquer en doute la certitude des sens extérieurs % est tombé dans quelques contradictions sur la mleur de cette source de connaissance. Dans la plupart àe ses écrits, il regarde les sens comme des causes d'erreur et comme des obstacles à la libre action de l'âme. Nous avons déjà observé qu'il confond sous le nom de sensations, ataÔ7](Tciç, la vue, l'ouïe, l'odorat, le plaisir, la peine, le désir, la crainte, c'est-à-dire la perception et l'aftection agréable ou désagréable, deux phénomènes, dont l'un saisit la réalité extérieure et dont l'autre est un fait purement intérieur à l'âme, qui n'implique pas la présence de l'objet externe. Il dit aussi : « La grandeur vue de près ou de loin ne paraît pas la même; les objets courbes ou droits, les surfaces concaves ou convexes ne sont pas les mêmes pour qui les voit dans l'eau ou hors de Teau^. « Le corps, ajoute-t-il, est un obstacle à Tac-