Éclaircissements, édit. 1678, p

hommes, Tidée de la création vaut la création elle-même. Dieu en créant les objets matériels veut en faire pour nous une occasion d'épreuve et de mérite. L'idée des objets matériels, telle que Tentend Malebranche, suffirait à ce but ; Dieu ne nous tromperait donc pas en nous laissant voir en lui une idée de création qui ne répondît à aucune création. Secondement, on peut s'étonner que Malebranche ne trouve pas à une difficulté philosophique d'autre solution que la révélation elle -même ; de sorte que celui qui n'aurait pas lu le livre de Moïse ou ne le regarderait pas comme révélé^ ne saurait s'assurer de l'existence des choses matérielles, et que Dieu, qui pouvait nous donner les moyens de connaître directement les corps, aurait voulu que nous prissions un si long chemin pour acquérir cette connaissance. Troisièmement enfin, laissant de côté toutes les autres difficultés, nous dirons que l'hypothèse de Malebranche ne nous donne pas un moyen de distinguer nos perceptions d'avec nos pures conceptions, que dans ce système les idées du rêve et de la folie sont aussi bien des idées en Dieu que les idées de l'état de veille, et que nous ne pouvons savoir par ce moyen dans quel cas nos idées répondent ou ne répondent pas à des réalités extérieures. Lorsqu'au lieu de constater le fait de la perception extérieure on le met en problème, il faudrait au moins le résoudre, et ici le problème n'est pas résolu.

§ 6. Doctrine d Arnauld.

Arnauld se chargea de réfuter directement la théorie fantastique de Malebranche sur la connaissance des choses extérieures. Malebranche, dit-il, partait d'un faux principe en supposant que l'esprit ne perçoit pas les objets eux-mêmes, mais un certain être reprèsentalif des objets; il ajoutait à cette faute celle d'appeler cet être

représentatif une idée, mot par lequel tout le monde entendait la perception des objets, c'est-à-dire un attribut ou une modification de notre âme, et Arnauld fit voir que Malebranche avait d'abord employé lui-même ce mot dans Tacception .commune \ Sur le fond du système, il objecta que si nous voyons chaque chose dans ridée particulière que Dieu en possède, cela n'expHque pas comment le soleil, par exemple, étant toujours de même grandeur, selon cette idée particulière de Dieu, nous le voyons plus grand lorsqu'il est à l'horizon que lorsqu'il est au sommet de sa course-. Quant à la manière dont Malebranche démontre Texistence des corps par la révélation faite à Moïse, on est assuré, poursuit Arnauld, qu'il y a des corps avant d'avoir la foi, puisque la foi suppose des corps, des prophètes, des apôtres, une Ecriture sainte, des miracles. Malebranche dit que dans l'apparence de l'Ecriture sainte nous apprenons que Dieu a créé un ciel et une terre, que le Verbe s'est fait chair et autres semblables vérités qui supposent l'existence d'un monde créé; qu'il est certain par la foi qu'il y a des corpSj et que toutes ces apparences deviennent pour elle des réalités. Mais ce raisonnement prouve aussi bien pour l'Alcoran que pour la Bible ; car, si la Bible, que je crois voir, n'est qu'une idée en Dieu, l'Alcoran est aussi une idée en Dieu ; et si l'assertion de la Bible qu'il y a un ciel et une terre et un Dieu fait chair, est la seule voie que j'aie de connaître tout cela, comment les assertions de l'Alcoran sur les miracles qu'il renferme et sur le prophète qu'il annonce ne me feraientelles pas croire à ces miracles et à ce prophète^?

Dieu, dit encore Arnauld, n'a pas voulu créer notre âme et la mettre dans un corps qui devait -être environné

1. Des vr^'.ies et dev fausses idées, Paris, 1683, chap. m et v.

2. Des vraies et des fausses idées, Paris, 1683, chap. xviii.