Ibidj chap. xxviii

d'une infinité d'autres corps, sans vouloir aussi qu'elle fût capable de les connaître. Dieu ne fait point par des voies composées ce qui se peut faire par des voies plus simples. Suivant Malebranche, le corps matériel que nous animons • n'est pas le corps intelligible que nous voyons; mais Dieu en créant mon âme. et en la mettant dans un corps , a voulu qu'elle veillât à la conservation de ce corps. Or il était nécessaire pour cela que je connusse le corps quej 'anime et non un corps intelligible. Et de même lorsque je sens un grand froid, si j'ai besoin de m'approcher du feu, c'est du feu matériel et non point du feu intelligible. Nous ne ferons donc que nous embarrasser et nous éblouir, si nous voulons chercher comment la perception d'un objet peut être en nous; parce que nous trouverons, si nous voulons y prendre garde, que c'est la même chose que de demander comment la matière peut être divisible ou figurée, car, puisque la nature de l'esprit est d'apercevoir les objets, il est ridicule de demander d'où vient que notre esprit les aperçoit, et ceux qui ne veulent pas comprendre ce que c'est qu'apercevoir les objets en se consultant eux-mêmes, on ne sait comment le leur faire connaître mieux ^

En effet, la perception, comme nous l'avons dit souvent, est un fait simple qui se constate et ne se prouve pas. Mais Arnauld satisfait d'avoir détruit l'hypothèse des idées-images, ou, comme il le dit, de cet être représentatif qu'on interposait entre l'âme et les objets, ne s'est pas attaché à distinguer les diffe routes espèces de nos idées, et il a donné le nom de perceptions à des conceptions pures qui n'impliquent pas l'existence des objets qu'elles représentent. « L'absence locale, dit-il, n'empêche pas que l'objet ne puisse être vu de l'âme, comme quand la mère du jeune Tobie pleurait sur son

L Des vraies et des fausses idées , Paris, 1683, chap. n, x, xi.

absence.... Il est certain aussi que la perception de plusieurs choses est actuellement dans notre esprit quoique ces choses ne soient pas actuellement hors de nous^ » Il ne fait aucune différence entre la perception d'un corps 9 de la lumière du soleil , par exemple, et la conception d'une personne absente, ou celle du cube ou du carré parfait, qui n'existe que dans l'esprit et que nous ne pouvons réaliser hors de nous^.

Arnauld a sans doute rendu un grand service à la philosophie en renversant l'hypothèse de ces êtres représentatifs qui entouraient l'esprit de fantômes et l'empêchaient de s'avancer jusqu'aux réalités; mais il est à regretter qu'en confondant sous le nom de perception des phénomènes très-divers, il n'ait pas assez mis en lumière cette vérité importante que l'esprit distingue spontanément entre ses perceptions et ses conceptions.

§ 7. Doctrine de Leibniz.

Aussi, la réforme d' Arnauld ne porta-t-elle pas tous les fruits qu'on en devait attendre, et Leibniz écrivait-il encore après lui « Il semble que les sens ne sauraient nous convaincre de l'existence des choses sensibles sans le secours de la raison^. » Pour distinguer le songe d'avec l'état de veille, Leibniz reproduit timidement, il est vrai, les motifs de Descartes, condamnés d'avance par Platon. « Le vrai critérium en matière des objets des sens, dit-il, est la liaison des phénomènes.... Cependant, il faut avouer que toute cette certitude n'est pas du suprême degré, comme Locke Ta bien reconnu; car il n'est point impossible, métaphysiquement parlant, qu'il y ait un songe suivi et durable comme la vie d'un