Voy. plus loin le Baisomiement

2. Bossuet^ Logique, liv. 111; cliap. ii. édit. de Lens. p. 394.

Nous avons aujourd'hui étendu le sens du mot induction, comme on Ta vu dans les explications précédentes. Nous donnons le nom d'induction à une proposition générale, conclue même d'une seule proposition particulière comme dans cet exemple si souvent cité de Newton : Telle pomme détachée de sa branche tombe vers la terre, donc tous les corps tendent les uns vers les autres.

Cette nouvelle signification du mot induction n'est pas d'ailleurs si éloignée de l'ancienne qu'elle le paraît au premier coup d'œil. L'induction ne se présente jamais sous la forme décrite par Aristote. Il est impossible de faire toutes les expériences particulières qui justifieraient complètement la proposition générale, a L'induction, dit Bossuet, est un argument par lequel, en parcourant toutes les choses particulières, on établit une proposition universelle. Par exemple, en parcourant les hommes particuliers, on les trouve tous capables de rire. Mais, dira-t-on, avez-vous tous les particuliers pour tirer cette conséquence? Non, sans doute; aussi n'est-il pas nécessaire !... comme on sait d'ailleurs que la nature va toujours au même train, etc.\ » On admet l'induction quoiqu'elle ne soit pas appuyée sus des expériences complètes. 11 n'y a donc entre l'induction d'Aristote et l'induction telle qu'on l'entend aujourd'hui qu'une différence de degré et non une différence de nature, puisqu'il était impossible à Aristote lui-même d'avoir vérifié tous les cas particuliers.

§ 8. Opinions des principaux philosophes sur l'induction.

Examinons maintenant ce que les principaux philosophes ont pensé de cette croyance. Platon a bien vu que la croyance n'est pas le savoir ou la connaissance vé-

]. Loqiqur y liv. 111, chnp. xxi, édW. tio Lons, p ^i^f).

ritable. «Il est, dit-il, impossible de prétendre que toute croyance soit un savoir, puisqu'il y a une fausse croyance^ . Le savoir est-il donc toute croyance vraie?... Mais lorsque les juges ont été persuadés dé l'existence d'un événement que le témoin seul a pu savoir, et qu'ils prononcent sur ouï-dire, ils ont une croyance vraie, et pourtant ils ne savent pas la vérité par eux-mêmes^. Il y a de la différence entre savoir et croire. La croyance , TriŒTt; , peut être fausse ou vraie; mais le savoir, [xaôyjaiç, ne peut être que vrai. Ceux qui savent et ceux qui croient sont également persuadés : il y a donc deux sortes de persuasion, §uo £1^7) TTstOou?, l'une produisant la croyance saus savoir, et l'autre le savoir ^ La connaissance est la plus puissante des facultés ; la croyance est une autre faculté, car comment confondre ce qui est infaillible, àvafj!.apTy)Tov, avec ce qui est faillible ? La connaissance s'applique à ce qui est et le connaît; la croyance s'applique-t-elle au même objet? La même chose est-elle à la fois connue et crue yvojaTovTs xai ôo^aaTov ?cela est impossible^ Celui qui aura une croyance vraie, opÔT^v §u^av, touchant une chose sur laquelle un autre aura une connaissance, sTriçT/jtxrjV, ne sera pas un plus mauvais guide que ce dernier. Mais alors pourquoi la connaissance est-elle plus estimée que la juste croyance ? pourq^uoi la première paraît-elle différer de la seconde? C'est que la croyance vraie peut se retirer de l'esprit, tandis que la connaissance y est retenue par un lien invincible. Ce n'est pas par une science, c'est par de justes conjectures que les hommes politiques gouvernent les États. Ils ressemblent en cela aux devins

1. Aô^av [j.Èv Tracrav àôuvaxov (èTTKTTYiLi'/iv zivai), iizeioy] xal J^sug-Tj? iGOi ôoHa. Théétète. OEiwres complètes de Platon, édit. H. E.. t. I. ji. 187, h.