Ihid.^ sect. iv

une attention particulière à celles qu'ils entendent, et les retiennent et les répètent avec une étonnante facilité^ que la parfaite convenance de la langue à la communication des hommes dénote une intention de la nature, que l'idiot dépourvu de tout raisonnement se fait un langage articulé, que le sourd-muet lui-même, obéissant à la force de l'instinct, produit des articulations, que nous éprouvons le besoin d'imposer des noms, et que nos pensées les plus importantes ne se fixent que par le secours de la parole, on se convaincra qu'il a été inspiré à l'homme de se servir de l'articulation en l'interprétant comme un signe, en d'autres termes, que la parole est d'institution naturelle.

La nature aurait pu porter l'homme à prendre l'articulation pour signe et lui laisser le soin d'appliquer à son choix telle articulation à tel objet, à tel sentiment, à telle pensée. Mais nous partageons Tavis de ceux qui pensent que les hommes, dans l'emploi de telle ou telle articulation, n'ont pas agi arbitrairement, ne se sont pas laissé guider par l'instinct. Cette opinion avait paru déjà dès la plus haute antiquité : c'était celle de Pythagore, de Gratyle, de Platon et d'Êpicure. Voici, en abrégé, les raisons que Platon donne àTappui de son sentiment dans le dialogue du Cratyle.

Gratyle prétend qu'il y a une propriété naturelle des noms pour chaque chose ^ : que cette propriété a été sentie par les Grecs et par les barbares. Le débat s'engage d'abord sur des noms propres. Mais Platon s'aperçoit bientôt que ce n'est pas là le véritable sujet de la question. « Laissons, dit-il, les noms des héros et des hommes; ces noms leur sont quelquefois imposés par leurs parents, pour exprimer des vœux, et sans aucun rapport avec le

1. 'Ov6[Jt,aTo; opÔOTyixa slvat éxdcŒTW twv ôvtwv cpucyst TieqjuxuTav ; voyez le commencement du Crakjle.

caractère des personnes à qui on les donne, comme Sosie, Théophile, Eutychide et tant d'autres. Il faut examiner la propriété des noms relativement aux choses naturelles. Peut-être quelques-uns de ces noms ont-ils été imposés par une puissance plus divine que celle deThomme. En décomposant les mots on arrive à des mots primitifs qui sont ïes éléments des autres !STot)(^£ta, et il faut chercher la source de ces éléments eux-mêm.es. Gomment les mots primitifs exprimeront-ils les choses de la manière la plus satisfaisante? Si nous n'avions ni voix, ni langue et que nous voulussions désigner les objets, n'essayerions-nous pas, comme font les sourds-muets, de les indiquer par les mains, la tête et le reste du corps? Pour exprimer une chose élevée et légère, nous élèverions la main, représentant ainsi la nature de la chose ; pour désigner un objet bas et lourd, nous baissepions la main vers la terre. Si nous voulions indiquer la course d'un cheval, nous disposerions notre corps et nos membres de la manière la plus semblable à ce que nous voudrions représenter. En conséquence, si nous voulions désigner les objets par la voix, par la langue et la bouche, l'expression ne consistera-1- elle pas encore ici dans une sorte d'imitation de représentation. Le nom est une espèce d'imitation par la voix. Cependant imiter la brebis, le coq et les autres animaux ce n'est pas les nommer. Chaque chose a un son, une forme, et souvent une couleur naturelle. L'imitation de ces qualités n'est pas l'objet de la parole, mais de la musique et de la peinture. Chaque chose a une essence : la représenter par les articulations, telle est l'œuvre que se doit proposer le nomenclateur ô ovo^jLaŒTixbç. »

Cette dernière remarque est très-profonde. Ceux qui pensent que la parole est d'invention humaine, supposent que l'homme n'a fait qu'imiter le son des objets. Mais premièrement, il n'y a que les qualités saisies par l'oreille que puisse imiter la voix; comment une articulation

pourrait-elle imiter la couleur? Secondement, ainsi que Platon Ta dit excellemment : imiter ce n'est pas nommer. Si vous reproduisez le mugissement du bœuf, je puis croire que vous avez l'intention de vous récréer par cette imitation, et non pas que vous voulez me parler de cet animal. Il faut que je sois disposé par ma nature à prendre votre articulation comme un signe de votre pensée, pour passer de Tidée de l'imitation à l'idée de la signification. L'imitation des sons naturels ne peut suffire à créer un mot, si elle ne rencontre pas en nous une disposition k prendre cette imitation, non pour un cri, mais pour un nom; cette condition remplie, l'imitation des sons naturels est une source féconde de noms, et elle engendre tous ces mots que la grammaire appelle des onomatopées, comme mugissement, sifflement, murmure, bœuf, serpent, ruisseau, etc.

Il y a des qualités que les sons ne peuvent imiter matérielleînent et dont ils doivent cependant donner l'idée. « Voyous donc, poursuit Platon, si les mots primitifs représentent ou non ces qualités essentielles qui ne peuvent résonner à l'oreille. Il peut sembler ridicule de dire que les lettres et les syllabes représentent les choses, et cependant nous n'avons pas de meilleure explication à donner, à moins qu'imitant les faiseurs de tragédie, qui, pour se tirer d'embarras, ont recours aux machines et ïmt descendre les dieux, nous ne cherchions à donner le change, en disant que les dieux ont imposé les premiers noms et que c'est pour cela que les noms conviennent aux choses, ou à moins qu'on n'allègue qu'ils ont été empruntés des barbares qui sont plus anciens que nous , ou qu'on ne dise que l'ancienneté de ces mots les dérobe à nos recherches comme ceux des barbares. Ce serait refuser de résoudre la question. Il me semble que la lettre R est l'organe du mouvement. Celui qui a imposé les noms l'a prise comme exprimant le transport

çopa, comme dans les mots : sourdre, source, tremblement^ rapide Jrapper , rompre, fracasser^ broyer, morceler, tourner \ C'est par la lettre i? que lenomenclateur a rendu ces mots expressifs; il a remarqué que, dans la prononciation de cette lettre la langue se remue rapidement. Il s'est servi de la lettre / pour toutes les choses minces qui pénètrent k travers les autres choses, et c'est par Vi qu'il caractérise l'action d'introduire isvai, isaôai. La manière dontlalangue presse etappuie pour prononceriez et le J, lui aura paru bonne pour exprimer ce qui détient haixoq; et la station o-Toccrtc;. Gomme la langue coule oXiŒOatvst dans la prononciation de L, il s'est servi de cette lettre pour exprimer ce* qui est lisse Xsîov, l'acte même de couler T6aùiddXt(76aiv£iv, ce qui est moelleux XiTrapbv, xoXXwocç.Le G faisant faire à la langue un mouvement contraire au précédent, a servi à exprimer ce qui est gluant, agglutiné YXi(i/pov,YAuxù,Y);ot(Oû£ç. LeiV se produisant dansl'intérieur de l'organe, exprime le dedans, l'intérieur to evSov, to svtoç, Il a consacré 1'^ à la largeur tw ixi^olIo) , 17 long à la ligne Tw (j(.r)X£t, rO à la rondeur tw aTpoyvuXoj. C'est aiosi qu'il a approprié à la nature de chaque chose les lettres et les syllabes dont il forme ensuite les autres mots toujours imitatifs. Mais comme les mots ne sont que les images des choses, ils peuvent être des images plus oîi ou moins fidèles. L'image n'est pas absolument semblable a Tobjet, car alors il y aurait deux objets pareils, il y aurait deux Cratyles par exemple, et non pas Cratyle et son image. Ainsi les noms peuvent convenir plus ou moins aux objets qu'ils représentent. Par exemple le mot par lequel nous exprimons la rudesse n'a qu'un R, <jxXr,pdTriÇ : il en a deux chez les Érétriens (jxXïippdTr,^. Ce changement dans l'articulation produit une différence

1. *Po?T\yi, ^oy),Tp6ao;, TC/ayù;, xpousiv, 6pa'jEiv , sper/.siv. Ggut:-

dans rexpression, à moins qu'on ne dise que les différentes lettres ont une expression toute semblable. Il serait possible même de donner trois R. k œ mot, ce qui le rendrait encore plus expressif cxpvjpoiYip. Cependant on s'est accoutumé à l'employer tel qu'il est. Il faut donc faire une certaine part à la convention et à Fusage dans rétablissement des mots.

Les termes sur lesquels Platon a fait porter sa discussion nous offrent une classe de mots imitatifs, distincte de celle des onomatopées. Ce n'est plus de l'imitation du son, mais du mouvement des objets extérieurs. L'homme fait couler sa langue po ur peindre ce qui coule ; il l'arrête et la presse contre le palais ou les dents pour imiter ce qui se tient stable ; il enfle ses joues pour exprimer ce qui s'enfle ; il ouvre la bouche pour rendre ce qui est grand et ouvert. En tout cela il suit les indications de la nature; il ne copie pas, mais il observe les analogies, il ne tire encore rien de son imagination.

A ces deux premières origines des mots, nous en joindrons une troisième. Nous avons dit déjà que l'articulation est une modification du son inarticulé, une sorte de physionomie plus prononcée. L'âme, sous l'influence de telle passion ou de telle pensée, agit sur le corps par la faculté motrice, et de même qu'elle lui imprime le trembleiuent, le frisson, la pâleur ou la rougeur, elle lui fait pousser des cris et produire des articulations. Ces articulations peuvent être modifiées par l'ébranlement que l'âme a donné au corps et particlièrement aux muscles de la poitrine et du gosier. Le souffle qui passera par ces organes, y produira des articulations diverses suivant les différents ébranlements, et telle est probablement l'origine des mots frémir, froid^ frisson^ crainte, peur, horreur, terreur, qui sont pour ainsi dire le cri involontaire d'une souffrance, et de ces autres mots qui résultent d'un ^ état calme et heureux de l'âme et du corps, comme joie, i

suavité, douceur, amour, soupir^ espérance ^ C'est ce qui faisait dire un peu grossièrement à Épicure qiie l'homme parle comme il tousse, éternue, sanglotte et gémit^. Remarquez l'enfant au berceau : dans la joie et dans la tristesse, ses exclamations ne sont pas les mêmes. Vous y saisirez les nuances qui forment les interjections de toutes les langues et ne l'oublions pas, ces interjections sont déjà des articulations précises.

A toutes ces articulations qui sont pour ainsi dire le résultat du mouvement que Tâme imprime au corps, il faut joindre, peut-être, des sons élémentaires qui ont la vertu de peindre certaines idées. Puisque la nature a attaché l'idée de l'assentiment au mouvement de la tête en avant, l'idée de la bienveillance au sourire, l'idée du mécontentement au froncement du sourcil, pourquoi n'auraitelie pas attaché aussi certaines idées à certaines articulations élémentaires? Rien n'est plus vraissemblable que cette association et n'explique plus simplement la formation naturelle du langage articulé . L'opinion de Py thagore, de Gratyle, de Platon et d'Épicure a été partagée dans les temps modernes par le sage Leibniz. Il pense qu'il y a quelque chose de naturel dans l'origine des mots\ Mais s'il en est ainsi, dira-t-on, il devrait n'exister qu'un seul langage, et il y a quatre ou cinq familles de langues tout à fait irréductibles les unes aux autres.

Il nous reste donc à indiquer les causes des différences qui se trouvent entre les langues humaines. Platon a déjà fait connaître une de ces causes. « Les hommes, dit-il, n'obéissent pas tous de la même manière au même instinct. Ils s'écartent plus ou moins de la voie naturelle par

L Voy. M. Villemain, Prefacp du Dich'omiairr de r Académie, éilit. 1835, p. XXVI.