Lucrèce, De natura rerum ^ liv. V

3 Nouveaux essais sur Venleudemenl humain, liv. 111. cliap. ii, § 1-

LIVRK VIII.

l'usage de leur liberté. En partant des mêmes principes et en obéissant aux mêmes lois, ils peuvent les observer avec plus ou moins d'exactitude, et l'on trouvera ainsi pour les langues ce qu'on trouve pour la morale : un fond commun et do notables difierences. » Platon voit encore dans l'inexactitude des mots, une preuve qu ils n'ont pas été directement imposés par les dieux,

On trouve une seconde cause de la différence de langues dans la différente organisation corporelle des peuples, car si les ressemblances du langage tiennent à des causes naturelles, il en est de même des différences. Que les hommes sortis d'une commune origine aient été modifiés par les divers climats, ou que Dieu ait créé plusieurs races distinctes, il est certain que le sens de l'ouïe et l'organe de la voix ne sont pas conformés de la même manière chez tous les peuples. Il nous est presque impossible de prononcer le Ih de la langue anglaise, et de leur côté les Anglais et les Italiens ont beaucoup de peine à. entendre et à reproduire notre voyelle nos diphthongues in, eu, on. Les Allemands font entendre la consonne dure, là où nous faisons entendre la consonne douce, et réciproquement. Pour dire le nom des Français, les indigènes de la Guyane disent les Parançais, et les Arabes les Françaoui, En chinois, Spiritus devient SepUituse* Budha est devenu Fo pour Fotho, Christ, Chititusu, Maria, en Océanie, est appelée Malia,

Qui ne serait pas frappé des différentes manières de prononcer le même mot dans les exemples suivants :

Ahaschwerosch : Ahasvérus : Assuérus : Xerxès.

Episcopos : Efdscopus, escop (en celto-breton) : bishop (en anglais) : évêque (en français).

Judœus : Juif, et en anglais Jeto.

Les noms des pays antiques ont été mal répétés par les peuples modernes. Andros est devenu Andra; Naxos : Nachsa; .Tos: Hio; Paros : Bara; Csirpsithos : Scarpanto;

Zéros : Zéro; Pathraos : Batïimos; Egina : Aina; Galyrana : Calmina; Djagatnatha : Jagrenat; Silsilis : Selsèlèh; Ecbatana : Achmete ^ puis Hamadan; Varanasi : Benarès; Al-Djezair : Alger; Hispalis : Séville; Gonstantinopolis : Stamboul. Dans des mots évidemment copiés les uns sur les autres, ou produits par la même cause, certaines lettres se remplacent mutuellement, et Jacob Grimm afait connaître ces substitutions régulières. Cette différence de l'organe de Inouïe ou de Torgane de la voix contribue à expliquer soit la différence des désinences, soit les modifications des radicaux, soit enfin l'emploi de radicaux différents pour exprimer des idées semblables.

Une troisième cause de la diversité des langues se trouve, suivant Vico, dans la diverse manière dont les peuples envisagent le même objet, les uns considérant la forme, les autres le fond, ceux-ci la grandeur, ceux-là la puissance, etc..,. Turgot, de son côté, fait oberver que les métaphores ont dû être empruntées à des objets différents, suivant les circonstances au milieu desquelles se trouvaient les hommes ; qu'elles ont dû varier selon qu'un peuple était chasseur, pasteur ou laboureur et d'après le spectacle que le pays déployait à ses yeux. Voilà pourquoi une langue ne peut se traduire exactement dans une autre. Ce n'est pas toujours le matériel des mots qui manque, ce sont les goûts, les sentiments, les habitudes, les associations d'idées qui sont différents. Les Romains remarquent qu'au printemps la jeune pousse est rouge, et ils parlent du printemps rougissant vcre nibenîÂ, nous qui ne vivons pas au milieu des campagnes nous n'avons pas lait la même remarque; cette expression nous choque et nous ne l'emploierions pas, quoique nous ayons des mots suffisants à notre disposition. Les Égyptiens ont point de vnnes de métaux, ilsne comprennent pas la métaphore où ce mot exprime la fé-

condité et la richesse ; ils le remplacent par une mer remplie de perles. Le mélange des différents peuples a fait naître les mots synonymes ; mais les nations n'ayant pas envisagé le même objet sous la même face, les synonymes n'ont jamais exprimé exactement le même sens.

Les différences de la grammaire ne marquent pas moins que celles des mots les divers points de vue des peuples. Lorsqu'une nation emploie le subjonctif dans une occasion où une autre se contente de l'indicatif, c'est que la première exprime une idée de plus que la seconde.

Toutes ces raisons expliquent les diversités de grammaire et même de radicaux que Ton remarque entre les langues de familles différentes. Gomme l'esprit et l'oreille diffèrent de peuple à peuple, il n'est pas étonnant que cette différence se retrouve dans leurs langues, qui sont le produit spontané de l'intelligence et de l'organe de la voix. Nous pensons donc que la doctrine qui regarde le langage articulé comme le fruit d'une faculté naturelle explique à la fois la ressemblance et la différence des langues.

En résumé, nous avons fait voir que si les hommes n'avaient pas naturellement l'idée du signe, ils n auraient jamais créé de langage ; comment en effet auraient-ils fait comprendre qu'ils avaient l'intention de signifier leur pensée ? Si, lorsque nous faisons entendre un son, nos semblables n'étaient pas tournés par une disposition naturelle à le prendre pour signe de notre pensée, ils le prendraient pour un chant ou pour une imitation volontaire ou involontaire des sons extérieurs. Il ne leur viendrait pas à l'esprit que l'objet dont nous imitons le son est dans notre pensée, et que nous voulons faire entendre qu'il nous occupe, et appeler leur attention sur cet objet, car, comme l'a dit très-justement Platon : « Imiter, ce n'est pas nommer. »

Si on pense que l'interprétation est naturelle, mais qu'elle se borne aux gestes et aux sons inarticulés et que le reste est d'invention humaine, nous faisons remarquer que du son inarticulé au son articulé il n'y a pas loin ; que l'on comprend à tort les interjections parmi les sons inarticulés, qu'elles sont de véritables articulations, auxquelles s'applique l'interprétation naturelle : que si la nature nous a donné pour signes certaines articulations, il n'y a pas de raison pour qu'elle ne nous en ait pas donné d'autres au même titre. L'homme est conduit par sa nature à prendre l'articulation pour un signe de sa pensée et à varier cette articulation suivant la variété de sa pensée ; il imite les sons des objets sonores ; il reproduit, par les mouvements et la pression de sa langue contre les dents et le palais, le mouvement et la station des objets mobiles et immobiles; son gosier, sous l'impression du sentiment et de la pensée, se dispose comme un orgue qui ouvre ou ferme ses tuyaux ; enfin, de même qu'ail attache certaines idées à certains traits du visage, il les attache encore k certaines articulations primordiales.

Lorsque notre pensée est confuse ou au moins complexe, nous exprimons les choses toutes à la fois en un seul terme ; lorsqu'elle devient distincte ou abstraite, nous distinguons aussi nos mots. Notre langage est toujours le reflet de notre intelligence. Les langues sont comme tous les produits immédiats de l'esprit humain: elles arrivent presque tout d'un coup à la perfection • chaque langue est merveilleusement appropriée au genre d'esprit du peuple qui la parle. Si l'homme avait inventé une langue, il aurait fait en même temps d'autres admirables inventions, et cependant les sauvages qui ont des langues dignes d'admiration, sont, pour tous le reste, dans la plus profonde barbarie. Enfin, les langues que nous avons vues se former sous nos yeux, se sont établies

et dévelop]v'es sans ioventeur, sans convention, et par la seule force des lois de l'esprit humain.

L'interprétation naturelle n'est pas le fruit de Tinduction, puisque l'enfant interprète les signes en autrui, avant d'avoir pu remarquer qu'il les produit lui-même, et, en conséquence, avant d'avoir observé en lui que tel sentiment ou telle pensée se trouve en rapport avec tel phénomène corporel. En vertu de notre interprétation spontanée, un phénomène physique, qui seul tombe sous la perception des sens, nous fait deviner un phénomène immatériel, tel qu'un assentiment, un refus, un doute, une peine, un plaisir, etc.; en d'autres termes, le phénomène matériel devient un signe^ non pas un signe précurseur qui fait prévoir l'avenir et qui s'appuie sur une expérience antérieure, ni un signe commémoratif qui rappelle une chose passée et s'appuie sur la mémoire, mais un signe expressifs c'est-à-dire un signe dans la véritable acception du mot, un signe qui ne s'adresse ni à la mémoire ni à l'induction, mais à l'interprétation. Cette interprétation spontanée n'est qu'une croyance ; elle n'est pas une perception : elle n'affirme donc pas que l'objet dont elle conçoit l'idée existe certainement la où elle le suppose, mais elle le croit, et cette croyance, bien qu'elle puisse être erronée, n'est pas un doute. Le doute ne vient qu'en présence de plusieurs signes contraires, et par conséquent il naît de deux interprétations différentes, comme nous l'avons vu naître déjà de deux inductions opposées.

L'interprétation est, comme l'induction, une sorte de divination, et une preuve des desseins de la Providence. Nous apercevons un certain mouvement du visage, nous croyons à la présence d'une certaine pensée en autrui, et il se trouve précisément que cette pensée est dans l'esprit où nous l'avons supposée. On peut vouloir contrefaire les signes, mais, outre qu'un œil attentif ne s'y trompe pas,

celle usurpation ne fait que mieux prouver la vertu naturelle (les signes qu'on a empruntés. D'une autre part, il est important de remarquer que les animaux qui peuvent imiter nos articulations ne les comprennent pas et ne les emploient pas comme des signes, et que ceux qui les comprennent ne peuvent pas les reproduire. Il semble donc que la Providence ait réservé à rhumaoité l'inlelligence et Temploi simultanés de la parole comme un de ses privilèges.

Le chapitre qu'on vient de lire a été Tobjet de plusieurs leçons que j'ai faites à la Faculté des lettres de Paris en 1847. M. Ernest Renan, bien jeune alors, faisait partie de mon auditoire. Je le priai de vouloir bien me donner une note sur la question de l'unité ou de la pluralité des langues primitives. C'est cette note trèsinstructive que je mets sous les yeux du public En 1848, M. Pienan publia dans la Liberté de penser un travail Irès-important sur rorigine du langage. Je vis avec plaisir qu'il était enlièrement de mon avis et qu'il adoptait tous mes arguments. Il a réimprimé cet ouvrage en 1859 en l'enrichissant d'exemples très-nombreux que lui fournissait sa connaissance des langues orientales, mais les arguments sont restés les mêmes (jae les miens. On a dit que la théorie d'après laquelle le langage articulé est le fruit d'une faculté naturelle avait paru depuis longtemps en Allemagne; c'est possible et je m'en félicite, mais je l'ignorais en 1847; autrement je me serais fait de Tautorité de l'Allemagne un argument de plus. Cependant, ce que j'ai vu depuis des publications allemandes sur ce sujet est quelque chose de vague et de flottant et ne présente pas la franchise et la netteté des conclusions, et la multitude des motifs qu'on trouvera dans le chapitre qui précède et dans le livre de M. Penan.

« Les savanis qui les premiers touriièrent lour atleution vers l'él ude coniparée dvs laui^ues, frappi's de quel-

ques ressemblances extérieures et superficielles, ou bien n'étendant leur comparaison qu'à des rameaux d'une même famille, se hâtèrent trop de proclamer l'unité des langues comme un fait historique et posèrent prématurément cet axiome, que tous les idiomes actuellement parlés sur la surface du globe ne sont que des dialectes d'une même langue primitive. Une étude plus étendue et plus approfondie a tout à fait renversé ce système. Il est impossible aujourd'hui de supposer que l'hébreu, le sanscrit et le chinois dérivent d'une même langue primitive. Cette unité de filiation a disparu ; mais d'un autre côté les investigations des savants modernes ont mis en lumière l'unité des procédés psychologiques que les races diverses ont employés dans la création spontanée des divers langages.

Le résultat le plus important de la linguistique moderne est d'avoir classé les langues en familles qui paraissent irréductibles les unes et les autres, mais dont les membres sont liés entre eux par la plus évidente parenté. Ainsi parmi les langues de l'Asie, le zend, le sanscrit, le pali, le persan présentent les plus frappantes analogies, et ne sont à vrai dire que des variantes d'un type identique. D'un autre côté l'hébreu, l'arabe, le syriaque, le chaldéen, le phénicien, le samaritain ne sont que des dialectes à peine différents d'une même langue. Le chinois, le birman, le tartare-mantchou présentent des rapports non moins évidents. Enfin les langues malaises forment aussi une famille très-caractérisée. Mais entre ces familles, ou du moins entre les trois premières, il n'y a absolument aucune ressemblance. Les mots communs sont fort rares, et s'expliquent tous ou par des emprunts ou par des procédés analogues de formation, et quant au système grammatical, il est radicalement divers, et n'offre d'identique que les procédés les plus généraux de l'esprit humain. Ainsi, par exemple, les

langues de la famille de Thébreu, que Ton appelle sémitiqueSj n'ont que deux temps pour le verbe, pas de présent, pas de modes bien caractérisés, mais en revanche une infinie variété de voix. Le chinois n'a ni flexions, ni forme grammaticale, et fixe par la syntaxe seule les rapports des mots dans la phrase. Le sanscrit au contraire n'a pas à vrai dire de syntaxe, et exprime les rapports les plus délicats de la pensée par la déclinaison et par ses innombrables flexions grammaticales.

Trois familles seulement ont été jusqu'ici l'objet d'une exploration scientifique. Ce sont les familles indogermanique ou indo-européenne, sémitique et tartare. Elles renferment toutes les langues de l'Asie et de l'Europe, excepté les langues finnoises (finnois, madgyare, etc.) dont on fait une famille à part, et le basque qui jusqu'ici s'est montré rebelle à toute classification.

La famille indo-germanique est de beaucoup la plus nombreuse et la plus importante. Elle renferme à elle seule presque toutes les langues de l'Europe, et s'étend depuis l'île de Geylan jusqu'au fond de la Scandinavie et jusqu'aux îles les plus reculées de l'Occident. Les groupes principaux qui la composent sont le groupe indien (sanscrit, prakrit, pali, kav^i, et les langues modernes de rindoustan : bengali, mahratte, hindi, hindoui), le groupe iranien (zend, pehlvi, persan moderne), le groupe du Caucase (lesghi, ossète et une foule de dialectes, et peutêtre l'arménien), le groupe slave (ancien slavon, lithuanien, russe, polonais, tchèque), le groupe gréco-latin (grec, latin, toutes les langues néo-latines, italien, provençal, espagnol, français), le groupe germanique (allemand et tous ses anciens dialectes, gothique, anglosaxon, suédois, islandais, etc.), le groupe celtique (langue erse, gaëlic, celto-breton, etc.)

La famille sémitique présente bien moins de variétés et n'offre que t rois dialectes bien cai'actérisés ; le dialecte

IJVRE VIII.

du Nord ou araméen, qui renferme le syriaque et le chaldéen; le dialecte du milieu ou chananéen, qui renferme riiébreu, le phénicien, le samaritain ; le dialecte du sud, qui renferme l'arabe et Téthiopien ou geez , parlé autrefois en Abyssinie. Ces dialectes ne diffèrent pas plus entre eux que le patois de deux provinces voisines.

Quant à la famille tartare, les principales langues qui la composent sont le chinois, le tartare-mantchou, le birman et les dialectes de l'Indo-Ghine, le tibétain, etc.

L'état actuel de la science ne permet pas de fondre l'une dans l'autre ces familles réellement distinctes. Mais, dans l'intérieur de chaque famille, les rapprochements se présentent en foule. On peut dire sans exagération que les langues qui composent chaque famille offrent toutes un même fond de racines et de procédés grammaticaux ; en sorte que la vraie manière de les comparer, c'dSt de prendre une même racine ou une même forme grammaticale, et de les suivre dans leurs transformations à travers ces dialectes divers. C'est ce que Bopp a fait avec une science merveilleuse dans sa grammaire comparée de toutes les langues indo-germaniques et dans son Glossaire sanscrit; et cela non par des rapprochements superficiels, mais par la comparaison des éléments intimes des radicaux. Voici quelques exemples de ces racines communes, qui se rencontrent dans toutes les langues indo-germaniques sans exception:

Sanscrit: Joudj (joindre); him'.jinu/ (o); grec: ^^uyvu[xt, ÇuYoç; lithuanien: jungin; slave: igo.

Sanscrit, Jouvan (jeune); latin: jiwenis; persan: juvani ; lithuanien: jauna; slave: jûn; anglo-saxon: iung ; celto-brefcon : yaouanc ; gothique: juggs.

Sanscrit : Maha (grand); persan: mih; grec : î^iyaç ; latin: magnus, etc. Le h se change souvent en y, en passant du sanscrit au grec: Douhatri, OuyaTrip, etc.

San<=c^it : Bu (être); lalin: fu-i, fo re, (ania) ham ,

(ama) ho; grec : cpuo) ; lithuanien: bu-ti ; allemand : ich bin ; persan : bouden.

Sanscrit : Bri (porter), grec : cpspco; latin: fero^porlo ; gothique : bar, etc.

Sanscrit : Bradj (briller) ; grec : cpXsyw ; latin : fulgeo ; gothique: bairh: anglo-saxon: biican; germanique: blich, blig, blic ; lithuanien : blizgu ; russe : blescu ; écossais : boillsg.

Sanscrit : Kas, ka, kim (qui, que); latin ; quis, quœy quid; persan : ke; lithuanien : kas; gothique : hvas; ionien : xo pour tto, d'où xoTspoç, xoj; pour TTOTepo^, 7uô)ç ; slave : ky-i, ka-ja, ko-e ; irlandais : cia; écossais : co.

Sanscrit: Eka (un); lithuanien: ni-ekas, (nullus); persan : iek; irlandais : each, neach (nullus); grec : £>caT£poç, £>caGTO(;, comparatifs et superlatifs de eka, comme ékatara (sanscrit) , qui a le même sens que sxaTEpoç ; latin : codes pour ek-ocles.

Sanscrit : Dwi(deux) ; persan : dou; grec : ouw ; slave : dva; lithuanien : du; gothique : thvai; celto-breton : dow; irlandais : da, do, di.

Sanscrit : Tri (trois); grec : xpsTç; lithuanien : tri; slave : tri; islandais : tri; celto-breton : tri; gothique : thri.

Sanscrit : Tchatour (quatre) : grec : TSTTapsç; éolien : Tuiaupeç ; gothique : fidvor; celto-breton : pedwar et peder; russe : tchetyrje; irlandais : ceathair, féminin, cetheora; lithuanien : keturi ; lalin : quatuor; zend : tchathrus (quater). Sanscrit : tchatourtha; grec : TSTapTo;, quartus, gothique : fidvorta.

Sanscrit : Pantchan (cinq) ; grec : ttsvts, tusutts; celtobreton : pemp; gothique : fimf; allemand : fûnf; lithuanien : penki; slave : pjatj; latin : qulnque, grec : xivxz pourTiEVTc; irlandais : cuig; persan : pendj.

Snn<>rrit : Schnsch (six); saptan, 7; nchtan, 8; navan, 9;

T.IVRE VJîL

dasan, 10. Tous ces noms de nombre offrent dans toutes les langues indo-germaniques la plus parfaite identité.

Sanscrit : Vinsati (vingt); latin : viginti; celto-breton ; ugent ; persan : bist.

Les pronoms, les adjectifs relatifs, possessifs, démonstratifs, etc. sont aussi absolument identiques dans toutes ces langues. Il en faut dire autant des prépositions, des conjonctions et des adverbes, qui pour la plupart sont dérivés des pronoms.

Les rapprochements grammaticaux sont plus frappants encore. La conjugaison 'souscrite représente trait pour trait la plus ancienne conjugaison grecque, toujours en [jLt, et a permis de reconnaître d^ns les terminaisons personnelles [xt, at, ti, les pronoms des trois personnes fx£, (7u, T (to, toi, l'article grec n'était anciennement qu'un pronom démonstratif ou de la troisième personne). L'augment temporel et syllabique, le redoublement s'y retrouvent absolument comme en grec.

Exemple :

Dadâmi

Dadasi*

§iSo(ji.

Dadati

ÔlâoTt.

Dadamas

§lSo(Jt,£Ç.

Dadata

OlOOTE .

Dadanti

§l'80VTt.

Imparfait :

Adadâm

sôlStov.

Aoriste :

Adam

lôojv .

Optatif :

Deiâm

Deiâs, etc.

ôor/]ç, etc.

Autre exemple :

Jami

Jasi

Jatij etc.

i'/)Tt, etc.

Déclinaison d'un adjectif : Sivas, Siva, Sivam.

Bonus, Bona, Bonum.

Comparatif sanscrit : Tara; persan : ter; grec : Tspoç.

Superlatif sanscrit : Tama; latin : {ul)t%mus (in)timus {pos)tumuSy etc.

Sanscrit : Bradu, Bradiyas, Bradischta.

Grec : ppaôuç, ppaoïcov^ pipdcôtaTOÇ.

Sanscrit : Lagou, Laghiyas, Laghischta.

Grec : 'EXacracov 'EXà}(^i(7T0ç.

Les deux cas locatif et instrumental, qui se trouvent en sanscrit, ont expliqué une foule de particularités du latin et du grec archaïques, et spécialement du style homérique : mihiy tibi, ibi, alibi, hi, êi'ïicpi, etc. L'a privatif est d'un usage perpétuel en sanscrit. Le mécanisme des verbes composés de prépositions, se retrouve en sanscrit et en persan, absolument comme en grec et en allemand. Les terminaisons caractéristiques d'adjectifs, Veidika, védique, etc., Àoytxoç, sont les mêmes en sanscrit et en grec. Enfin on peut dire que toutes les langues de la famille indo-germanique n'ont qu'une même grammaire, plus ou moins développée, de même qu'elles n'ont qu'un même dictionnaire.

Gela est encore bien plus évident pour les langues de la famille sémitique. Le syriaque et le chaldéen ne forment qu'une seule et même langue, qu'on devrait appeler araméenne, et ne diffèrent pas plus entre eux que les dialectes éolien et dorien. L'araméen de son côté ne s'éloigne pas beaucoup plus de Thébreu que le dialecte dorien du dialecte ionien. Enfin la langue d'Homère est peut-être moins ressemblante à la langue de saint Jean Chrysostome que rhébreu à l'arabe.

Mais là s'arrêtent les linguistes. S'ils admettent d'une part la plus étroite connexité entre les membres d'une même famille , ils sont amenés d'un autre côté à reconnaître un abîme entre les familles diverses, et déclarent sans hésiter que ces familles n'ont pu sortir l'une de

Taiitre par des dérivations insensibles, comme les dîa» lectes d'un même idiome.

Est-ce h dire pourtant que des langues appartenant à des familles différentes n'oft'rent entre elles aucune analogie? Non sans doute : mais ces analogies s'expliquent suffisamment par l'identité même de l'esprit humain agissant semblablement sur plusieurs points à la fois. Ces ressemblances, en un mot, suffisent pour établir l'unité des procédés suivis partout par l'esprit humain, mais n'obligent pas à supposer l'unité de fihation des langues comme un fait historique. Ainsi la grammaire hébraïque ressemble très-peu h la grammaire sanscrite; ces deux grammaires ressemblent bien moins encore à la grammaire chinoise, et pourtant au fond de la grammaire chinoise, comme au fond des grammaires hébraïque et sanscrite, il y a l'esprit humain toujours identique dans ses facultés.

La comparaison lexique amène aux mêmes résultats. En comparant, par exemple, le vocabulaire sémitique au vocabulaire indo-germanique, on trouve des racines dont l'analogie ne saurait être contestée. En faut-il conclure l'identité des deux familles? Nullement, puisque le fond des deux familles reste profondément distinct; mais il faut en conclure que les Sémites et les ancêtres des races indo-germaniques ont eu les mêmes raisons pour dénommer une chose oa une action de la même manière, et ont employé les mêmes procédés pour former leurs appellations. Un dépouillement rigoureux de ces racines communes aux deux familles amènerait h les grouper de la manière suivante :

1" Mots communs aux deux familles par suite d'emprunt ou de commerce entre les races; noms de substances, de plantes, d'animaux, qui ont porté leur appellation avec eux :

Hébreu : Touki (paon); tamoul : togeï.

LES FACULTÉS INTELLPXTUELLES.

Hébreu : Kof (singe); sanscrit : kapi ; grec : xrjTroç,

Hébreu : Karpas; f=anscrit : karpâsa; grec : xapTraaoç.

Ces mots sont fort nombreux; mais ils ne prouvent pas l'unité d'origine.

2° Mots onoanatopiques, communs aux deux familles; Fidentité de la chose ayant entraîné l'identité de Fimitation.

Hébreu : Louah (avaler); syrien : loh ; arabe : laha; sanscrit : lith; anglais : to lick; italien : leccare; celtique : lonkan; latin : lingo, lingua, ligurio.

Hébreu : Lahab (lécher); syriaque : lehab; latin : lahium; allemand : lippe; persan : lib; grec : XaTrTto; celtique : lippan.

Hébreu : Jalal (crier); arabe : walwala; grec : aXaXaÇsiv, iaX£(jt.oç ; latin : ejulare, ululare ; germain : iolen.

Hébreu : Garr (gratter); hébreu : garon (gosier); latin : guttur; arabe : gargara; grec : Y^py^pt^w.

Hébreu : Gall et galam (rouler) ; grec : xtXXto, xuXuo, xuXivûo); latin : glomus {Gl marque le roulement).

Fr marque Tidée de briser ou de déchirer dans toutes les langues sémitiques; comparez : sanscrit : prah; latin : frango; gothique : brikan; allemand : brechen; celtique : frezan.

Kt marque l'idée de frapper et de couper; comparez . latin : cœdo, quatio, percutio.

Hébreu et syriaque : Kra (crier); grec : xpocÇstv; allemand : krâhen; anglais : to cry; etc.

Arabe / Kal (dire); hébreu : kol (voix); grec : xa/sw, xsXéuw; anglais : to call; latin : calare, calend;p.

Hébreu : Scharak (siffler) ; grec : ŒupiÇw, (ruptyÇ.

Hébreu : Gazai (gazouiller).

Hébreu : Kalaf (claquer); grec : xoXaTrxo).

Hébreu : Tapp (taper) ; grec : TUTtro.

Hébreu : Toff ou Topp (tambour) ; grec : Tij(jLTcavov et

TUTiaVOV,

Hébreu : Garaf ou haraf; allemand : greifen (griffe); perse : guiriften (saisir); grec : ypucpsc;; hébreu : krub ou cherub. (Les Chérubins animaux mythologiques, identiques aux griffons.)

Hébreu : Kharasch (graver); grec : ^apacraw.

Hébreu : Ragaz (briser); grec : pTjYvufxt, pYicaoj (pay); sanscrit : rag.

Hébreu : Bouts, dats (danser); allemand : tanzen; slave : taniec.

Hébreu : laag (balbutier) ; chaldéen : laglag ; grec : ^(^Xsuaçw; gothique : hlahjan; anglais : to laugh.

Hébreu : Nafal, afal^ nabal, bala, amal. Toute une famille de mots dont la racine est fal, bàl, et dont le sens fondamental est tomber; grec : crcpaXXoj; latin : fallo; allemand : fallen.

Dans presque toutes les langues, le nom du père est exprimé par la labiale la plus facile, p ou 6, et le nom de la mère, par m, autre labiale exprimant la succion de la mamelle par les lèvres de Tenfant. Pourtant dans beaucoup de langues, la lettre caractéristique du père est t; celtique : tad; dans plusieurs dialectes du Caucase : dada; en sanscrit tataha (outre pitri); en latin : tata (père nourricier) ; turc : atta. Dans quelques langues aussi la lettre caractéristique du père est m, comme pour la mère; géorgien : mamao (père); langue de l'Imirette : marna; mingrélien : muma; mantchou : ama; tungouse : amaï ; aux Philippines et à Sumatra : ama. Quelques dialectes de Sibérie sortent seuls de ces analogies, et offrent des formes tout à fait anomales.

3° Racines identiques, bien qu'on n'y découvre pas de raison onomatopique.

Sarr, famille très-nombreuse de racines sémitiques signifiant serrer.

Hébreu : Keren (corne); syriaque : karno; arabe : karn ; latin : cornu ; celtique : kern ; allemand : horn.

Hébreu et éthiopien : Sak (sac); grec : Gaxxoç, etc.

Hébreu : Ers (terre); arabe : ard; germanique : erde; gothique : airtha; pehlvi : arta.

Mouth (racine commune à toutes les langues sémitiques), mourir; sanscrit: math, mouth, mith, mid, med.

Hébreu : Mala (être plein) ; syriaque : melo; arabe : malaa; sanscrit : plé, par le changement de m en labiale pour labiale; grec : ttaew (rrXyjpYjç, Tn'fxTrXrjai) latin: im-plere, plenus; allemand : fûllen, voll; anglais: to fill; polonais : pilmy; bohémien : plny.

Hébreu : Schalav et schalam (être sain et sauf, être en paix); latin : salvus, salus, etc.

Hébreu : Tour, dour (marque révolution en cercle ou durée); latin : durare; allemand : dauern; latin : tornum (tour).

Hébreu : Afa (cuire) ; grec : s'^xo, oTrira ; latin : offa.

Hébreu, arabe et syriaque : Misk, misg ; grec : jxiŒyto; latin : misceo; polonais : mieszan; anglais : to mash; arabe : masch; allemand : mischen.

Hébreu, arabe et syriaque : Mar (amer); latin : amarus.

Hébreu : Kour, kara (creuser); sanscrit : khour; syriaque : Kro ; latin : curtus fuit.

Hébreu : Kerk; syriaque : karko ou kerko (cercle); latin : circa, circus, circulus; grec : xi'pxoç, xipxivoç.

Hébreu : Zabach (égorger); grec : apaaaw ((j^ay).

Hébreu • Khalac (idée de poli); arabe : gala; grec : yaXxoc;, /aÀi;; latin : calculas. Hébreu : Khâlâkj latin : blandus; grec : yXuxuç, yloioç^ Y}a'G^poç; latin : glacies; glisco; allemand : glass, gleissen, glânzen.

Hébreu : Galab; arabe : galam (totondit); latin : glaber, calvus (?).

Hébreu : Khalab (gras) ; grec : XtTra (l'aspiration K/i

lÀVRE VIII.

n'ayant pas d'analogue en grec devait disparaître), Xi-^ao), XtTiapoç, ocXstcp'o.

Hébreu : Matai (métal); latin : metallum.

Arabe : gald (dur); celtique : caled.

Les pronoms sont presque identiques dans les deux familles sémitique et indo-germanique.

Il en est de même de quelques noms de nombre.

Hébreu : Schalosch (trois) ; chaldéen : thelath, thlar, trer; grec : Tpitç.

Hébreu : Schosch (six) ; sanscrit : schasch, etc.

La cause qui a pu produire ces racines communes entre deux familles de langues si profondément diverses, doit se trouver dans le rapport entre le nom et l'objet, qui nous échappe, mais qui frappait vivement ceux qui produisaient la langue pour la première fois^ au lieu de la recevoir comme nous toute produite et de n'avoir plus qu'à l'imiter. Nous sommes donc amenés à reconnaître des procédés analogues dans la formation des langues les plus dissemblables, et à poser le principe que l'homme en donnant des noms aux objets, a obéi à une faculté naturelle, et s'est toujours laissé conduire par des raisons tirées des objets eux-mêmes. »