OEuvres philosophiques, édit. Ad. G., t. I, p

2. L'espace réel n'est pas l'objet d'une conception. — Distinction ^ des conceptions géométriques et de l'espace réel.

Une chose doit nous surprendre, c'est que les objets nécessaires sont justement ceux dont la réalité extérieure a été le plus contestée. Les distinctions que nous avons établies entre le corps et l'espace sont empruntées à Locke, à Reid, et à M. Royer-Gollard\ Le premier a même proposé de consacrer au corps le mot d'extension^ et à l'espace vide ou plèin le nom d'expansion, pour mieux marquer la distinction entre ces deux objets de notre connaissance. Mais presque tous les autres philosophes ont rejeté Texistence absolue de l'espace. Ceux-ci l'ont regardé comme Fobjet d'une conception purement idéale, à laquelle ne répondait aucune réalité hors de nous; ceux-là l'ont identifié avec le corps ; d'autres enfin avec Dieu lui-même.

Passons en revue ces différentes opinions. L'homme ne se contente pas de percevoir l'existence des objets, il voudrait en comprendre aussi la nature, et lorsjju'il ne peut parvenir à pénétrer la seconde, il lui arrive de rejeter même la première. Les philosophes, ne comprenant pas comment la rame plongée a demi dans l'eau paraissait droite au toucher et brisée à la vue, ne voulaient croire ni les yeux ni la main; ils aimaient mieux nier Texisfence des corps, tandis que s'ils avaient reçu le témoignage de la vue et celui du toucher, ils seraient arrivés plus vite à distinguer l'étendue de la lumière d'avec l'étendue tangible et à reconnaître la sincérité des sens. C'est ainsi que trouvant de l'obscurité dans la nature de l'espace, quelques-uns vont jusqu'à rejeter l'existence

1. Locke, Essai, eic,, livre II, chap. xv; Th. Reid, trad. fr. , 1. IV, p. 7; Royer-Collard, Fragments, dans la traduct. franc, des OEuvres de Reid, t. IV, p. 338.

de l'espace lui-même; tandis que, plus sensés, ils penseraient avec Bossuetque ce qu'on ignore ne doit pas faire rejeter ce qu'on connaît^

On combat l'existence de l'espace réel à l'aide de quelques conceptions géométriques, qui n'ont point de réalité hors de l'esprit. Cette confusion remonte aux philosophes de l'école d'EIée. Aristote nous a conservé sous une forme très-abrégée leur argumentation, que Bayle a développée et complétée, et que le philosophe Kant a en partie répétée de nosjours^. « De quelques éléments, diton, que nous supposions formée l'étendue ôu l'espace, nous ne pouvons parvenir à nous satisfaire. L'étendue est-elle composée ou de parties indivisibles, ou de parties divisibles à l'infini, ou de parties non étendues? De ces trois hypothèses, la dernière est la plus facile à détruire. L'étendue ne peut être composée de parties non étendues ou de points mathématiques. Il estclair qu'une collection de zéros ne peut former un nombre, ni même l'unité. Deux néants d'étendue joints ensemble ne pourront ja- ^mais former une étendue^ L'étendue doit donc se composer djéléments qui soient eux-mêmes étendus. Ceci établi, ces éléments seront-ils divisibles à l'infini ou indivisibles. Il ne peuvent être ni l'un m l'autre. D'abord ils ne peuvent être indivisibles. Supposez deux cercles concentriques ; si l'étendue se compose départies indivisibles elles seront en nombre fini; il y en aura moins dans le petit cercle que dans le grand. Cependant, la géométrie enseigne que les lignes menées de tous les points de la circonférence du grand cercle vers le centre, passeront