Nouveaux essais^ liv. II, chap. xiv
Dieu? Nous avons vu que, suivant Nev^ton, a Dieu, en existant toujours et partout, constitue la durée et l'espace, Téternité et Timmensité ^ » Mais Newton, dans ce passage, se frappe lui-même de contradiction. En disant que Dieu existe toujours et partout, il parle comme tout le monde, et tout le monde entend par là. que Dieu remplit tout le temps et tout l'espace ; mais quand on a ainsi posé le temps et l'espace comme distincts dé Dieu, on ne peut plus avancer que Dieu constitue l'espace et le temps.
On a vu que Glarke considérait Dieu non-seulement comme le substratum de l'espace, mais comme le substratum du temps. Les objections que nous avons opposées à la première partie de cette opinion s'élèvent aussi contre la seconde. Premièrement, le mode et la substance sont inséparables dans notre esprit; qui rejette l'un, rejette l'autre; et cependant ceux qui ont nié l'existence de Dieu n'ont pas nié pour cela l'existence du temps. Secondement, Dieu, par son existence, occupe l'éternité comme par la mienne, j'occupe une petite partie du temps. Dieu est la substance du temps éternel, je suis donc la substance d'un certain temps fini. Mais alors, si je n'avais pas existé, ce temps fini n'aurait d^onc pas existé non plus? Ou bien si ce temps est nécessaire et qu'on ne puisse détacher cet anneau de la chaîne éternelle, je suis donc nécessaire aussi, puisqu'un attribut nécessaire ne peut appartenir qu'à une substance nécessaire. Glarke répondra-t-il pour le temps comme il l'a fait pour l'espace : « Que le temps est une propriété de la substance qui •existe par elle-même et non une propriété de toutes les autres subtances; que toutes les autres substances sont dans le temps, et que le temps les pénètre, mais que la substance existant par elle-même n'est pas dans le
L Voy. plus haut, même chap., § 5.
temps et n'en est pas pénétrée \ » Mais moi qui suis dans le temps, je snis donc dans un attribut de Dieu? Gomment puis-je être dans un de ses attributs, sans être dans sa substance, et si je suis dans sa substance, je m'identifie donc avec lui ? D'un autre côté, si le temps est l'attribut de Dieu; et si l'attribut et la substance se pénètrent, comment Dieu n'est-il pas dans le temps et n'en est-il ^pas pénétré? Dieu est donc en dehors de ses attributs. Tout cela est inintelligible. Au lieu d'avancer que le temps absolu ou l'éternité est l'attribut de Dieu et que Dieu n'est pas dans le temps absolu, il faut dire tout le contraire : le temps absolu n'est pas l'attribut de Dieu, et Dieu est dans l'éternité.
Quant à ceux qui demandent si le temps est une substance ou une qualité, nous pourrions leur faire la réponse de Locke : « Quand vous m'aurez bien fait comprendre ce que vous entendez par substance et qualité, je vous dirai si le temps est une qualité ou une substance'^. » En effet, comme nous l'avons dit, on n'entend ordinairement par substance que le sujet inconnu des phénomènes physiques ou des phénomènes psychologiques, et comme le temps ne se manifeste ni aux sens, ni par des couleurs, ni par des pensées, on lui refuse le nom de substance. Mais on ne remarque pas que le mot d'attribut signifie une qualité physique et morale, ce qui frappe les sens ou la conscience, et que sous aucun de ces rapports le temps ne peut être appelé une qualité. Il faut-donc, nous le répétons, ou changer l'acception du mot de substance, ou déclarer qu'indépendamment des substances et des modes, qui sont les esprits, les corps et les qualités, il y a encore le temps et l'espace, qui ne sont m esprit, ni corps, ni qualité de l'un ou de l'autre, mais simplement le temps et l'espace.
