Traité des sensations ^ édit. orig. 1. 1, p

OU commettre une tautologie. En disant que tout ce qui commence suppose une cause , on exprime mieux cette perception de la raison qui affirme que tout ce qui change ou commence d'exister suppose une substance active qui ne change pas et dont l'existence n'a pas eu de commencement, ou, en d'autres termes, que le variable suppose rinvariable.

§ 15. De la distinction entre la substance et la force.

On a demandé s'il y a lieu de distinguer entre la substance et la force. On fait cette distinction dans le système de Newton : la substance est la molécule douée de plusieurs forces ou propriétés différentes. On ne peut la faire ni dans la théorie de Descartes ni dans celle de Leibnitz. En effet, l'étendue est la substance des corps suivant Descartes ; la situation et le mouvement des parties ne sont pas des forces, des pouvoirs, mais des états : la manière est tout à fait passive. L'âme a le pouvoir de concevoir diftérentes idées à propos des mouvements de la matière : elle a donc seule des pouvoirs ou des forces , et comme Descartes n'admet pas qu'elle soit jamais sans pensée, elle est pour lui une force toujours agissante , dans laquelle il est difficile de distinguer la force de la substance. Quant à Leibnitz, il ne pense pas qu'il y ait ni dans les corps, nî dans les esprits, de pures puissances, sans aucune action présente. Les corps sont donc, à ses yeux, comme les esprits, des forces toujours en action, avec lesquelles se confond la substance. « La substance même des choses , dit-il , consiste dans la puissance d'agir et de pâtir ^ »

Nous n'avons rappelé ces différentes opinions sur la substance des corps que pour faire distinguer ce qu'il y a

J. De naturd ipsâ, etc. , édit. Erdmann, p. 156.

d'arbitraire et ce qu'il y a de nécessaire dans cette notion. Le côté nécessaire est celui-ci : le variable suppose Tinvariable. Quant au rapport du variable avec l'invariable, il estrobjet de nos inductions. Il faut nous garder de l'opinion grossière qui fait de la qualité ou du mode comme un habit que revêt la substance. L'opinion la plus vraisemblable nous paraît, ainsi que nous l'avons déjà dit, celle qui considère les corps comme une collection de forces ou de substances actives , dont le degré d'action forme ce qu'on appelle les qualités.

§ 16. A quelle occasion acquérons-nous la notion de la substance nécessaire?

Quelques philosophes ont agité la question de savoir si la notion de la substance nécessaire nous arrive à propos de l'exercice de la conscience ou des sens extérieurs, c'est-à-dire à propos des changements internes ou des changements externes.

La question serait résolue si, dans ce que nous percevons en nous quelque chose de variable et quelque chose d'invariable, nous induisions qu'il y a dans les corps des éléments qui changent et un élément qui ne change pas. L'idée de la substance des corps ne serait qu'une induction de ridée de notre substance ; mais les faits ne se passent pas ainsi. La conscience et la mémoire nous fontbien connaître que certaine chose en nous n'a pas changé, mais non pas que celte chose soit absolument invariable , et doive persister nécessairement sous tous les changements. Or, la notion complète de la substance contient tous ces développements ; et cette notion peut se former en nous à propos de tout changement, soit intérieur, soit extérieur. Il n'y a donc pas de raison pour que la notion de la substance universelle , première et dernière, sans commencement ni fin, ou, en un seul mot, nécessaire,

nous vienne à propos de l'exercice de la conscience et de la mémoire plutôt qu*à propos de Faction des sens extérieurs. Gomma nous sommes frappés des changements, externes avant de Têlre de nos propres changements, il est plus vraisemblable que la notion de la substance nécessaire nous arrive d'abord à propos de Texercice des sens. Mais que cette notion se produise en nous à l'occasion des objets extérieurs ou des phénomènes internes, ce que nous devons faire remarquer, c'est que ni la conscience , ni la mémoire, ni les sens ne suffisent pour nous faire connaître que ce qui commence ^suppose quelque chose qui n'a pas commencé.

Récapitulons les propositions principales que nous venons d'énoncer. Lorsque les sens nous ont montré des étendues tangibles et visibles, et que la conscience et la mémoire nous ont fait connaître notre existence présente et passée, une intuition de l'esprit nous apprend que les corps et, les âmes sont contenus dans un espace et un temps indépendants des âmes et des corps. Mais l'existence des corps et celle de notre âme ne découlent pas de l'existence de l'espace et du temps. L'existence des corps et des esprits suppose celle de l'espace et du temps , mais l'existence de l'espace et du temps ne suppose pas celle des corps et des esprits. Ces derniers ne viennent donc pas de l'espace et du temps, mais d'une cause ou substance active qui est le principe de leur existence, et qui est elle-même sans commencement ni fin. Nous ne pouvons pas admettre que les corps ou les esprits naissent ou périssent d'eux-mêmes. Si un corps se transforme sous nos yeux, et si tout ce qu'il y a en lui de perceptible aux sens disparaît, pour faire place à d'autres objets de perception, nous n'admettons pas qu'il ait péri et repris naissance ; mais que quelque chose dans ce corps a persévéré, toujours le même, et a causé ces changements ouïes a subis. Cette notion est ce qu'on ap-

pelle dans Técole le principe de substance et le principe de causalité. Si nous considérons que ce qui n'a pas varié dans le corps a causé les changements perceptibles, nous appelons Télément invariable une substance active ou une cause ; si nous supposons que l'élément invariable n'a pas causé les changements, mais les a subis, nous l'appelons une substance passive; et pomme aucune chose ne peut commencer d'exister par soi-même, et que par hypothèse, nous ne mettons pas la cause deschangements dans le corps, il faut que nous la supposions et que nous la cherchions au dehors.

Nous trouvons dans notre conscience et notre mémoire la première notion de quelque chose qui ne varie pas, c'est-à-dire de l'identité personnelle , et de quelque chose qui agit et produit des changements, c'est-à-dire d'une cause. Une intuition qui dépasse la conscience el la mémoire affirme que pendant le sommeil et l'évanouissement certaiDe chose persiste en moi et que mon existence n'a pas été interrompue. L'intuition de l'esprit dépasse encore plus le cercle de la conscience et de la mémoire, lorsqu'elle affirme que je n'ai pu commencer d'exister par moi-même et que je ne puis parmoi-même cesser d'exister. Ce qui existe dans le sein de l'espace et du temps n'a pu commencer d'exister par lui-même : les corps et les esprits ont donc toujours été ou tiennent l'existence d'une cause ou substance active qui a toujours été et qui sera toujours. Nous verrons plus loin, comme nous l'avons déjà dit, les raisons qui nous font croire que cette cause est intelligente et parfaite. Nous nous sommes, quant à présent, borné à montrer que recourir à une série de causes à l'infini, c'est multiplier les êtres sans nécessité ; et que regarder les esprits et les corps comme les modes ou attributs d'une même substance , c'est se mettre en contradiction avec l'expérience qui montre que les corps sont des substances distinctes les

unes des autres et distinctes des esprits ^ et que les esprits sont aussi des substances séparées et réciproquement indépendantes.

§ 17. Du nécessaire et du contingent, du fini, de l'infini et de Findéfini ; du parfait et de l'imparfait.

L'espace, le temps et la substance active ou la cause sont les trois choses infinies et nécessaires que perçoit Pintuition de Tesprit. Ces trois infinis ne s'excluent pas : ils se pénètrent. L'espace est dans tous les temps, le temps est dans tout Fespace: la cause est dans tous les temps et dans tout l'espace. Exister dans tous les temps, c'est exister nécessairement. L'infinité comprend la nécessité et réciproquement. L'espace, le temps et la cause sont nécessaires; les corps et les esprits humains sont contingents, ou, en d'autres termes, ils auraient pu ne pas exister. L'idée de la contingence ne s'entend que par son opposition à l'idée de la nécessité. Les sens nous font connaître l'étendue comme étendue, mais non comme contingente. La conscience nous fait connaître l'âme comme âme; mais sans y joindre l'idée que l'âme aurait pu ne pas exister. L'idée de contingence est donc une idée que nous devons à une faculté distincte des sens et de la conscience. Il n'en est pas de même de l'idée de fini. Les sens peuvent nous faire connaître que les corps sont finis relativement les uns aux autres. Par cela seul que la main nous montre la pluralité des corps , leur égalité ou inégalité , elle nous en fait saisir les limites. De même la mémoire nous fait percevoir que nos pensées se succèdent les unes aux autres, et que par conséquent elles sont limitées. Mais lorsque nous sortons de cette notion qu'un corps est plus grand ou plus petit qu'un autre , qu'une pensée se termine à une autre, et que nous comparons les limites des corps et des pen-

sées avec Tespace , le temps et la cause éternelle, nous dépassons le cercle des sens extérieurs et de la mémoire.

L'espace, le temps et la cause nous apparaissent d'abord comme indéfinis, c'est-à-dire que nous comprenons qu'ils ne finissent pas là où finissent les corps et les pensées ; et nous ne songeons pas dès le principe à nous demander si l'espace, le temps et la cause ont véritablement des limites. Lorsque nous nous posons ensuite cette question, nous découvrons que non-seulement ils ne finissent pas là où finissent les autres choses, mais qu'ils ne finissent nulle part, et d'indéfinis qu'ils étaient d'abord pour nous, ils deviennent ce qu'ils sont véritablement, c'est-à-dire infinis.

L'espace, le temps et la cause composent toute l'idée de l'infini. Il n'y a rien d'infini qui ne soit ou l'espace, ou le temps, ou la cause, et encore l'infinité de la cause n'est-elle mesurée que par celle du temps et de l'espace. Une puissance infinie est pour nous celle qui suffirait à remplir de ses effets l'espace et le temps, c'est-à-dire à laquelle aucun lieu, aucun temps n'apporterait de limites. Une sagesse et une bonté infinies sont celles qui s'étendent à un nombre infini de créatures , et l'on ne se forme l'idée d'un nombre infini qu'en songeant que les objets nombres rempliraient tout le temps et tout l'espace. On a demandé si le nombre infini était pair ou impair ; mais les parties du temps et de l'espace ne peuvent se compter : il n'y a donc pas lieu de faire la question, car là où le nombre est impossible, il n'est ni pair ni impair.

Suivant la juste remarque de Locke, nous n'avons pas l'idée d'une blancheur infinie ^ ; en effet , l'intensité de la blancheur ne peut se mesurer ni sur le temps ni sur