Voy. plus haut, ihid

132 LIVRp] VI.

naissent-elles entant que plusieurs, séparées, contingentes, bornées dans le temps et dans Tespace ?

Si Ton renonce à Dieu, c'est-à-dire à l'être nécessaire et créateur, et qu'on s'en tienne aux choses qui existent, en leur accordant l'éternité, il faut reconnaître plusieurs substances nécessaires ou se mettre en contradiction avec les faits.

§ 14. Des différentes hypothèses sur le rapport de la substance et de Fattribut.

Que nous considérions la substance nécessaire et créatrice, ou ies substances contingentes et créées, il est difficile de nous former une idée claire du rapport de la substance et des qualités, du sujet et de rattribut,ou de l'invariable ou du variable. C'est en nous-mêmes que nous puisons, par la conscience et la mémoire, les premières notions de quelque chose qui varie et de quelque chose qui ne varie pas; mais quel est le rapport de Tâme avec ses phénomènes? Gomment ce moi qui connaît est-il le même que ce moi qui aime, que ce moi qui veut? Gomment les facultés ne le divisent-elles pas ? Nous n'avons jamais connaissance du moi dépouillé de toute action; nous le connaissons toujours ou mouvant, ou pensant, ou aimant, ou voulant. Ghacune de ses facultés peut se reposer, pourvu qu'une autre agisse; mais il n'apparaît jamais à notre conscience dans le repos de toutes ses facultés. Gomment nous sommes-nous donc formé l'idée du moi pur y pour ainsi dire ! Par quel effort d'abstraction sommes-nous arrivés à former ce mot de moi, (Tcimey sans y joindre le mot ou de pensée, ou d'inclination, ou de volonté, ou de faculté motrice? "Nous devrions dire ou l'être pensant, ou l'être aimant, etc. , mais jamais le moi seul, puisque la conscience ne le montre jamais nu. Cependant nous savons qu'à chaque changement de

Tâme, il reste quelque chose qui n'a pas changé, et que lïous appelons 7*6 ou moi. S'il y a tant d'obscurité dans le rapport de la substance et des qualités en nousmêmes, que sera-ce quand nous voudrons nous figurer ce rapport en Dieu, ou seulement dans les substances corporelles? Tout ce que nous savons, c*est que dans chaque être il y a quelque chose qui change et quelque chose qui ne change pas, c'est que les substances sont multiples, distinctes les unes des autres, mais nous ignorons profondément le rapport qui lie les substances aux qualités.

Le variable suppose Tinvariatle, voilà une vérité de perception nécessaire. De quelle manière l'invariable est-il dans le variable, c'est là un sujet de croyance inductive; chacun fait là-dessus ses conjectures, qui n'ont rien de nécessaire ou d'absolu. C'est sur la substance des corps que' les hypothèses se sont le plus multipliées.

Il y en a quatre principales. La première, qui est l'opinion vulgaire, se représente le rapport de la qualité à la substance comme celui de l'habit au corps ou de la tapisserie à la muraille, suivant l'expression de Bossuet.

La seconde, qui est celle de Descartes, n'admet dans le corps que l'étendue et le mouvement. Elle ne s'explique pas sur la nature de ce qu'elle appelle l'étendue, elle se borne à dire que les parties de l'étendue, lesquelles ne sont pas distinctes de l'espace, peuvent changer de situation, se mouvoir dans tel ou tel sens, avec plus ou moins de rapidité, et qu'elles n'agissent que mécaniquement, c'est-à-dire en se poussant les unes les autres. A propos de telle ou telle situation, tel ou tel mouvement des parties de l'étendue, l'âme conçoit les idées de chaleur, de couleur, de son, d'odeur et de saveur. Ainsi, la chaleur, la couleur, etc., ne sont pas

dans les corps; ce sont de pures idées de Tâme. Il n'y a dans les corps que l'étendue et le mouvement. Le corps est exclusivement substance, ou du moins n'a d'autres qualités que la position et le mouvement de ses parties.

Dans un troisième système, adopté par Newton, les corps sont considérés comme formés de molécules soumises à des forces attractives et répulsives. Les molécules sont retenues les unes près des autres par la force d'attraction moléculaire ou la force de cohésion : il en résulte un corps étendu, tangible et figuré. Les corps sont attirés les uns vers les autres par la force d'attraction céleste ou de gravitation. La cohésion est combattue par d'autres forces qui tendent à séparer les molécules. La gravitation peut être contrariée par des impulsions accidentelles, comme celles qai naissent du choc des corps, ou par une impulsion originelle, comme celle qui retient les planètes sur la courbe de leur orbite. D'après cette hypothèse les molécules sont purement passives. Que l'on considère les forces comme inhérentes aux molécules, ou agissant sur celles-ci du dehors, les forces se distinguent des molécules qu'elles poussent ou qu'elles entraînent.

Une quatrième théorie supprime les molécules. Elle observe que dans Thypothèse qui les admet, lorsqu'une muraille est battue par le bélier, les molécules du béher n'agissent sur celles de la muraille que parce que les unes et les autres sont contenues par la force de cohésion; qu'en conséquence, c'est laforce de cohésion qui agit véritablement dans chacun des deux corps. La molécule ressemble à cette tortue qui, dans le système d'un philosophe indien, supportait la terre. La tortue était elle-même portée par un éléphant, et formait un intermédiaire inutile. Si les molécules des deux corps n'étaient pas retenues par la force de cohésion , elles se disperseraient comme une poussière. Elles ne servent à rien et peu-

vent être retranchées. Dans cette théorie nouvelle , ce qu'on appelle le corps n'est qu'une agrégation de forces pures, agissant les unes sur les autres. Descartes voulait rejeter de la physique les forces inconnues ou les qualités occultes des corps, et, en effet, il les bannissait des corps, raais en les transportant dans l'âme. Gomment, à propos de telle position ou de tel mouvement des molécules, l'âme pouvait-elle concevoir des idées telles que celles de couleur, de son, etc., qui n'avaient rien de commun avec le mouvement ou la situation des parties de l'étendue ? Dans la dernière doctrine que nous avons exposée, l'âme prend connaissance des forces ou pouvoirs réels dont l'agrégation compose les corps. Ces forces peuvent être pour nous à l'état latent; elles sont la seule substance des corps; le degré de leur action forme les qualités. Cette dernière hypothèse serait celle de Leibnitz, s'il avait admis l'action réciproque des forces et s'il n'avait pas supposé que chacune d'elles se développe à part sans communication avec aucune autre.

De toutes ces hypothèses, nous préférons la dernière comme la plus simple ; mais nous devons faire remarquer que toutes les quatre sont l'objet d'une induction , c'est-a-dire d'une croyance. Le seul objet de notre perception, touchant la substance des corps, c'est que dans les corps qui changent sous nos yeux, il y a quelque chose qui persiste et qui ne change pas ; c'est que le variable suppose l'invariable. Le variable est ce que nous appelons les quahtés , l'invariable est ce que nous appelons la substance.

On a demandé si les substances des corps sont semblables entre elles; si par exemple la substance de l'or est la même que celle du plomb , et ces deux substances ne diffèrent que par les qualités. Dans toutes les hypothèses, excepté celle de Spinoza, ces deux substances

diffèrent en nombre; elles sont deux etnon pas une. Spinoza les considère comme une seule substance , mais à la condition de regarder les corps comme un mode .de Fespace et l'espace comme un attribut de la substance active ou de la cause, ce qui choque la raison. Suivant Descartes, Tor et le plomb ne diffèrent que par la situation et le mouvement de leurs parties, les mouvements divers donnant à l'âme différentes idées de couleur, de son, d'odeur, etc. Dans l'opinion de Newton , les molécules peuvent être les mêmes quant à la substance, mais elles diffèrent par leurs propriétés , c'est-à-dire par les forces qui leur sont inhérentes. Enfin, suivant la quatrième hypothèse, les forces ou les substances actives qui constituent les corps diffèrent non- seulement par le degré de leur action, mais encore par leur nature, et l'on compte autant de substances différentes, que la chimie compte d'éléments.

Locke dit que plus est grand le nombre des qualités que nous percevons dans un corps, plus nous en connaissons la substance ^ Il a raison si, par qualités, il entend ces forces substantielles qui composent un corps dans la théorie de Leibnitz, mais il a tort si la qualité est pour lui une sorte de superficie qui tombe sous nos sens, tandis que le fond leur échappe; car il est clair que la connaissance du nombre des vêtements ne fait pas mieux connaître le corps qu'ils revêtent.

Gondillac , faisant la critique de Tidée de substance , s'exprime ainsi : « Un corps que touche la statue n'est donc à son égard que les perceptions de grandeur, de solidité, de dureté, etc.. qu'elle juge réunies. C'est là tout ce que le tact lui découvre, et elle n'a pas besoin, pour former un pareil jugement, de donner à ces qualités un sujet ou soutien, ou, comme parlent les philosophes,

1. Essai sur V entendement humain ^ liv. II, chap. xxiii, § 7.

une substance y il lui suffit de les sentir ensemble ^ » Si Gondillac avait voulu dire que le corps est pour la statue une réunion de forces qui produisent la solidité , la dureté, etc., il aurait adopté sur la nature des corps l'hypothèse de Leibnitz. On n'aurait pas de reproche à lui faire sur le fond de sa pensée , mais sur l'expression qu'il lui aurait donnée. Pourquoi, en effet, appellerait-il ces forces des qualités? On donne le nom de qualités aux choses que Ton conçoit comme n'existant pas par ellesmêmes, et comme ayant besoin de s'appuyer sur un fond ou sur ce que l'on appelle substance. Gondillac commettrait donc la faute de dire que les corps sont une collection de qualités sans substance ^ ce qui est une contradiction dans les termes. Il aurait dû appeler ces forces non des qualités, mais de véritables substances. Mais quelques pages plus loin, le philosophe montre qu'il tient pour l'opinion vulgaire , et après avoir dit que la statue n'a pas besoin de donner de substance aux attributs, il avance qu'elle imagine quelque chose qui est le sujet des qualités. « Supposé que la statue fût curieuse de découvrir comment les qualités existent dans chaque collection , elle serait portée comme nous à imaginer quelque chose qui en soit le sujet ^ et si elle pouvait donner un nom à ce quelque chose, elle aurait une réponse toute prête aux questions des philosophes. Elle en saurait donc autant qu'eux, c'est-à-dire qu'ils n'en savent pas plus qu'elle^ » A la contradiction dans les termes, Gondillac a donc joint la contradiction dans la pensée; car il a dit d'abord que le corps était pour la statue une collection de qualités sans substance , et ensuite que la statue imaginait quelque chose qui est le sujet des qualités. Du reste , Gondillac n'a pas atteint le but principal qu'il se proposait, et qui était de prouver que , dans l'idée

2 Traité des sensations, édit. orig. , 1. 1, p. 274.

de la substance, rien ne dépassait la sensation. Car ce quelque chose que la statue imagine comme le sujet des qualités y elle ne le touche ni ne le voit; elle emploie donc pour y penser une autre faculté que la perception des sens extérieurs.

La perception de la substance nécessaire a été quelquefois exprimée sous forme de proposition tautologique et ainsi exposée aux attaques de Técole qui dérive de la sensation toutes les connaissances : « Toute qualité, a-t-on dit, suppose un sujet; tout mode suppose une substance. » Gomme on entendait par qualité ou mode une superficie, ces expressions revenaient à celle-ci : tout dessus suppose un dessous. Or, quiconque parle de dessus ou de dessous a divisé un tout en deux parties corrélatives, dont il appelle la première supérieure, et la seconde inférieure. Le premier de ces mots n'a de sens que par son opposition avec le second ; le mot de supérieur signifie une partie qui est sur une autre ; dire que toui dessus suppose un dessous, c'est dire que la partie placée sur une autre suppose cette autre , ce qui est une tautologie. Il serait convenable peut-être de rejeter ces mots figurés de substance et d'accident, de s'en tenir aux termes de variable QXinvariable^ et de s'exprimer ainsi : le variable suppose l'invariable , c'est-à-dire que ce qui commence suppose quelque chose qui n'a pas commencé ; ou, en d'autres termes, que l'être ne peut commencer par lui-même.

L'axiome de la causalité a été, comme l'axiome delà substance, présenté sous une forme tautologique; on a dit : Tout effet suppose une cause. Mais le mot d'effet signifie un phénomène produit par une cause. La proposition signifiait donc : Ce qui est produit par une cause suppose une cause. C'était dire deux fois la même chose