Traité des sensations , èdiX. 1753, t. I, p

pour périr sans cesse, mériterait à peine le nom de connaissance. Pour être une connaissance, il faut qu'elle dure, et il est permis de dire à la rigueur que pour que Je moi existe, c'est-à-dire que Tame se connaisse, il faut la mémoire ou la connaissance de l'identité de Tâme pendant un certain temps. Cependant la mémoire suppose une connaissance primitive. Il faut être avant de durer. Si la mémoire fait durer la connaissance, ce n'est pas elle qui la fait naître. Il y a donc dans la conscience seule une conscience du moi , si courte qu'elle puisse être; le moi se perçoit comme existant et comme simple avant de se percevoir comme identique. D'après cette explication, on voit que Texpression de Gondillac est un peu exagérée, et que ce n'est pas uniquement la mémoire qui constitue la connaissance de l'âme par elle-même.

Si nous devons à la mémoire la connaissance de ce qui ne change pas en nous, nous lui devons aussi la connaissance de ce qui change, et par conséquent les notions de diflerence , de commencement , de fin, de succession, et des choses qui se comptent dans le temps, c'est-à-dire de tout nombre concret qui ne peut pas être saisi par un seul acte de la conscience ou des sens extérieurs.

^ 3. Perception de notre existence substantielle.

A travers la diversité et la succession des phénomènes, la conscience nous découvre l'unité, et la mémoire l'identité du moi. Cela suffit-il pour nous faire connaître le moi existant et substantiel, ou, en d'autres termes, l'existence ou la substance du moi? Quelques-uns ne l'ont pas pensé. Ils ont supposé que la conscience et la mémoire nous enseignaient seulement les phénomènes ou les attribuls du moi, et qu'il fallait une autre facuhé pour nous en révéler l'existence substantielle. 11 faut ici

avoir recours aux principes de la méthode qui règle la détermination des facultés. C'est seulement dans les abstractions de la conception qu'on se forme l'idée d'un moi pur et nu, sans action et sans passion, d'une existence indéterminée qui n'est Texistence de rien de concret, d'une qualité sans un être qui la possède, d'une action sans un agent qui l'exerce K Mais la conscience et la mémoire, qui sont des perceptions, nous présentent toujours le moi existant d'une certaine manière, soit comme produisant le mouvement du corps, soit comme aimant ou haïssant, soit comme voulant, soit comme pensant : la perception ne sépare jamais l'existence d'avec le mode, ni le mode d'avec l'existence. C'est là ce que Descartes a voulu dire quand il a posé son fameux enthymème : « Je pense, donc je suis^ » Il entendait que la conscience lui montrait le moi existant par cela même qu'elle le lui montrait pensant. La pensée étant connue, nous n'avons pas eu à en déduire l'existence : elles sont données l'une avec l'autre en même temps. L'existence et le mode d'existence sont inséparables dans la perception, quoique la conception parvienne à les séparer; et elle n'y parvient que parce que le mode change; s'il restait toujours le même, peut-être ne distingueraitelle pas entre l'existence et le mode. L'opposition entre l'existence et le mode est la même que l'opposition entre la substance et l'attribut. Dans ces phrases : je pense, je veux, je souffre, le premier mot exprime la substance et le second Tattribut. Si l'existence et le mode sont connus par la même faculté, on doit en dire autant de la substance et de l'attribut ^.

1. Yoy. la Conception, livre VII, chapitre i, et le Jugement^ livre IX.

2. OEuvres philosophiques^ édit. Ad. G., introd., cxxiii,gxxiv.

3. Leibniz, Nouveaux essais, liv. I, chap. m, § 18, et liv. II. chap. VII.

La conscience et la mémoire nous font donc connaître non-seulement les modes et les attributs du moi, mais encore son existence ou sa substance. En effet, que prétend-on exprimer par le mot de substance, s; ce n'est ce je invariable, qui reparaît constamment et toujours le même dans la diversité des phénomènes : je pense, je jouis, je meus, je veux. Voudrait-on dire qu'il y a sous les attributs une substance que la conscience ne peut atteindre? Mais on se laisserait tromper par les figures du langage; on se représenterait grossièrement Fâme comme un corps ayant un dessus et un dessous. Dans le corps lui-même la substance et la qualité sont connues ensemble, et elles ne peuvent être représentées comme un dessous et un dessus; elles sont seulement l'existence et le mode d'existence, deux choses inséparables dans la réalité et dans la perception, et qui ne se séparent que dans les abstractions naturelles delà conception'. La conception, en effet, comme nous l'avons dit, n'implique pas la réalité des objets auxquels elle s'applique, et c'est pour cela qu'elle peut offrir à notre pensée l'idée d'une existence sans mode et d'un mode sans existence, ou, comme nous le disons plus grossièrement par une figure plus matérielle, Tidée d'une substance sans attribut ou d'un attribut sans substance. L'opposition de la substance et de l'attribut, de l'existence et du mode est, si l'on veut parler un langage plus exact, l'opposition de quelque chose qui ne change pas et de quelque chose qui change. Or la conscience et la mémoire, qui nous font connaître ce qui change dans l'âme, sont aussi les facultés qui nous font connaître ce qui n'y change pas.

Nous ne dirons pas avec Condillac que le moi n'est qu'une collection de sensations^; car la sensation est dans un sujet qui sent, et il n'y a pas de collection

l. Traité des sefisalions^ édit. orig. . t. T, p. 124.

7606 II-- Il

LIVKE VI.

sans un sujet qui recueille et réunisse les sensations; mais nous dirons que la conscience nous fait connaître en même temps la sensation et le sujet qui sent, les sensations réunies et le sujet dans lequel elles se réunissent. Goudillac dit plus loin que les qualités de Tâme ne sont que le vwi modifié différemment Gela est plus raisonnable et explique probablemejit ce qu'il entendait par cette expression inexacte que le moi est une collection de sensations. Il réfute même dans cet endroit quelques liâmes de Pascal qui semblent confondre la qualité avec le moi. Si Gondillac, au lieu de dire que le moi est une collection de sensations, avait dit que le moi nous est connu en même temps que ses qualités, et par une seule et même faculté, il aurait, selon nous, mieux exprimé sa pensée et il aurait exposé une vérité incontestable.

En résumé, la mémoire nous donne la connaissance de notre existence passée et même de notre existence en tant que présente ; car, à la première perception de moimême, je n'ai pu me connaître ni comme passé, ni comme présent; ce sont deax termes corrélatifs : le présent ne paraît que par sôn opposition avec le passé. Par la notion de notre passé et de notre présent, nous connaissons le passé et le présent des êtres extérieurs avec lesquels nous sommes en rapport.

L'acte de reconnaissance contient la notion de la durée et celle du nombre concret qui dépasse la portée de nos sens ou de notre conscience. Mais pour comparer les durées et les nombres entre eux, il faut se les représenter mentalement : à Tacte de reconnaissance, qui est une perfection, il faut joindre des conceptions spéciales. Nous nous en occuperons, lorsque nous traiterons des conceptions de la mémoire * ; ici nous ne parlons que de la perception qu'elle renferme.