PROCÉDÉ DE POLITZER COMPARÉ A L'EXPÉRIENCE DE VALSALVA

il en .est, autrement : de la douche, d’air: par mon- procédé. Ici, en pre* mièrc ligne par l’acte de déglutition, à un degré beaucoup plus faible pd» ta phonation, la résistance de la trompe est diminuée d’une manière importante ; le courant d’air pénètre dans la 'Caisse avec une perte moindre de force vive, et par conséquent peut agir avec plus de force sur ses parois, particulièrement sur la face interne de la membrane du tympan. Ces indications ont été vérifiées expérimentalement par Hartmann (1. c.). Tandis que, sur un certain nombre de personnes entendant normalement, il a observé l’entrée de l’air dans L’oreille moyenne, par l’expérience de Valsalva, avec une pression d’expiration de 20 à 40 m/m de mercure, il a pu constater, dans les mêmes cas, par l'emploi de mon procédé, l’entrée de l’air sous une pression dé 20 m/,u de mercure et des pressions inférieures. Mais la différence .entre, faction de l’expérience de Yalsalva et celle de mon procédé est encore plus marquée dans les cas pathologiques, où, très souvent, par l’expérience de Yalsalva, l’air ne pénètre pas ou ne pénètre dans la caisse qu’avec Une force d’expiration très élevée; tandis que, dans les mêmes cas, par l’emploi de Pion procédé, l’entrée de l’air dans l’oreille moyenne a lieu fréquemment sous une pression, beaucoup plus faible que celle de l’expérience de Valsalva.

. La différence d’action des deux méthodes se montre de la façon la plus saisissante quand on les emploie successivement sur le même individu. Si, par exemple, dans un cas d’affection aiguë ou chronique de l’oreille moyenne, avec gonflement , et obstruction de la trompe, on réussit par ^expérience de Yalsalva à comprimer l’air dans le tympan, on observera un léger bombement . de la membrane tympanique, mais seulement une faible augmentation de la distance de l’ouïe. Si ensuite, dans le même cas, qn fait passer dans l’oreille moyenne un courant d’air sous la même pression par mon procédé,. il en résultera un fort bombement de la membrane ef un accroissement, considérable de la distance d’audition pour la montre ou mon acoumètre et pour le langage. Une autre différence, non moins importante, entre; l’expérience de Valsalva et mon procédé, se rapporte à la force de pression du courant d’air dont oh dispose. Bien que, comme il a été dit, on puisse par mon procédé rétablir la perméabilité de la trompé â l’aide de courants d’air de force égale et ; même inférieure à celle employée dans l’expérience de Yalsalva, dans dès cas où celle-ci échoue, très souvent l’insufflation avec la bouche (voir page 139) est insuffisante pour la réussite de mon procédé, et il. faut avoir recours à des courants d’air dont la pression dépasse la pression maxima d’expiration. Le mieux alors est de se servir du ballon déjà décrit. Avec ce ballon, nous pouvons non seulement : produire un courant d’air de force plus que double de la pression d’expiration, mais, en pressant plus ou moins fort avec la main, nous pouvons régler la , pression et la vitesse d’après fes résistances qui -se trouvent dans l’oreille moyenne.

La pression obtenue dans la cavité naso-pharyngienne, par compression du ballon, sera. d’autant plus grande que les muscles fléchisseurs de 1 avantbras seront plus développés, que le ballon ou le volume d’air comprimé sera