Hôpital Saint-Louis, 1823. Revue guérie en

8. Malade de M. Cloquet, opérée en 1 829, revue guérie quinze ans après.

g, — Cancers constatés par le microscope vt qi i restent i.iéki>.

1. M. G..., sarcocèle pelotonné. Cellules abondantes. Opéré en février

1852 avec M. Demarquay. (Page 469.)

2. Mademoiselle D..., encéplialoïde, 1843. Récidive, 1845, cellules.

Reste guérie, 1858, de Laon. (Page 551 .)

3. Madame D..., encéphaiofde pultacé. Opérée en 1847 avec M. Houel.

Cellules. Reste guérie, 1858. (Page 551 .) i. Madame P..., encéplialoïde. Opérée en 1848. Cellules. Reste guérie

(malade de M. Follin).

îj. Madame L'H..., encéplialoïde pultacé. Opérée en 1848. Cellule:-.

Restée guérie, 1858. (Page 574.)

6. Madame H.... encéplialoïde. Opérée cinq fois en six ans. Cellule:-.

Une dernière fois en février 1 853 ; reste guérie en 18 38. (P. 649.)

7. Madame Lamb..., encéphaloïde ulcéré. Opérée en 1850. Cellules.

Reste guérie en 1 858.

8. Mademoiselle Gu. ., squirrhe globuleux. Opérée en 1 850, reste guérie

en 1858. Cellules. (Page 555.)

9. Madame Fasb..., squirrhe rétractile. Opérée en février 1852 avec

M. Suhrer; reste guérie en 1858. Cellules. (Page 554.)

10. Madame Ser..., squirrhe rayonné. Opérée en 1851, reste guérie en

1858. Cellules.

11. Madame Desb..., encéphaloïde. Opérée en 1833, feste guérie en

I 2. Madame %... , rue des Postes, encéphaloïde. Récidive. Opérée en 1 852, reste guérie en 1858. Cellules.

i ' k i i ai i; . \\\j

|3. Femme que j'ai vue, opérée en 1847 par M. Nélalon. Cellules. Reste guérie en I8S8. (Bull, du VAcad , t. XX. p. 184.)

i i. Madame B..., de Versailles, encéphatoïde fongueux. Opérée en 1855, reste guérie en l S58.

15. Madame Char t..., squirrhe rayonné. Opérée avec M. Pillaul en 1854,

i este guérie en l 858.

16. Madame Le..., squirrhe globuleux. Opérée en 1854, reste guérie fin

de 1858.

17. Madame Men..., squirrhe rétrac ti le, 1856, reste guérie fin de 1868.

18. Madame de Brid., squirrhe lardacé. Opérée en mai 1856, reste guérie

fin de 1858.

Du reste, si quelques contradictions sèmblenl exister parfois entre la statistique des tableaux, les énumérations et les imlications du texte, le lecteur vomira bien remarquer, pour s'en rendre compte, <|ne j'invoque dans les différentes parties du livre une foule de f;iils qui n'onl pas trouvé place dans les résumés généraux , el que les uns sont (railleurs assez souvent indépendants des autres.

Paris, 1 3 septembre 1858.

INTRODUCTION

Si l'élément, le principe appréciable du mal était connu, lien ne serait facile comme de remplacer le mut cancer par un nom rationnel ou scientifique; mais la science n'en est point encore là, cl le chirurgien, forcé d'user, en attendant, de l'ancienne désignation, a besoin d'expliquer ce qu'elle représente à son esprit.

§ !'■■ — Malignité du cancer.

Enoncer que le cancer est de nature maligne ne caractérise rien, a-l-oii dit. car Imites les maladies peuvent, à la rigueur, être malignes ou bénignes.

D'une manière absolue, cette remarque est vraie. Unlipome, un kyste sébacé, un ganglion lymphatique, quoique de nature. bénigne, n'en deviennent pas moins des affections malignes dans certains cas, personne ne L'ignore, personne ne le conteste; mais alors la malignité n'est qu'un accident, le résultat de quelque complication, tandis que, dans le cancer, elle est essentielle, inhérente à la nature de la tumeur. Telle que je l'ai admise dans le cours de ce volume, la malignité du cancer se manifeste (railleurs et se dislingue par des caractères spéciaux assez nettement accentués, je crois, pour servir de base à une définition clinique et pour encadrer un groupe tout particulier de maladies.

Plaque, végétation, ulcère ou tumeur, le cancer, une fois établi, est une maladie qui ne guérit point spontanément; qui altère ou détruit les tissus, quelle qu'en soit l'espèce ou la structure ; qui tend sans cesse à se disséminer, à s'étendre, à se multiplier soit autour du loyer primitif, soit dans les ganglions du voisinage, soit dans le reste du corps; qui, une fois enlevé

II INTRODUCTION

ou détruit sur un point, tend à repulluler suit sur place, suit à distance, souvent dans les tissus similaires, quelquefois dans les tissus dissemblables, quels qu'ils soient, à se généraliser en un mot et à infecter l'économie; qui, tantôt de proche en proche, tantôt en se disséminant, finit par amener la mort du malade quand la chirurgie n'intervient pas à temps, souvent aussi malgré toutes les ressources de la chirurgie.

On a vu, j'ai vu moi-même les tumeurs graisseuses, les tumeurs lymphatiques, les tumeurs cutanées (kystes, verrues, etc.)* des tumeurs vasculaires, des exostoses répulluler après avoir été enlevés , se multiplier, se généraliser, se ramollir, s'ulcérer, compromettre la vie, mériter ainsi le titre de tumeurs malignes; mais, outre que ce ne sont là que des exceptions rares, aucune de ces maladies n'a l'ensemble des caractères que je viens d'attribuer au cancer. Le lipome ne se voit, ne vient que dans le tissu graisseux; les kystes sébacés, etc., que dans les téguments; les varices, les productions érecliles, les anévrysmes, que dans le système vasculaire sanguin; les tumeurs lymphatiques que dans les ganglions ou le système lymphatique, et les exostoses que dans le système osseux ; les faits nouveaux qui ressortent des recherches de 31M. Leberl et Robin sur l'hctérotopie ne me semblent point de nature à détruire cette grande loi. Le cancer, au contraire, qu'il soil squirrhe, encéphaloïde, épithélial, mélanique, fibro-plaslique. chondroide, myéloïde ou colloïde, s'établit ou se reproduit indistinctement partout.

Les autres tumeurs sont compatibles avec une bonne santé, avec une longue existence; si elles gênent, si elles compromettent parfois la vie, c'est par leur volume, parleur nombre, mécaniquement ou en se décomposant, en s'enllammant, jamais parce qu'elles rongent, parce qu'elles détruisent a la manière d'un parasite, comme le cancer.

Après l'enlèvement d'une loupe, d'un kyste * d'une masse lymphatique, après la guérison d'urt anévrysme, d'une tumeur érectile, etc., on ne voit point, comme dans le cancer* la maladie renaître sur le même point, ni dans la peau, ni dans les musclés, ni dans les os, et y reprendre les mêmes caractère, J BUiVTe les mêmes phases qu'auparavant; quand il reparait, c'est

INTRODUCTION. II

dans le même système anatomique e1 toujours avec les mêmes apparences de bénignité fondamentale.

Les tumeurs bénignes sont curables, soil spontanément, soit par les secours de Tari; le cancer ne l'est jamais spontanément, ne l'est point non plus jusqu'ici par 1rs ressources pharraaceu» tiques, ne l'es! même qu'exceptionnellement par l'intervention de la chirurgie,

La malignité du cancer consiste dans un ensemble de caractères, et lion dans la seule l'acuité de se multiplier, de répul-

luler; avec un seul de ses caractères ou quelques-uns d'entre eux, la confusion ne ferait qu'augmenter,

C'est par Un malentendu de en genre que M. II. Bennett repousse la classification (1) des tumeurs en malignes et bénignes- Pour soutenir que toutes les espèces de tumeurs peuvent être ou bénignes OU malignes, curables ou incurables, cet auteur Invoque on l'ait vrai , savoir que les névromes, les fibromes» les épithéliomes, etc., quoique formés d'éléments homoeomorpheSj le reproduisent, se généralisenl quelquefois après avoir été enlevés ou sani qu'on y ait touché; le beau travail de M. Smith sur ies névromes le prouve; ou peut même y ajouter une observation publiée par .M. Serres antérieurement , ainsi que celle que M. llouel a fait connaître depuis, et qui sont aussi remarquables que celles de M. Smith; les exemples de répul*

lulation, de généralisation, de tumeurs épilhéliales, clmndroïdes, fibro-plasliques, etc., qu'on avait d'abord niées, sont presque innombrables maintenant. .Mais d'abord ces sortes de tumeurs sont, pour la plupart, des cancers; puis ce n'est poinl la faculté de répulluler, de se multiplier qui spécifie seule la malignité des cancers: il faut y joindre la tendance à se substituer aux tissus voisin? eu les détruisant, à s'approprier, pour les l'aire disparaître, les couches organiques en contact avec la tumeur, la lélhalilé inévitable du mal, en dehors des opérations chirurgicales >

Ensuite la répullulation des tumeurs bénignes ne se l'ail pas de la même manière, d'après les mêmes lois que celles des cancers. Les névromes cités n'étaient que des espèces de nœuds,

ii M&m. a l'ÂCaâ. de fnëd., novembre ism.

IV INTRODUCTION

de renflements éparpillés sur un grand nombre de points de l'arbre nerveux, comme les ganglions lymphatiques altérés ou hypertrophiés sur les réseaux vasculaires du même ordre, comme les lipomes partout où il y a naturellement de la graisse, comme les anévrysmes multiples sur le trajet de l'arbre artériel. Nulle part on n'a vu de pareilles tumeurs sortir de leur élément anatomique respectif, envahir d'autres tissus, naître, se propager dans d'autres systèmes par continuité ou par infection, tandis que c'est précisément là le propre des cancers. Quant aux deux cas d'adénoïde qui, selon M. Aitken, se seraient généralisés- jusque dans les poumons et dans le foie, il me semble qu'ils se rapportent bien mieux à des cancers réels qu'aux véritables adénoïdes ; il est au moins certain que sur plus de deux cents adénoïdes observées par moi, je n'en ai pas vu une seule se généraliser ainsi, et, en répullulant, c'est toujours dans la mamelle ou au milieu de ses dépendances qu'elles se sont montrées.

Comme différence fondamentale quant au mode de généralisation, démultiplication, de répullulation des tumeurs bénignes ou malignes, on peut dire que :

Pour les premières, c'est un tissu, un élément ou un système anatomique déterminé qui s'altère et en devient le siège sur ({<•> points divers et plus ou moins éloignés les uns des autres. Ainsi se montrent les ganglions lymphatiques, les tumeurs tégumentaires, les anévrysmes, les rtévromes, "les lipomes multiples et disséminés.

Pour les secondes, pour les cancers au contraire, la production morbide n'appartient à aucun élément, à aucun tissu spécial; née dans la mamelle, je suppose, elle se multiplie, à la manière d'un parasite, aussi bien dans la peau, le tissu cellulaire, les muscles, le système lymphatique, etc., que dans le tissu glandulaire; seule elle peut être prise comme germe de maladies semblables dans son foyer primitif par les appareils de l'absorption, quel qu'en soit le siège anatomique, et transportée ensuite avec le sang indistinctement au milieu de tous les organes, dans toutes les parties de l'organisme.

Eu égard à la curabilité et à l'incurabilité, les différences ne sont pas moindres. En soutenant, que le cancer est absolument

INTRODUCTION. V

réfractaire aux réactions salutaires de l'organisme el des moyens thérapeutiques connus, j'ai eu soin d'ajouter qu'il n'en étail l>;is moins une maladie primitivement locale, susceptible d'être radicalemenl guérie par les opérations chirurgicales; sous ce rapport, les observations de M. Bennetl (1) sont parfaitement d'accord avec les miennes.

La malignité «lu cancer réside dans la faculté qu'il possède de se rétracter en rongeanl les tissus, d'attirer à lui les organes en les ulcérant, de constituer, à l'état d'ulcère ou de tumeur, nu centre, un foyer d'où émanent évidemment des molécules morbifiques qui finissent par s'éparpiller dans le reste de l'économie, plus encore peut-être que dans ses tendances à répulluler et à se généraliser.

Aucune autre formation morbide, en effet, ne présente ce caractère, pas même les tuberculees, qui ressemblent d'ailleurs par tant de côtés aux productions cancéreuses. Les ulcères syphilitiques rangent, excavent, mais ils n'attirent pas les tissus, ils ne se rétractent pas. Qui oserait comparer la gangrène ou les ulcères gangreneux, la pourriture àV'hopital, les fontes purulentes, ou putrides, ou fongueuses des tumeurs lymphatiques aux cancers'.'

Prise dans son sens véritable, Ja distinction des tumeurs en bénignes et malignes est donc légitime, digne d'être conservée, et les objections que lui oppose M. Bennett reposent plutôt sur une confusion que sur des différences notables entre nos doctrines. Il n'est pas douteux, d'autre part, que parmi les-tumeurs de nature maligne, le cancer doive occuper la première place; la définition que j'en ai donnée et qui le sépare absolument des tumeurs bénignes, n'est applicable de tous points à aucun autre genre de formations morbides.

La malignité existe, du reste, sous des formes, à des degrés divers, dans les différents cancers : ainsi les uns ne répullulent guère que sur place; d'autres envahissent presque toujours les ganglions avant d'infecter l'organisme; il en est qui se répandent d'emblée au sein des viscères; quelques-uns ruinent de bonne heure les tissus ; d'autres ne les détruisent que très lard ;

i Mem. à l'Acad. de méd., 24 novembre 1857.

Vr INTRODUCTION.

on en voit qui répullulen! à pou près toujours, et d'autres qui ne reviennent point, ou que rarement . , après avoir été bien enlevés.

Ces différences, que tout le monde admet, doivent correspondre à des différences matérielles dans la structure des tumeurs cancéreuses; après avoir établi le diagnostic du cancer en général, c'est à isoler, à préciser de telles différences que doit s'appliquer le chirurgien , c'est à débrouiller ce chaos que doivent tendre aussi les recherches d'anatomie fine, les observations microscopiques.

En mettant de côté l'élément spécifique ou caractéristique du cancer, qu'on ne connaît point encore , il est au moins permis d'espérer qu'on trouvera un jour, dans chaque nuance des tumeurs malignes, des variétés de cellules, de fibrilles, etc., en rapport avec le degré ou l'espèce de malignité do chaque espèce de cancer.

Mais pour atteindre ce but, il faut qu'au lieu de s'exclure et de se repousser, la clinique, l'observation directe, une étude attentive, l'expérience de tous les jours et les recherches d'anatomie pathologique, soit à l'œil nu, soit au microscope, s'unissent et viennent au secours les unes des autres ; que la clinique ayant dit: « voilà une forme, une espèce de tumeur qui se comporte de telle ou telle façon, » le microscope puisse répondre : « voilà les matières, les éléments spéciaux qui caractérisent les tumeurs que vous m'avez montrées ; » la scienoe alors aura fait un véritable progrès.

§ II. — Spécificité du cancer.

Le microscope, on ne peut le nier, a fait entrer l'anatomie dans une nouvelle voie, et je ne doute pas que, sous ce rapport, il ne soit appelé à rendre de nombreux services; mais on ouvrant à l'œil un plus large champ, en mettant mieux à morne de pénétrer la nature intime de la matière, il ne change évidemment, rien ni au fond des choses ni à la physionomie des maladies.

Ce serait dénaturer son rôle dans la science que d'en faire le régulateur des classifications, des études cliniques: e'est un

INTRODUCTION. \H

secourt, un appui, uon un guide, qu'il offre à L'esprit, au praticien; c'esl pour ajouter au passé, non pour en faire table

rase; c'esl )>onr mettre ;ï jour des t'ai t s nouveaux, non pour

détruira loi notions acquises, les faits anciens, qu'on doit invoquer son concours.

On voit, dans différents chapitres de ce volume, on en était la question en 1852, et le résumé qui va suivre montre ce qu'elle était parmi nous en 185/i, après nos longs débats académiques ; il ne sera pas sans intérêt , je pense, de constater l'étal actuel des doctrines sur le même sujet. La comparaison des deux époques dira de quel côté le temps a tourné les esprits.

\vec ses tissus hétérologues, Laënnee créa, de 180*2 à 1810, une anatomie pathologique du cancer qui servit à préciser les principales formes de cette maladie, mais qui n'en divulgua pas l'élément fondamental.

La science le sentait , les chirurgiens s'en plaignaient. Un élément spécial pouvant seul rendre un compte satisfaisant de la marche, des caractères cliniques du cancer, j'en demandai pour ma part, la découverte de tous cotés, à tous les hommes, à tous les moyens d'investigation.

En 1830, M. Donné est déjà à l'œuvre; en 1837, M. Gluge, puis .M. Valentin, croient l'avoir trouvé, l'un sous forme do globule, l'autre sous l'aspect d'une cellule allongée, fusiforme. Ce n'était qu'une ébauche, un premier pas. La spécificité du globule de M. Gluge ou des fuseaux de M. Valentin ne résista point aux recherches de Miiller, affirmant, dès 1838, qu'il n'y a point d'éléments hétérologues dans les tumeurs; que les cellules pathologiques appartiennent aux tissus primaires de l'économie.

A partir de là, les micrographes, divisés en deux catégories, ont continué les uns de nier, les autres de défendre l'existence d'un élément spécifique, hétéromorphe dans le cancer.

Nul mieux que M. Lebert cependant n'a établi les caractères de la cellule cancéreuse.

L'ayant vu au milieu de nous pendant dix ans, témoin journalier de ses efforts, de son zèle, de son ardeur extrême et de son amour de la vérité, je lui ai fourni, en ce qui me concerne, tous les matériaux possibles, et j'ai pu croire un instant avec lui

VIII INTRODUCTION

qu'il avait effectivement mis le doigt sur l'élément caractéristique du cancer.

Mais pendant que M. Lebert insistait sur l'importance de sa découverte, l'observation des malades venait lui donner, sous mes yeux, de véritables démentis et troubler une conviction encore mal affermie dans mon esprit. Regardant déjà comme démontré que la cellule nucléaire c'est le cancer, que partout où est la cellule il y a cancer, que sans la cellule il n'y a point de cancer, il trouva naturel de subordonner le diagnostic de la maladie au témoignage du microscope, et de rejeter, par suite, de la classe des cancers, des affections que la clinique est malheureusement obligée d'y maintenir.

Une fois engagé dans cette voie, il ne lui a plus été possible d'en sortir. Mes avertissements répétés (1), les laits nombreux que je lui ai signalés ou montrés, moi qui désirais presque aussi vivement que lui la confirmation de ses doctrines, ne l'ont ni persuadé d'abord, ni arrêté. Les expériences, les objections de xM. Vogel qui, en 1843, n'hésita pas à rejeter, comme Mùller, la spécificité de la cellule cancéreuse, n'eurent pas plus de succès. Il en a été de même de M. Eckert en JS/i/i, de MM. Virchow en \Sli7, H. Bennelt ou 1849, Paget en 1852, qui ont d'ailleurs trouvé cette cellule, dont ils nient la spécificité, dans les tumeurs épithéliales comme dans les autres cancers. Éclairé sans cesse par de nouveaux faits, soit du dehors, soit de l'hôpital, je fus bientôt amené à combattre le premier, presque chaque jour et ouvertement, les doctrines de M. Lebert dans mon enseignement, pendant qu'elles étaient ainsi battues en brèche par les micrographes allemands et anglais. Les autres chirurgiens de Paris, étonnés des prétentions de cette doctrine, ne tardèrent pas à l'attaquer de leur cùté, au sein d'une société savante, comme je l'avais l'ait ou le taisais à l'hôpital, c'est-à-dire à l'aide de faits chirurgicaux, et à en faire le sujet d'une discussion méthodique qui eut un certain retentissement.

L'auteur vit alors se grouper autour de lui une partie des jeunes chirurgiens les plus distingués, les plus actifs de noire école.

(Ii Dès 1845, 1 8 i 0 , ISt; {Gazelle des hôpitaux, 1846, p. 291-533-601).

INTRODUCTION. I

Nul parmi eux n'a défendu avec plus de talent la spécificité de la cellule, après M. Lebert, que M. Broca, bientôt appuyé par \\. Verneuil el par M. Houel, pendant que M. Robin d'un côté el M. l'i'llin de l'autre arrivaient presque aux mêmes conclusions.

Les arguments de M. Formel, de M. Alarjolin, à la Société do chirurgie, de M. Gubler à la Société de biologie* les recherches à la lois cliniques et microscopiques de M. Courly d'abord, do M. Alquié ensuite, à l'école ^\o Montpellier, no changèrent pas plus le courant des idées à ce sujet que ne l'avaient pu l'aire jusque-là mon opposition de praticien et la résistance dos anatomistes allemands.

Porté devant l'Académie impériale de médecine, le débat y l'ut long et animé. Trois questions capitales, la spécificité de la cellule dite cancéreuse, la malignité des pseudo-cancers, la curabilité du cancer vrai, y ayant été surtout agitées, je donnerai ici un sommaire des arguments invoqués alors en laveur ou contre les doctrines exposées dans la première édition de ce livre.

Pour n'en point, dénaturer le sens, je les reproduits dans l'ordre et avec la forme que leur a conservé le Bulletin de f Académie.

DISCUSSION ACADÉMIQUE (185/j).

On niait qu'il y eût dt^ cancers sans cellules, que les cancers épithéliaux fussent des cancers, etc., je répondis:

« Une tumeur épithéliale extirpée ne contient pas de cellule cancéreuse, la récidive a lieu et les tumeurs secondaires sont remplies de cellules; un de ces faits appartient à M. Mayor (de Genève); j'en ai cité deux autres; en voici un quatrième:

» Un marchand de bois, boulevard Montparnasse, avait dans le ne/ une tumeur polypiforme qui nous parut être un cancer; une portion du la tumeur, détachée du reste et donnée à M. Lebert, l'ut trouvée exempte de cellules cancéreuses; le micrographe en affirma la nature bénigne.

» L'opération l'ut laite par M. Richet, avec toute l'habileté posmIiIi-. en présence de MM. Laugïer, Nélaton et de moi, qui avions vu préalablement et plusieurs fois le malade; tout alla bien d'abord ; mais la récidive survint, l'homme mourut, et les lu-

\ INTRODUCTION

meurs nasales, examinées de nouveau, se trouvèrent remplies de cellules dites cancéreuses.

» Qu'objecter à un pareil fait? qu'on se sera trompé la première fois, qu'on aura pris un lambeau de membrane muqueuse en croyant tenir une portion du cancer? Non, ce qu'on enleva d'abord était bien et dûment une portion du véritable cancer.

» Voici un fait d'une autre portée, et qui, à tous égards, me paraît sans réplique: Une femme entre à la Charité, avec la région mammaire gnuche criblée de taches veineuses, réticulées, mêlées de plaques légèrement saillantes, d'aspect érectile et verruqueux; la peau, le tissu cellulaire avaient en outre une physionomie demi-lardacée ; le tout ne ressemblait a rien de ce que j'avais vu jusque-là; ce n'était absolument, pour l'œil, ni du cancer, ni une lésion franchement bénigne. Une des petites verrues vasculaires ayant été excisée, fut examinée au microscope et ne présenta point de cellule. La malade se fit admettre, quelques mois plus tard, à l'hôpital Saint-Louis, où elle ne tarda pas à succomber. Le sein droit n'avait pas tardé à se prendre, à le couvrir de bosselures; le mamelon de ce oôlé s'était rétracté, toute la mamelle s'était endurcie, et la poitrine finit par être enveloppée de tumeurs, de plaques ligneuses à la manière d'une cuirasse épaisse et presque générale.

» Les tissus de la région mammaire gauche, où l'on n'avait point trouvé de cellules dans le principe, en montrèrent après la mort une grande proportion ; le sein droit, au contraire, qui était le plus cancéreux, n'en contenait pas une seule; mais il y en avait dans les tumeurs secondaires du foie, en assez grande quantité. Ainsi, point de cellules d'abord dans la mamelle gauche, qui en est plus tard remplie ; aucune cellule, au contraire, dans la mamelle droite, qui est pourtant ce qu'il y a de plus complètement cancéreux au monde (voir l'observation p. 147).

» Ainsi la cellule peut manquer dans le cancer véritable ; une tumeur cancéreuse qui ne contient pas de cellules peut être suivie de tumeurs secondaires qui en contiendront, de même que dans les tumeurs par récidive, de véritables cancers, il peut ne pas y avoir de cellules.

i M. Leblanc, oubliant qu'il accepte les données du microscope

INTRODUCTION, XI

ei nul adniel un cancer épith filial, comme un oanoer iibroplastique, a signalé des tumeurs purement bypertropbiques dépourvue! de cellules, el qui <»nt été suivies ches le même animal il»1 tumeura cancéreuses, de cancers k cellules*? N'a-t-il pas parlé aussi île tumeurs mixtes, c'est-à-dire de tumeurs

n'ayant pas de cellules au début, ''I en e<uileii;inl à la fin?

a La malignité indique une maladie qui tend incessamment à détruire la vie, à se substituer à l'organisme, qui ne làelie prise qu'après avoir amené la mort, quand l'art n'intervient pas, et cela d'une manière constante, Trouves donc d'autres affections

ipie le cancer qui possèdent, par leur nature même et toujours,

ces affreuses prérogatives.

0 N'est-ce pas de Ja sorte, d'ailleurs, que le cancer a de tout temps été compris, et que l'idée s'en est transmise d'âge en âge parmi le vulgaire aussi bien que parmi les médecins?

1 Parlant de là, voyons s'il est légitime de retirer de la classe

des cancers certaines tumeurs que M. Leneri ne veut plus y

laisser; arrèlons-n<nis, en premier lieu, aux tmiicurs dites é/v/théliales. En quoi ces tumeurs diffèrent-elles du cancer? On répond: leur élément matériel «'tant bomœomorphe, Terme

d'épilhélium, de lamelles, de cellules d'un certain genre, tirés de l'étal normal, elles doivent être de nature bénigne, el ne pas répulluler quand on les a enlevées, OU au moins elles ne répullulent (pie sur place, elles ne gagnent pas les ganglions, enfin elles ne se généralisent pas comme le cancer ( Lebert, Mém. à l'Académie des sciences, Gazette médicale, décembre, page 1017, année 1846); j'ai répondu {Gazette des hôpitaux, pages 291-6Q1, 18A6): «Autant de mots, autant d'erreurs. »

« Les tumeurs épilbéliales une fois enlevées, répullulent sur place, répullulent dans lis ganglions \ elles infectent l'économie, elles rongenl et elles détruisent, gagnent de proche en proche et à distance, au voisinage comme dans les régions éloignées, jusqu'à ce qu'elles aient tué le malade absolument comme le cancer à cellule*.

i < >n excise une tumeur epithéliale de la lèvre ou de l;i langue ; en trois jours le malade est guéri; mais au bout de quelques semaines ou de quelques mois, il revient avec de nouveaux ulcères ou de nouvelles tumeur-, soit autour de la bouche, -oit

XII INTRODUCTION

dans la mâchoire, soit dans les ganglions du cou ; si on l'opère encore, une récidive plus profonde, qui ne tarde pas à survenir, ne laissera bientôt au pauvre malade que la perspective d'une mort affreuse. Que ces récidives soient moins fréquentes dans les cancers épithéliaux que dans les autres, c'est ce que l'on croit généralement, ce que la plupart des chirurgiens ont énoncé de tout temps, de manière que le microscope ne ferait, sous ce rapport, que confirmer une opinion générale fort ancienne. En ce qui me concerne, je doute du reste un peu de son exactitude; je suis certain au moins, qu'à l'exception des simples dartres rongeantes, des noli me tanc/ere de la peau du visage, qui, effectivement, ne répullulent pas très souvent, les autres, les tumeurs épithéliales des lèvres, de la langue, et ce qu'on appelle cancers de ces organes, répullulent, au contraire, avec une désolante opiniâtreté; d'ailleurs, ce ne serait plus là qu'une affaire de proportion, et jamais une telle raison ne paraîtra suffisante aux esprits sérieux pour faire entrer de pareilles tumeurs dans la classe des maladies non cancéreuses ou bénigne*?-.

» Vaincus sur ce point, les défenseurs de la cellule s'étaient retranchés derrière la généralisation : « Jamais, disaient-ils, les tumeurs épithéliales ne se généralisent, ne répullulent dans les viscères, n'infectent l'économie! »

» Illusion; j'ai cité, dès 1846, des exemples de généralisation de ce genre; seulement comme je ne m'étais pas servi du microscope, ils n'ont pas voulu les accepter. Mais il y en a d'autres, plusieurs ont été observés dans les hôpitaux de Paris. M. Robert, lui, qui n'admet pas le cancer épithélial, est venu l'autre jourrappeler un exemple de généralisation dansles viscères d'un cancer épithélial; ajoutons qu'il y en a un au musée Saint-Barthélémy, à Londres, que M. Paget en cite un de son côté, qu'il en est de même de M. Rokitanski, et que M. Virchov? en a aussi vu à Wurtzbourg. On a trouvé, dans ces différents cas, des tumeurs secondaires partout: dans les poumons, le foie, le cœur, les os.

» Veuillez dire maintenant en quoi la tumeur épitbélialc. le cancroïde, diffère au fond du véritable cancer*.'

t> Non-seulemeni le cancroïde répullule partout, mais encore il

I M i;u|H (I IH.N. \|||

amène une véritable cachexie, ainsi que je l'ai cens ta lé maintes l'ois, ;iin>i que j'en ai là sous la main plusieurs exemples nouveaux, venant de la pratique d'un de nus chirurgiens les [»Ui> distingués des départements, du professeur Ghaumel (de Bordeaux).

» Ce que je dis aujourd'hui, je le disais en 1846; en 1840, M. Leberl soutenait que c lecancroi'4e ne répullule jamais dans les ganglions ni au loin. •> Dans son dernier ouvrage (Traité des maladies cancéreuses, page 596), il avoue franchement s'être trompé: là-dessus « J'ai modifié, dit-il, mes opinions... en plus d'un point. »

' I ii micrographe plus nouveau, niais fort distingué déjà, M. Follin, écrit à la fin d'une de mes observations : <« Si, à propos de ce fait, j'étais appelé à formuler mon opinion sur la récidive îles ti-Mis homeeomorphes <.i hétéromorphes, je dirais que le cancer, le tissu fibro-plastique, les tumeurs épithéliales, récidivenl sur place et dans l'économie. Imbu d'abord d'idées exclusives..., j'ai dû cédera l'évidence «les faits, a

t Je suis donc en droit île dire que la clinique les a l'ail changer.

■> Comment admettre que les cancers /iùro-plastùjues, que ces grosses tumeurs, d'abord dures, puis plus nu moins ramollies, bosselées, qui, aux membres supérieurs en particulier, prennent >i souvent la forme d'un ('nonne gigot, e1 qui fonl inévitablement périr, soienl de même nature que le tissu de la base d'un chancre induré, que les (issus lardaçés du pourtour des tumeurs blanches, que les ganglions lymphatiques simplement hypertrophiés? Quelle ressemblance voulez-vous que le clinicien trouve entre des affectionssi profondément différentes % Ce tissu Gbro-plastique qui fait la base du tissu cellulaire connectif • m de l'embryo*n, qui abonde dans tous les tissus travaillés par l'inflammation, ne peut pas être l'élément essentiel de tumeurs aussi dangereuses.

» On a d'abord soutenu que les tumeurs fibro-plastiques étaient, comme les tumeurs épithéliales, de nature bénigne, et, par cela même, incapables de récidive; que, tout au plus, pouvaient-elles se reproduire sur place, quand on ne les avait pas bien enlevées; mais il en a été des tumeurs fibro-plastiques

XIV INTRODUCTION

comme des tumeurs épithéliales, comme de tous les pseudocancers; il a fallu avouer qu'elles pouvaient récidiver, et je ne comprends pas que M. Llroca ait pu en admettre encore, en 1850, la bénignité. J'avais, en effet, prouvé le contraire dés 1846 ; j'eus, à L'hôpital, à opérer un sarcocèle ne contenant que du tissu fibro-plastique, quoique le malade Boit morl par suite de récidive dans le ventre.

» En 18/17, j'en montre une autre à M. Lebert ; le malade ësl opéré; le microscope constate l'absence de cellules cancéreuses, et que, partant, il y a chances de guérison radicale. Je soutiens, moi, qu'il s'agit d'un cancer encéphaloïde; le malade revient au bout de quelques mois dans le service el y meurt de récidive, avec le ventre et les Viscères remplis de tumeurs nouvelles.

» Depuis lors, des faits pareils ont été signalés de tout côté. En 1852, M. Lebert en avouait déjà six ou Sept exemples, dans la discussion où MM. Korgel. I!. Marjolin, etc., lui signalaient des récidives contraires à ses Opinions.

» Dans la dernière séance, M. Larrey (1), lui, dont j'estime autant les travaux et l'esprit que la personne, lui, qui est venu défendre les micrographes, que personne n'allaquc du reste, a raconté deux observations de tumeurs libro-plastiques, toute? deux suivies de récidive, avec celte particularité, (pic chez l'un de ses malades, les tumeurs ont fini par se généraliser et amener la mort.

"Et mon amputé de l;i cuisse, qui est allé mourir à l'Hôtel* Dieu, el celte jeune fille, qui avait à l'épaule une tUffleur Bbro« plastique de quinze à vingt livres, et d'autres encore, qu'il esl inutile de citer en détail, ont-ils été à l'abri de la récidive. i\c la généralisation de leurs tumeurs?

» M. Robert, qui veut démontrer la bénignité des tumeurs fibro-plastiques, énumérait l'autre jour, comme preuve à l'appui, une série d'bistoires on ne peut plus concluantes en faveur de l'opinion contraire.

9 Ainsi (2), un malade de M. Pagel est opéré en 1832, puis

li Bull, de VAcaâ., p. 1 liS- 1 3 1 (2) Bull, de l'Acad., t. XX, p. 8

INTRODUCTION

en L88A, puis en 1886, el reste enfin guéri. Kt le microscope V il n'en était pas question alors! Quel parti .M. Robert veut-il donc tirer de oe fait? Lui (1), il en opère un autre en 1889, puis en 18/ià et une troisième fois en is/ii>. Or, deux fois au moins les tumeurs de ce malade n'ont pas été examinées au microscope. Son malade, après tout, fl'asl guéri que depuis 1849, et, comme preuve «le guérison, M. Robert, on le sait, ne veut pas d'observations si récentesi N'a*t-il pas cité aussi un

malade de M. Cliassaignac (2), qu'il a fallu Opérer six J'ois, lu dernière ibis en I8ô3 ! Gomme preuves que les tumeurs fibroplastiques ne récidivenl pas, il a même cité une autre malade de M. Paget, qui, après la cinquième opération, eut des tumeurs sur le coté du cou, qui s'ulcérèrent, auxquelles on ne voulut plus loin lier, et qui tirent périr la malade; et voilà comme quoi M. Robert prouve que les tumeurs (ibro-plasliques ne sont

pas des cancers, ne répullulent pas, une ibis qu'elles ont été' bien enlevée! !

» Dans son enthousiasme pour la cellule, il s'écrie ensuite : t A-t-il jamais été possible d'Opérer ainsi quatre ou cinq Ibis

de suite un véritable cancer, sans qu'il y eut de généralisation? d

Oui, Certainement, cela s'est vu, et assez souvent même. Roux en citait des exemples ; un entre autres qu'il avait opéré sept Ibis; j'en ai signalé, de mon côté, plusieurs; et si M. Robert ne veut pas des miens, qu'il lise le Mémoire de M. Broca; il en trouvera là quelques-uns, en particulier celui d'un malade opéré six ou Sept l'ois par Blandin.

» 11 est donc clair que, dans tOUS ces cas, il ne s'est agi que de cancers, et que ces tumeurs Se comportent toutes à peu près les unes comme les autres.

j M. Broca, qui disait en 1850: « La tumeur fibro-plastique ne récidive que sur place..., n'infecte jamais les ganglions » {Mémoires de l'Académie, I. XVI, p. 81 j); qui admettait la récidive du cancroïde dans les ganglions, comme exception infhtimenl rare (p. 815); qui soutenait que Je pseudo-cancer ne se reproduit pas, ne se reproduit au moins que sur place ; el

(1) Ibid., p. 90.

(2) Ibid., p. 90.

XVJ ivruobicTJi».

quand on ne l'a pas enlevé en totalité (p. 818 de son Mémoire),

est-il encore de la même opinion?

» Tumeurs fîbro-plastiques, qu'est-ce que cela venl dire'? Si l'on parle de celles que j'appelle cancers, j'aurai raison, en soutenant que les tumeurs fîbro-plastiques peuvent répulluler et sonl de nature maligne ; en soutenant que les tumeurs fibro-plastiqùes ne répullulent point ou sont de nature bénigne, les défenseurs de la cellule auront raison, de leur côté, s'ils parlent de ganglions hypertrophiés, de tumeurs glandulaires ou de tumeurs résultant de phlegmasies chroniques. C'est donc là que se trouve, en réalité, la confusion.

9 11 va dans le cancer autre chose, que je ne connais pas, que je voudrais connaître, et que je vous engage à chercher. Sans négliger la forme apparente des tumeurs, ne donnons pas trop d'importance à des cellules, des fibrilles, des lamelles disposées de telle façon ou de telle autre. Ce qui l'ail le cancer en particulier, c'est la tendance du mal à détruire, soit en répullulant, soil en infectant, soit, en se généralisant, bien plus que la composition appréciable de la tumeur. Aucun des faits qu'on a opposés jusqu'ici n'est évidemment de nature à ébranler celle proposition.

» Certains cancers ont des caractères tellement tranchés, qu'on ne s'y trompe pas, el que je crois pouvoir les diagnostiquer en toute sûreté, .l'ai sous les yeux une tumeur du sein, je suppose, développée lentement, qui est dure, ligneuse, qui a la forme d'une plaque ou d'une moitié d'œuf; la peau, qui y adhère intimement, est pointillée, comme gaufrée ou ridée; !<• tout forme une masse, confondue avec le tissu mammaire et comme rétractée ou creusée d'une ulcération sèche du côté des téguments; une fois enlevée, cette tumeur a une coupe qui s'excave, qui est pointillée et rousse ou grisâtre, d'une consistance de bois; il en exude, ou l'on en extrait en raclant, un suc crémeux, roussàtre; et je ne puis pas dire qu'une pareille tumeur est un squirrhe, si je ne l'ai pas soumise aux investigations microscopiques! Une masse encéphaloïde bien évidente, un vaste cancer de l'œil, par exemple, un fongus hématode avec son tissu vasculaire et pulpeux, avec son suc lactescent, etc., ne sera point un cancer non plus, parce que le microscope n'est

INTRODUCTION. XVU

point passé parla! Voilà l'exigence que je repousse, que je le puis admettre.

d Voici, au surplus, comment je m'y prends pour établir mon diagnostic.

» Sur un relevé des tumeurs du sein, que j'ai observées hors de l'hôpital, dans mon cabinet ou en ville, dans ma clientèle enfin, du 1" mars au L" novembre, j'en trouve 120. Sur ce nombre, il y a 66 cancers, 23 adénoïdes, 22 hypertrophies partielles; les autres sont des kystes, des fistules ou de simples indurations phlegmasiques. Sur les 66 cas de cancer, il en est 25 que j'ai conseillé de ne pas opérer, parce que l'opération n'aurait servi à lien. Reste donc 42 cas. Sur ces 42, combien y en avait-il d'un diagnostic certain? J'en ai opéré 19, qui serviront à ('flairer la question; j'ai opéré 32 autres malades à l'hôpital, ce qui l'ail un total de 51. Chez ces 51 femmes, le diagnostic a été établi avant l'opération et d'après l'inspection de la tumeur une l'ois enlevée. Or, toutes ces tumeurs ont été examinées au microscope, et le microscope ne m'a pas démenti une seule l'ois. J'ai donc le droit de dire que, sans m'être servi de cet instrument, ceci est du cancer, ceci n'en est pas, et de regarder un tel diagnostic comme positif, aussi scientifique que possible.

» 11 n'est point vrai que j'aie donné, en 18/i/i (1), le microscope comme indispensable dans le diagnostic des tumeurs. i\lors, et même auparavant, je disais, comme je h; dis encore aujourd'hui, qu'il y a des tumeurs faciles à reconnaître et d'autres dont le diagnostic est embarrassant; j'ajoutais même qu'entre un cancer bien caractérisé et une tumeur librineuse ou adénoïde bien tranchée, la confusion était impossible {Bulletin de l'Académie, t. IX, p. 361).

» Par l'observation clinique, j'ai divisé les faits en séries ; parmi les cancers, j'ai établi des groupes : il en est dont le diagnostic est évident, incontestable pour tout le monde. Si les cas sont moins tranchés, si je suis dans le cloute, je le dis, j'invoque le microscope. Si le microscope confirme ma supposition, je m'en trouve un peu plus fort; s'il lui est contraire, mon doute aug-

(I) Malgai^ue, bulletin, t. XX, p. 137.

XVIII INTRODUCTION

mente; niais sachant que la cellule peut manquer dans le vrai cancef et qu'elle peut exister dans une tumeur bénigne, le microscope ne me décide jamais complètement.

» Depuis le commencement de cette discussion, deux cas douteux nous sont apportés. Qu'est-il arrivé? Que le microscope les a laissés dans le doute tout aussi bien que la clinique pure. La tumeur qui m'appartient, et que je considère comme bénigne sans en être absolument sur, reste après ce qu'elle était auparavant, puisqu'un micrographe y a trouvé des cellules cancéreuses, tandis qu'aux yeux des trois autres elle n'en contient pas.

» Il en a été de même, d'ailleurs, clans la seconde pièce, celle de M. Barth, qui a été examinée aussi par quatre micrographes. Cette pièce, d'aspect cancéreux, n'a point présenté de cellules à. trois d'entre eux; mais le quatrième l'y a trouvée; le doute n'est donc ici ni plus ni moins grand après qu'auparavant.

» En résumé, étant donné un cancer type, encéphaloïde , squirrhe, ou mélanique, le diagnostic peut en être établi d'une manière certaine par le clinicien. M. Robert dit qu'il ne s'y tromperait pas lui-même, et enfin vous venez de voir que dans cette même année, sur cinquante épreuves, je ne m'y suis pas laissé prendre une seule fois. C'est un fait acquis : on peut reconnaître un cancer sans microscope. Appliquons maintenant ce fait à mes observations. Parmi les 20 guérisons que j'ai citées, un certain nombre n'ont pas été contrôlées par le microscope, mais elles appartiennent à des cancers bien conditionnés; il faut donc les accepter, car aucune raison n'autorise à les rejeter.

» À propos de ces guérisons, on m'a donné comme avouant quatre erreurs sur dix. Je n'ai jamais dit que je me trompais quatre fois sur dix, mais simplement que si l'on m'accordait quatre erreurs sur dix, je me croirais très à Taise dans le dia-* gnostic des tumeurs douteuses du sein en général. Ce n'est pas de 20 guérisons sur 50 que j'ai parlé, mais bien de 20 guéri sons retrouvées sur la quantité des cancers du sein que j'ai opérés. Si j'ai parlé de 100, puis de 200, puis de 50, cela signifie que je ne sais pas ce que sont devenus les autres, et qu'en définitive j'ai pu en rassembler 20 sur le total dont la guérison se

INTRODUCTION. XIX

soit maintenue pendanl vingt-cinq, quinze, dix an au moins cinq ;\n< depuis l'opération : parmi celles, en si grand nombre,

qui n'étaient pas mortes et qui n'avaient pas eo de récidives au bout de quelques mois, d'un et môme de doux ans, il est presque sûr qu'il y en a plusieurs encore de guéries; seulement, comme je n'en ai aucune preuve certaine, je les mets dé coté , je n'en liens pas compte dans mes appréciations ; les 20 guérisons persistantes comprennent ce que j'ai pu en con* stater de positives, au bout du temps que j'indique, sur le total des femmes que j'ai opérées depuis vingt-cinq ans.

s Depuis 18/iG, il n'y a pas, je crois, de doute possible. Les tumeurs ont été diagnostiquées cancers avant l'opération, et le microscope est venu joindre son témoignage au mien. J'ai là les notes signées par les micrographes, et même des dessins de lu cellule pour plusieurs de ces faits.

» Parmi les malades guéries depuis cinq ans au moins, je n'en cite que trois, a-t-on dit. Eli qu'importe! N'y en eût-il qu'une, si Le lait est authentique et parfaitement établi, cela suffît à l'opinion que je défends ; mais il y en a plus de trois, et le plus ancien remonte à plus de cinq ans.

» En 1846, j'opère une vieille demoiselle, gibbeuse, fort étiolée, d'une grosse tumeur encéphaloïde du sein gauche, tumeur qui répullula bientôt et que j'opérai de nouveau au bout de quelques mois. Or. cette malade vit encore, et reste parfaitement guérie aujourd'hui.

» Il en est de même d'une dame D de la clientèle de

M. Houel, opérée, au commencement de 1847, d'un cancer ramolli à cellules abondantes ;

» Puis encore de la malade opérée par M. Follin lui-même en 1848;

« Puis d'une femme opérée par M. Nélaton en 1847, et chez laquelle la tumeur était remplie de cellules cancéreuses, quoique cette femme, revue il y a moins de huit jours, continue de jouir de la meilleure santé.

» En voici un exemple dont l'importance n'échappera à personne. 11 s'agit d'une dame d'Evreux, dont j'ai eu dos nouvelles hier encore, el dont la santé ne laisse rien à désirer, (l'est au printemps de 1848 que je l'ai opérée ; c'était d'un encépha-

XX INTRODUCTION

loïde au sein gauche. Le microscope a vérifié le fait. D'ailleurs, quand même il n'y aurait pas eu de microscope ici, la preuve n'en serait guère moins concluante. La mère de cette dame, en effet, est morte d'un cancer; sa sœur, belle femme comme elle et un peu plus jeune, fut opérée l'année suivante, par moi, d'un squirrhe également au sein gauche. Ici la guérison eut lieu, puis une récidive survint : il fallut réopérer au bout de quinze mois. De nouveaux squirrhes sont arrivés, et la malheureuse femme est morte, l'année dernière, de son cancer!

» Qu'est-il possible d'objecter à de tels faits? Et remarquez que je m'arrête à ceux qui remontent à plus de cinq ans, dans la crainte, en en citant de plus nouveaux, de donner lieu de croire que je présente comme guéris des cas qui n'ont pas subi la sanction du temps.

» Le fils d'un homme que je voyais autrefois avec bonheur au milieu de nos foyers d'étude , d'un homme qui se servait à merveille du microscope, dont les travaux scientifiques annonçaient une belle intelligence, mais que le malheur de nos discordes civiles tient éloigné de la patrie, le fils de Raspail enfin, a dû subir l'amputation de la cuisse en 18/11, pour un cancer du genou : c'était un cncéphaloïde des mieux caractérisés. Voici la note et l'affirmation de M. Thierry, qui a pratiqué l'opération, de M. Xatalis Guillot, qui a examiné la tumeur, et de M. Richet, qui l'a étudiée, disséquée avec le plus grand soin; cependant M. Raspail reste guéri.

» C'est donc un point acquis : la guérison radicale de certains cancers à cellules est possible et démontrée.

» Rien ne garantit, dira-t-on, que tous ces malades ne soient pas repris de cancers cette année, l'an prochain nu plus tard, .l'ai indiqué moi-même des cas de récidive après douze, quinze et vingt ans; il est clair qu'à ce sujet Dieu seul sait ce qui adviendra. 11 y aurait toujours moyen, de la sorte, de nier la guérison radicale d'un cancer. Les malades ne mourussent-ils d'une autre maladie qu'au bout de trente ans, les opposants auront toujours la ressource d'affirmer que la récidive serait venue plus tard; mais une femme opérée d'un cancer est en droit de se croire guérie quand il ne lui est rien revenu au bout de huit à dix ans, à plus forte raison après quinze à vingt ans.

INTRODUCTION. XXI

» Qui empêcherait, après tout, de soutenir, pour ces cas rares de répullulations tardives, que le malade a été atteint de cancer deux fois dans sa vie?

» Pour la constatation des laits, je commence par mettre de côté les tumeurs bénignes, classe qui se compose des adénoïdes et i\v* hypertrophies partielles proprement dites. Sur 120 tumeurs du st'iii que j'ai vues dans le courant de la présente année, j'en trouve !iô de cette espèce.

» Ce premier départ opéré, je prends les cancers réels ; là il s'en trouve dont le diagnostic est évident et saute aux yeux de prime abord ; les autres ont une physionomie plus ou moins douteuse; je mets ces derniers de côté, et j'attends. Dans le groupe des cancers incontestables , j'en remarque de formes toutes spéciales; sur (3(3 de ma pratique privée, observés depuis le mois de mars, 'là appartiennent à une forme qui répullule toujours; ceux-là, je les élague encore; je refuse de les opérer, L'expérience m'ayant appris qu'ils reviennent très vite et le plus souvenl avant que la plaie de l'opération soit cicatrisée. Il ne m'en reste dès lors plus que 42, sur lesquels je n'en conserve que 30, parce que les 12 autres peuvent laisser des doutes, dans l'esprit de quelques personnes, sur leur véritable nature. Or, c'est parmi les analogues de ces trente-là que l'opération a obtenu les quelques guérisons radicales dont je parle, et que je maintiens l'exactitude du diagnostic.

» Ce que j'ai fait pour l'année courante, à l'aide des notes que je montre, et dans ma pratique particulière, je le fais depuis plus de vingt ans à l'hôpital, en y mettant, on le conçoit, une rigueur de plus en plus grande.

» Maintenant quel peut être le motif qui porte à nier la curabilité du cancer? C'est une doctrine vieille comme le monde; on en parlait du temps d'Hippocrate, de Celse et de Galien, comme de nos jours ; elle a traversé les siècles, sans être jamais formellement admise ni abandonnée.

» Que penser de ses hases? Ce sont les statistiques de Monro, de Boyer, de Mac-Farlane, etc. Première difficulté : Monro n'a point fait de statistique ; on trouve de lui là-dessus une toute petite page (Essais de médecine d'Edimbourg, t. V, p. 339), où il dit avoir été témoin de près de soixante opérations, of near

XXII INTRODUCTION

sixty. Quatre malades seulement restaient guéris au bout de deux ans. Mais de quels cancers s'agissait-il? Est-ce un souvenir vague qu'il exprime? À-t-il compté ses observations? En a-t-il même pris une seule? C'est ce qu'il ne dit nulle part. Du reste, il n'a point opéré lui-même ; ce ne sont pas ses malades à lui. Il n'y a rien de plus insignifiant que des assertions pareilles.

» Boyer est-il plus concluant? Il n'a évidemment pas plus fait de statistique que Monro; il dit simplement n'avoir vu que quatre ou cinq cas de guérison persistante, sur plus de cent malades opérés par lui du cancer; mais c'est encore là une assertion sans valeur, car Boyer, qui ne donne aucune observation, qui ne dit pas en avoir recueilli, qui n'a certainement pas fait de statistique, n'était point en position de résoudre une question semblable.

» Pour être édifié à ce sujet, il suffît de se rappeler que Boyer se déclarait incapable de reconnaître les cancers ; que , selon lui , on prenait souvent pour cancer ce qui ne l'était pas , de même qu'on opérait, dans d'autres cas, à titre de tumeurs bénignes , de véritables cancers. Son diagnostic était d'ailleurs aussi simple que facile : l'opération une fois faite, il attendait. La récidive avait-elle lieu, c'était un cancer. Si le malade restait guéri, ce n'était pas un cancer ! Avec ce raisonnement, on ne comprend pas même que Boyer ait jamais pu admettre, non pas quatre ou cinq cas, mais seulement un exemple de guérison radicale après l'opération.

» Ce chirurgien célèbre, qui ne semble pas du reste avoir songé sérieusement à la doctrine du cancer, suivait les errements de l'Académie de chirurgie, de Ledran en particulier, doctrine qui remonte, par ses éléments, jusqu'aux premiers siècles de la science. Pour Boyer, toute tumeur avec induration des tissus, même d'origine bénigne , était de nature à subir plus tard la dégénérescence cancéreuse : idée d'où était résulté jadis la qualification de squirrhe bénin et de squirrhe malin, de cancer occulte, de cancer ulcéré. Il n'y avait pas très loin de là, on le devine, à la doctrine de Broussais, qui voulait qu'on rattachât le cancer à la subinflammation des tissus , et qui a engendré, sous ce rapport, un certain nombre d'élèves, dont

INTRODUCTION. XXIII

Lisfranc est pesté Longtemps parmi nous la plus énergique per* sonnifl cation.

i C'est contre ces doctrines que, tout jeune encore, je nié révoltai dès 1824. Entraîné d'abord vers les idées que Laëhneé, Bayle ci Cayol venaient d'émettre, je m'attachai à l'étude des cancers, et c'est en suivant les données fournies par ces mailies que j'arrivai à voir que, parmi les cancers véritables, il en est qui ont une tendance extrême à répullnler, Pussent-ils pris à leur début, et alors qu'ils sont encore du plus petit volume, tandis que d'autres laissent un espoir fondé de pouvoir être enlevés avec succès, quoiqu'ils aient, déjà acquis i\r^ dimensions considérables, et qu'ils soient d'une date assez ancienne.

8 Si les statistique! de Hill et deFlajani ne valent rien, on a vu que celles de Monro et de Boyer ont encore moins de valeur. Iie>tent donc les statistiques récentes de M. lîroca et de M. Lébert, statistiques d'elles celles-là. Que prouvent-elles cependant? Sur vingt-huit cas appartenant à la pratique de Blandin, M. Broca trouve dix-neuf récidives à la fin de la deuxième année; à partir de là, neuf malades ont été perdus de vue. Eh bien! ces neuf malades, qui étaient guéris quand on a cessé de les voir, quel a été leur sort? On n'en sait rien. S'il n'est pas permis d'affirmer qu'ils soient guéris, on ne peut pas non plus soutenir le contraire.

» La statistique de M. Lebert se réduit, en définitive, à vingtneuf malades, dont sept restaient guéris quand on lésa perdus de vue; en prenant ces statistiques (auxquelles j'aurais bien des objections à faire), telles qu'on les donne, il n'y aurait donc pas lieu de les opposer sérieusement aux miennes ; d'ailleurs, il ne s'agit point, dans ce que j'ai dit, de ce qu'ont fait les autres, mais bien de mes propres recherches, du résultat de mon travail personnel.

» Voulez-vous des faits en particulier?

» Une demoiselle a dans le sein une tumeur marronnée, arrondie, mobile, sans adhérence avec la peau, indolente, développée lentement, adénoïde, en un mot; je mets en fait que personne n'eût songé au cancer en présence d'une telle malade. J'enlève la tumeur, je la donne à un micrographe en lui disant :

XXIV INTRODUCTION

« Ce n'est pas un cancer » ; il examine, et il trouve des cellules! Eh bien! depuis plus de huit ans, la malade ne s'est jamais aperçue de la malignité de sa tumeur; elle est devenue femme et mère, elle a la fraîcheur, l'embonpoint, tous les attributs d'une santé excellente !

» J'ai cité soixante faits pareils d'opérations laites pour des tumeurs semblables. Y a-'t-il eu récidive, une de ces récidives qui donnent l'idée du cancer, dans ces soixante cas? Pas une seule fois. Chez notre jeune malade il s'agissait donc bien d'une tumeur bénigne, quoique avec cellules nucléaires.

)•> Deuxième observation : c'est celle de la tumeur fongueuse du talon. Certes, si le micrographe qui a examiné ce fongus, fongus semblable en tout à ceux qu'on rencontre au voisinage des os malades, si ce micrographe, jeune chirurgien d'ailleurs très capable, avait vu le malade, la pensée ne lui serait même pas venue de chercher ici des cellules dites cancéreuses. Il en a vu cependant dans cette production toute bénigne!

)> Dans l'observation de la jeune fille qui portait un kyste hématique de la mâchoire, il y avait amincissement de l'os, qui était comme parcheminé, et dans sa cavité on trouvait du sang, de la fibrine, des caillots, .l'avais dit avant l'opération que ce n'était pas un cancer; le microscope a dit le contraire. L'opérée, parfaitement guérie en 18/i7, est restée guérie, comme je n'avais pas craint de le prédire !

» J'ai cité aussi des tumeurs des os des membres, de celles qui sont vaguement rangées parmi les cancers: ce sont des ostéosarcomes hématodes. 11 y a ici deux catégories de faits à établir. Dans la première on trouve une sorte de sac osseux, une caverne anfractueuse remplie par une pulpe qui ressemble à du sang altéré ou à une substance cérébroïde ; dans la deuxième, l'os lui-même est transformé, vasculaire, fongueux. Pour moi, cette dernière lésion est seule cancéreuse. Et cependant le microscope trouve des cellules dans les deux. Je possède aujourd'hui six ou sept observations de ces tumeurs non cancéreuses selon moi, cancéreuses selon le microscope. L'une est de ! 838. . . Mais on objecte qu'en 1838 on ne songeait pas encore à la micrographie du cancer. Erreur. C'est en 1838 que Millier l'a aperçue, et déjà, dès 1837, M. Gluge, qui était à P;iris, s'était

INTRODUCTION. XXV

occupé de ce sujet. Quant aux autres faits, ils ont été vérifiés

par M. Lebert lui-même, celui on particulier d'une dame amputée de la cuisse il y a plus de dix ans, et d'une autre dame amputée en 1852. Or, deux de ces malades restent guéries depuis douze à quinze ans, et celles qui sont mortes n'ont point eu île cancer secondaire.

i Ainsi, sur ce premier point, les objections manquent de base, et l'absence de récidive, dans tous les cas dont il vienl d'être question, démontre déjà par elle-même la bénignité des tumeurs où le microscope avait pourtant constaté la présence de cellules prétendues cancéreuses.

>) Mais, encore une fois, pour reconnaître la bénignité ou la malignité d'une tumeur, je ne me fonde jamais sur un seul l'ait; je prends en considération la physionomie de la maladie tout entière.

» M. Robert, qui tient à prouver combien les signes cliniques sont peu concluants, prend, pour exemple, la rétraction du mamelon, signe qui, depuis tant de siècles, est considéré, suivant lui, comme spécial au cancer. Cette rétraction, dit M. Robert, n'est pas un signe infaillible; elle a été constatée dans des tumeurs qui n'étaient nullement cancéreuses. Gomme preuve, il cite deux cas observés depuis quelques mois, où le tissu morbide a été examiné par un micrographie distingué, par M. Robin. À mon tour, je demanderai à M. Robert comment il sait que ces tumeurs n'étaient pas des cancers? C'est que

M. Robin n'y a pas trouvé de cellules nucléaires? J'ai, moi,

des raisons pour dire le contraire. L'un des faits allégués m'appartient. Après l'extirpation d'une tumeur du sein, je demandai à M. Robin quel était son diagnostic. Voici la réponse écrite de ce savant micrograplie : « Tumeur non cancéreuse décrite sous le nom de cancer. » Or, la malheureuse dame affligée de cette « tumeur non cancéreuse décrite sous le nom de cancer » en est déjà à la récidive (1) !

» Et voilà comment nous pouvons avoir foi aux lumières du microscope ; voilà comment In rétraction du mamelon n'est pas un signe du cancer!

(l) Elle est morte quatre mois après avec des cancers secondaires partout!

XXVI INTRODUCTION

» D'ailleurs, M. Robert a-t-il jamais vu le diagnostic du cancer du sein fondé sur ce seul signe, la rétraction du mamelon? Prendre ainsi un à un les caractères d'une maladie pour contester la valeur de chacun d'eux séparément , n'est vraiment pas le cachet d'une discussion sérieuse. Essayez d'en faire autant pour les symptômes d'une maladie quelconque, et vous verrez.

» Pour en revenir à la rétraction du mamelon, je maintiens qu'elle a une grande importance quand elle est liée à certains autres signes, quand elle se rencontre, par exemple, avec une tumeur dure, ligneuse, lentement développée, siège de douleurs spontanées; quand, en môme temps, la peau, collée sur cette tumeur, est gaufrée, pointillée, ridée, creusée de rigoles.

» Non-seulement, ajoute M. Robert, ce signe-là, maisles signes les plus concluants en apparence peuvent se rencontrer dans les tumeurs non cancéreuses.

» Des deux faits qu'il cite à l'appui de sa proposition, l'un lui appartient. Il s'agit d'un gros champignon largement pédicule, renversé, sécrétant un pus ichoreux. C'est un cancer, dit le chirurgien ; mais le micrographe n'y trouvant pas de cellules, la malade est opérée et guérit. Je rapporte ce fait tel qu'il est relaté par mon adversaire. Dans sa description, on trouve sans doute plusieurs caractères des tumeurs cancéreuses; mais M. Robert n'a pas tenu compte d'une particularité que je considère comme très digne d'attention : je veux dire de la consistance de ce champignon, qui est dur, ferme, élastique, quand il s'agit de tumeur bénigne. J'aurais vu là, pour ma part, une adénoïde, et j'en ai cité de semblables qu'il n'avait pas été difficile de diagnostiquer sans microscope. Qui prouve jusqu'ici du resle que ce n'était pas un cancer fibreux?

» J'arrive au second fait. Selon M. Robert, j'aurais enlevé une portion d'une masse qui ressemblait à de l'encéphaloïde, et que je prenais pour telle. Un micrographe ayant constaté qu'il n'y avait pas dans ce tissu de cellules cancéreuses, je me serais décidé à enlever quelque temps après le reste de la tumeur. Voici le fait (p. !>61). Le mal occupait presque tout le côté droit du thorax ; c'était un champignon largement épanoui que j'avais déjà détruit incomplètement par le caustique à l'état de tumeur

INTRODUCTION. NX VIF

nonulcéréâ qtielques années auparavant, la malade oe voulant pas alors entendre parler d'instrument tranchant. Amenée de

Soissons à Paris dans un étal désespéré, presque à l'agonie, elle nie lit appeler. L'étal d'épuisement et de faiblesse extrême où elle se trouvait m'-ôta d'abord l'idée de tonle tentative.

» Cependant, sollicité par cette malheureuse femme qui dépérissait rapidement dans L'atmosphère tétide qu'elle exhalait, je crus qu'il y avait pitié à la débarrasser, au moins partiellement, de ce vaste loyer d'infection. J'enlevai donc non pas une fongoslté isolée, une portion, une végétation par ébarbement, comme on l'a dit, mais bien une des moitiés, la moitié gauche de cette énorme tumeur, pédicule compris, après l'avoir divisée verticalement, comme on le ferait d'un large champignon dont on voudrait faire1 deux parts égales, chapeau et racine. La plaie saigna si peu que je m'enhardis à retrancher la seconde moitié du mal peu de jours après. La tumeur avait tous les caractères de L'adénoïde. Je n'avais pas attendu la sanction du microscope pour poser ce diagnostic. Je n'avais pas attendu l'avis du micrographe pour enlever la seconde partie quatre jours après la première. Jamais je n'ai pensé que cette tumeur fût cancéreuse.

» Je donne une tumeur du sein à cinq micrographès, tous les cinq me disent qu elle n est pas cancéreuse ! Or, voici la suite de cette lamentable histoire.

» Au bout de deux mois environna cicatrice était presque complète. Alors des hosselures se sont formées en dehors, d'abord au voisinage, ensuite un peu plus loin, dans l'aisselle; puis des masses volumineuses se sont ulcérées ; d'autres bosselures rouges se sont encore développées: il y en avait près de cinquante. La pauvre malade venait toutes les semaines à la consultation publique implorer de nous des secours que nous étions impuissants à lui donner désormais; en dernier lieu, elle avait le thorax pris dans une sorte de cuirasse ; elle suffoquait. Où estelle allée mourir? Je ne sais.

» Il y a donc des cancers sans cellules, j'ai vu un grand nombre de faits semblables. J'en ai observé trois dans le courant d'une seule année. Il y a deux ans, pour un cancer de cet ordre, je me décide, presque malgré moi, à faire l'opération. Pas de cel-