XXVIII INTRODUCTION

Iules, dit le microscope; mais la récidive et le reste montrent que c'était bien du cancer.

» On objecte que ce sont là des tumeurs fibro-plastiques; mais alors, le fibro-plastique est donc le pire de tous les cancers, celui qui répullule le plus sûrement et avec le plus d'intensité, celui qui renaît à toutes les périodes de la maladie, aussi bien au début qu'à la fin? Ces tumeurs fibro-plastiques ,je n'y veux plus toucher depuis 1833 ; depuis vingt ans, je ne les opère que lorsque j'ai, en quelque sorte, la main forcée, tant je suis convaincu qu'elles récidivent avec une effroyable rapidité ; et sur ce point, par malheur, mes tristes prédictions n'ont jamais été démenties par l'événement, à l'hôpital comme ailleurs.

» Ici j'invoque les lumières du diagnostic clinique en opposition directe avec le diagnostic micrographique. Une jeune femme fraîche, superbe, porte au sein une tumeur. On me dit: « C'est un cas simple, opérez. » Et moi, je dis: « Voici une espèce perfide, voici un cancer détestable ; j'aurai beau enlever tout le mal, il récidivera. » J'opère cependant la malade. J'enlève latumeur; les micrographes présents se la partagent entre eux par gros fragments, à leur guise. Ils reviennent m'annoncer que ce n'est pas du cancer, qu'il y a grande chance d'obtenir une guérison permanente. Tout cela se passe en plein amphithéâtre, en présence d'une infinité de personnes. Les micrographes sont ravis d'avoir diagnostiqué juste, et j'espère presque avoir le bonheur de m'être trompé. Mais, au bout de deux mois, il y a déjà près de la cicatrice une petite tumeur. La malade quitte l'hôpital. Elle reviendra ; un mois après elle a sept, huit tumeurs auxquelles s'en ajoutent bientôt une demi-douzaine d'autres!

» J'avais dit que les cellules, d'abord absentes dans une tumeur primitive, avaient été trouvées dans des tumeurs secondaires. En voici deux exemples consignés dans la Physiologie pathologique de M. Lebert, t. II, pages 26 et 29. Les deux tumeurs enlevées par moi de la lèvre de deux malades furent examinées sur-le-champ à la Charité. M. Lebert affirme que dans leur tissu il n'y avait pas la moindre apparence de cellules cancéreuses. Dans les deux cas, il y a eu récidive, chez l'un des maladesdans les ganglions maxillaires et dans la mâchoire, chez l'autre dans la région parotidienne. C'est dans la mâchoire et

INTRODUCTION. \\l\

dans la parotide que la cellule ;t été reconnue. Pour le malade dont le cancer a récidivé dans le maxillaire, qm' peut-on objecter? Que l'affection de l'os était une nouvelle tumeur indépendante delà première? Mais chez celui qui s'esl présenté avec

une série d'engorgements successifs des ganglions lymphatiques sous-maxillaires el de la région parotidienne, une pareille interprétation csi inadmissible.

» Le lait de .M. Riehel,a également été contesté.

» D'après la version de M. Robert, on n'avait soumis à l'examen des micrographes qu'un fragment superficiel de la tumeur. Erreur. Ce n'est pas ainsi que la chose s'esl faite; il a été enlevé une portion de la tumeur qui proéminait dans les fosses nasales et qui avait la grosseurdu doigt. Ce fragment faisait corps avec la tumeur. « Tumeur bénigne, structure fibro-plastique, » réponse écrite, et que voici, de MM. Lebert et Robin. Plus tard, le reste de la tumeur ayant été examiné, on y trouva des cellules nucléaires. Qu' est-il besoin de chercher si loin l'explication de ce fait, et n'est-il pas le pendant de ceux que j'ai cités tout à l'heure où le cancer a succédé à l'épithéliome.

d M. Yirehow , est un des savants les plus laborieux et les plus estimés de l'Allemagne. Il m'adresse (:"ois observations de tumeurs épithéliales récidivées et généralisées. Une tumeur épithéliale ayant existé à la lèvre, on en retrouva d'autres dans les glandes sous-maxillaires, dans les côtes, dans le foie, le cœur, dans la plupart des ganglions profonds. Le même micrographe a eu l'obligeance de joindre à son envoi un flacon contenant ces tumeurs récidivées et généralisées pour être déposé au musée Dupuytren, où M. Ilouel en a constaté la composition épithéliale.

» Est-il besoin de faits plus concluants?

» En admettant que la cellule sOitspécifiquej qu'y aurait-il d'extraordinaire au surplus qu'elle n'existât pas encore à la première période du cancer; à admettre que le cancer présente plusieurs phases; qu'à son début il ne possède pas tous les éléments qui le composeront plus tard? Si la cellule prétendue caractéristique manque dans le cancer des lèvres, n'est-ce pas parce qu'il est généralement extirpé, opéré de bonne heure, tandis que, en face des cancers du sein et des autres organes qui contiennent

\\X INTKODUCTION.

ordinairement cette cellule, on ne se décide à l'opération qu'à une période avancée? Il y a là, si je ne m'abuse, une question sérieuse à étudier, question toute nouvelle, qui n'a pas été encore abordée.

» La tumeur primitive offre des cellules, les tumeurs secondaires n en contiennent pas. C'est encore un sujet d'étude. J'ai cité quelques cas de cette espèce ; l'un d'eux, m'a paru très remarquable; double tumeur des mamelles: l'une, la droite, olîrant dès l'abord les caractères du cancer, l'autre n'en offrant que quelques-uns, et sa véritable nature paraissant douteuse dans le principe. Or, après la mort, des cellules ont été trouvées dans la tumeur du sein gauche, et c'est dans celle du sein droit qu'on n'en a pas vu de trace ! Voilà donc, chez la même femme, une mamelle évidemment cancéreuse où vous ne trouvez pas l'élément du cancer, l'autre d'aspect douteux, où vous constatez cet élément en abondance. Ainsi chez le même individu le cancer peut exister avec les cellules et sans elles, et c'est dans la tumeur secondaire qu'il n'y a point de cellules!

» Passons à d'autres laits. On enlève un c/jstosarcome ; la malade guérit; au bout de plusieurs mois il survient une nouvelle tumeur à un doigt, puis d'autres dans une foule de points; la malade meurt, et à l'autopsie on en trouve dans la plupart des viscères; dans ces productions secondaires, on trouve des cellules en abondance.

» Autre remarque encore ! Une tumeur enlevée ne présente de cellules ni le premier jour, ni le lendemain; mais elle en offre de très reconnaissables le troisième jour ! Que conclure de toutes ces anomalies? Que la cellule dite cancéreuse n'est qu'un fait transitoire, qu'une altération secondaire des tissus ou de la matière?

» En supposant, ce qui n'estpas, que les faits remarquables du Mémoire de M. Chaumet, ceux de M, Ranzi et de M. Regnoli (de Florence), laissassent quelque chose à désirer, on a encore ceux de M.Forster (tumeurs épithéliales de l'œsophage et du foie), d'autres de M: Virchow (un cas d'épithéliome de l'utérus, de l'ovaire et du péritoine, un autre cas de cancroïde du rectum se répétant dans le rein ! ), une observation qui m'a été adressée par M; Alquié (de Montpellier), plus celles que ce professeur a

INTRODUCTION. XXXI

consignées dans mi Mémoire adressée L'Institut, el d'autres qui

me sont propres, sont très concluants.

■ La même chose a lieu pour les tumeurs fibro-plastiques. Je m- suie plus le seul qui on ait vu, comme je paraissais L'être en 18/iti el i s/j7. On ;i signalé à la Société anatomique uu nsté<>sarcome de la partie inférieure du membre, qui avail été amputé chez un jeune homme soigné par M. Cruveilhier. C'était une tumeur fibro-phstique constatée par le microscope. Aujourd'hui des tumeurs semblables se sont développées an crâne, an cou, de ions côtés; la cachexie cancéreuse existe, et le malade va succomber !

» Dans l'hypertrophie mammaire, le microscope ne découvre pas de cellules spéciales ;jamals cette tumeur-là n'est cancéreuse, tous en conviennent. Eh ! pourtant, une tumeur qualifiée In/pcrfropkie par eux s'est comportée comme un cancer. Une femme porte au sein une tumeur qu'on enlevé, et où M. Gh. Robin ne trouve pas de cellule cancéreuse : clic esl qualifiée tumeur hy* pertropkique dans une note écrite <lc ce micrographe, dont L'obligeance égale la profonde instruction. La tumeur récidive ; on opère de nouveau ; nouvelle récidive ; on opère encore; puis, la malade esl sur le point d'étouffer, tant les tumeurs se sont multipliées, et entin elle meurt ! Je tiens ce l'ait de M. Bell, bibliothécaire de l'Ecole de médecine, qui m'a autorisé à en faire usa tie.

» Ce qui est vrai, ce qu'il faut reconnaître, c'est qu'il y a un groupe de maladies qui mérite le titre de cancers, comme je l'ai établi, comme l'a dit ici M. Cloquet, famille dont les cancers à cellules nucléaires, les cancers fibro-plastiques et les cancers épithéliaux font tous partie.

» Pour la cellule ehVmème, je crois qu'elle existe et que ses caractères sont le plus souvent assez tranchés.

» Je ne voudrais pas, sous ce rapport, aller aussi loin (pie M. Delafond, pour qui elle a At^ analogies telles avec les autres cei^ Iules, avec la cellule primaire, que cela équivaudrait presque à une identité. J'ai mis assez souvent l'œil au microscope pour être sur que, dans les cancers dont les caractères sont très évi^ dents, on voit ordinairement des cellules qui manquent) efl gé* néral) dans les tumeurs fibro-plostiques et épithéliales, el sur-

XXXII INTRODUCTION

tout dans les tumeurs de nature bénigne. Seulement, je ne sais pas si cette cellule est lîxe plutôt que transitoire, et je sais, du reste, qu'elle n'est pas l'élément spécifique du cancer.

» Toujours est-il que les tumeurs fibro-plastiques et les tumeurs épithéliales sont des cancers, et que, pour démontrer le contraire, il faudrait d'autres preuves que l'absence dans leur texture des cellules dites cancéreuses.

» Qu'il y ait des degrés dans la malignité du groupe de tumeurs que nous appelons cancer, soit, la clinique l'a établi depuis longtemps; mais les différences ne sont pas moindres sous ce rapport entre les diverses variétés d'encéphaloïdes ou de squirrhes comparées les unes aux autres, qu'entre tel encéphaloïde et telle tumeur épitbéliale ou fibro-plastique. De même pour les différents épithéliomes. Parmi ceux-ci, celui de la peau est le moins grave; pris à part, celui de la lèvre guérit plus souvent que celui de la langue (et remarquons en passant combien il est singulier de trouver parmi les tumeurs bénignes le cancer de la langue, un des plus détestables parmi les plus mauvais). Il y a enfin des épithéliomes très redoutables, d'autres qui le sont moins, absolument comme dans les squirrhes.

» Or, c'est précisément à établir ces distinctions que j'ai employé ma vie. Pour ne parler que des tumeurs du sein, je les sépare en deux catégories bien tranchées. J'en trouve d'abord près d'un quart qui se reconnaissent à des caractères positifs, qui ont la propriété de pouvoir persister longtemps sans altérer notablement la santé, de guérir quelquefois spontanément, qui, à moins de subir des transformations, ne récidivent pas après l'opération, etc. J'ai réuni soixante exemples d'opérations pratiquées pour des cas semblables, mais j'en ai recueilli en tout plus de cent cinquante observations. Pour ces tumeurs, la récidive est une exception aussi rare, plus rare même que la nonrécidive pour les cancers, encore est-ce une récidive bénigne , quand elle a lieu, et non maligne, comme dans les cancers!

» Ceux-ci forment la deuxième catégorie. Ils ont pour caractère de répulluler, d'entraîner la cachexie et la mort. Mais parmi les cancers eux-mêmes, il y a des distinctions à faire, des degrés de malignité à établir. Il en est qui récidivent toujours: le squirrhe ligneux, disséminé, pustuleux, le squirrhe et l'encé-

INTRODUCTION. XX.MII

phaloïde lardacé, le squirrhe en plaque ou on cuirasse, l'encéphaloïde à marche rapide ou galopant; c'est dans ces cas que, avec la prévision d'une prompte récidive, je renonce à opérer. il est d'autres cancers qui laissent quelque espoir de guérison : l'encéphaloïde ou le squirrhe bien isolé, sans racines, qu'ils soient volumineux ou non, anciens ou récents, sans pustules,etc., etc. Telles sont les distinctions, et bien d'autres, consignées dans ce volume, que l'observation clinique, que de fatigantes recherches, qu'une expérience de trente années, m'ont appris à établir, que les micrographes auraient tort de dédaigner, et que je confie aux praticiens de toute classe.

» Si donc je consulte les micrographes, c'est pour apprendre quelque chose de plus sur la nature de ces tumeurs, et non pour subordonner l'idée que je m'en fais aux résultats que le microscope m'annoncera; il faut qu'il nous aide en pareil cas, et non pas qu'il veuille nous conduire. »

Voilà ce qui se débattait en 185/1. Voyons de quelle manière on envisage aujourd'hui les mêmes questions.

§ 1er. — Historique.

Les micrographes de Paris soutenaient, à quelques^nuances près, comme on le voit, les idées de M. Lebert.

« Le cancer est constitué par un élément anatomique spécial, sans analogue dans l'économie, disait M. Robert (I), et doué de caractères qui permettent à un œil exercé de le reconnaître sans peine. »

« Le microscope nous dit qu'il n'y a qu'un cancer, celui qui renferme l'élément cancéreux. »

« La cellule cancéreuse est le caractère spécifique du cancer (2), etc. »

On vient devoir(3)quelques-uns des arguments que je dus faire valoir contre l'exactitude de ces propositions. Depuis, la science a marché. La secousse imprimée aux esprits par cette discus-

(1) Bullel. de l'Acad., t. XX, p. 85.

(2) Ibid., p. 87.

(3) Ibid., t. XIX et XX.