XXX.1V INTRODUCTION

sion a forcé cliniciens et anatomistes à y regarder de plus près et de nouveau. Les faits chirurgicaux se sont multipliés en même temps que le nombre des micrographes augmentait, et que le contrôle pratique était invoqué pour et contre par tout le monde, de tous côtés, en France comme à l'étranger. A Paris, c'est d'abord M. Follin (1) qui renonce volontiers à la spécificité de la cellule pour la réserver aux gros noyaux, qui admet riiétéromorphie et la malignité pour les épithéliomes e( les iibro-plastiques aussi bien que pour l'encéphaloïde (2); c'est M. Robin (3) surtout qui, comme M. Gubler, semble ne plus vouloir de tissus béteromorphes, qui rattache aux tissus embryonnaires primordiaux ou naturels de l'organisme les différentes formes de cellules, de noyaux ou de fibres que le microscope fait voir dans les tumeurs cancéreuses ou autres.

C'est M. Delafond (k) qui, fondé sur des recherches microscopiques aussi nombreuses que variées, soutient résolument, avant M. Robin, que la cellule cancéreuse ne se distingue par aucun caractère fixe des cellules, des tissus normaux.

« Il existe dans l'organisme, dit-il, indépendamment des cellules primordiales embryonnaires, des cellules normales ayant une si parfaite analogie dans leurs caractères microscopiques avec la cellule que l'on a nommée cancéreuse, qu'il n'est pas possible de distinguer d'une manière positive ces deux espèces de cellules les unes des autres, en se servant des microscopes les mieux perfectionnés et portant les grossissements jusqu'à 500 et 600 diamètres. »

Il va plus loin encore, car il ajoute (5) :

« Dans l'origine de leur formation primordiale, les cellule^ fibro-plastiques, épithéliales et cancéreuses n'offrent aucune dissemblance tranchée quant à leur forme, leurs noyaux, leurs nucléoles et leur caractère chimique. »

11 est difficile d'être plus radical ; et pourtant M. Delafond est en position de bien voir et de beaucoup voir, comme

(1) Arch. gén. deméd., 1834, t. IV, p. 729.

(2) Bulletin de l'Acad.,\i. 737.

(3) Gazette des hôpitaux, 1857. p. 393.

(4) Bullet. de l'Acad., t. XX, p. 40:;.

(5) Ibid., [>. 404.

INTRODUCTION. XXXV

micrographe el comme chirurgien vétérinaire à l'école d'Alfort.

M. .M.-tiii II (1), qui, un des premiers parmi nous, a répandu les doctrines de Mùller, croil comme moi (jue le cancer qui amène l'infection générale peut exister sans la cellule cancéreuse, el que cette cellule n'a rien de spécifique.

Soutenant encore, en 1856 , que « Là cellule dite cancéreuse est l'unique caractère anatomo-pathologique certain du cancer •>, M. Houel (2) est le seul qui aille aussi loin, et qui soit resté attaché aussi franchement à la doctrine de M. Lebert.

Un de mes anciens élèves, M. Gubler, aujourd'hui médecin distingué des hôpitaux, a, dés le principe, connue depuis, rejeté l'idée d'une cellule spécifique et des tissus hétéromorphes avant M. Robin, avant M. Delafond, avant tout le inonde en France (3).

(1) Manuel d'anal, pulliol., p. 700.

(2) Bullet. de l'Acad., t. XX, p. 197.

(3) Gazette des hôpitaux de 1857, n" 99, p. 393, 3e colonne:

M. Brochin, faisant l'examen des travaux de la Société de biologie, s'exprime ainsi à propos des idées eu honneur dans le sein de cette Société :

« M. Robin, guidé par l'embryogénie et l'anatomie comparée, cd est arrivé depuis à montrer qu'il n'y avait pas d'éléments hétéromorphes, et que tout ce qui paraît dans l'ordre des tumeurs n'est qu'une perturbation de lieu, de temps, de quantité, de dimensions, dans les éléments auatomiques propres à l'espèce, etc. »

Dans le n° 100 du même journal M. Gubler publie la réclamation dont voici le résumé succinct :

Page 409, 2e colonne «... Je viens aujourd'hui vous rappeler mes efforts et revendiquer ma part dans la propagation de la doctrine philosophique qui va s'établir sur les ruines de l'erreur, naguère florissante au sein de ce qu'où était convenu d'appeler l'école micrographique de Paris.

» Dès 1849, dans une séance de la Société de biologie (la Société ne publie pas les procès-verbaux des discussions), M. Gubler Ot presque scandale eu disant que le globule de pus était une cellule épithéliale avortée. »

« Eu 1851, II. Rayer montre à la Société le dessin des éléments d'un fougus de la dure-mère. MM. Lebert et Robin, présents à la séance, déclarent qu'il s'agit d'éléments cancéreux. M. Gosselin apporte la sanction clinique de celte opinion. Seul contre tous, M. Gubler soutient l'identité de nature entre les produits pathologiques et normaux , et affirme que les productions en litige étaient du tissu fibro-plastique dont les élémeuts hypertrophiés offraient quelque ana-

XXXVI INTRODUCTION

Hors de Paris, M. Fœrster (1) se sert aussi du microscope pour faire rejeter la spécificité de la cellule cancéreuse en 1853. 11 en est de même de M. Weddell (2). Pour M. Rokitanski, l'élément du cancer est homœoplastique.

Au lieu d'un élément spécial, M. Remak (3) ne voit dans la cellule cancéreuse, en 1854, qu'une division de noyaux ou de cellules préexistantes.

Comme M. Robin, comme Mùller, M. Virchow (II) ne veut point de tissus sans analogue ; tous les éléments histologiques morbides proviennent directement, selon lui, des éléments phy-

logie avec les grosses cellules épithéliales de l'encéphaloïde, et révélant de même une mauvaise disposition de l'économie... »

Dans son service d'hôpital, M. Gubler tenait journellement le même langage.

En 1855, il fait des conférences cliniques à l'hôpital Beaujon. Voici en quelques mots la théorie qu'il expose et qu'il défend :

« Les éléments dits hétéromorphes et hétérologues doivent être ramenés aux types histologiques normaux par les lois de la pathologie et de la tératologie. »

M. Gubler range les altérations que subissent les éléments sous les quatre chefs suivants :

1° Arrêt de développement;

2° Monstruosité ;

3° Altération pathologique ;

4° Transformation rétrograde.

Ces déviations organiques sont dominées elles-mêmes par les deux grandes influences suivantes :

La loi d'analogie de formation.

La dia thèse.

Ces leçons n'ont pas été publiées, mais elles restent dans la mémoire des élèves de M. Gubler.

M. Luys, dans son Mémoire sur l'utilité du microscope, mémoire qui partagea le prix de l'Académie, rapporte l'honneur de la nouvelle doctrine (du moins pour ce qui est des micrographes français) à M. Gubler, avec qui il s'était longuement entretenu de ce sujet.

M. Gubler termine ainsi :

« Si la doctrine philosophique de l'homologie ne m'appartient pas exclusivement, je suis du moins fondé à dire que l'un des premiers, le premier même a Paris, je l'ai proclamée et défendue; c'est un mérite auquel j'attache le plus grand prix, et dont je tiens à me prévaloir. »

(1) Manuel d'anal, path., 1853.

(2) Michel, Mém. de l'Acad., t. XXI, p. 320.

(3) Michel, loc. cit., p. 320.

(4) Gaz. hebdom. de méd., 16 février 1855, p. 16.