APRÈS LA MORT DU MALADE

« J'ai assisté ce malin à l'autopsie du jeune homme atteint de tumeurs abdominales consécutives à une opération de sarcocèle. I! est certain que la marche rapide de la maladie (neuf mois en tout depuis le début), la rapidité du développement des tumeurs dans l'abdomen depuis l'opération, l'état cachectique général enfin, militent en faveur du diagnostic porté par vous. Cependant l'cxamm microscopique de beaucoup de morceaux pris à l'autopsie ne m'y montre point les globules caractéristiques du cancer, mais bien ceux du tissu fibro-plastique, comme dans la tumeur (estirulaire que vous avez extirpée à ce jeune homme. Il y a donc, d'un côté, la marche et plusieurs des principaux caractères du cancer; mais, d'un autre côté, une différence notable dans la structure élémentaire, différence constatée aussi par M. Corvisart d'une manière tout à fait indépendante.

» Comme, d'un autre côté, les éléments fibro- plastiques se trouvent dans des tissus évidemment non cancéreux, tels que, par exemple, dans les petites végétations de la conjonctive après l'opération du strabisme, tels que le tissu lardacé qui entoure les jointures atteintes d'inflammation chronique, etc., il me parait qu'on peut envisager ce cas comme une diathèse générale de tumeurs fibro-plastiques à marche analogue au cancer.

» Ainsi, quelle que soit l'explication qu'on donne à ce fait, toujours est-il que l'élément caractéristique du squirrhe et de l'encéphaloïde ne s'y trouve point, malgré la ressemblance que le tissu offre avec l'encéphaloïde, et que la marche de la maladie montre avec celle du cancer.

» Veuillez agréer, en attendant, très honoré professeur, l'expression de ma très haute estime et de ma bien profonde gratitude pour l'instruction que je puis si largement puiser, et dans vos cours, et dans les nombreuses pièces que vous me permettez d'examiner»

» J'ai l'honneur, etc.

16 mai 1847,

)> Il Ltiiurii. ■■■

l'IlÉFACK. six

f;iii'i' ranger parmi les contempteurs du microscope. J'accepte, ;m contraire , les faits nouveaux que cel instrumenl a mi^ en lumière, seulement je conteste l'interprétation ouïes applications de ces faits; je ne nie poini entre autres qu'une différence nolable, facile à saisir, existe entre la' cellule dite cancéreuse el lu

cellule des autres espèces de tumeurs : j'accorde aussi ipie cette

espèce de globule, c'est-à-dire le globule cancéreux, manque, en réalité, dans la plupart des tumeurs bénignes ; l'expérience

clinique ayant depuis longtemps prouvé d'un autre côté que

ces tumeurs différent, en effet, du cancer, je trouve même que le microscope confirme pleinement, à ce point de vue, les résultats de l'observation simple.

J'ajoute enfin que , fût-elle réduite à ces termes, la question ne doit être résolue qu'avec réserve. Des tumeurs ou les micrographes n'ont trouvé ni la cellule ni les noyaux cancéreux, n'en sont pas moins de vrais cancers pour les chirurgiens. J'ai la conviction que l'élément cancéreux est un élément spécial, et que, si on ne le trouve pas dans certaines tutneurs réellemenl cancéreuses, c'est qu'il n'est pas encore assez bien connu. Peut-être aussi y a-t-il plusieurs sortes de globules cancéreux. Il y a, au demeurant, si jieu de temps que de telles questions ont surgi ; ces globules ont été étudiés jusqu'ici par un si petit nombre d'hommes capables ; tout cela forme, en définitive, un monde tellement nouveau, qu'à ce sujet la science n'en est, à vrai dire, qu'à son aurore : aussi, tout en tenant Compte de ce que le microscope a donné de plus positif, j'engage la jeune génération à ne pas oublier ce que l'expérience des siècles, ce que l'observai ion clinique ont, de leur coté, rendu incontestable.

En résumé, ce que je conteste, c'est que, (\h aujourd'hui , la cellule dite cancéreuse soit le caractère sine quo non, l'élément initial du cancer. La valeur diagnostique de cette cellule, déjà ébranlée parles travaux de M. H. Bennett, de M. Yirchow, de M. Courty, ne disparaîtrait-elle pas tout à fait, si M. MandI, qui trouve des cellules identiques avec la cellule cancéreuse dans le tissu du poumon non malade, venait à démontrer, au moyen d'un grossissement [dus fort, l'exactitude de ses assertions 7

La question des récidives e>! d'ailleurs entourée de diiïi-

XX PRÉFACE

cultes sans nombre. Sur 250 opérées qui ont survécu, qui sont guéries de l'opération, j'en ai perdu de vue 100 au bout d'un an, 150 au bout de deux ans, 200 au bout de cinq ans. Sur les 50 autres, j'en trouve 20 qui restent guéries après cinq, dix , quinze, vingt et même vingt-cinq ans ; mais que sont devenues toutes les autres? La récidive étant à la rigueur possible trois ans, six ans, dix ans et même douze ans après l'opération, je ne vois pas comment on pourrait établir une statistique exacte des guérisons définitives, ni comment- il serait possible de mettre absolument en défaut le pronostic des partisans de la cellule dans le cancer. Ainsi, madame Lamb... (1), mademoiselle Gu... (2), mademoiselle Car... (3), madame Y..., que j'ai revues en novembre 1853, que j'ai opérées en 1850 et 1851, et qui restent guéries aujourd'hui, le seront-elles encore l'an prochain? On peut en dire autant des malades que j'ai citées pages 499 (h), 551, 552 (5), 553, 554(6), 561, dont l'opération ne remonte qu'à deux, trois ou quatre ans. 11 y a lieu de ne plus rien craindre, il me semble , chez les femmes que j'ai citées pages 561, 58Zi, 59/i, 595, 596, etc., puisque leur guérison date actuellement de vingt-sept , vingt, quinze et dix ans. Il en est de même d'une dame Ànn... que j'ai opérée avec Mondât en 1S32, que je n'avais plus revue, et dont j'ai eu l'occasion de constater la guérison persistante en novembre 185/i (7).

Je conviens donc que , sous ce rapport , il est difficile de prouver aux micrographes qu'ils se sont trompés. Il leur sera toujours loisible de dire que, si elle ne s'est point annoncée jusqu'ici, la récidive se fera plus tard chez les malades que je donne comme guéries , ou de soutenir que , le microscope n'ayant pas été consulté, la nature cancéreuse du mal peut être révoquée en doute pour les cas de date ancienne. Mais j'ai trop de confiance dans leur bonne foi pour redouter une argumentation pareille. Reconnaissant qu'ils se sont trop hâtés

(1) Sans récidive jusqu'ici (1838).

(2) Reste guérie (1858).

(3) Récidive et réopérée (mai 1836), reste guérie jusqu'à présent (août 1858).

(4) Aucune apparence de récidive.

(5) Récidive chez l'une ; l'autre reste guérie.

(6) L'une est morte en (185i), l'autre en (1857).

(7) Toutes celles-là restent guéries (en 1S58).

PRÉFACE. XX j

de conclure, ils se remettront à l'œuvre, sans perdre do vue les notions que le rtiicroscope leur a déjà fournies. Ils arriveront ainsi, j'en ai le ferme espoir, à quelque autre découverte, à un résultat plus décisif pour la détermination i\r< cancers. Personne plus que moi n<' le désire assurément, e1 je saurai toujours gré à MM. Lebert, Robin el Follin de l'empressemenl qu'ils ont mis à examiner les tumeurs que je leur ai confiées dans ce but.

L'importance du sujet justiliera j'espère, aux yeux des chirurgiens', les pages précédentes et celles que je lui ai consacrées, dans ce volume, aux différents chapitres des cancers et des tumeurs adénoïdes.

N'ayant à m'occuper que des tumeurs delà mamelle, j'aurais pu laisser de côté toutes ces questions, sans doute ; mais l'ouvrage ne se fût point trouvé au niveau de la science, et j'aurais couru risque de n'être pas compris. Il ne pouvait point entrer dans mon plan néanmoins de traiter à Tond, à propos des tumeurs du sein, les divers problèmes de pathologie ou de micrographie qui concernent le cancer en général. La science en est, sous ce rapport, à une période de rénovation qui ne permet d'aller, je crois, ni plus ni moins loin, pour le moment, sans sortir du raisonnable , de l'utile et du vrai.

La plupart des observations dont je me suis servi dans ce livre ont été recueillies sous mes yeux et sur mes indications plutôt que par moi-même. Quatre à six jeunes gens ont été chargés de ce travail, chaque année. Plus de cent médecins y ont par conséquent pris part. Parmi les plus distingués, je me fais un devoir de citer MM. Richet, Jarjavay, Deville, Gubler, Delpech , Follin , Morel-Lavallée , devenus hommes notables , agrégés à la Faculté, médecins ou chirurgiens des hôpitaux; ainsi que M. L. Corvisart, L'Allier, Blain, Tenain, Demeaux, Rlot, Poumet, Gimelle, Boulard , Houel, Béraud, Foucher, qui ont déjà marqué dans divers concours. Indiquer le nom de tous ceux qui exercent avec distinction soit dans les départements, soit à l'étranger, ou qui, à Paris même , se sont contentés du rôle de simples praticiens, serait trop long. Je dois mentionner encore le nom de deux disciples plus nouveaux, MM. Barbereau et Roby, qui ont concouru avec intelligence à la confection de

xxij PBJ2FA.CE.

mes tableaux statistiques, et celui de M, Camus, qui a dessiné une grande partie des tumeurs que représentent les planches,

Je conviens, au surplus, que, dans plusieurs de ses parties, ce travail n'est encore qu'une ébauche; qu'au point de vue scientifique ou doctrinal, comme sous le rapport pratique , il doit attendre beaucoup de l'avenir. Des occupations de toute nature, des devoirs nombreux et variés m'ont d'ailleurs empêché de consacrer à sa rédaction tout le temps nécessaire.

Les questions qu'il embrasse ne sont pas de celles qui se résolvent en un jour ou à volonté. Les faits dont elles ont besoin ne s'inventent pas ; il faut attendre qu'ils se présentent d'euxmêmes.

Que d'autres, maintenant, en discutent, en élucident les points litigieux ou obscurs, et je les en féliciterai sans arriérepensée; mes vœux les plus sincères suivront partout les travailleurs dont le but sera de mettre à jour ce qui reste de mystérieux dans les sujets que j'ai traités, dans les questions que j'ai soulevées ou agitées.

15 novembre 1853.

PREFACE