CHAPITRE XIV

DE l’exclusion DE LA PKEUVE ORALE PAR RAPPORT AUX CONTRATS NON-ÉCRITS.

Lorsqu’il s’agit de promesses, d’engagements, de matières qu’on peut appeler contractuelles , nous avons déjà vu combien le discours écrit avait de supériorité sur le discours oral.

Mais quand, au lieu de faire un engagement par écrit, on s’est borné à le faire de vive voix, doit-il dans une cour de justice être considéré comme nul et non avenu ? ou doit-on admettre la seule preuve qui peut établir le fait de l’engagement, c’est-à-dire le témoignage ?

Ceux qui ont exclu la preuve testimoniale ( comme dans la jurisprudence anglaise ) n’ont pas fondé leur exclusion sur la qualité des témoins : ils les rejettent tous ; leur objection porte sur la nature même du témoignage , c’est-à-dire sur l’imperfection de la preuve orale, sur le danger d’être déçu par cette preuve.

Quoique l’exclusion fondée sur cette raison paraisse mieux motivée que dans les autres cas, il semble toutefois qu’on lui donne trop d’éten-