CHAPITRE IX

DU TÉMOIGNAGE CONTRE SOI-MÊME, OBTENU JURIDIQUEMENT, CONNEXION INTIME ENTRE NON-RÉPONSE, PAUS3E RÉPONSE , RÉPONSE ÉVASIVE ET AVEUX. :

L’interrogatoire , comme npus l’avons déjà dit, est l’instrument le plus elficaçe pour l’extraction de la vérité, de toute la vérité, de quelque côté qu’elle se trouve , et dans, les cas douteux il faut nécessairement y avoir rqcours.

Sa propriété par excellence est d’éclaircir les doutes; lès doiijcs produits, ou laissés par les autres preuves. Doué de cette force , il n’est pas moinsfavorablc à l’innocçnce que défavorable au crime ; aussi, est-il l’effroi du coupable , et la confiance de celui qui ne l’est pas.

A l’ouverture de la cause , l’esprit du juge étant suspendu dans le doute entre l’innocence et le délit, il applique directement le procédé de l’interrogatoire pour amener l’un ou l’autre des deux résultats opposés ; dans le cas de l’innocence, par un témoignage disculpalif; dans le cas du délit , par des preuves ou des aveux.

Mais des aveux dont la conséquence manifeste est préjudiciable au défendeur ne viennent nalu-

CÜNTIIli SÜI-MKMK. 353

rellenient qu’avec répugnance et peuà peu. Presse par des questions directes , il faut nécessairement qu’il prenne un parti. Avant de se résoudre à celui qui est évidemment le plus dangereux, il essaie de toutes les ressources imaginables ; 'il tente toutes les roules qui lui offrent quelque espoir d’évasion ; mais s’il est réellement coupable, il n’est aucun de ces faux-fuyants qui, sous l’examen d’un juge éclairé , ne tende à opérer sa conviction ; parce qu’il n’y a rien de plus certain, comme de plus conforme à l’expérience, qu’un homme n’a jamais recours à ces moyens, ou n’y persévère jamais , quand il a pour lui la vérité et l’innocence, ‘ f

Le défendeur, n’ayant à produire par la supposition aucun témoignage disculpât!!', aurait constamment recours. tY un moyen propre à déjouer l’interrogatoire, s’il ne craignait les conséquences qu’on ne manquerait pas d’en tirer contre lui | ce inoyenserait le silence j mais lesilence dans un tel cas étant considéré généralement comme équivalent à une confession, il n’y aura recours qü’à la dernière extrémité.

Ainsi repoussé de ce fort où il trouverait sa retraite la plus sûre, il est réduit :\ l’cxpcdicnt de l’invention pour donner le eltange à ses examina: leurs par des faits qui, quoitjue.faux, lui présentent la meilleure chance de passer pour vrais: t. a 3

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

le de France

mais, outre sa difficulté, ce mode de défense est très périlleux ; car aussitôt qu’un fait ainsi avancé, se trouvant en contradiction avec quelque autre fait déposé par lui-méme, ou déjà prouvé, est jugé faux et mensonger, il en résulte une autre preuve de délit encore plus forte et plus convaincante que le pur silence.

La preuve disculpative manque ; le silence aurait presque le caractère d’un aveu. Une réponse fausse et reconnue pour telle produirait un effet pire que le silence : que lui reste-t-il encore ? 11 se jettera , autant que possible , dans des réponses évasives, c’est-à-dire des réponses qui , sans fournir aucune preuve contre lui, et sans être fausses ou susceptibles d’étre prouvées fausses, sont étrangères à l'objet en question et indistinctes dans leur nature.

Si toutes ces ressources manquent ou sont épuisées, Une lui reste d’autre alternative que le silence ou les aveux i aveux qui peuvent, par l’interrogatoire , se multiplier au point d’aboutir à xma coiifession.

Mais après une question , qui procédant d’un supérieur est un ordre de parler , le silence est un acte de désobéissance j l’aveu est un acte de soumission. La désobéissance en face d’un supérieur tend naturellement à l’irriter, et la soumission à l’apaiser : ainsi , le coupable effrayé pré-