CONTRE SOI-MEME

, sumc que par un silence obstiné il augmente la 1 sévérité du juge , et qu’un aveu peut le disposer à I plus d'indulgence.

j La défense d’un coupable qui cherche tous les I faux-fuyants possibles sera un composé de vrai, j de faux, et d’évasions. Le faux, comme plus dan- | gereux, n’est hasardé que lorsque les évasions ne | sont plus praticables et que le vrai serait un I aveu du délit : mais telle est la liaison entre vérité | et vérité , entre le fait du délit et les faits acces- I soircs au délit, que le plus souvent, en suivant J ce fd naturel, une seule circonstance bien con- I statée conduit à toutes les autres, j «Plusieurs vérités séparées, dit Fonlcncllc, | dès qu’elles sont en assez grand nombre , offrent ;j si vivement leur rapport et leur mutuelle dépen- I dance , qu’il semble qu’après avoir été détachées, | par une espèce de violence , les unes d’avec les { autres , elles cherchent naturellement à se réunir, » | Ainsi , par l’interrogatoire , l’accusé , s’il est I coupable , sera convaincu , non seulement malgré ! tous ses efforts , mais par scs efforts mémo : sij lcnce, évasions, fausses réponses, aveux involon- I taircs, tout cela devient preuve du délit : toutes | ces circonstances opèrent sur l’esprit du juge 1 comme autant de témoignages que le coupable a j fournis contre lui-méme.

Considérations iufirinntivcs do témoignage contre soi-méme obtenu juridiquement.

Les considérations infirmatives pour les aveux juridiques sont les memes que pour les aveux .extra-judiciaires. Ils peuvent être mal interprétés, incomplets ou faux.

Mais il faut convenir que les deux premières de ces suppositions sont bien faibles dans le cas où l’interrogatoire a toutes les garanties requises, et surtout celle de la publicité. Il ne s’agit plus ici de tromper le délinquant, de le surprendre, de l’engager à des aveux pour en abuser , de l’intimider par des contradictions prétendues, de donner à ses déclarations plus de latitude qu’elles n’en avaient dans son esprit , ou de se prévaloir de son trouble et de sa confusion pour le faire tomber dans des pièges.

Par rapport aux causes de faux dans les aveux, telles que nous les avons énumérées , ce sont de simples suggestions de cas singuliers qui sont dam l’ordre des choses possibles, mais bien peu probables.

Différence quant à l'effet entre l’interrogatoire juridique et l'interrogatoire extra-judiciaire.

Ces deux modes ont.chacun leurs avantages et leurs désavantages , dont la connaissance est d’une grande utilité pratique.