DE LA SANCTION NATURELLE

prit est l’œuvre de la mémoire; rapporter comme, un fait réel des circonstances qui n’ont point existe , c’est l’œuvre de VinvenU'on. Quel que soit 0 le degré de peine attaché aux opdrations de la rdminiscence quand il s’agit d’exprimer des faits rdcls, il y en a toujours davantage à combiner fi des faits imaginaires. En un mot, le travail de l’invention est plus pénible que celui de la mémoire. Jg

Tel est le cas en général pour l’exposé des faits les plus simples : mais la vérité de celte observa- rjj tion est bien plus sensible lorsqu’il s'agit de faits f compliqués et multipliés, cominc le sont ordi- S nairement ceux qui sont l’objet du témoignage juridique. • . ®

Voilà donc une peine évitée par celui qui exprime la vérité pure et simple ; et c’est ainsi que, parla seule force de la sanction naturelle, le vrai prévaut habituellement dans le témoignage.' le mensonge ne s’y introduit que par occasion , à toujours par l’effet de quelque intérêt spécial. ’

Mais cette différence entre la facilité du vrai et la difficulté du faux n’est-cllc pas trop minu- ï tieuse pour expliquer un si grand effet ? n’est-cc pas donner trop d’ascendant à une cause subtile | et légère ? Je réponds que ceux qui feraient celle 1 objection n’auraient pas assez réfléchi sur la na- | turc 1 de l’esprit humain. Cet amour de l’aise, |

■m dgjj

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

le de France