COMPARAISON

la vérité même de fausses couleurs, en un mot il cherche à s'échapper dans l’obscurité. Ceux qui connaissent les écritures des plaidoiries ne trouveront pas cette représentation exagérée.

Dans le mode oral , les digressions de ruse ou d'ignorance sont arrêtées dès le premier pas. Toute expression louche est relevée. Si le répondant persiste dans ses phrases vagues ou équivoques , il donne un indice défavorable à sa cause ou à son caractère. Une obscurité prolongée et affectée serait l’équivalent du silence.

Un avantage quiappartient au mode épistolairc, c’est d’être tout-à-fait exempt d’un inconvénient qui peut se rencontrer dans le mode oral au préjudice du témoignage : je parle du cas où un avocat, voyantun honnête témoin déposer d’une façon contraire ù ses vues , prend avec lui un ton arrogant, cherche à l’intimider, à le troubler, en lui imputant des contradictions, et parvient quelquefois à le rendre obscur et inintelligible.

Je dis un témoin honnête ; car on ne prend point naturellement cette marche avec celui qu’on soupçonne de ne l’être pas. On se garde bien de l’avertir. Pour donnera la fausseté le temps d’éclore et de se montrer, l’avocat habile n’exprime aucun soupçon; il le laisse aller et s’engager de plus en plus, jusqu’à ce qu'enfm il le surprenne

DES MODES D’INTERROGATOIRE, 233 dans quelque contradiction dont il ne peut pas sortir.

Mais loin d’être essentiel au mode oral, cet inconvénient n’en est qu'un abus, et cet abus ne peut avoir lieu qu'autant que le juge lui-même le tolère et s’en rend complice. Il n’est guère à craindre qu'on cherche à intimider les témoins dans le système du jury où ce mode d’agir serait plus nuisible qu’utile à une cause.