INTRODUCTION
De la nécessité de traiter à part le» principes gcncmux du droit et delà législation ; de la liaison de ces principes areo ceux des sciences intellectuelles , morales et économiques , . et de l'ordre d'enchaînement des divers objets de ces sciences. . . . î
Dans toute science qui se divise ou plusieurs branches, il exiatenécessairementquelques principes qui, n'étant particuliers à aucune de ces branches exclusivement , planent sur toutes à la fois , et leur servent de lien commun. D'après cette observation, il est évident qu'on ne peut traiter à fond aucune des parties spéciales si l'on n'a déjà fixé d'une manière satisfaisante l'ensemble des premiers principes dont 1! s'agit. Ainsi , pour prendre un exemple dans notre su-
(0 Je dois ici faire une observation essentielle pour le cas où cet ouvrage serait traduit eu anglais, ou même lu simplement dans l'original par des personnes de cette nation : la langue anglaise est, je crois, de toutes celles d'Europe U
jet , le droit en général admettant certaines grandes divisions , telles que celles du droit public et du droit
Seule où l'on n'emploie pas le mot droit dans un sens abstrait , qui signifie tantôt l'ensemble des lois d'un peuple, tantôt l'ensemble des règles qui doivent diriger les actions humaines. Or cette différence pourrait empêcher les lecteurs anglais de comprendre une grande partie de mes idées, ainsi que je l'ai déjà éprouve de la part d'un homme très-distingué, à qui j'avais communiqué mon manuscrit. Pour mieux expliquer ma pensée , je vais traduire sur ce sujet un passage de Bentham, que je trouve dans l'ouvrage intitulé An introduction to the principles of morah and législation, tome II, page a57 ( 2 e édition).
« Dans la plupart des langues de l'Europe il y a deux mois pour distinguer le sens abstrait et le sens concret du mot loi, et ces mou sont si différens l'un de l'autre qu'ils n'ont pas même une affinité étymologique. En latin , par exemple , on a fcarpour le concret et jus pour l'abstrait; en italien, l'on a • lege et dïritto ; en allemand gesetz et reckt ; en français toi et droit; en espagnol ley et dercçho. L'anglais est maintenant privé de cet avantage. Dans l'anglais-saxon on avait le mottage pour le sens concret, et pour le sens abstrait le mot right, correspondant au mot allemand rec/ii:, ainsi qu'on peut le voir dans le mot composé folk-iight , et dans d'autres exem T pies ; niais le mot right a depuis loug-îemps perdu cette acception; d'
Je crois devoir encore ici faire sur le mot droit une observation préliminaire , mais d T une application plus générale. Quelques personnes auraient désiré que je donnasse, dès le début , une définition de ce. mot d'après n}CS propres idéesj mais je pense qu'un tel désir est prématuré , car cette définition ne pourrait être bien comprise qu'après avoir passé par toutes les séries d'idées sur lesquelles je fonde ma théorie de ce qu'on nomme le droit; et lorsque j'en serai à cette définition, une partie notable de mon ouvrage sera terminée,
privée du droit intérieur et du droit extérieur, ensuite certaines subdivisions, telles quecclles du droit constitutionnel et du droit administratif, du droit civil et' du droit criminel, etc, il est impossible d'établir avec certitude les principes spéciaux à chacune de ces divisions ou subdivisions , si l'on n'a d'abord arrêté les principes généraux qui lient ensemble ces diverses parties, et qui sont la source des principes spéciaux eux-mêmes. Il est donc hors de doute qu'on doit considérer un traité des principes généraux de la législation comme un préliminaire indispensable à toute étude vraiment philosophique d'une branche «quelconque du droit.
Mais ce n'est pas tout : si des parties d'une même science on est obligé de remonter â un ordre commun de principes qui éclairent toutes ces parties , l'aperçu encore plus général de ce que nous appelons les diverses sciences, qui ne sont que des branches de la science générale des êtres, conduira nécessairement à un nouvel ordre de principes plus généraux encore, et qui doivent servir de flambeau commun a toutes les connaissances humaines. Si donc l'on veut établir d'une manière inébranlable les principes spéciaux de toute science particulière, il faut absolument remonter, jusqu'à un certain point , aux principes qui sont communs à toutes nos connaissances, et dont le système formera la véritable science première, source universelle des vérités primitives , qui , dans une acception rigoureuse, devraient seules porter le nom de principes. De cette source découleront ensuite toutes les vérités secondaires, spéciales à chaque branche, ef
dont les principales ne peuvent: même eu être appelées les principes qu'en faisant abstraction des vérités plus générales qui dominent également toutes les sciences et qui sont ainsi les seuls véritables principes de toutes les sciences en général , comme de chaque branche en particulier.
C'est par un pressentiment sans doute de cette idée fondamentale qu'on a souvent comparé l'ensemble de nos connaissances à une vaste chaîne , dont lea anneaux doivent nécessairement se succéder , et dont la force dépend do la liaison intime de tous ces anneaux. On verra plue tard que cette comparaison ne répond qu'imparfaitement à l'idée qu'où doit se former du système général des sciences; mais elle n'en est pas moins juste en ce sens que l'ensemble des connaissances humaines forme un tout, dont lus diverses parties ont une liaison nécessaire. Or la seule découverte de cette vérité fut déjà un grand pas vers le perfectionnement des sciences. En effet, chacune d'elles fit d'autant plus de progrès qu'elle puisa davantage de notion» dans le domaine des autres sciences qui avaient avec elle le plus d'analogie: ainsi, par exemple, la médecine ne pouvait faire de grands progrès sans l'assistance de la chimie , de la botanique , et de quelques autres sciences accessoires; ainsi la physique proprement dite ne pouvait atteindre à. un si haut degré de perfection sans le secours des mathématiques, c'est-a-dire la science de la quantité' et de l'étendue. L'on pourrait multiplier beaucoup les exemples de cette nature; mais ceux que nous venons de présenter suffisent pour indiquer toute la fécon-
dité de cette simple observation de l'enchaînement de toutes les sciences.
Cependant il restait à faire une découverte pluB décisive encore, puisqu'elle devait être le complément de la première : il s'agissait de savoir dans quel ordre les diverses parties de nos connaissances doivent s'enchaîner; en d'autres termes, il fallait déterminer quelles sont les sciences dont les principes doivent être convenablement arrêtés avant de pouvoir traiter avec certitude les autres sciences particulières. . Quant â certains objets de la science, on a dû trouver peu de difficultés dans l'ordre de cet enchaînement. Par exemple, ou a dû voir de bonne heure que pour évaluer exactement les phénomènes de la nature, ou les propriétés des corps, la science du calcul était indispensable; et voilà pourquoi cette dernière science fait la base des études de ceux qui veuleot approfondir les sciences physiques. Mais il n'en est pas de même pour la plupart des autres sciences, car leurs relations sont rarement aussi évidentes; et lors même que la nature des choses pourrait indiquer ces relations , trop souvent des préjugés ou des intérêts particuliers empêchèrent de les reconnaître. Cette observation s'applique spécialement à tout ce qui concerne l'étude de l'homme , même au physique. Qui pourrait croire , par exemple , si de nos jours les vérités les plus simples n'étaient contestées , qui pourrait croire que pendant des siècles la superstition fît considérer l'anatomie Comme une profanation, comme une impiété ? Ce fut aussi le fanatisme, trop souvent armé du bras séculier, qui fit
briller les physiciens et les chimistes, comme coupables de sortilège et d'athéisme.
Mais c'est dans les sciences morales surtout, dont la législation forme le complément , que s'est fait sentir le défaut de secours qu'une science particulière doit nécessairement tirer des principes des autres sciences.
L'on n'a pas vu d'assez bonne heure quelle est la liaison indispensable des parties de cette grande division de nos connaissances avec les sciences qui ont pour objet les êtres matériels. On a cru môme pendant long-temps pouvoir étudier l'homme moral indépendamment de l'homme pltysique, et c'est â peine de nos jours qu'on est arrivé à cette idée si simple que l'on ne peut étudier avec fruit notre intelligence sans avoir des notions justes sur les organes qui en sont le siège, et sur les principaux phénomènes de notre existence organique. Cabanis , médecin et philosophe tout â la fois, dans son précieux ouvrage des rapports du physique et du moral de l'homme, a le premier fait voir toute l'importance de cette étude simultanée. ïl a démontré, par une multitude d'aperçus aussi profonds qu'ingénieux , combien l'histoire de nos facultés inr>raies sera toujours insuffisante et fautive tant qu'elle ne sera point basée sur la physiologie. Cependant, malgré le service inappréciable qu'il rendit à la science, Cabanis ne présenta pas encore un système complet, un corps entier de doctrine ; une mort prématurée l'enleva trop tôt à la vraie philosophie, et il ne peut être considéré que comme le précurseur de l'idéologie physiologique (i).
<0 Je sais que depuis un certain temps quelques moralistes
Mais l'on a surtout commis les plus graves erreurs quant a l'ordre d'encliafnement des sciences morales et politiques : ainsi, l'on a cru pouvoir tracer (les règles à la pensée avant d'avoir étudié suffisamment l'origine et le mécanisme de nos impressions; ou a cru pouvoir enseigner la morale avant d'avoir observé la source et les mobiles do nos senlimens ; on a cru pouvoir faire des systèmes d'économie publique ou particulière ( i ) avant d'avoir observé la vraie Da-
et même des physiologistes se sont élevés avec une grande clameur contre les idées fondamentales de Cabanis; mais, d'une part, je sais aussi <pie la plus saine portion des physiologistes actuels n'admet point les résultais du celle réaction antiphilosophique ; et d'un autre coté, j'espère moi-même , dans ce qui tient à l'idéologie et à la morale, prouver compléLement dans la suite de cet ouvrage combien sont peu fondés les reproches A' immoralité qu'on adresse au système physiologico-idéologique. ,>" . • ■ . * . . . -
(ï) Le mot économie, d'après l'étymologie , signifie arrangement de la maison ; mais nous lui donnons le plus communément le sens d'épargne. Dans le siècle dernier on donna le nom d'économie politique a cette science qui a spécialement pour but la formation des richesses d'un état, On a, de nos jours, fait voir que cette science serait mieui nommée économie publique qu'économie politù/ue, puisqu'elle ne ti'aite point directement de l'organisation politique. Celte observation est juste en la restreignant à la science qui traite jpecialement de la formation des richesses d'un état; mats l'expression est trop Spéciale dès qu'il s'agit de la formation des richesses eu général , tan t à l'égard des particulière qu'a l'égard de l'état. C'est ce qui me détermine à me servir du mot économie, sans épithete, pour cette dernière science. Je conviens que le mol n'est pas très-heure ux, . mais, il a déjà Uue accep-
ture et les résultats de nos moyens productifs; enfin, l'on a cru pouvoir, aù nom de la société, imposer aux citoyens des règles de direction avant d'avoir des idées justes' sur les fondeméns de la société et sur les véritables droits et devoirs des citoyens. Ainsi, l'on a fait de la métaphysique avant l'idéologie , ou science d'observation de nos idées; on a fait de la morale tbéologique avant la véritable science morale jou science d'observationdenoB8entimcns;oa a'fait de l'économie empirique avant l'étude de notre puissance productive et de ses effets sur notre bonhéur; enfin l'on a fait du prétendu droit et de la législation arbitraire avant d'avoir déduit les principes sociaux de la connaissance exacte de l'homme et des véritables conditions de sa nature (1).
lion reçue très-analogue, et j'ai voulu éviter le reproche do néologisme. Sans ce dernier genre de difficulté, auquel ou l'arrête trop dans notre langue, j'aurais employé celui de chrématologie , qui vient du grec aussi bien que tant d'autres mots reçus, et qui peut se traduire h peu près par ceux-ci j la science des richesses. Mais, dans ce cas, afin de donner un caractère uniforme aux dénominations des trois branches principales de la science de l'homme intellectuel et moral , je .donnerais aussi un nom tiré du grec a la science morale : ainsi ï'on conserverait celui à' idéologie- 'a. la science des idées, et l'on donnerait celui de paihésiohgie à la science des senliniens, ois morale.
Je soumets celte nomenclature aux philologues sans préjugés, eu les priant de vouloir bien corriger ce qu'elle peut avoir de défectueux, ou de vouloir bien en proposer Une plus convenable dans le même but. ■ •*'
(i) Je n'entre point ici dans la question de savoir si l'esprit
Cependant , outre les autres preuves qu'on en trouvera dans tout le cours de cet ouvrage, une série de réflexions bien simples fera voir, dès ce moment, combien il est indispensable de connaître d'abord lès vrais élémens des diverses sciences qui traitent de l'homme, soit isolé, soit en contact avec ses semblables, avant de pouvoir se flatter de poser avec certitude les premiers principes du droit et de la législation. En effet, quel peut être le but de toute législation? N'est-ce pas de donner une bonne direction aux actions des individus qui composent la société? Or de là dérive déjà bien certainement la nécessité d'étudier préalablement les principes de la science économique , d'après l'acception que nous venons de donner à ce mot. Mais peut-on diriger les actions de l'homme sans connaître les moyens de diriger ses sentïmens, et diriger convenablement ses sentimens sans connaître la théorie des idées qui influent tant sur les sentimens? Or l'on voit aussi que la connaissance des principes de l'idéologie, et de la morale doit nécessairement précéder l'établisse-" ment de tout système vraiment raisonné de législa-
humain est tel lemciil constitué qu'une autre marche lut absolument impossible , ni dans celle de savoir si, pour les époques antérieures, celte marche fut la seule convenable au* progrès de la science, ■ comme le prétend l'école du Producteur. Je me borne en ce moment à exposer les Fait* , et je me crois fondé à conclure, sans crainte de contestation sérieuse , que , pour le perfectionnement définitif de nos connaissances , l'on doit nécessairement renoncer à une. tells méthode. .. . .- ,■ .,, ;-
tiorr. Ceci est on partie la répétition de ce que j'ai déjà dit sur 1 enchaînement naturèldes divers objets de nos connaissances; mais la chose est si importante , et ine parait si mal comprise encore, que je ne 1 crois pouvoir la présenter sous trop de formes diffé-rentes (1); ■ > !i '
. (r) Je np puis résister au désir de citer un passage de mon digneami, M.Cousiu, professeur de pliilpsophie , qui répond parfaitement à rua peusée , et qui est exprimé" avec. autant de force que de raison. Je saisis d'autant plus volontiers cette occasion que , bientôt , par l'effet d'une intime conviction il laquelle tout doit céder de ma part , je serai obligé de me mettre en opposition formelle avec 1 lui sur une aulrc notion également fondamentale: ■'
Lo pa&sHge que je viens d'indiquée est extrait de la quatrième livraison ^ajournai de .législation et de jurisprudence , pages 4oi et 4o,5. J/articlc n'a pas été rédigé par M. Gmain, mais par 31. Cariol , l'un de ses élèves. Cependant je sais qu'il en a entièrement avoue le contenu. Voici le morceau dont il s'agit : « Or, quelque science que l'homme étudie , c'est toujoursl'homnae qui étudie; quoi qu'il fasse, c'est lui qui le fait, c'est avec lui-même qu'il le fait; quel que soit en un mot l'objet de ses recherches, il eu B(t' lui-môme l'objet et l'instrument. Donc , avant toute science, avant toute recherche possible , est l'homme, auteur de toute recherche, sujet, sîuon créateur de toulc science. Donc , antérieurement a l'étude de cet objet , quel qu'il soit, minéral, végétal, animal, est l'étude du sujet, c'est-à-dire de l'homme , c'est-à-dire de l'esprit humain. Ainsi , pour accomplir la loi de la méthode, dont la double condition est de ne point procéder au hasard et de ne. rien laisser derrière soi qui n'ait été résolu, il faut nécessairement remonter jusqu'à ce avant quoi et au-delà de quoi if n'y a rien pour l'homme. Or, rien dans l'esprit humain n'est antérieur à l'esprit humain lui-même, puisque c'est par lui
Réponse aux principales objections coude Je système présenté dans le § précédent.
Quoique je sois persuadé qu'on finira par reconnaître généralement combien ii est indispensable de rattacher l'élude du droit a celle des facultés de l'homme, je crois nécessaire, avant d'aller plus loinj de prévenir les principales objections qui peuvent s'élever contre cette manière de traiter la science.
que tout est connu. Donc l'esprit humain , c' est-a-dire la pi-usée , doit être planée au faite de toutes les connaissances. - a Que si l'on vient maintenant à considérer que dans la morale, le droit et la politique , l'homme n'est pas seulement, comme dans toute science possible, sujet et instrument de ses recherches , mais qu'il en est lui-même l'objet ; cette nécessité de commencer par la psychologie, évidente pour toutes les sciences en général , redoublera lorsqu'il s'agira de It science parHctdièri de C homme ; de telle sorte que, dans ce cas, le sujet et l'objet étant identiques et se résolvant dans un fait purement psychologique , tout début . autre que ce fait lui-même sera proscrit irrésistiblement. Ainsi , que le mathématicien , le physicien, le physiologiste même, supposent résolue la question du sujet et s'adressent de suite à l'objet, leur science n'a pas avec l'homme * un rapport immédiat; mais le moraliste, le jurisconsulte , le publiciste, dont toute! les démarches sont essentiellement relatives à l'homme , doul tous les procédés partent de l'homme et aboutissent à l'homme, doivent nécessairement , et sous peine de n'élever qu'un édifice sans base , débuter par l'étude de l'homme. »
' M. Coutiii entend nui doute ici l'iiomine niant. - ' * 1 -
D'abord je ne puis me dissimuler qu'il existe en général, surtout depuis quelque temps, une sorte d'aversion pour toute théorie un peu complexe, et notamment pour celles qui empruntent le secours de \ idéologie t de cette science qu'on s'obstine encore à confondre avec l'ancienne métaphysique, bien qu'elle en soit tout-à-fait l'opposé. Je conviens moi-même que la science de l'homme intellectuel fut long-temps traitée d'une manière peu attractive et peu satisfaisante , puisque , d'après la nature même des élémens qu'on lui supposait , elle semblait exclure toute application aux choses réelles. Trop long-temps en effet la métaphysique eut pour but d'expliquer une prétendue essence des êtres, sans égard aux qualités sensibles de ces uiêmca êtres; ainsi l'on était condamné à flotter dans un monde imaginaire ', et l'on regarda même comme une sorte Aa profanation la tentative de descendre d'une telle région pour se fixer sur le monde effectif. C'est là sans doute ce qui a inspiré tant de dégoût pour toute théorie générale et surtout pour celles qui cherchent à s'appuyer sur l'étude de nos facultés. Hais supposons qu'on eût enfin iebonheur de présenter un système plusraïsonnable, un système plus conforme à l'application pratique, il me semble qu'on devrait faire céder une préventioa qui n'est fondée que contre la mélhaphysique , dont le but était, je le répète, d'expliquer une prétendue essence des êtres, indépendamment des qualités par lesquelles ils se manifestent à nous. Une telle prévention serait bien injuste envers l'idéologie moderne, qui n'est autre chose que la science d'observation de nos
facultés intellectuelles, dans leurs rapports avec les qualités sensibles des êtres , sans lesquelles nous ne connaîtrions rien dans la nature. C'est d'après cette différence essentielle entre ces deux études qu'on a cru devoir substituer au mot métaphysique celui d'idéologie ou science des idées. Ce mot indique au moins l'objet principal de la science , et il fait éviter cette grande erreur qu'une étude quelconque puisse jamais avec fruit sortir du domaine réel des êtres (1).
(i) M. Joufi'roy , dans la préface de sa traduction des Esquisses de philosophie mora/a , par Dugald Stcwart, propose de substituer au mot idéologie celui de psychologie. Pour mieux faire apprécier les motifs qui me Font conserver lepremier, jusqu'à ce qu'on en trouve un d'une acception plus complète, mais sans s'exposer aie baser sur une fausse doctrine, je vais d'abord transcrire le passage de M. Jouffïoy.
« Cette science des faits de conscience, distincte de la physiologie par son instrument et par son objet, doit porter un nom qui exprime et constate cette différence. Celui d'idéolcgie est trop étroit, car il ne désigne que la science d'une partie des faits internes. Celui de psychologie , consacré par l'usage , me paraît préférable , car il désigne les faits dont la science s'occupe par leur caractère le plus populaiiv , qui est d'être attribué a Vaine. Et comme le principe rte ces phénomènes est encore indéterminé, il importe fort peu qu'on l'appelle âme , ou autrement ; le mot ne préjuge rien sur la question même dans l'opinion publique, qui sait fort bien que c'est une question.»
Maintenant voici les raisons de mon dissentiment sur ce point avec M. Joufïtoy :
i° Je ne pense pas que la science des faits de conscience ( c'est le nom que l'école de M. Cousin donne ans phénomènes intellectuels et moraux ) soit distincte, de la physiologie , ni par son instrument ni par ion objet; car la physiologie
iS
Il est encore un antre motif de cet éloigncment pour toute théorie qui , par sa nature , embrassant le développement d'idées abstraites, exige du recueillement et une Méditatiou suivie : c'est que, dans une époque on tout est remis en question, où tous les vrais rapports sociaux sont renversés, où un vaste plan
étant la science d'observation dé tous les phénomènes de la
srmble, qu'elle doit comprendre celle du phénomène intellectuel et moral. Cette partie de la physiologie peut bien mériter , par son importance , qu'où en fasse une grande subdivision, pour être appiofondic à part , mais sans jamais oublier la base commune avec le reste des fonctions de notre machine. Ce n'est vraiment qu'une branche partant de la même souche que le système des fonctions organiques , ainsi nommées parce rju' elles ont pour résultat immédiat le développement et la conservation des organes. Au surplus , je ne fais ici qu'indiquer sommairement les rapports intimes de l'idéologie avec la physiologie ; mais j'engage tous ceu* qui voudront approfondir la question a lire les excellens articles de M. Bucheï sur la physiologie , insérés dans les tomes 3 et 4 du Producteur.
■i a C'est précisément parce que le mot psychologie se rattache à une notion populaire sur ce qu'on appelle Y âme, dont le principe, de l'aveu de M. Jouffroy, fait encore l'objet d'une question, que je voudrais éviter uu mot qui préjuge vraiment celte question , t'tsous le rapport le plus important , puisqu'il fait naître généralement l'idée que l'àme n'est point une simple propriété de noire organisation , un principe inhérent k cette organisation , mais un être indépendant , un être A port, qui aurait une esistenec h lui propre , qui , avant d'être uni au corps, existerait ailleurs qu'avec ce corps, et qui s'en irait de nouveau dans un autre lieu après la dissolution du corps. Or, c'est bien là le pointde vue qui divise le plus essentiellement ce qu'on appelle les matérialistes et les spiritualistes.
s'exécute contré l'émancipation de l'Iioinme (1), la génération actuelle, pressée par les événe mens , attaquée dans ses droits les plus précieux, est impatiente d'arriver aux résultats. Du positif, et non de vains systèmes* tel est le cri presque général. Mais on ne fait point attention qu'il vaut mieux suspendre un résultat définitif que de l'obtenir vicieux ou précaire. Et nous aussi, nous voulons du positif; nous voulons aussi parvenir à des règles pratiques, applicables à nos besoins les plus pressans ; mais nous désirons que ces règles soient vraies , certaines , concluantes , coordonnées eutre elles , parce que c'est le seul moyen de les rendre vraiment salutaires et inébranlables. De toutes les idées fausses, qui sont aujourd'hui malheureusement répandues, il en est peu de plus funestes que celle qui fait sans cesse opposer la pratique à la théorie, comme s'il pouvait y avoir de bonne pratique sans t/ieorie , c'est-à-dire sans une saine appréciation des faits. Je dis que cette idée est une des plus funestes, parce qu'elle est un obstacle à toute idée de perfectionnement, et parce qu'elle devient ainsi l'arme la plus redoutable dans la main de ceux qui veulent la perpétuité de tout ce qui est mal, pourvu quils en profitent (2).
Une autre observation que je prie aussi le lecteur
(1) Ceci fut écrit pour la première fois en l8'20, lors des fameuses résolutions arrêtées a Carlsbad par la prétendue Sainte- Alliance.
(a) Pour achever de mettre à nu la fausseté de cette idée, qu'il me soit permis de traduire ici tin passage que j'extrais du quatrième cahier de la W estminster rtviaw, pages ig5 M
d'avoir toujours présente à l'esprit, c'est que d'après l'ensemble de mes idées, je n'eusse point cru devoir entreprendre un ouvrage sur la législation s'il n'eût
■J96 , et qui a pour but de repousser le sophisme en question , en taut qu'appliqué à l'étude de l'économie politique.
u II est nue autre classe d'adversaires qui disent que l'économie politique est purement théorique , et que ce qui est très-bon en théorie pourrait ne pas être tel on pratique. Ces hommes sages savent-ils bien ce qu'ils décrient sous le nom de théorie? Théoriser, c'est penser, c'est réfléchir, c'est délibérer. Personne, je pense, ne prétendra qu'il soit mal de réfléchir ou dépenser avant d'agir; mais une personne peut penser de deux manières, c'est-à-dire bien ou mal : celui qui pense bien théorise bien , et s'il agit d'après sa théorie , il s'ensuit qu'il doit bien agir; tandis que celui qui pense mal théorise mal, et ne peut manquer d'agir mal s'il agit en conséquence de sa théorie. Nous pouvons sans crainte déduire de cela que la bonne pratique est "inséparable de la bonne théorie, et s'il en est ainsi , dire qu'une chose est bonne en théorie et mauvaise en pratique est un non-sens. Qu'un ministre des finances double une taxe en croyant quil en obtiendra un double revenu, s'il est trompé dans son attente, on nous dira que tien que sa théorie fût bonne, elle, n'était pas telle en pratique, et que deux et deux ne font pas quatre en arithmétique politique. Voilà qui est admirable ! les règles de l'arithmétique doivent être suspendues ainsi que celles du sens commun, parce qu'un financier ne connaît qu'à moitié les unes et les autres. Dans une bonne théorie l'on n'oublie aucune donnée possible, et l'on apprécie les résultats éloignés et indirects aussi bien que les effets prochains et immédiats. Comme aucun être humain ne peut agir sans un degré quelconque de réflexion , lorsque nous voyons qu'un homme agit étourdiment , nous pensons qu'il agit sans une réflexion suffisante. Ainsi lorsqu'on décrie la théorie, cela revient à dire qu'il vaut mieux réfléchir peu que beaucoup , et mal que bien, o
été question que de rassembler quelques maximes éparses, ou même de présenter un système lié, mais qui ne se rattacherait point d'une manière approfondie aux principes de la science de l'homme. De tous f,eraps , même dans les siècles les plus barbares , l'on a traité avec plus ou moins de succès certaines questions particulières, tant en morale qu'en politique; à toutes les, époques l'on a pensé et écrit qu'il fallait être juste, bon, vertueux; on a recueilli dans tous les temps quelques règles ou maximes sur le gouvernement, et même sur les droits et les devoirs respectifs des gouvernons et des gouvernés ; mais c'est pour n'avoir pas embrassé tout le système des vérités aperçues isolément que ces vérités n'ont porté presque aucun fruit durable. Elles sont restées sans appui certain , sans véritable défense ; elles onjt été livrées aux applications les plus fausses parce que le sens en était mal déterminé, et à des controverses toujours renaissantes et toujours spécieuses parce qu'on n'avait point encore montré la première base de leur certitude. Je crois donc faire une chose non-seulement utile, mais indispensable, surtout dans l'état actuel de nos idées, en offrant un système général sur la science du droit , et en indiquant la liaison nécessaire qui existe entre cette science et celle de l'homme intellectuel et moral ; car ou ne doit pas oublier que la législation n'est que l'art de bien diriger les pensées, le* sentiment et les actions de l'homme. Or, comme aucun des écrivains actuels ne paraît avoir formé complètement ce dessein , je m'en suis fait un devoir. Assez d'autres discuteront avec succès les
questions particulières dont l'application doit être immédiate, leur tâche est rendue pénible par les entraves de la puissance; elle n'en est que plus noble et mérite les plus beaux efforts. Il faut bien réparer le vaisseau jouet de la fureur des ondes; mais on doit pardonner à la prévoyance de celui qui , même dans le fort de la tempête, songe à la fin du voyage, et prépare les dessins d'un édifice régulier, qui puissé dans l'avenir présenter un refuge assuré contre les flots et l'orage. ' ' •'
Je sais bien que dans l'usage ordinaire de la vie , et même dans l'examen de plusieurs questions importantes , il n'est pas toujours nécessaire de remonter à une théorie générale. Souvent même cela serait impossible. Par exemple, dans le mondééeonoinique (i), si chacun, pour apprendre un métier, ou même pour indiquer théoriquement l'un de ses procédés , devait remonter aux notions premières sur les propriétés générales des corps, on sent que cela deviendrait absurde par l'impossibilité et par l'inutilité d'une telle marche , au inoins pour la plupart des cas. Par exemple encore, dans le monde moral, si pour inspirer a un enfant des sentîmens honorables, si pour lui tracer des règles de conduite, H fallait commencer par lui faire suivre des cours de morale et d'idéologie, la chose deviendrait également absurde et patson impossibilité et par son inutilité. Mais il n'en est point ainsi lorsque l'objet qu'on se propose est la re-
(i) Ôii doit se rappeler le scnsilomic précédemment au nioc
cherche des principes mêmes de la matière dont oii s'occupe ; et c'est là ce qu'on veut toujours lorsqu'on traite une matière scientifiquement. Eh bienl dans ce cas, si l'on ne veut pas se contenter d'un recueil de maximes empiriques , souvent complètement décousues , ou liées d'une manière imparfaite, et ma»quant toujours d'un point fixe de départ , d'une première base certaine, il faut absolument remonter à ces vérités mires, dont j'ai déjà parlé, et qui sont communes à tous les objets de la science en général.
11 est un cas où l'on peut , môme dans l'étude théorique d'une branche de nos connaissances, ne point remonter immédiatement au premier anneau de la chaîne : c'est lorsqu'on s'est déjà fixé précédemment sur les principes antérieurs. Alors on peut choisir pour point de départ les derniers principes de la branche précédente, sans avoir besoin d'en montrer l'origine, qu'on a déjà fait connaître. On se borne alors à tirer des conséquences de ces derniers principes , qui deviennent eux-mêmes les premiers principes de la science subséquente dont on s'occupe. Ainsi, par exemple , après avoir terminé cet ouvrage , si je viens a traiter des diverses parties subséquentes de la législation, telles que celles du droit public, du droit privé, je ne remonterai point aux premières notions idéologiques , morales , économiques , ni même aux principes généraux du droit et de la législation , si ce n'est pour invoquer au besoin quelques-uns de ces principes, ou de ces notions, et d'une mauière simplement énonciative , sans avoir besoin de les démontra; de nouveau. Je me bornerai , pour chacune de ces
branches, à puiser dans la partie générale les principes d'où doivent dériver les premières conséquences qu'il s'agira de tirer pour cette, branche en particulier. La raison en est simple : c'est que j'aurai déjà rassemblé dans un même cadre les principes généraux qui dominent également toutes les branches de k législation. On peut ici remarquer , en passant , tout l'avantage d'une méthode qui conduit à généraliser d'abord les idées le plus qu'il est possible, mais une «ufefois pour toutes, afin de pouvoir ensuite se dispenser de reprendre l'ensemble de ces généralités à chaque nouvel objet de recherches ; c'est pour n'avoir ,pas ainsi procédé que tant d'auteurs estimables ont traité d'une manière si imparfaite les diverses questions législatives. Remarquez aussi qu'il est peu d'auteurs qui ne se voient obligés , même sur des points secondaires de morale et de politique , de remonter sans cesse à ces premiers principes , ce qui devient alors vraiment fastidieux, ce qui renouvelle à l'infini les doubles emplois, et ce qui ne peut d'ailleurs se faire ainsi que d'une manière très-incomplète. C'est pour n'avoir pas su faire à propos un premier et indispensable détour qu'on est sans cesse forcé de revenir sur ses pas, sans pouvoir même obtenir aucun succès définitif.
Je ferai sur ce point une dernière observation : c'est que, lorsqu'une fois les premiers principes des sciences préliminaires à la législation seront convenablement fixés, et à l'abri de toute controverse raisonnable, le détour dont je viens de parler sera infiniment moins considérable que dans l'état actuel de nos idées. Ainsi ,
par exempte, au heu de consacrer environ la moitié de ce traité aux principes d'idéologie , de morale et d'économie qui me semblent i n di s p ensablement liées à mon sujet, j'ai tout lieu de croire qu'un peljt nombre de pages serait plus que suffisant ; car il ne s'agirait alors que de présenter, sans discussion ni commentaire, une série peu nombreuse de propositions , qu'on regarderait alors comme de vrais axiomes , d'où découleraient ensuite les principes de la science spéciale qui nous occupe.
Soutenu par ces diverses réflexions, et persuadé qu'il serait utile , dans tous les cas , de présenter mon système tel que je le conçois, ne fût-ce que pour en solliciter un meilleur, j'ai cru pouvoir entrer franchement dans la carrière, sans mépriser la défaveur qui peut s'attacher à la méthode que j'embrasse , mais avec la ferme espérance que cette défaveur finira par se dissiper. Du reste je supplie mes lecteurs de ne se faire un jugement définitif sur mon ouvrage qu'après en avoir bien examiné toutes les parties , soit isolément, soit dans leur ensemble,
Des causes principales qui ont retardé le perfectionnement dela science du droit et de la législation , ainsi que des autres éludes philosophiques qui doivent lui servir de base.
Nous avons déjà, dans le § i", fait voir combien les progrès de la science législative ont été retardés par le défaut d'une base assez large dans les études.
qui s'y rapportent, ainsi que parle défaut d'un ordre convenable dans l'enchaînement des diverses branches de la science de l'homme. Mais il est une autre cause qui produisit peut-être encore des résultats plus funestes , et que je n'ai fait alors qu'indiquer sommai rement : je veux parler de l'influence déplorable que les préjugés religieux et les intérêts de la puissance exercèrent dans tous les temps sur le domaine de la pensée. Toutes les grandes vérités, celles mêmes sur lesquelles le doute aujourd'hui parait un crime aux hommes les plus dévots ou les plus serviles , toutes les grandes vérités ont été repoussées au nom du ciel, ou de l'ordre social. La persécution, la mort même furent presque toujours le partage de leurs déienseurs; Socrate fut condamné à boire la ciguë pour, avoir signalé le ridicule et l'indignité des passions que l'antiquité prêtait à ses faux dieux; Jésus fut crucin fié pour avoir annoncé des maximes devant lesquelles se prosterne aujourd'hui la moitié de la terre; plus tard, Galilée, plongé dans les cachots de l'inquisition , fut obligé de l'aire amende honorable pour avoir démontré une vérité physique dont aucun prêtre ne doute plus maintenant. C'est ainsi que l'erreur a traversé le monde et les siècles, dénaturant les idées les plus simples, abusant des sentimens les plus respectables, fondant son empire sur le prestige et la terreur, armée tour à tour du glaive et des sophisines, traînant partout avec elle les bourreaux , et l'avillissement et la misère des peuples. , , ,. l; .....
Une époque vraiment nouvelle avait commencé pour les études philosophiques : depuis près d'un
siècle une tolérance presque générale semblait devoir toujoucs protéger la pensée. Les philosophes, à leur tour, paraissaient vouloir briser entièrement la chaîne des préjugés : Bacon et Loke en Angleterre, Condillac et ses successeurs en France , repoussant la lueur trompeuse de l'imagination , avaient ramené la science de l'homme , et par elle toutes les autres sciences , à la méthode de l'observation. Ces hommes , tout en respectant les croyances dominantes , avaient eu soin, dans leurs recherches, de ne point confondre des objets entièrement distincts , le fini avec l'infini, le connu avec ce qui ne peut l'être.
Une marche aussi sûre , mais trop simple pour satisfaire le besoin d'émolions vives , trop éloignée d'ailleurs des idées reçues, ne put convenir à quelques hommes , d'ailleurs fort recoinmandables. Leur âtne ne pouvait, avec un tel système, savourer ce vague d'impressions, cette teinte mystérieuse qui plaît tant à l'imagination. Ils accusèrent d'aridité la nouvelle méthode parce qu'elle cessait de transformer la philosophie en poétique ou en mythologie , parce que , bien différente de la philosophie mystique, elle n'ébranle point le cœur par le prestige des idées , ni par les terreurs de l'avenir et l'illusion des espérances. D'autres la trouvèrent obscure, parce que l'enchaînement des propositions qu'elle embrasse exige une attention soutenue, tandis que les propositions isolées ou les demi-conceptions de sa rivale favorisent davantage l'esprit d'impatience ou de légèreté. D'autres enfin , par je ue sais quelle idée factice de la dignité de l'homme, trouvèrent qu'une telle philosophie ne ré-
pondait pas à la nobUtte de notre destination, quVWe se (mai? iïvip attachée à la terre-f en effet, abandonnant la région des nuages, elle ne considérait l'homme que dans ce bas monde, où notre faible vue peut du moins l'apercevoir.
Plusieurs des antagonistes de l'idéologie physiologique furent des hommes estimables, et ne songèrent point à devenir persécuteurs. Cependant quelquesuns d'entre eux , sans être atteints du fanatisme des siècles passés, crurent devoir combattre la nouvelle science comme ne pouvant s'allier à certains dogmes religieux , que leur conviction leur faisait placer au rang des premiers besoins de la société humaine; nous examinerons par la suite si cette double crainte a quelque fondement.
Mais ce qui nuisît peut-être le plus aux nouvelles doctrines, c'est qu'elles avaient pris faveur en France, dans Un temps voisin de nos malheurs révolutionnaires. Parce que la société venait d'ctre ébranlée jusque dans ses fondemens , on appela anti-sociaux tous les principes de cette époque , et ces principes devaient bientôt finir par être frappés du même sceau réprobateur que les institutions que la révolution avait vues naître. On avait malheureusement franchi la liberté pour revenir au despotisme, et l'on délaissa la vraie philosophie pour retourner à une vaine et obscure métaphysique.
Une telle disposition des esprits serait bien menaçante pour la raison humaine si l'on ne devait espérer que les vérités encore contestées finiront par devenir inébranlables, comme tant d'autres long-
temps méconnues et enfin généralement consacrées. Un jour viendra, n'en doutons pas, où l'on aura peine à concevoir qu'on ait pu les combattre. Nos neveux croiront à peine que l'erreur ait pu jouir d'un triomphe aussi constant, aussi universel. Oui, j'ose en croire un pressentiment qui ne peut m'égarcr : ce pressentiment consolateur me découvre l'avenir, je vois à grands pas s'avancer l'ère définitive de la vérité, lin vain le faux zèle s'agite et s'organise autour de nous; en vain, la crédulité de quelques esprits le seconde encore; en vain la cupidité , l'orgueil , la soif du pouvoir lui communiquent leur énergie cruelle; la simple vérité dissipera enfin leg ténèbres les plus -épaisses ; elle brisera la force illégitime , elle renversera les idoles, elle démasquera les adorateurs hypocrites (i).
( i ) Dans la seconde parue de cet ouvrage je ferai voir comment j'entends le système de ia perfectibilité humaine, et par conséquent le perfectionnement de tous nos systèmes d'idées. Mais en attendant, je ferai une seule reflexion pour justifier mon dissentiment à cet égard avec les doctrines du Producteur , dont je reconnais d'ailleurs avec plaisir les vues supérieures et l'excellent but. Je crois, comme les rédacteurs de ■cet ouvrage, que dans le passé il y a eu quelques germes du bien que nous prépare l'avenir; et la preuve irrécusable en est que c'est à travers le passé que nous sommes arrivés à l'état actuel, et que noua arriverons, je l'espère aussi, à un meilleur avenir. Mais ce que je ne puis admettre avec eux c'est l'optimisme continuel qui leur fait trouver bien tout ce qui a existe , et leur fait prétendre qu'on a tort de se récrier contre les systèmes et les institutions d'autrefois *. Je pense
* Cette opinion est turtnat formellement exprimée , et a plusieurs reprise! , cjani lei article) de M. Augujle Comte.
Cabanis, comme je l'avais déjà remarqué, n'avait fait qu'indiquer les bases de l'idéologie physiologique. Il n'avait point laissé sur cette science un corps complet de doctrine; mais une idée consolatrice a dû l'accompagner dans la tombe : son digne ami, l'auteur aussi profond que modeste des -Élément d' 'idéologie , avait déjà, sous les formes les plus simples, fondé sur une base inébranlable l'édifice de toutes les connaissances humaines. Il devait même rendre par la suite un service peut-être encore plus important, et qui seul rend impossible le retour durable des vains systèmes. Il a , dans son excellent chapitre 9 du tome 5 , présenté l'ordre naturel des véritables sciences
que c'est malgré ces systèmes et ces institutions, et non par leur secours , que nous sommes parvenus à uuc meilleure position; mais je déplore les malheurs inouïs quisont découlés de ces systèmes et de ces institutions, en tant qu'obstacles au perfectionnement de la société , et comme ayant été de plus une source particulière de toute espèce de maux. Or, comme nous ne sommes pas encore délivrés de l'influence funeste d'un tel état de choses , je pense aussi q'uon a fortement raison de faire voir, sous tous les rapports possibles , les vices qui lui étaient inhérena. La méthode critique est donc non seulement très-fondée en raison, mais encore indispensable, tant qu'il restera le moindre vestige de l'ancien système, ou seulement la moindre crainte d'y retomber; et, dans l'état actuel des idées, loin que l'emploi de cette méthode , renfermée dans ses justes limites , nuise à k réorganisation des idées et des choses, il me semble que ce n'est que par son moyen qu'on pourra faire goûter les plans de véritable réorganisation; car jamais on ne donnera son assentiment , : i de nouvelles théories si l'on n'est entièrement convaincu de leur supériorité à l'égard des anciennes.
et leur enchaînement respectif; it a montré le néant des sciences fausses, qui voudraient encore se disputer l'empire du monde.-
Toutefois, bien qu'en définitive cette théorie me semble devoir triompher complètement, le temps ne l'ayant point encore sanctionnée, et les circonstances où nous vivons étant fatales à tout ce qui est vérité , le nouveau système a été livré depuis quelques années à de nombreuses et puissantes attaques.
D'abord, on connaît généralement la haine profonde que lui portait personnellement le chef du gouvernement impérial (i). C'est que, malgré son ignorance en pareille matière , il possédait une sagacité funeste dans tout ce qui touchait à l'intérêt de sa puissance. Il avait en outre cet instinct commun du despotisme, qui lui faisait entrevoir combien cette science devait répandre de lumières sur toutes les recherches libérales. Aussi , déjà sous son empire, on commença parmi nous à s'éloigner d'une théorie qui avait régné presque exclusivement en France depuis Coudillac , et qui y avait reçu de tels développemens
(i) On n'a qu'il consulter le Moniteur de décembre 18 1 3. Napoléon, dans un discours au conseil-d'étal, poussa le délire jusqu'il accuser l'idéologie de nos désastres en Russie. On voit au reste qu'il n'avait aucune idée juste de cette science , car il la confond dans le même passage avec la philosophie mystique des Allemands , dont l'idéologie est tout-à-fait l'antipode. On verra plus tard que , malheureusement , des hommes trèsrncommandables ont été entraînés , quoique par des motifs différens , vers celte proscription de l'iileologie.
pendant la révolution qu'on ne la désignait presque plus que sous le. nom de philosophie française (1 ).
Depuis i8i4j les attaques se sont multipliées avec une nouvelle fureur; car, chose déplorable, tout en déclamant sans cesse contre la tyrannie de Napoléon , presque tous nos agens du pouvoir semblent avoir pris à tâche de ne s'éloigner vraiment des principes de cet homme extraordinaire que lorsqu'ils avaient quelque chose de favorable à la raison. Cependant, parmi les adversaires de l'idéologie à cette dernière époque , on ne saurait trop distinguer deux classes tout-à-fait différentes , soit pour le but , soit quant à la nature de leurs efforts, quoiqu'il existe , comme je l'établirai bientôt , une malheureuse conformité dans leurs argument : les uns, partisans décidés des privilèges et du pouvoir absolu, ainsi que des systèmes de déception et de violence qui peuvent seuls maintenir un tel .état de choses , ne peuvent attendre ici aucune réfutation; car avec des vues aussi divergentes il serait impossible assurément de nous entendre , et la discussion serait tout-à-fait inutile; mais quant à la seconde classe, qui se compose d'hommes non seulement doués de lumières supérieures , maïs encore animés des intentions les plus philanthropiques, on leur doit une réponse, qui doit être d'autant plus approfondie que l'erreur dont je les crois imbus me parait plus importante ,
(i) Il est facile de voir déjà cotte tendance dans les leçons -Ae philosophie de M. Laromiguière , maigre le respect que l'auteur professe du reste pour Condillac.
et qu'elle est soutenue par des hommes plus dignes d'estime. Mais pour que cette réponse, qu'il me semble nécessaire de renvoyer à une partie plus avancée de l'ouvrage, devienne vraiment concluante, il me semble indispensable, avant d'aller plus loin, de déterminer d'une manière bien précise la ligne de démarcation qui existe entre la philosophie idéologique j autrement appelée delà sensibilité" 3 et cette qui depuis un certain temps s'est attribué exclusivement le nom de rationnelle ; car si je parvenais S bien déterminer ce premier point, il me semble que ce serait un grand pas vers le rapprochement des deux écoles, puisque, lorsqu'on est également de' bonne fdi , il suffit souvent de bien voir en quoi l'on diffère pour s'accorder ultérieurement; je croirais ainsi avoir rendu un véri^ table service à la science qui doit éclairer toutes les autres , celle qui a pour objet l'étude de nos facultés intellectuelles et inorales ' ■' ' : \
(0 De même que je fais profession d'appartenir à la première de ces écolej , M. Cousin est absolument dans les principes de la dernière, quant au point de vue qui nous divise. On ue peut disconvenir cependant que, dans la direction qu'il a adoptée , il n'ait déjà présenté quelques problèmes nouveaux qui annoncent une grande sagacité et une tête fortement pensante; il a surtout le mérite de considérer toujours l'étude dé nos facultés dans ses rapports avec la morale et la législation , en dirigeant tous ses efforts Vers l'application de ces deux sciences, seul but qui me semble utile, et qui fut trop généralement négligé par les métaphysiciens de toutes les époques.
Je né dois point terminer cette note sans faire observenque ces dénominations d'école rationnelle et d'école de la sensibilité ont été introduites par les partisans de la première école, qui
S iv.
Des caractères distinct ifs de la méthode et du principe fondamental de»- deux principales école» actuelle» de philc- , sophie.
Parmi les estimables adversaires que j'ai indiqués dans le § précèdent, i'on doit surtout compter en France M. Cousin , dont j'ai ausai déjà parlé; car dans Jea cours qu'il a professés depuis 1814, il s'rst toujours élevé contre le principe fondamental de l'écple de Insensibilité ,- et de plus, deux de ses élèves, M. Sautelet et M. Carîol, dont je sais qu'il a approuvé les articles insérés dans deux ouvrages périodiques, ont montré une semblable opposition au même système (1). Je nie vois donc obligé, sous plusieurs rapports, de prendre spécialement pour
nécessairement ont dû attacher quelque déiàveurà la dénomination employée pour l'école adverse, tandis qu'il» adaptaient pour eux-mêmes celle qui semble exclusivement supposer Xexcrciçc de la raison. On verra plus lard s'il n'est pas des cas où la proposition devrait être entièrement renversée, c'està-dire dans lesquels les philosophes rationnels, n'écoulant que la. voix de l'imagination, se montrent fort impatiens d'une raison sévère , tandis que le» sensitifs , prenant à tache de revendiquer les seules lois du raisonnement, pensent que tou(e autre méthode n'est propre qu'à égarer les meilleurs
«pv|«- ■ , „i.,'i ■„ '„ .,: ■
(0 Voyer, la sixième livraison de la Thcmisj ainsi que les quatrième et cinquième livraisons du Journal de Législation et de Jurisprialence , qui a cessé de paraître en 1831-
texte de ma discussion la doctrine de M. Cousin; mais on ne doit pas oublier, comme je i'ai déjà dît, et comme j'espère le démontrer par la suite, que ce professeur n'a point introduit un système nouveau s ni quant au principe fondamental qui nous divise, ni quanta sa méthode de démonstration (i).
(r) N'ayant suivi que peu Je leçons des cours do M. Cousin, j'ai dù recourir aux divers morceaux qu'il a publiés lui-même, et aux articles par lesquels ou a rendu compte de son cours dans les journaux ; mais je me suis attaché surtout à une brochure qu'il fit paraître en 1817, sur tes leçons de philosophie île M. de Laromlgutàre , excellent morceau d'analyse, dans lequel M. Cousin me semble avoir posé les fondemens de sa doctrine particulière. Muni de ces données, je ne me flatte point de connaître entièrement un système auquel il n'a point encore donné lui-même tous les développcmcnsj maïs j'ai lieu de croire qu'elles suffiront à me faire démêler le caractère distinctif de la méthode de mon digne adversaire, c'est-àdire du mode de procéder en ses raisonnemens , moyen principal , comme j'espère le faire voir, de bien indiquer le point de division des deux écoles auxquelles noiis appartenons respectivement. (Note de 1823.)
Depuis la rédaction de la note qui précédé , ainsi que du morceau qui s'y rapporte, M. Cousin a publié ses Fragment philosophiques , ouvrage dont la lecture m'a confirmé dang l'idée que j'avais déjà des vues étendues de l'auteur, ainsi que de son ardent amour de la science et de la vérité , mais qui , malgré toute mon attention a me pénétrer du sens qu'il renferme, ne m'a dévoiléaucun aperçu fondamental sous le point de vue qui nous occupe dont \k n'eusse déjà une parfaite idée; cette considération m'engagera donc à ne point changer les passages où. j'expose ou bien ceux où je combats sa doctrine , sauf à y donner quelques développemens à mesure que je croirai m'apercevoir qu'ils ne répondent pa»
Oh'corièoit quecette introduction ne peutcohtenir l'examen critique que j'ai à exposer, ce qui doitélre l'objet d'une partie du traite thème. Je ne présenterai donc Ici qu'une simple esquisse historique, tant des principes fondamentaux dès deux écoles de philosophie dont il est question que de leurs méthodes respectives. Mais je pense qu'un tel exposé, qui me semble indispensable à l'intelligence de toute la partie idéologique et morale de mon ouvrage, entrait nécessairement dans le cadre d'une introduction , qui a toujours pour but de préparer et de dégager la discussion ultérieure.
" L'école idéologique, on autrement dite de la sensibilité, parce qu'elle rapporte toutes nos idées à la sensation, eut son premier germe chez quelques écrivains de la haute antiquité; mais elle ne remonte cependant d'une manière bien positive que jusqu'à Arïstôte, qui en posa la base par son fameux axiome: «ll n'y a rien dans l'intellect qui n'ait été dans le sens. » Et même il est à observer que la plupart de ses sectateurs, par un effet inévitable des premières investigations de toute science, tombèrent trop sou- Teïit dans de graves inconséquences ^surtout lorsqu'il s'agissait d'en Venir aux applications; ce qui ne permit point à celte époque reculée de fonder ie système dé cette école sur tous les dévcloppemens dont il est
BUSCeptible. ■■.>-; ■;[.!■ -i:' p;ii,— l-.i.-i
complètement à «lUerrjiies-uhs des ftrgu mens nouveau* que j'ai pu rencontrer daiia les Fragmens philosophiques. { Noie de 1827. j ' ' '" " ' " " ■"
Cependant 911. doit convenir que cette partie .des. philosophes anciens, malgié lents déviations , du, principe fondamental de leur école, ainsi que dajft méthode d'observation, qui. «teya^pw^Ja suite, for^ «W un de .sç 3 ;çaractcres,distinctif s , .suivirent «n^ néral une marche php. sévère que celle de leura contradicteurs. Je dois ajouter qu'ils, se montrèrent moins assujettis aux préjugé^ reçus, et,mqùis : entrainés par les prestiges de l'imagination. En .général ils, se regardèrent comme de, simples obsevvattttrs de,s, phénomènes, sans vouloir.faîrc iléqhir les- fail^ d^tî vant leurs systèmes. Généralement aussi ils ne lurent, point arrêtés dans une tç% inarche parla crainto;dc trpn,yer d,es résultais contraires à des idées préétablies;, de mêmp qu'un historien^ quellequç soît son ppmioi?, s.up les faits qu'il ai décrire, s'attache uniquenient à en constater la réalité, sans s'embarrasser des .con^, séquence^ qu'on,^, pourra tiren.
Quoi q^;a,en,soit.,à cet égard, l'étude fut (toujours hér^sée de tant d'obstacles , et les flufjcesj sciences qui doivent l'éclaiiw, furent si lopg-^pn^ dans un état d'imperfection absolue,, qu il. était ^my] possible, même avix meilleurs, esprits. d'uni; çCTta,ine, Hpaque I den.epas i toinber^an^ de.gçaves et fréquentes, méprises. Ils dtirpnt surtout, dans ([appliçatioftidft leurs principes, trouver souvent des contradictions qui semblaient les infirmer, ou en établir d'entièrement opposés; aussi, depuis Aristoln jusqu'à Loke , on ne trouve aucun écrivain qui ait, fait strictement : de la philosophie ^/wriœmta/ffii.Jen'excepteraijrii Ifei-' cartc3 ,'nï Bacon lui-même, 'quoique le premier StJit; 1
à certains égards, !c restaurateur de Ucok sensitive, et quoique le second soit peut-être le premier Tondateur véritable de la nuitkode d'observation. Malheu-. f éusement , dans la pratique, ces deux grands hommes semblèrent avoir complètement oublié les principes qu'ils avaient si légitimement établis, ou pris pour point de départ.
" Après Loke vint Condillac , qui agrandît le cercle de la philosophie expérimentale. Il fit quelques nouvelles découvertes dans' le domaine de la pensée, et il combattit victorieusement quelques erreurs dominantes. Mais les travaux de ces deux véritables philosophes durent nécessairement encore se ressentir, des temps où ils vivaient, et surtout delà contrainte ou. les retenait l'empire des idées religieuses' (1); " ''' Ce n'est que dans le cours de la révolution française, durant cette époque si légèrement condamnée par les esprits superficiels, et si cruellement calomniée par ceux-mémes qui en détournèrent le cours bienfaisant, qu'une entière liberté de penser permît dé scruter dans toute leur étendue les questions phpldsophiques de tout genre. Libres du joug de tout préjugé, les écrivains qui se livrèrent alors à l'étude de l'homme, ne furent pas obligés de retenir comme 1 articles de foi de prétendus principes sacrés, dont;
(i) On trouve un esempie remarquable de celle contraints dans la logique de Condillac, où, -pour' pouvoir soutenir ' Fmfluence de notre corps sur iios facultés inleBeCtiièlIes, il est obligé d'apporter pour unique argument que celte dépendance de l'âme humaine à l'égard de noire corps un effet du péché originel.
l'examen était absolument interdit à leuri prédécesseurs. Ils durent ainsi pénétrer bien plus avant dates lés véritables profondeurs de la science , en même temps qu'ils cessèrent de s'égarer au-delà de ses. bornes légitimes. En outre l'impulsion salutaire donnée par la révolution 'à toutes les autres sciences, et l'existence, quoique éphémère , d'une section des sciences morales et politiques dans l'institut national (i), ont sulfi pour fournir à l'observation des matériaux qui n'attendaient plus qu'une iuain habile pour construire l'édifice de la véritable philosophie. ■ ,> r.i:m EriGn parut l'ouvrage de Ui< de Tracy, que je re^> garde comme -ayant fixé lé dernier état de la 'science^ quant à l'école de la sensibilité. Non seulement il'à 'iu profiter habilement des travaux de ses devanciers; mais il a. fait une foule de découvertes importantes à mesure qu'il coordonnait les matériaux q^^teôu,^ valent à sa disposition. Jadis épars et confondus , iljen, a formé un tout complot et lié dans- toutes sés parties,; justifiant entièrement le titre A'élèmens d'idéologie,qu'aucun écrit de ce genre n'avait encore mérité (a)';;
(t) Mi de Tracy !i déjà indiqué cette dernifcïccaiiae^ilW^' préface de son deuiièmc volume d'îcteologie. 'Il esf J ï>«afa ! dfe'. remarquer, en passant, que ce fui i'Uuc des premières institutions que Bonaparte s'empressa de renverser lorsqu'il voulut' fonder son despotisme , et que ce fut vers le même temps que' le clergé'fut par lui reconstitue : bientôt après l'on vît nallfe' la noblesse et toutes les i-ieitlcrics du moyen âge. Farqu'èl! étrange aveuglement cet homme peut-il être regretté par W masse populaire, qui le considère encore comme le protecteur' 1 des lumières et'dc l'égalité.politique !....; "-' - -s\>
(2)Lcb élément d'idéologie dont j'ai parlé, et dont il ne pu-
Un résultat de cette nature m'oblige à indiquer dans Ml ouvrage quelques-uns dea pointa principaux qui me paraissent le rendre tout-à-fait classiqoe ; dans spq genre h- ■ ' , .
blw'd'alwd H/Ukte wemier volume, contenaient Vidévtqgâ proprement dite -Trois a utresvolnmes, parurent successivement, ainsi que Je commencement du cinquième, que malheureusement il a annoncé ne pouvoir terminer à cause de se» infirmités. Lé deuxième volume traite spécialement de la gràmmàiré générale; ou de la nature dés signes avec lesquels nous exprimons nos idées; le troisième traite de la logique bu déduction d^iidqes,;; ]*. quatrième. à/eX économie, lOu'def. effete:de 710s acl,içjus;(Jur,ilos r idées et nos sentiment f [e cinquième était destiné à la rnçrate ou science dcnos.sentimcns et de leurs .effets'. ; ^ïli'fiW pourrais, ; sans injustice passer sous silence un ouvrage italien , intitulé Ideologia esposta , publié en iSai et i8a3 par Melchiorc'6'ioja, ouvrage qui, sauf quelques légères 1 aîff ère n ces d'opinion»; appartient évidemment à l'école de là sensibilité, et qui me paraît surtout remarquable par Je grand | développement que l'auteur a: donné aux notions ptysiofogùfties relatives a' l'étude de nos facultés intelleftif filles inçiralcs.- Sous.ce rapport je pense que la science lui dovra beaucoup ; car on ne saurait trop le dire et redire , ce n'est que Sur , ^observation .des lois de notre organisation qu'on pourra jamais fonder une sa ine théorie de ceux de notre intelligence et de . tout noire être moral. Mais quelque important flu^ soit un .tel service de la part de M. Giqja^ je, uc ( crois gas que cet ouvrage contienne des données suffisantes, ni assez de déductions de princip.es, pqur en faire, un véritable traite d;idéolofiie. Je ne conçois,pàs commenf un esprit aussi, supérieur apu, négliger l'ordrç si naturel et si fécond suivi par M, deTracy, qui.consiste.i .traiter .d'abord, de 1/ origine, çt delà formation de nos idées, oude l'idéologie, proprement dite., puis ses fii ; Sue» de Jeur.fiïpressipn, pu delà gra V ii n a.i>v générale, ,
DfBbotd. daDs la manière do procéder, objet si essentiel, dans toute étude philospphique , M. de; Tràcy est peut-être le premier qui ait rempli ceni-. plétement les conditions d'une méthode vraiment fiJ^l périinfaritata Son ouvrage n'est autre chose, d^imj bout à l'autre » qu'une série, d'observations t d'eçpér, rknees successives, sans aucùu autre dessein préétabli que celui de trouver la véritév Mais cette série, d'ejrf, périences 'est tellement disposée, quant à leur ordre d'origineet de dépendance , que la suint ion de chaque, question antérieure influe nécessairement sur celle delà question- subséquente, quivp«* heureuse; réaction, sert presque tdujDurs AiiionJSrmor faiprér cédëntélsolution.-.'m-:;: ■.■.■■■■y* ,hvnmhrv: non j: U ; ' U y a plus 1 , «t c* qàl doit assurenâ fcmaU le stwieès' de cétduvrage , ^ésr qu'après étrèiramonté'ausc premières sommités delà science de l'homme, après avoir traversé avec une constance étonnante cette longue suite dé questions spéciales à son objet , après'aVoir réfuté toutes les objections qui s'y rapportaient, 1 il' présente un ensemble vraiment admirable d'applka-, tions particulières à toutes les branches des sciences, morales et potititfuiSi ' i -, . ■-. , i.'m i »«-< -ami'li
Sa marche est tellement féconde, <mc,'saps'8'iè'tre'
de leur déduction et combinaison, ou de la logique. Il estfvrsi qu'il avait précédemment écrit des eïëmcns de philosophie ; maïs comment n'a-t-il pas vu. d'abord que oet ouvrage ne de* . vait former -qu'un: tout avec les élément d'idéologie-, 'et ensuite que la plupart des: questions dont il est l'objet nè peuvent être traitera convenablement qu'après Pùlealogic prepunineiit. dite? »i -i> .U. : ;.<■ ..i ■ v.\lay.> .. ■ '!.:>: „;'] ,«wv
proposé aucune recherche sur la seconde grande 1 division de nos connaissances , celle des sciences physiques , il arrive encore à indiquer, e; souvent à rectifier les notions premières de ces dernières sciences. Ainsi l-àii 1 peut dire que cet écrit, qui un paraît destiné qu'A la science de l'homme intellectuel , offre réellement une véritable encyclopédie des premiers principes* de toutes lés connaissances humaines (t). ";' ' Si de cet aperçu général nous descendons aux résultats particuliers qui concernent plus spécialement le but actuel de nos recherches , nous Yerronp encore que M 1 , de Traey a reculé d'il ne manière bie& remarquable les limites de la science.; ;.■>■- .1:1
Il a non seulement, ce me semble , mis à l'abri do toute, contestation fondée pet axiome, «que toutes no 3 idées nous viennent originairement /par le seepurs des sens 1 (2) ; mais il 4 démontré d'une manière .claire,
(î) Je no conçois pas comment les philosopl»<w,allcmauds. ont pu donner, sans exception , le titre d'empirique à l'pculç de la sensibilité. Je sais que ce mot n'a pas tout-à-fait dans leur langage le tniîiue sens que parmi nous; mais ils l'emploient cependant presque toujours par opposition ii l'idée d'un système lié dans toutes ses parties-^ et se rattachant à quelques première* vérités communes à tout la .système. Or, jamais pareil reproche fut-il moins fondé qu'à l'égard de M. de Jraaj? -, . 1 \ ..(, „„ .„,.:-„;.. „, , ; ,.„
(a)On verra, dans le chapiU'epiemierde la première partie de cet ouvrage, que ce mot sens comprend ici -non-seulement le». sens extérieurs , inais encore touaceux qui déiivcntne notre or-, ganisation intérieurs; carM.deTrucy indique bien positivement deuxçrands ordres de sensations .,. celles .externes et celles internes. Par quelle singulière méprise M. Gioja peut-il donc.
que toutes lea opérations de notre entendement et.do notre volonté, ou, comme on dit ordinairement, tous les mouvemèns de l'esprit et du coeur n'étaient -jamais que des sensations , dans toute l'exactitude de ce mot (1). Il a fait voir, par exemple, que juger, n'est, autre chose qu'avoir des sensations de rapport, et que, vouloir ou désirer c'était avoir des sensat ions de désirs-, Il a remarqué, a cette occasion, que c'est à tort Iftfflfll a donné exclusivement le nom de sentir à ^sensation proprement dite , ce qui avait fortement contribué à fausser les idées à cet égard, tarit les rapts sont prtH près à nous faire illusion subies choses, (») t -.«w-fft :.h ■■■■'■'\
avoir nngf M. de Tracy au nombre • te ceux qui attribuent exclusivement aux sens extérieur! l'originede toutes uos^fa-. cultes intellectuelles et morales?. . ,', . „■„ ■ ■■. - : l, t 1:1
Au reste je dois renvoyer au corps de l'ouvrage la réponse, complète aux objections Faites généralement contre l'axiome d'Aristote, ainsi qu'il est cipliqué par M. deTi-acy.
(:) M. de Lavomiguière n prétendu que le phénomène par' lequel nous sentons nos facultés intellectuelles et iooralês;, n'était point une sensation, mais un sentiment. ■'■ !jr'i!Tj/j
J'espère prouver par la suite que cette substitution du mot' sentiment au mot sensation n'est qu'une affaire de mots et tjue M. de Laromiguière est plus attaché au système de féçole delà sensibilité qu'il ne s'efforce, de le paraître. '
\i) Qu'au lieu du mot 'sentir des sensations simples , sentirdes rapports, l'on dise , par exemple , éprouver des sensations; simples, éprouver des sensations de rapports, et l'on verra de suite cesser la confusion des idées. On verra clairement alors qu'il existe en nous une faculté générale de sentir,' pouvant avoir divers modes qu'il est utile de classer pour faciliter leur examen, mais qui se confondent toujours en dernière analyse dans cette faculté générale de la sensibiiité:,-
Enfin ce qui doit achever de faire considérer M. de Tracy comme le fondateur ( i ) de la philosophieexpérimentale c'est qu'il a su le premier bien démêler la question si long-temps débattue diifondcment de la certitude , dont il a établi le principe de la manière la plus satisfaisante. Je regarde ce service connue vraiment inappréciable; car sans l'établissement préliminaire de ee principe, on pourrait contester éternellement la preuve de toute vérité. > 1 ■
Apres cet exposé du principe fondamental et de la méthode de l'école de la sensibilité; il est nécessaire de présenter un semblable aperçu pour l'école opposée.
La philosophie dite rationnelle, dont \ts premiers rudîmens remontent aussi à la plus haute antiquité, ne fut cependant réduite en système que par Platon. L'idée dominante de cette école est qu'il existe tin principe particulier, tout-à-fuiL indépendant des sens, qui présiderait aux autres facultés intellectuelles ^ et qui:, selon quelques-uns, ne serait qu'une espèce particulière de ces facultés , mais une espèce supé-
(i) Le -titre Av. fondateur ou à' inventeur , dan* les sciences, ne s'accorde point à celui qui ne fit qu'entrevoir leurs principes Fondamentaux, mais à celui qui , bien que s' emparant de précédentes dcco.uvuit.es, eu démontre le premier toute l'importance et. la certitude, en môme temps qu'il présenté un svslemcbicu coordonné de toutes les principales vérités qui s'y rapportent. C'est ainsi que Newton , par exemple , est regarde comme le fondateur de la théorie actuelle sur l'attraction . Lieu qu'il u'ait pas eu lu première idée de cette grande tbree de la nature.
Heure, tandis que d'autres l'identifient avec ce que l'on appelle communément Câme, c'est-à-dire le principe complet de toutes nos facultés intellectuelles et morales. . . ; ■
Une observation essentielle que je dois faire avant d'aller plus loin ; c'est que cette école , à la différence de celle opposée , n'éprouva presque jamais aucun obstacle de la part des dépositaires du pouvoir , qui presque toujours, au contraire, se sont servis de ses dogmes comine.d'un auxiliaire, qui fut quelquefois bien terrible. Ainsi,libre dans tous ses développeinens, protégée même, il est permis de sè demander comment cette philosophie n'a pu se fixer encore sur des bases solides et uniformes; car , malgré cet immense avantage, toujours flottante et se divisant en branches infinies , elle embrassa dans son principe fondamental et les sectes nombreuses du Bas-Empire, et celles des Maures en Asie, et- celles du moyen âge en Europe, et presque toutes celles enfin qui dépuis un siècle se sont élevées en France, en Ecosse et en Allemagne. En effet , dans toutes ces sectes , quelque vivra qu'aient été leurs disputes sur des points secondaires, je vois toujours chez elles le même principe dominant, celui de l'existence supposée d'un être à part* touUa-fait indépendant de nos sens. Un autre caractère qoi distingue encore cette école , c'est qu'à très peu d'exceptions'près, ses divers sectateurs se crurent toujours obligés d'admettre leur principe fondamental comme un point reconnu d'avance-, qu'il ne leur è (ait pas permis de Contester.- Il était donc inévitable que toutes ces sectes ne fussent divisées que sur des questions d'un
ordre inférieur, et quelles ne fissent jamais que tourner dans ïe même cercle , qu'elles ne pouvaient dépasser. Il est vrai qu'à deux époques , dans les beaux jours de la Grèce, et depuis le siècle dernier, on a essayé de remonter à la preuve même du principe ; mais les hommes du plus grand génie furent encore influencés par l'empire antérieur de ce principe tyrannique, alors même qu'ils semblaient mettre son existence en problème.
Le célèbre Leibnitz est sans contredit un des philosophes modernes qui se sont efforcés le plus de le soumettre aux lois du raisonnement. Il admit l'axiome de l'école contraire : * i7 n'y a rien dans l'intellect qui n'ait d'abord été dans te sens* ..mais en y ajoutant : «si ce n'est i intellect même •> ; ce qui fait voir qu'il ne pouvait se détacher de cette supposition qu'outre nos sens , outre notre organisation physique , et indépendamment de. cette organisation, il existait en nous une faculté particulière , ayant son existence à part; ce qui rentre entièrement dans les doctrines des spiritualistes de toutes les époques.
'Kant; qui fut tour àtourtrop loué ou trop déprécié, me semble le seul écrivain allemand qui, du moins dans une partie de ses ouvrages, ait suivi une marche vraiment expérimentale. Quoiqu'il eût préliminairement supposé l'existence d'une raison pure, supérieure à tout, il fut conduit par la sévérité de sa méthode a convenir que cette faculté ne pouvait conduire à la connaissance qu'avec te secours des sens et de l'expérience. 11 est vrai qu'après une telle conclusion^ semblant l'avoir adoptée malgré lui, il ren-
verSed'u» seul coup le fruit d'une pénible et savante analyse par l'intervention subite de je ne sais quel nouvel être fantastique , auquel il donne le nom de raison pratique* qui seule, d'après lui, peut nous conduire à la vraie connaissance , eL qui arrive là fort à propos, comme une sorte de magicienne, pour tout décider par la force de sa baguette , et pour détrôner Ja raison pure elle-même , cette prétendue souveraine de toutes nos facultés intellectuelles.
Je ûe suivrai point dans leurs controverses les divers philosophes allemands qui, depuis Kant, se sont divisés à l'infini sur les points secondaires , mais qui se sont tous accordés sur l'existence supposée d'une certaine faculté intellectuelle, qui serait entièrement distincte des sens, et qui agirait d'une manière tout-à-fait indépendante. Eu effet, ne trouvons-nous pas toujours la uiême pensée , par exemple , dans la forme pure de la pensée de Shilling , ou bien dans cette faculté particulière que Jacobj suppose être indépendante et supérieure aux sens? Qu'on veuille bien analyser les expressions de tous les successeurs de Kant, de ceux qui ont le plus vivement combattu quelques-unes de ses idées secondaires , et l'on verra qu'il n'en est pas un seul qui ne soit parti de la même idée fondamentale , malgré tous leurs efforts pour la revêtir de nouvelles couleurs.
Il est impossible de ne pas ranger M. Cousin dans la même catégorie : l'activité libre , le moi cause, la raison supérieure au moi, tous ces termes donnent-ils une seule idée différente de celle que nous avons reconnue comme le point de ralliement de tous les spi-
ritualisles, anciens et modernes? II est vrai que M. Cousin comprend deux élémens distincts sons ces dénominations : le moi, qui est supérieur aux sens, et la raison, qui est supérieure au mot lui-même; mais il est évident que les deux parties de cette division rentrent également dans la notion d'un être à part, d'un être indépendant de l'action de nos sent. ■'■ ■ ' '* ' ■ :
Maintenant , si du principe fondamental des philosophes rationnels nous voulons passer à leur méthode, nous verrons que toutes les sectes ont encore à cet égard la plus parfaite ressemblance. Toutes en appellent également au sentiment intime, au sens commun j ou à d'autres agens analogues , toutes les (bis qu'elles ne peuvent établir une proposition par le raisonnement , ou même lorsqu'elle est infirmée par le raisonnement. Seulement M. Cousin a pris une marche nouvelle pour justifier sa doctrine ; rendant hommage au principe « qu'il ne peut y avoir de vraie philosophie sans une rigoureuse observation des faits , ■ il a voulu revendiquer exclusivement pout le rationalisme le mérite de cette méthode. Il a dit à ses adversaires : ■ Vous prétendez être les apôtres de l'observation ; eh ! bien je veux faire voir que votre observation est incomplète, par conséquent fautive, et que vous avez négligé deux faits de la plus haute importance dans l'histoire de nos facultés; or ces deux faits sont précisément , d'une part l'activité libre du moi, le moi cause, distinct des sens et supérieur à eux; et d'autre part, la raison, qui est supérieure- à notre moi lui-même > (i). " 3
(i) Voyez l'article ci-Ueîïus mentionné de M. Caiiol, daus
Mais comment chcrche-t-il à établir la vérité des nouveaux faits qu'il prétend avoir constatés? Sera-ce par un examen plus attentif des impressions que font sur nous les objets de la nature, ainsi que le jeu de notre organisation? Non certainement, ce serait rentrer dans les vues des sensitifs. Sera-ce uniquement par une déduction plus rigoureuse des conséquences de ces premières impressions , c'est-à-dire par les règles de ta logique? Non certainement encore, car ce serait admettre également le principe qu'il conteste, puisqu'il faudrait, pour que cette déduction fût complète , remonter toujours en dernière analyse aux impressions des sens, internes ou externes. Il fallait donc trouver un autre moyen , un autre instrument d'observation ; et cet instrument c'est encore le sentiment intime, faculté indépendante de toutes les autres facultés, faculté qui serait telle, que par sa propre nature, indépendamment de toutraisonneinent, et même contre les lois ordinaires du raisonnement , elle produirait l'évidence d'une manière irrésistible. Tout ce que M. Cousin prétend être établi au moyen de cette faculté est appelé par lui un fait de conscience , qui n'a pas besoin de preuve logique, puisqu'un fait n'est pas
le Journal de législation el de jurisprudence , et celui de M. Sautelet , autre élève de M. Cousin , inséré dans la Thèmis, tome H; au bas de la page 67. Il y a quelque différence d'ekpiession entre ces deux articles , quant au premier élément qu'on reproche aux idéologues d'avoir omis: M. Cariol l'appelle ^activité libre du moi, le moi cause , et M. Sautelet ! l'appelle le fait de liberté ou de personnalité , ce qui est au ' fond la même Idée.
DO
susceptible d'être prouvé par des argumens , mais doit être seulement constaté par une observation exacte. Or, poursuit-il, de même que le fait d'une sensation d'odeur, de saveur, etc., etc., est prouvé par cela seul que nos sens en sont affectés, de même il esisle une faculté supérieure , propre à nous faire connaître les vérités d'un ordre supérieur, et qui les établit invinciblement par cela seul qu'elle les reconnaît; et c'est cette faculté qui se manifeste en nous par le sentiment intime, par la conscience (1).
Je ne terminerai pas ce qui concerne l'école rationnelle moderne sans parler de M. Jouffroy , élève de M. Cousin, qui depuis a été comme lui maître des conférences philosophiques à l'école normale , et qui vient de publier, en tête de sa traduction des Esquisses de philosophie morale de Dugald Stewart , une préface que je regarde comme l'une des productions les plus remarquables denotreépoquedans cette branche de la science. Malgré le point de dissidence qui existe entre nous , relativement à la supposition d'un principe à part, entièrement distinct et indépendant des propriétés de nos organes, ce qui me fait ranger M." Jouffroy parmi les philosophes dits rationnels, je dois convenir qu'il a d'ailleurs une sévérité de méthode et une sagesse d'expressions qui doi-
(i) Toutes ces expressions de sentiment intime, d'évidence de sentiment , de sentiment intérieur, de bon sens, de sens commun, etc., etc. , sont employées dans un sens analogue par toutes les sectes de l'école rationnelle. L'expression Au/ait de. conscience est particulière à M, Cousin, mais on voit qu'elle n'ajoute aucun sens nouveau à l'idée principale.
Si
vent le faire distinguer de presque tous les écrivains de son école. Toujours clairet précis, il n'est jamais tranchant ni déclamateur ; et il avoue sans peine que les arguincns avancés pour justifier quelquesunes de ses opinions ne sont point des preuves , mais de simples probabilités. S'il peut s'opérer un rapprochement entre les deux systèmes , je pense quo M. Joufiroy est éminemment appelé à l'opérer.
Ici se termine l'exposé sommaire et du principe fondamental çt de la méthode des philosophes rationnels, exposé que je devais présenter à côté de l'exposé corrélatif de l'école contraire, pour mieux faire apprécier les prétentions respectives dans les discussions ultérieures. , " .
Do la méthode à suivre dans la recherche des principes du droit et de la législation.
Après avoir, dans les paragraphes précédens , montré quelles sont les sciences qui doivent principalement éclairer celle du droit et de la législation ; après avoir repoussé les objections présentées contre cette manière d'envisager notre sujet ; après avoir ensuite indiqué les causes principales du peu de perfectionnement des sciences morales et politiques; après avoir enfin donné une idée du principe fondamental et de la méthode, tant de l'école philosophique à laquelle je crois devoir rattacher mes principes , que de celle qui Itrnr est opposée, il me semble indispensable de
Digitizod ByGoOgle
terminer cette introduction par l'examen plus approfondi et tout-à-faît général de la méthode qui doit présider à l'étude qui nous occupe spécialement. Ainsi, nous aurons fixé une fois pour toutes la manière dont nous devons traiter non seulement l'ouvrage des Principes généraux du Droit et de la Légiste* /iwtjUiaisencore tous ceux qui pourront correspondre ultérieurement aux divisions et subdivisions de .la matière.
M. Charles Comte est , je crois , le premier ( i ) qui ait insisté d'une manière formelle sur l'application de
(i) Voyez son Traité de Législation, publié en i8afi-eli8*7, tome i , chap. L II est juste de dire que les auteurs du Producteur, dont je n'ai connu les doctrines que postérieurement à la rédaction de cette partie de mon ouvrage, établissent aussi comme une des bases les plus importantes des sciences morales et politiques la nécessité de s'appuyer sur l'observation des faits, ce qu'ils désignant par l'expression de méthode positive. Au surplus, il ne s'agit point ici d'une question d'antériorité, et il arrive tous les jours .lorsqu'il y a une tendance générale vers certaines idées , que les mêmes opinions soient suggérées séparément à diverses personnes. D'ailleurs , il es( bon de remarquer en cette occasion qu'il y a une différence essentielle entre cette partie même des principes de M. Comte et ceux correspoudans du Producteur; car M. Comte établit en principe général, applicable à tous lés temps, que la miâ-> thode d'observation est la seule qui puisse faire faire do vrais progrès a toute science , taudis que les écrivains du Producr leur, par suite d'un système tout particulier sur la marche de l'esprit humain , système que je n'examinerai point en ce moment, pensent qu'une autre méthode a été non-seulement inévitable, mais encore ta seule convenable dans les siècles pape*.... ..; .■ V»; : l,. t* I ir...
la méthode d'observation (1) a la science dû droit ; et comme je suis moins jaloux de transmettre des Idées qui m'appartiennent que des idées qui me semblent justes et bien exprimées, je crois ne pouvoir mieux faire que de transcrire ici quelques passages des excellentes observations de M. Comte à cet égard, sauf à présenter ensuite quelques réflexions critiques sur une partie des conséquences qu'il tire du principe établi si bien par lui, conséquences que je ne crois point toutes aussi justes que son principe.
Voici d'abord les passages que j'admets sans restriction : ■ *
* Cette méthode n'est point nouvelle ; elle est tous les jours appliquée avec succès à l'étude des sciences
(i) M. Coralc se sert de l'expression méthode analytique au lieu de celle de méthode d'oBstavA-rioN , que je crois devoir préférer parce que je pense que toute science, ou même tout ordre d'idées un peu compliqué , doit s'appuyer tour à tour aur les doux grandes opérations de l'esprit qu'on a appelées analyse et synthèse , dont la première consiste à voir l'objet dans ses détails , et la seconde à le voir dans son ensemble. Coudillac a eu grandement raison de recommander l'analyse comme une des données indispensables pour l'établissement de tout système raisonnable; mais ce serait tomber dans l' extrême opposé que de repousser le secours de l'autre donnée également indispensable, c'est-à-dire de la synthèse. Au surplus l'on verra, par le passage même de M. Comte , que son idée principale est qu'il faut avant tout étudier les faits, qu'il faut se préserver avec soin des hypothèses gratuites, des systèmes hasardés; en un mot, qu'il faut soumettre la science des lois à la méthode d'observation, qui seule a fait faire tant de véritables progrèi à quelques autres sciences. ' 1 • - f-
naturelles, et même dune partie des sciences morales. C'est à l'application qui en a été faite à l'étude de l'économie politique et de l'entendement humain, qu'il faut attribuer les progrès qu'ont faits ces branches de nos connaissances.
• Ne produisant que d'heureux résultats dans les sciences auxquelles elle est appliquée , étant même considérée par les savans comme le seul moyen d'arriver à la découverte de la vérité , cette méthode pourrait-elle être trompeuse ou dangereuse dans l'étude de la morale et de la législation? II faut bien qu'elle ait paru inapplicable ou dangereuse, puisqu'elle est repoussée , au moins en théorie , par trois classes de personnes qui d'ailleurs ue s'accordent guère , par des théologiens , par des philosophes , et par des jurisconsultes.
» On conçoit que des théologiens , de quelque religion qu'ils soient, repoussent l'application de la méthode analytique de l'étude de la morale, et même, dans quelques cas , de l'étude de la législation. Leurs idées religieuses peuvent leur faire considérer l'emploi de cette méthode comme dangereux , ou tout au moins comme inutile. Ils trouvent des règles de conduite, et quelquefois de gouvernement , dans les livres qui sont la base de leurs croyances religieuses. Ils voient les causes de ces règles, non dans les besoins des hommes, ou dans des circonstances accidentelles, mais dans la volonté de l'auteur de leur religion. Ils n'ont pas à en rechercher les effets, parce qu'elles leur paraissent bonnes indépendamment des conséquences qu'elles peuvent produire sur le bonheur du
genre humain. Il est bon de les observer par cela seul que celui qui en est cru l'auteur trouve bien qu'on les observe. A quoi servirait à un musulman, vivement persuadé de la vérité de sa religion , de rechercher les conséquences , bonnes ou mauvaises , qui peuvent résulter de l'observation des préceptes de Mahomet? Si l'application à ces préceptes de la méthode analytique ne doit avoir pour résultat que d'en prouver la bonté et d'en recommander l'observation , elle n'ajoute rien à la science , elle est inutile. Si elle doit avoir pour effet de prouver que l'observation ne produit aucun bien, ou même qu'elle produit du mal, elle n'est propre qu'à ébranler la foi des oroyans , elle est dangereuse ou impie. Un juif trouvera ce raisonnement vicieux dans la bouche d'un sectateur de Mahomet ; mais , appliqué à sa propre religion , il lui paraîtra sans réplique, 11 en sera de même de tout homme dont la religion aura consacré un système de morale , de législation , ou de gouvernement , s'il est vivement persuadé de la vérité de ce système, ou s'il a un intérêt puissant à le soutenir.
. L'application de la méthode analytique à l'étude de la morale est quelquefois repousséc, même par des théologiens dont les principes moraux n'ont rien à craindre d'un «amen approfondi. La raison en est sensible : le résultat de l'analyse , ainsi qu'on le verra plus loin , est de convaincre les hommes qu'il leur importe d'avoir de bonnes mœurs indépendamment de telle ou telle opinion particulière. Une telle conviction ne porterait sans doute atteinte qu'à des religions malfaisantes, et elle serait pour toutes un motif
de plus de se bien conduire. Elle ferait perdre cependant à certains dogmes , et à ceux dont la mission est de les enseigner, une partie de leur importance temporelle. On ne pourrait plus dire que telle ou telle opinion religieuse est le fondement exclusif des lois et des bonnes mœurs ; un mollak , par exemple , ne pourrait pas prétendre qu'il est impossible d'avoir de la probité si l'on ne croit pas aux miracles de Mahomet et à la vérité du Coran.
» Une autre raison doit faire repousser la méthode analytique par les systèmes théologiques qui ont consacré des principes de législation , de gouvernement, ou de morale. Lorsque de pareils systèmes sont formés , il n'y a plus de progrès possibles pour l'esprit humain , à moins que les religions qui les consacrent n'admettent des interprètes de la volonté divine , dont la mission soit de faire subir aux mœurs et aux institutions les changemens dont les progrès des lumières démontrent la nécessité. En pareil cas , pour changer une loi ou une maxime de inorale, il ne suffit pas de prouver que ce changement est avantageux au genre humain; il faut prouver de plus qu'il est commandé ou du moins autorisé par la Divinité , preuve qui devient d'autant plus difficile à faire que les hommes sont plus éclairés. On a attribué à l'ambition des prêtres l'état stationnaire des peuples soumis â des gouvernemens th éocra tiques ; un tel état est une conséquence inévitable de la nature même de ces .gouvernemens. Les principes de la législation et les règles de la morale , étant le résultat d'une volonté ■ supérieure, sont hors de l'influence de la raison; ten-
.DiqiiizM a/Coogk
1er de les modifier est un acte d'impiété , même dans les ministres de la religion; en inspirer le désir c'est ébranler les fonde m en s de l'édifice tout entier., ■ ■
. On aurait tort d'attribuer toujours à la mauvaise ' foi et à l'intérêt personnel la répugnance qu'éprouvent les ministres de toutes les religions à voir appliquer aux sciences morales la méthode qui a fait faire des progrès si rapides aux sciences naturelles. 11 suffit, pour que cette répugnance existe, qu'ils soient vivement persuadés de la bonté de leurs principes de morale , de législation , ou de gouvernement , et qu'ils aient peu de confiance dans le j ugement des hommes. On leur a parlé si souvent de la faiblesse et des égaremens de la raison humaine , qu'il est tout naturel qu'ils s'en méfient, et qu'ils ne veuillent en permettre l'usage que dans les cas où la foi ne peut pas les diriger. Le raisonnement ne saurait paraître un guide bien sûr à des hommes qui font an devoir à leurs semblables d'humilier leur raison, et qui leur en donnent souvent l'exemple.
» Mais s'il est naturel que les ministres de toutes les religions préfèrent, en général, la méthode théologique à la méthode analytique, il n'est pas aisé de comprendre que des philosophes , qui n'admettent pas la première , rejettent cependant la seconde. Repousser tout à la fois de l'étude des sciences inorales, et l'autorité de toute religion positive, et l'autorité qui résulte de l'examen des faits, est un procédé si étrange, qu'on refuserait de le croire possible si l'on n'en avait pas des exemples. Des écrivains, qui ne pensaient pas que tous les livres religieux, fussent des guides in-
faillibles, ont fait de très-longs raisonnemens pour prouver que dans l'étude des sciences morales il fallait consulter le sentiment, et ne pas raisonner. L'application de la méthode analytique à l'étude de ces sciences leur a paru plus dangereuse encore qu'aux théologiens ; ils lui ont attribué la plupart des vices ou des crimes qui ont déshonoré le monde. Ces écrivains ont voulu en quelque sorte proscrire l'emploi de l'intelligence , et consulter exclusivement , tantôt le sentiment intime , et tantôt le sentiment religieux ; ils ont prétendu que ces sentimens dirigeaient l'homme d'une manière si sûre , que s'il n'était pas égaré par sa raison ils pouvaient dans toutes les circonstances lui faire distinguer une bonne d'une mauvaise action.
» Il est une autre manière d'écrire sur les sciences morales, qui a été souvent employée par les philosophes, et qui n'a pas encore cessé de l'être, surtout en politique. Elle consiste à se créer par la force de l'imagination un système particidier, et à y ramener ensuite les faits que l'histoire nous présente. Cette méthode a été mise en pratique dans presque toutes les sciences , et elle en a été repoussée à mesure que l'art de l'observation a fait des progrès. Les hommes ont commencé par chercher à deviner la vérité, et ce n'est qu'après être tombés dans de nombreuses erreurs , et avoir épuisé en quelque sorte le nombre des ■ suppositions , qu'ils ont pu se résigner à observer les faits et à en suivre l'enchaînement. Les écrivains moralistes et politiques n'ont pu se soumettre encore à cette nécessité; ils repoussent une méthode qui doit arrêter l'essor de leur imagination, qui ne laisse au-
cune place au génie d'invention , et qui les condamne à de longues et pénibles études. Que resterait-il en effet dans la plupart des ouvrages de morale ou de législation, si l'on en supprimait tout ce qui ne serait pas un fait bien observé, ou la déduction exacte d'un fait?
. Les jurisconsultes , au moins pour la plupart , ont repoussé de l'étude des lois la méthode d'observation avec autant d'énergie que les philosophes. Ils ont adopté un certain nombre de maximes , auxquelles ils ont donné le nom de lois naturelles, et ils n'ont admis comme justes que les déductions tirées de ces maximes. Ils ne se sont pas accordés , il est vrai , sur le nombre qu'il fallait en admettre ; les uns les ont multipliées à l'infini, et les autres les ont réduites à presque rien; mais cela ne les a pas empêchés d'être d'accord sur le fond du système. Il est vrai aussi que plusieurs de ces maximes ont été méconnues en pratique, non seulement par des multitudes d'individus , mais même par des nations entières, et que des philosophes en ont contesté la vérité, même en théorie; mais cela n'a pas empêché de soutenir qu'elles étaient reconnues par le genre humain. Et il fallait bien le soutenir, puisque si l'on avait cessé de les considérer comme la base de la science de la législation , nul n'aurait pu dire sur quoi pouvait reposer cette science, ni même en quoi elle pouvait consister.
» Enfin d'autres ont voulu fonder la science de la législation et de la morale sur la justice, ou sur le devoir; ils ont voulu écarter toute considération d'utilité, de plaisir ou de peine. Ils ont mis le devoir è. la
place' du droit, qui leur a paru trop susceptible ou trop périlleux, et ils ont espéré qu'ils allaient mettre ainsi le genre humain en paix avec lui-même , en changeant deux ou trois mots.
» Il yadanstouscea systèmes uu fond de bonnes intentions, qu'on ne peut (assurément pas méconnaître; mais sous quelque point de vue qu'on les considère , on ne saurait y trou ver, ni une science, ni une méthode scienfique. Et qu'on ne se hâte pas de conclure de là que , pour s'instruire dans les sciences morales , il est nécessaire de n'avoir point de réglée, de mépriser la justice, de ne tenir compte d'aucun devoir. Qui pourrait avoir une telle pensée? La question n'est pas de savoir s'il faut se conformer a la j ustice , s'il est des devoirs qu'il faut observer, des droits qu'il faut respecter, des maximes ou des principes qu'il est bon de mettre en pratique ; elle est de savoir quelle est la meilleure méthode pour arriver à la découverte de ce qui est juste, de ce qui est droit, de ce qui est un devoir. On tomberait dans une étrange erreur si l'on s'imaginait que , pour enseigner la morale ou lalégislation aux hommes, il suffit de les convaincre qu'ils doivent être justes , qu'ils doivent observer leurs devoirs, qu'ils doivent être moraux. Cette erreur ressemblerait à celle d'un professeur de mathématiques qui croirait que , pour faire de ses élèves de grands mathématiciens, il lui suffit de les convaincre qu'ils doivent toujours être justes dans leurs calculs. Il pourrait employer beaucoup de temps et de talent à leur faire comprendre cette grande vérité ; mais si , après les avoir persuadés, il ne leur disait pas un mot sur la manière dont
Ûigilizoû Cooglt
ils : doivent s'y* prendre pour calculer, il les laisserait aussi ignorans qu'il les aurait pris. Des règles ou des maximes de législation et de morale doivent sortir sans doute de la science, comme les règles qu'on observe dans les arts sortent des recherches des sa vans; mais s'imaginer qu'on fera sortir une science d'un certain nombre de maximes, au lieu de faire sortir les maximes de l'observation , est la plus vaine des prétentions: ;
• Mais la méthode analytique est-elle réellement applicable aux sciences morales? Peut - on soumettre à l'observation toutes les causes, physiques ou inorales, qui influent sur la prospérité ou sur la décadence des peuples? Peut-on y soumettre les actions , les habitudes , les institutions et les effets qui en résultent, comme on peut y soumettre des corps organisés? Locke, et après lui Condillac. ont appliqué cette méthode à l'étude de l'entendement humain, à là formation de nos idées, au mécanisme des langues. Or, îl serait difficile de concevoir comment une méthode qui nous conduit à la découverte de la vérité, quand nous l'appliquons à l'étude de nos idées, ne serait propre qu'à nous égarer quand nous l'appliquons a l'étude de nos actions. Adam Sinith, et après lui' J.-B. Say, ont fait l'application de la même méthode à l'étude de l'économie politique; et ce n'est que depuis la publication de leurs écrits que l'économie politique a acquis le caractère et la certitude d'une véritable «cience. La méthode qui nous fait voir comment les richesses d'une nation se forment, se distribuent; se détruisent, ne saurait-elle nous faire voir
avec la même certitude les effets que produisent les institutions humaines sur la prospérité ou la décadence des peuples? Une partie de l'économie politique n'est-elle pas même consacrée à nous faire connaître les effets de certaines lois, ou de certaines institutions sur les richesses des nations , et par conséquent sur leur prospérité? Et y a-t-il quelque raison de croire qu'une méthode qui a fait apprécier avec tant de justesse les effets d'une partie considérable de la législation, sera trompeuse si on l'applique aux autres partics delà même science?
• Il n'y a qu'une manière d'arriver à la connaissance de la vérité , c'est l'observation des faits. Le botaniste qui étudie une plante, l'anatomiste qui étudie l'organisation physique de l'homme, et le moraliste qui étudie le3 causes , la nature et les conséquences d'une action ou d'une habitude, suivent exactement le même procédé. Tous décrivent les choses ou les phénomènes qu'ils ont sous les yeux; la méthode est la même, la différence n'existe que dans les objets auxquels elle est appliquée. Si les descriptions qu'ils nous donnent sont exactes et complètes, ils forment véritablement des sciences ; si , au lieu de décrire des faits , ils nous donnent des supposition s ou des hypothèses; si, au lieu de nous faire connaître simplement ce que les choses sont et ce qu'elles produisent , ils cherchent à nous inspirer de l'affection ou de l'éloignement pour telle chose , telle forme particulière, ou tel genre d'actions, on ne peut plus les considérer comme des hommes qui étudient une science, et qui veulent lui faire faire des progrès; ce sont des hommes plus ou moins ingénieux ,
plus ou moins éloquens , plus ou moins estimables, selon le but qu'ils se proposent; mais ce ne sont pas des. hommes que les sciences puissent reconnaître.
■ Les hommes qui créent des systèmes par la puissance de l'imagination , et ceux qui nous exposent ce que les choses sont , font tous également usage des faits, mais ce n'est pas de la même manière. Les premiers les appellent à l'appui de leurs systèmes, et leur en donnent la couleur ; ils écartent ceux qui y sont contraires , ou les expliquent de manière à rendre le témoignage nul. Us ne se livrent ordinairement à la recherche des faits que lorsque leur système est complet, et qu'ils s'imaginent n'avoir plus rien à apprendre. C'est une espèce de complaisance qu'ils ont pour leurs auditeurs ou pour leurs lecteurs, desquels ils n'osentpas exiger uuefoiaveugle. Ils procèdent comme des avocats qui cherchent dans les écrits des jurisconsultes des autorités , non pour se former une opinion, mais pour défendre leur cause; quel que soit le résultat de leurs recherches , ils n'en défendent pas moins les intértts qui leur ont été confiés.
» Lorsqu'on se borne , au contraire, à l'observation et à l'exposition des phénomènes de la nature, on écarte toute opinion, tout système arrêté d'avance. On est convaincu qu'on ne sait rien aussi long-temps qu'on n'a pas étudié chacun des faits sur lesquels on veut faire porter ses recherches. Les jugemens ne se forment qu'à mesure qu'on avance dans l'étude des faits ; ils sont des résultats de l'examen auquel on se livre, mais les résultats sont imprévus et ne dépendent en rien de notre volonté. L'opinion qui résulte
dans 'notre esprit de l'observation d'un fait est aussi indépendante de nous que l'impression de la chaleur, des sons , ou des odeurs, lorsque nous exposons nos organes à l'action de corps chauds , sonores , ou odorans. Il n'est pas rare qu'en se livrant à une recherche on arrive à des conséquences inattendues , contraires à nos idées, à nos intérêts, ou n nos espérances. On peut bien alors faire un nouvel examen, recommencer ses expériences; mais si le même procédé amène toujours les mêmes conséquences , il nous est impossible de ne pas rester convaincu s. Piouspouvons cacher notre opinion , ou même manifester une opinion contraire, mais c'est là que se borne notre puissance. Il est possible de croire sur le témoignage d'autrui , il n'est pas possible de croire contre le témoignage des faits.
» Il résulte de cette manière de procéder qu'on né tient aux opinions qui se sont formées dans notre esprit qu'aussi long-temps qu'on les croit vraies , et qu'on est disposé à les abandonner aussitôt qu'on commence à douter si les observations qui y ontdonné naissance ont été bien faites. Comme il n'est en la puissance de personne de changer la nature des choses , ou de faire que , dans telle circonstance donnée , tel fait ne soit suivi de telle conséquence , les vrais Savans ne s'inquiètent ni des contradictions qu'ils éprouvent, ni des critiques dont leurs écrits peuvent être l'objet, ni même des obstacles que leur opposent les préjugés populaires. Ils sont bien convaincus que la vérité , par la force qui lui est propre, finira par vaincra toutes îes résistances, et qu'une fois qu'elle a été dé-
montrée elle es l uiilestruclible , iùl-elle ]ropoussée par le monde entier, et désavouée par celui même qui l'a découverte. Quand Galilée eut démontré le mouvement de la terre, ce fut un fait constaté, qui ne put être détruit, ni par l'autorité de la Bible , ni par la puissance de l'église romaine, ni par les préjugés populaires, ni par les illusions de nos sens, ni même par le desaveu de l'auteur de la découverte , et qui a fini par être reconnu par ceux mêmes qui croyaient avoir le plus grand intérêt à le contester.
■ Cette sécurité qu'inspire la vérité à ceux qui la recherchent, le3 empêche de recourir à des moyens violens pour (aire adopter léurs opinions, lors même qu'ils pourraient en mettre de pareils en usage, lisse bornent à exposer ce que les choses sont , sans se livrer à des déclamations, et înêinesans se inettrebeaucoupen peine si l'on adopte ou non tes procédés qu'ils ont découverts. Ils savent que la tendance du genre humain vers sa prospérité a plus de force que tous les orateurs du monde; et lorsqu'une vérité utile a été découverte et démontrée, ce n'est pas la faute de ceux qui la connaissent s'ils ne la mettent pas en pratique. Si l'on découvre , par exemple , que tel procédé dans les arts produit une économie de temps, de forces ou de capitaux, il n'est pas fort nécessaire de recourir à des moyens oratoires pour déterminer les fabricansà ne pas perdre leur temps, à ne pas faire un emploi inutile de forces, ou à ne pas dissiper sans fruit leurs capitaux. Si l'on découvre et si l'on démontre que tel remède fait cesser telle douleur , ou guérit telle maladie, on n'a besoin ni d'exhortations ni d'autorité*
pour déterminer des personnes qui souffrent à mettre un terme à leurs douleurs, et à recouvrer la sauté.
« Ce n'est pas avec cette simplicité que procèdent les hommes qui veulent faire adopter un système produit par l'imagination, ou enfanté par l'intérêt personnel. Ceux-ci ne croient jamais que l'exposition de leurs idées ait par elle-même assez de force pour produire la conviction. Après avoir employé le raisonnement, iorsqu'en efl'el ils veulent bien se donner la peine de raisonner, ils mettent en usage toutes les ressources de l'éloquence , et quelquefois même de l'invective. La contradiction les offense et les irrite, et ils sont toujours disposés à imputer à ceux qui ne partagent pas leurs opinions de la mauvaise foi, de mauvaises intentions , ou tout au moins un aveuglement déplorable. Ils veulent suppléer par la puissance de l'autorité publique à ce qui manque de force à leurs raisonnemens ; et c'est parle supplice des incrédules qu'ils cherchent à porter la conviction dans l'âme des sceptiques. -
«Mais, quoique les sciences morales ne puissent se former que par l'observation des faits , l'étude en est infiniment plus difficile que l'étude des sciences physiques. Un physicien est maître de la matière sur laquelle il fait ses expériences; s'il a des doutes sur la justesse de telle ou telle observation , s'il ne lui paraît pas clairement démontré que tel effet doive
être attribué à telle cause, il peut répéter ses expériences jusqu'à ce qu'il soit arrivé â une certitude complète. Les effets sont eu général assez rapides et assez rapprochés des causes qui les produisent, pour que le savant qui les étudie puisse en voir la liaison , cl n'ait jamais besoiu de s'en rapporter au témoignage d' autrui. S'il peut se tromper, il n'a pas du moins à craindre les erreurs des autres, car il peut voir tout ce qu'ils ont vu, et refaire les expériences qu'ils ont laites.
< Dans les sciences morales et politiques on ne trouve pas les mêmes avantages; les savans ne disposent pas des peuples comme les chimistes disposent de la matière. Ils peuvent l'aire des observations sur les faits que l'histoire a constatés , ou dont ils sont eux-mêmes les témoins ; mais il n'est pas en leur pouvoir, soit de faire de nouvelles expériences, soit de répéter celles qui ont été faites en d'autres temps ou en d'autres lieux. À la vérité, les gouvernemens , qui ont aussi leurs systèmes , n'agissent guère sur les natious que comme sur une matière expérimentale ; mais leurs expériences sont toujours faites dans le même sens, et dans la vue d'arriver à un résultat qui n'est pas toujours avoué. Ils n'accordent pas à ceux qui ne sont pas convaincus de lu bonté de leurs procédés la faculté de faire des expériences contraires. La liaison entre les effets et les causes n'est pas d'ailleurs aussi aisée à démontrer dans les sciences morales que dans les sciences naturelles ; d'abord parce qu'un grand nombre de causes agissant en même temps sur un peuple, il est difficile de démêler les
filets qu'il faut attribuer à chacune d'elles; et en second lieu, parce que l'intervalle qui s'écoule entre le moment où une institution est établie et le moment où il est possible d'en apprécier les résultats , est souvent trop long pour bien suivre l'enchaînement des faits, et pour que le même individu qui a vu commencer la cause puisse être témoin des résultats. Souvent aussi il est impossible de se transporter sur les lieux qui sont le théâtre des faits; la vie d'un homme n'est point assez longue pour lui permettre de visiter tous les peuples du monde ; et quand même il vivrait assez long-temps , l'ignorance des langues ou le défaut de fortune le mettraient dans l'impossibilité de vérifier les faits par lui-même. De la la nécessité , pour les hommes qui s'occupent des sciences morales, de s'en rapporter au témoignage des historiens ou des voyageurs, nécessité à laquelle ne sont pas assujétis , en général , les hommes qui se livrent à l'étude des sciences naturelles.
. L'espèce humaine est douée d'ailleurs d'une -si grande flexibilité; elle porte en elle-même des principes de conservation et de développement si énergiques, que si elle ne prospère pas également dans toutes les positions, il n'en est du moins aucune où elle ne puisse se conserver. Elle s'habitue à tous les climats , se nourrit de toutes sortes d'alimens , se fait des vêtemens ou des abris de tout ce qui peut la garantir des injures du temps, et obéit à tous les gouvernemens que l'ignorance , le caprice ou la force lui imposent. Soumise a des institutions qui la gênent de mille manières, et qui ne semblent propres qu'à la détruire ,
elle trouve souvent eu elle-inènit: le moyen d'en paralyser l'effet, et prospère malgré les lois qui ne tendent qu'à la faire dépérir. Les hommes qui profitent des abus, ou qui espèrent d'en profiter un jour, ne manquent pas de tlïre alors que les lois qu'ils ont faites , ou qu'ils soutiennent, sont la cause de sa prospérité, et il se trouve toujours un grand nombre de gens qui ajoutent foi à leurs discours et qui les répètent.
■ Les obstacles qu'on rencontre dans l'étude de là morale privée sont moins grands que ceux qui s'opposent à la formation des sciences politiques. Il est plus facile de voir les causes et de calculer les effets d'une action, ou d'une habitude privée, que de voir les causes et de calculer les effets d'une loi qui régit une nation. Ces causes sont moins nombreuses , inoins éloignées; ces effets sont inoins divers, moins étendus , plus rapprochés ; on peut les constater sans recourir au témoignage d'autrui, et l'on n'a par conséquent à se mettre en garde que contre ses propres erreurs. Pour exposer les causes et décrire les effets d'une loi ou d'une institution politique , il faut quelquefois consulter l'histoire d'un peuple qui a cessé d'exister , ou se transporter chez un peuple qui vit à une grande distance; mais pour indiquer les causes et décrire les effets d'une action ou d'une habitude privée, il suffit souvent de regarder autour de soi. Enfin les intérêts qui s'opposent aux progrès de la inorale privée sont moins puissans que ceux qui s'opposent au perfectionnement des institutions publiques. Tel individu qui compromettrait sa fortune
et même sa vie pour soutenir une institution vicieuse, serait au désespoir s'il voyait son fils, sa femme ou sa fille se livrer à une habitude déshonorante. Il doit done y avoir plus de certitude dans les jugemens qu'on porte sur les action s privé es que dans ceux qu'on porte sur les lois ou sur les institutions. On doit aussi, parles mêmes raisons, mettre dans la discussion dos queslionsde morale moins d'anhnosité que dans les questions de législation ou de politique. Enfin les premières de ces questions doivent être à la portée d'un plus grand nombre- d'esprits que les secondes.
• Mais, quelque difficile qu'il soit de réduire à l'observation et à l'exposition des faits la science de la législation et de la morale, cela n'est cependant pas impossible; peut-être même le nombre des faits qui ont été constatés est-il assez grand pour qu'on puisse donner à plusieurs branches de ces deux sciences le même degré de certitude qu'on a donné aux sciences naturelles. Depuis un demi-siècle, en effet, les savans ont recueilli une quantité si prodigieuse de faits nouveaux, et l'esprit humain a fait des progrès si immenses, que des questions qui divisaient les hommes les plus savans du siècle dernier, peuvent être résolues aujourd'hui par des hommes d'une capacité fort médiocre, et que, sans être doué d'une sagacité extraordinaire, on peut découvrir dans les plus célèbres de leurs ouvrages de graves et nombreuses erreurs.
■ Et pourrait-on s'en étonner lorsqu'on songe aux moyens que nous possédons et qui leur ont manqué? Depuis moins* d'un demi-siècle, toutes les sciences
ont agi les unes. sur les autres, et se sont prêté des secours mutuels; l'étude de l'entendement humain nous a appris à donner de la précision au langage , et nous a mis en possession d'une nouvelle méthode; les progrès de l'économie politique et de l'art de la critique ont porté la lumière dans l'histoire des peuples anciens et des peuples modernes; l'histoire naturelle, la navigation et le commerce nous ont fait connaître des peuples nouveaux sur lesquels on n'avait pu former que des. conjectures; des lois dotiL la description ne se trouvait que dans des milliers de volumes, et qu'on était accoutumé à révérer comme des oracles de la sagesse , ont été discutées , systématisées, réduites à l'expression la plus simple; enfin des hommes qui avaient étudié la législation en jurisconsultes , en ont fait la critique en philosophes , et nous ont indiqué le moyen d'en constater les bons et les mauvais effets.
• Il faut ajouter à ces moyens que les sciences nous ont fournis, l'expérience que les révolutions nous out donnée. L'indépendance de l'Amérique du nord a donné naissance à des gouvcrneinens dont les anciens n'ont eu aucune idée, et dont les modernes Européens n'auraient peut-être pas cru l'existence possible si l'expérience ne les avait pas convaincus ; la formation d'un inonde nouveau , plus étendu que l'ancien , destiné à être un jour plus populeux et plus riche, possédant ou aspirant à se donner des gouvernemens également éloignés des formes européennes , des formes asiatiques , et des formes des anciens peuples de là Grèce cl de Rome, nous fuit perdre une partie
de notre importance , et ébranle la confiance que nous avions dans l'infaillibilité de nos mas Unes politiques ; les révolutions et les contre-révo luttons qu'ont subies ia Franco , l'Espagne , l'Italie , l'Allemagne . ta .Suisse , la Hollande , dans un espace d'environ trente années , ont déraciné 011 renversé nos vieilles institutions , et changé jusqu'à nos habitudes; lesguerres :m\qHcllcs ces révolutions ont donné naissance, ont tait passer alternativement les peuples tes uns sur le territoire des autres , et ont ainsi mis les hommes les plus ignorans à même de comparer leurtétat à celui de leurs voisins. La décadence du système colonial , accélérée par les progrès des lumières et par l'indépendance du continent américain , a renversé les lois et les maximes commerciales. Enfin la liberté des opinions religieuses et politiques , la multiplication et la diff usion des ouvrages philosophiques, et les changemens opérés par les gouvernemens mêmes qui professent pour les innovations une haine violente, ont achevé de détruire la confiance qu'on avait dans les anciennes doctrines, et mis presque hors d'usage le» écrits dans lesquels elles étaient exposées. »
Après cette longue , mais intéressante citation , qui peint tellement ma propre pensée que je ne saurais y changer un seul mot sans nuire au but même que je dois me proposer, qu'il me soit permis d'examiner, ainsi que je l'ai annoncé, la partie des opinions de M. Comte que je ne puis partager , et qui est relative aux conséquences du principe que j'admets avec lui.
M. Comte, dès les premiers mots de sa préface, annonce qu'on ne doit point espérer de trouver dans
sou ouvrage des règles sur l'art de taire des lois ou d'en interpréter; et, dans plusieurs endroits subséquens(i), il revient sur cette idée, ea ajoutant que ce serait manquer à la bonne méthode que de vouloir, dans un traité de législation, tracer des règles, ou indiquer des devoirs sur l'art de gouverner les hommes, S'il s'était borné, comme dans quelques autres passages (2), à dire que les règles , les devoirs, les principes ne doivent pas être présentés avant les faits qui sont propres à leur servir de base, et qu'on a tort, dans tous les cas, de les imposer arbitrairement, alors je souscrirais pleinement à son opinion ; mais il n'en est pas ainsi , et c'est d'une manière absolue qu'il s'élève contre toute indication de règles, de devoirs, de principes dans la science dont H s'agit, et même dans une science quelconque. Ce qui prouve que telle est bien sa pensée, c'est l'assertion qu'il émet, par voie de comparaison, pages 017 a 519, que « les hommes parlent correctement sans avoir jamais lu de grammaire, sans avoir étudié les règles du langage, et qu'on se laisse diriger par les principes de l'hygiène sans les avoir étudiés et sans les consulter. > Or, c'est contre une telle opinion, ainsi déterminée d'une manière bien positive, que je vais présenter les observations suivantes :
Pour suivre moi-même la méthode analytique dans cette discussion , je commencerai par l'examen des feits sur lesquels repose l'assertion ci-dessus : je défi) Voyez p»gw44-, a58eii5<>, et 317 à 3io.
Ci] Voyez page! 348, a53.
manderai d'abord s'il est bien vrai que les hommes qui ont étudié la grammaire ne parlent pas, et surtout n'écrivent pas mieux que ceux qui l'ignorent complètement, et si ceux qui se sont imposé de bonnes règles d'hygiène , soit par leurs propres réflexions, soit parle fruit de leurs lectures, suit enfin par prescription de gens de l'art , ne se portent pas mieux que ceux qui ne suivent dans leur régime que l'aveugle impulsion de leurs appétits. En second lieu, je ferai observer qu'il y a vraisemblablement une méprise dans l'application des raisonne mens de M. Comte à certains exemples qu'il choisit : il ne s'agit point de savoir si celui qui fait un traité de législation indiquera des règles ou des devoirs aux hommes en général, mais s'il les indiquera à ceux qui s'occupent spécialement de celte science, ou bien à ceux qui concourent , soit à la confection, soit à l'interprétation, soit à l'application des lois. Telles sont les classes d'hommes auxquelles un écrivain qui a le bonheur d'être remonté aux vrais principes, d'avoir reconnu les véritables devoirs, les véritables règles de législation , ne doit cesser de les faire remarquer et d'en faire saisir les avantages. Encore peut-on ajouter qu'il importe beaucoup au bon gouvernement des hommes que ceux mêmes qui n'auraient aucune part diréhte â l'administration publique , sachent quels sont les devoirs de ceux qui en sont chargés, qu'ils connaissent les vrais principes du gouvernement, ainsi que les règles de direction sans lesquelles ces principes ne seraient pas appliqués , ou seraient viciés. Je pense donc, sons tous les rapports, qu'il est strictement conforme à la méthode
(l'observation de faire remarquer et les véritables principes de la science des lois , et les véritables devoirs de ceux qui sont chargés de les faire, de les appliquer, ou de les interpréter, et les règles les plus sures pour arriver d'une manière convenable au but de la société ; mais , je le répète encore avec M. Comte , il faut que tout cela soit fondé sur un examen préalable et approfondi des faits , dont je conviens aussi avec lui que les principes et les règles ne doivent être que les conséquences.
Je crois que l'écrivain distingué dont je viens de critiquer une opinion qui mesemble une erreur grave, n'y a été conduit que par l'aperçu trop fréquent de l'extrême opposé. Parce qu'un trop grand nombre d'auteurs ont cru pouvoir commencer leurs ouvrages par une exposition de principes qu'ils n'avaient point suffisamment déduits des faits; parce qu'ils avaient prescrit (Jes devoirs et des règles arbitraires , il a été porté à conclure qu'il ne fallait indiquer aucun devoir, aucune règle de direction. Je ne conteste pas qu'on ne puisse encore faire un ouvrage très- utile en se bornant à exposer les faits et à en faire remarquer les conséquences, bonnes ou mauvaises, et même à exposer les faits seuls , sans donner aucun jugement sur leurs résultats; mais je pense qu'un tel ouvrage ne serait point un traité complet de la science du droit ; ce n'en serait qu'une partie, indispensable sans doute, mais qui ne constitue pas la totalité. Pour avoir tout le fruit qu'on doit attendre d'une telle œuvre, il faut «l'abord présenter s cru pu le use ment les faits, puis faire voir leur enchaînement , ainsi que leurs vérita-
bles causes cl leurs véritables conséquences ; il faut ensuite faire observer certaines vérités générales qui dominent sur toute la science ou sur une partie notable, et qu'on a bien ou mal appelées des principes { 1 ) ; il faut enfin indiquer les vrais devoirs qui résultent de ces principes j ainsi que les régies de direction qui semblent Je plus propres à la satisfaction de ces devoirs. Mais M. Comte lui-même ne nous indique t-il pas une ebgle très-futile en nous faisant voir que la méthode analytique est applicable à la science législative , comme à toutes les autres sciences? Le principe qui l'a conduit à recommander cette régie, découle de l'observation constante du fait qu'on ne peut donner debonnes lois, ou en réformer de mauvaises, qu'après avoir étudié les effets de certaines directions de nos actes; et le devoir qui en résulte pour les législateurs, en supposant, ce que je crois incontestable, que cette règle soit juste, est qu'ils doivent la suivre sous peine de s'ciposer à manquer le but, puisqu'ils omettraient le seul moyen assuré d'y parvenir.
Après avoir examiné eette question avec toute l'attention que mérite le sujet, ainsi que l'auteur que j'avais à combattre partiellement, je crois n'avoir plus rien d'essentiel a ajouter dans cette introduction , déjà bien longue, et que je ne croîs cependant point excéder ses véritables bornes ; car il me semble que l'introduction d'un travail qui est hérissé de tant de
(0 Voyez ce que je dis moi-même ;'i tel égard dans le§ F» diï cette introduction.
difficultés doit contenir tout ce qui peut éclairer la inarche du traité même, sans directement en faire partie. Je crois donc avoir rempli un préliminaire indispensable en faisant voir d'une manière approfondie toute l'étendue du sujet que nous avons à traiter , ainsi que la seule méthode qui me paraisse propre à en faire apercevoir les véritables rapports. Si je ne me trompe , cette manière de procéder nous évitera par la suite bien d'autres circuits , ainsi que des répétil ions fatigantes , en même temps qu'elle contribuera à l'intelligence plus parfaite des principes que nous avons à établir.
DES PRINCIPES Dfl DROIT , ET DE LEUR RAPPORT AVEC CEUX DE L'IDÉOLOGIE, DE LA SCIErfGE MORALE, ET DE I.'ÉCO- N01IIE.
J'ai déjà, dans l'introduction, fait voir d'une manière sommaire la liaison qui doit exister entre ces trois branches principales de nos connaissances ; mais l'aperçu de cette liaison ne peut acquérir tout le développement qui lui est nécessaire que par l'exposition des principes respectifs de chacune de ces branches , et c'est ainsi seulement qu'on pourra voir d'une manière claire et manifeste le croisement et les points de confusion de ces principes. Quant à l'ordre de cette exposition, celui des idées mêmes nous obligera à commencer par les principes de l' idéologie, après lesquels viendront ceux rie la morale, puis ceux de l'économie, le tout avant de pouvoir déterminer en quoi consistent ceux du droit et de la
On concevra facilement que je ne puis offrir ici une dèmonsiration formelle et complète des principes qui sont propres aux trois branches dont l'étude, selon moi, doit précéder celle du droit. Ce serait entre-
prendre autant de traités particuliers de ces diverses sciences, et cette tâche m'élo ignorait trop de mon but actuel , qui est spécialement un traité des principes GÉNÉRAUX DU DIIOIT ET DE LA LÉGISLATION. Je crois
donc devoir me borner à présenter sur Yidéologie, la morale, etlVa>HonnV,uiiccertaincscricde propositions relatives à mon sujet, propositions que j'emprunterai notamment à M. de Tracy , et que je crois pouvoir considérer comme de véritables axiomes. Eu effet , les ritiscirALES de ces propositions me semblent avoir été démontrées sans réplique dans les Elèmcns d'idéologie; - vX quelques autres, que j'établirai moi-même, seront le résultat d'une déduction stricte des premières. Cependant je combattrai, chemin Taisant, plusieurs objections majeures, et je présenterai, quant à la science morale et quant à Y économie , des développcîncns que l'auteur n'a pu comprendre lui-même dans ses travaux. Pourquoi faut-il qu'une infirmité Cruelle soit venue les interrompre Pourquoi faut-il qu'il n'ait pu Iiû-méme conduire le fil de ses idées au moins jusqu'à la limite qui sépare la science morale de la science législative! Sa main, plus ferme et plus habile, eût enchaîné d'une manière irrévocable ces deux branches importantes de nos connaissances. Cependant rassurons-nous, il a fait assez pour que d'autres après lui parcourent l'intervalle qu'il n'a pu franchir entièrement. Certes , le succès est difficile après un tel modèle , mais il est digne des plus nobles
(i) Depuis prts de dix ans il. Tracy est presque entièrement privé de la vue ; il a même ôté pendant quelque tempa totalement aveugle.
efforts. Aujourd'hui du moins la route est tracée , et le génie du maître soutiendra la faiblesse des disciples.
