LE PLUS GRAND NOMBRE DES MALADIES VÉNÉRIEN

NES QUI ONT RÉSISTÉ AU TRAITEMENT QU'ON LEUR A OP- POSÉ , D'UNE MANIÈRE MÉTHODIQUE , SE COMPOSE DE CELLES DONT LE PREMIER TRAITEMENT A ÉTÉ FAIT PAR LA BOUCHE : TANDIS QU'IL EST RARE DE TROUVER DES MALADIES VÉNÉRIENNES COMPLIQUÉES, CHEZ LES MALA- DES QUI FURENT TRAITÉS RÉGULIÈREMENT PAR LES FRIC- TIONS MERCURIELLES, 20 A 90 ANS AUPARAVANT!

Le rétrécissement de l’urètre qui résulta d’une si malheureuse pratique fut combattu pendant DIX-HUIT .Mots parles bougies de corde àboyaux ; il fit ensuite des progrès, fut suivi de rétention d’urine, d’abcès urineux, et celui-ci de fistules urinaires, pour lesquelles le malade entra à hôpital St.-Eloi de Montpellier le 23 mars 1821..M, L... tenta en vain toutes espèces de sondes ; ‘employa des bougies de corde à boyaux pendant trente-six jours : M. Delpech parvint au bout de 4 jours à introduire dans la vessie une:sonde métallique très - fine, qu'il remplaça quelques jours après, par une sonde de gomme élastique, et’ celle-ci par d’autres progressivement ‘plus grosses. Le 20.° jour de ce traitement, il se! manifesta tout-à-coup une violente inflammation: qui se termina par gangrène, détruisit le scrotum , QUOIQU'ON EUT EU LE SOIN DE. RETIRER LA SONDE, DÈS LE DEBUT DES ACCIDENS. Cependant lé malade survécut; la sonde fut de nouveau maintenue dans le canal, les fistules se fermerent.

(46) et le malade sortit vers la fin du mois d'août. M. D. lui conseilla de porter encore la sonde pendant deux mois d’une manière à peu près continue.

La premiere fois que le malade retira la sonde, ïl ne put uriner : le lendemain il rendit ses urines continuellement goutte à goutte. IL en fut de même, à diverses époques, des différentes tentatives qu'il fit pour se passer de sondes ; ce malheur lui fit prendre le parti de la garder constamment dans la vessie pendant trois ans. I n'eut donc pas de peine à se soumettre à la nouvelle méthode de traitement que lui proposa M. L....., qui, pour la première fois, a su en tirer un assez bon parti. Il laisse cependant toujours à désirer, dans l'exposé des faits, cette précision mathématique dont un professeur ne devrait pas se dispenser.

Lorsqu'il parle d'une empreinte très-grosse, il n'en indique pas le diamètre, non plus que de sa sonde caustique, qu'il porte dans tous les points du canal à un calibre qui ne peut pas Jui permettre d'en préciser l’action, comme on peut le faire avec le gros porte-caustique de Ducamp. Cette manière d’agir l’engage à cautériser, ou des points qui n'auraient pas besoin d’être cautérisés, ou d’autres qu'il vaudrait mieux ne cautériser que plus tard vers la fin du traitement.

Car dans le cas qui nous occupe ( comme dans tous les analogues }), il est important de commencer par détruire le rétrécissement que l’on présume avoir causé les principaux accidens, que de frapper alternativement sur l’un ou sur l'autre. Il est bon de savoir que malgré toutes

les précautions que l’on doive prendre pour em- pêcher le caustique de parcourir d’autres points, que celui sur lequel on l’applique, il arrive encore trop souvent que le caustique, qui n’a point été entièrement combiné sur place, soit transporté par les humidités et la contraction du canal jusqu'au méat urinaire où on le remarque quelquefois. ( Voyez Recueil d'obs. en preuve de la méthode de Ducamp ; Paris, 1825). Cet accident pouvant contribuer à amender l'état des rétrécissemens qui seraient dans la longueur de la verge, il est donc raisonnable de faire courir au malade cette chance heureuse, et de remplir ce devoir imposé par l’auteur de la nouvelle méthode, de détruire les rétrécissemens avec le moins de caustique possible.

Ainsi, M. le professeur L..... a fait une chose téméraire, lorsqu'après avoir cautérisé, la première fois surtout, dans l'étendue de six lignes, (de 7 pouces un quart à 7 pouces trois quarts } la partie supérieure du canal. « Il s’est décidé à cautériser la paroi inférieure un peu moins pro-

fondément, PARCE QUE LA CONSTRICTION , PRODUITÉ PiR LA PREMIÈRE CAUTÉRISATION, EMPÈCHA SA SONDE DE PÉNÉTRER DANS LA PARIME LA PLUS ÉTROITE DU | RÉTRÉCISSEMENT ». Il en fut à peu près de-:même : lors des cinquième et sixième cautérisations ; après la septième et la huitième, aussi celle-ci fàt-elle suivie « D'UNE EMPREINTE BEAUCOUP PLUS PETITE QUE LA PREMIÈRE FOIS ET AVEC MOINS DE FAcuré ». M. L..... se faisantillusion sur la vraie cause de ce phénomène, qui, selon mon expérience , dépend de flexcès d’inflansmation , M. L....., dis-je, préfère le rapporter à une prodigieuse force des parois du canal-abandonnées à elles-mêmes , après trois ans de distension forcée, que de limputer à la trop grande ‘irritabilité causée par les deux cautérisations accumulées au même instant dans l'étendue d’un pouce. Cependant il est obligé d'aitendre 9 à ro jours pour voir calmer les accidens inflammatoires.

Une chose plus digne de remarque dans cette observation, c'est que l'auteur a cautérisé dans le col de la vessie , sans s’en douter. Je m'empresserai d'autant plus à proclamer ce'fait que le succès a été positif ; et que moi-même jaipratiqué sciemment plusieurs fois la mêime opération avant lui, et avecun succès constant jusqu'à présent.

Je me réunirai encore avec-plaisir à ce zélé

professeur, pour faire ressortir le contraste remarquable qui existe entre les effets de la dilatation et ceux de la cautérisation. Dix-huit mois de traitement, par les bougies de corde à boyaux, ne servent qu à augmenter les progrès du rétrécissement , donnent lieu à une rétention qui en- traîne à sa suite des fistules urinaires au périnée ; celles-ci, traitées par des SONDES À DEMEURE, déterminent bientôt une inflammation si violente qu'elle se termine par la gangrène d’une grande partie du scrotum, malgré les soins du pius célèbre praticien. La pression prolongée du col de la vessie par les sondes est suivie d’une paralysie incomplète de cette partie, dont on ne s’appercoit que par l’incontinence d'urine, quisuit immédiatement l'instant où l’on croit le malade guéri au point de pouvoir $e passer de la sonde. D'un autre côté, un traitement de deux mois par la cautérisation procure une guérison des plus satisfaisantes.

Il est malheureux que M. le Professeur ait terni l'éclat de cette observation en n’ynommant Ducamp, que pour dire, au détriment de cet auteur, une absurdité à laquelle il ne peut pas croire. « Il eût été probablement impossible de détruire avec le porte-caustique de Ducamp ue rétrécissement qui s'étendait au - delà de huit pouces ». Asserlion fausse, parce que l'instru-

( 50) ment de Ducamp s'adapte à toutes les courbures de l’urètre ; que l’on peut donner à sa canule toute la longueur désirable, et qu'en dernière preuve j'en rapporterai tous les cas où je l'ai employé, depuis la mort de l’auteur, de 8 à 9 pouces et particulièrement au col de la vessie ( Foy. Recueil d'observations sur la cautérisation de l’urètre, par P. L. À. Nicod, 1825 ).

M. Lallemand se trompe encore lorsqu'il veut établir un parallèle entre un abcès simple du périnée sans crevasse de l’urètre, avec celui de sa première observation , où il avait évidemment percé l’urètre avec sa sonde , tandis qu'il avait cru penétrer jusqu'à la vessie.

La dysurie de l'employé, dont il parle à cette occasion, aiguë de sa nature, aurait probablement pu être surmontée par la sonde. On eut tort de commencer Île traitement par les bougies de corde à boyaux, dont le séjour exigé pour leur gonflement devint nuisible, et plus encore la sonde que le malade ne put supporter que vingt-quatre heures; ce qui étonna si fort M. L... qu'il crût que le malade exagérait beaucoup les inconvéniens de la sonde. Mais ici le malade eut raison sur le professeur, le troisième jour il se forma un abcès au périnée. On l’ouvrit leseptième jour : il guérit facilement. C’est assez prouver l'innocuité de cette maladie, son peu d'impor-

tance et son peu d’analogie avec celle à laquelle M. L..... s’est plu à la comparer, ainsi qu’à regarder son malade comme entièrement guéri.

Néanmoins j'ai de fortes raisons de craindre des récidives...