SH

. M. le professeur Richerand. dit que, de quelqu ie SnÉdO que BApRERt être le neo par

LT

de, l'urètre, il est pet pe de de bre

ner. quelle, est la méthode préférable dans Je

traitement d’ une maladie si fâcheuse. Il voudrait

établir qu'en celte matière les progrès récens con= 90310

1 | gi

(18) sistent moins dans l’invention de moyens nouveaux, que dans l'application rationnelle des moyens connus. En imputant à Desault d’avoir mis à la mode les bougies et les sondes de gomme élastique, il se hâte d'annoncer qu'on en découvrit bientôt les graves inconvénens, qu'il ne rapporte qu’à la manière d'agir mécaniquement et par une simple compression à la manière de tous les corps dilatans, sans faire la part qui appartient si souvent à la mauvaise fabrication, et surtout à la maladresse de la main inhabile qui les dirige. Il généralise les mauvais effets de leur séjour continuel dans l’urètre et dans la vessie; dit qu’elles deviennent insupportables, causent de la fièvre, le catarrhe vésical ou même la mort, par la perforation des parois de la vessie, que perce à la longue l'extrémité de la sonde la plus obtuse , agissant toujours contre le même point des parois d’une poche irritable et contractile. Il n'est pas plus attentif à indiquer les moyens de les rendre’tolérables, ni de détruire la complication qui est si souvent la vraie cause de leur inefficacité. Cette méthode n’est donc pas préférable. D'un autre côté, il a raison d’accorder la préférence aux bougies emplastiques, avec lesquelles il est impossible de déchirer le canal au point de former une fausse route, comme le professeur

(19 } Lallemand parait s'en accuser avec ingénuité, quoique nous ne puissions pas supposer qu'il ait voulu introduire ces bougies sans les courber préalablement.

Mais combien M. le professeur Richerand n'expose-t-il pas ses élèves à faire des fausses routes, lorsqu'il leur recommande de donner aux parois de la sonde d'argent, beaucoup d'épaisseur, et d'y adapter un stylet assez gros pour donner à son bec plus de solidité, afin de surmonter les résistances qu'opposent les rétrécissemens de Purètre , et d'employer, pour les franchir , un certain degré de force, quoiqu'il semble qu'on déchire un tissu d’une certaine consistance, tel que serait celui du foie ou de la rate. Nous pensons que ce serait s’exposer à une illusion fâcheuse, et à approfondir la fausse route qu’on aurait malheureusement commencée. Àu reste, cet accidentne paraît pas intimider M. Richerand, puisqu'il approuve l'usage d’une sonde conique pour se frayer un passage plus facile à travers les callosités, au risque de percer la prostate, pourvu qu’on pénètre dans la vessie, même par une autre voie que son orifice. Il regarde cette manière d’agir comme moins grave que la ponction de la vessie, soit

au-dessus, soit au-dessous du pubis. Néanmoins on peut affirmer qu’elle expose également à à linfiltration urineuse, et qu’elle ne remédie pas

nieux à enlever les obstacles de lurètre, puisque nous avons vu à l'hôpital de Ia Charité une pareille perforation, pratiquée par la main la plus habile, s'éloigner del’urètre dans un trajet de trois à quatre pouces dont le centre en était à quatre lignes de distance; mais, à la vérité, le malade mourut neuf jours après.

M. le professeur Richerand ne nous paraît pas mériter plus de confiance lorsqu’ilétablit les propositions suivantes. « L'emploi des caustiques, celui des bougies emplastiques et médicamenteuses sont aujourd'hui absolument abandonnés par les chirurgiens éclairés.» Nous pensons qu’il eût mieux fait de dire : par les chirurgiens qui veulent rester dans les ténèbres , malgré le progrès des lumitres , et les faits que nous produisons en faveur de l'opinion de cet Ambroise Paré, qui avait déjà porté si loin les progrès de la chirurgie. La désuétude dans laquelle tombèrent ses procédés (si ingénieux pour le tems où il vivait), ne s’expliquerait-elle pas par la comparaison de la funeste opposition que la méthode de Ducamp a rencontrée jusqu'à présent dans l’école de Paris, avec celle qu'a éprouvée la méthode de Paré de la part de ceux qui trouvèrent plus facile de: le critiquer que de l’imiter. En effet, aucun des. professeurs de notre école ne l'ont encore apprise ni confirmée par des succés ; toutefois qu'il me

soit permis d'en excepter lillustre Béclard, dont jeme plairai toujours à proclamer les succès en temps et lieu, parce qu'il avait adopté la iméthode de Ducamp, de bonne foi, et que'sn pro -bité bien connue méritait k confiance publique, comme ses savantes lecons Jui ORNE l'amour de.ses élèves.

: Malheureusement je ne puis en dire aütant de M. le professeur Dupuytren. Ses essais dans la pratique de la méthode de Dücamp, ñ'ont pas été beaucoup plus heureux que les perfectionnémens que sa manie déltout changer lui a fait apporter dans .une premiére modification du portéæcaustique. Quand. il eut appris qué je commencais à répondre à la confiance de Du camp, M: Dupuytren voulut aller plus vite en besogne qué-moi, et commanda un cylindre qu'il prétendait rendre.plus parfait en le faisant ‘percer dans toute sa circonférence d’une multitude de, petits trous: dans létendue ‘de : six dignes ! Geite disposition devait en effet procurer le GRAND AVANTAGE de répandre le caustique également: etren : même temps sur TOUTE ELA CIR- CON PÉRENCE. db canal ; inconvénient que: lire. venteur: Ducamp'stétait. appliqué à éloigner autart que possible. Entr'awtrès difficultés que le fabriquant: de: Ducump trouva à exécuter cette sin gilière conception de M. Dupuytren,, il y en

trouva une à laquelle le professeur n'avait pas songé... Aussi faillit-elle faire perdre la vue au fabricant, lorsqu'il voulut remplir ce cylindre de nitrate d'argent fondu ! Dès-lors il refusa de compléter l'instrument; et le chef-d'œuvre de M. Dupuytren ne fut Jamais achevé.

Cette défaite ne découragea pas M. D..…., heureusement organisé de manière à ne compter pour rien les souffrances du malade, tant qu'elles peuvent illustrer le Chirurgien. Il fit confectionner une sonde d'argent percée comme autrefois à ses deux extrémités, et à travers laquelle il porte le cylindre de Ducamp, avec un stilet d'argent assez rude pour qu'il puisse l’enfoncer de force dans le rétrécissement, quand ilest assez heureux pour ne pas faire une fausse route... Pour cela M. D... a le soin de choisir les malades qu’il soumet à la cautérisation. et il a sans doute de bonnes raisons d’en agir ainsi.

.. Les élèves de M. D... qui ordinairement écrivent pour faire l'apologie de leur maître, n’ont certainement pas exagéré sa science, quand ils ont osé soutenir dans un concours public que la cautérisation de l’urètre ne devait pas être pratiquée au-delà des pubis , comme si leur insuccès et leur peu de dextérité eussent dû servir de règle à ceux qui, ne tenant aucun compte de la vanité de M. D....,. ne prennent pour guide

(25) que les lois de leur conscience et l'intérêt de l'humanité. C’est ainsi, par exemple, que nous avons été porté successivement à cautériser dans toutes les parties de l’urètre et même sur le col de la vessie, et qu’il nous est déjà arrivé de faire plus de cinq cents cautérisations au-delà de la courbure de l’urètre, sans avoir perdu un seul malade. Seulement pEux sûr cEnr ont eu des accès de fièvre qui paraissaient résulter de lirritation causée par le caustique. Ainsi, puisque l'auteur du Traité complet de chirurgie affirme que la plupart des obstacles au cours de l’urine sont situés au-delà de la courbure de l’urètre ; que cette assertion vraie est d’ailleurs fortifiée par le témoignage du plus grand nombre des auteurs qui ont écrit sur cette matière en praticiens , et par la plupart des cures que j'ai faites jusqu’à ce jour , ne suis-je pas en droit d’en conclure : 1.° que l’École de Paris persiste dans une erreur funeste à l'humanité ; 2.° que si M. D... a regardé jusqu'à présent comme mauvaise, la: cautérisation au-delà de la courbure de l’urètre, cest qu'il n’a pas su l'y appliquer convenablement, ni aussi bien que moi; 3.° Enfin, que M. le grand-maiître de l’université à desservi l'humanité souffrante, en ne jouissant pas de sa prérogative pour m'accorder le droit de faire un cours public, qui eût déjà fait tant dé bien avant

(24) la propagation de mon ouvrage. Ge refus est:

devenu pour moi un nouveau motif dé réfuter par écrit les erreurs du professeur Lallemand.