DES MATIÈRES

Pacrice Page v.

Éloge de Ducamp. v].

Notice Biographique sur P.L. À Nicod. xvj; fit remarquer le premier que les ulcères cancéreux étaient susceptibles de se cicatriser. xix. — Squirrhes de l'utérus guéris par Nicod. xx et suivantes. — Impuissance du fer et du feu. xxv. — Fracture de la clavicuie par l’action musculaire xxxiv.

ABRÉGEÉ

de l'Histoire de la cautérisation de l’Urètre.

CHAPITRE PREMIER. Généralités sur l’Eistoire. 1. SEcTion PREMIÈRE. S$. [® École de Paris, M. le Professeur Boyer. 9. — $. IT. Nosographie chirurgicale, ses erreurs sur la cause des rétrécissemens. 11. — Sur la méthode préférable dans le traitement. 17. — Routine de M. Richerand. 20. Mauvaise modification du porte-caustique par M. Dupuytren. 21. — Opposition funeste de V'É-

cole de Paris et du Grand-Maître de l’Université aux progrès des lumières. 23.

Secrion DEUx1ÈME. École de Montpellier. |

$. IV. M. Lallemand. 24; fâcheuse présomption de cet auteur. 25. Confond le pédicule d’un polype de l’urètre avec un engorgement de la glande prostate, qui n'existe pas. 29 et suiv. — Fausseroute de DEUX POUCES, en croyant entrer dans la vessie. 33. — Illusion funeste sur les foyers purulens et les manœuvres trop multipliées. 34 et suiv. — Mensonge sur l'instrument de Ducamp. 35. — Erreur funeste d’un grand nombre de médecins. 36. — Succès de M. Nicod à leur opposer. 37 et 45. — Idée qu’on doit avoir d’une fausse-route. 40. — Bévue et naïveté du professeur Lallemand. 42. — Sa mauvaise foi. 43-49. — Nouvelles erreurs sur de prétendus rétrécissemens. 53, — Sur l’abus de la cautérisation. 55 , 58, 60 et suiv.

Section Troisième. École de Strasbourg. 64.

$. V. Bon esprit de cette École, 6. — Opposition de celle de Paris, par la mauvaise influence du professeur Dupuytren, sur le jury des concours 1h, et suiv.

Cuaprrre IL 66.

$. [#7 Ambroise Paré. 66. — Possédait mieux que nos Écoles modernes la manière de guérir plus sûrement les maladies de l’urètre. 67. — Nécessité de la critique. 68.

$. IL. Opposition de l'École de Paris, réduite à sa juste valeur, 69.

. IL. Insuffisance de ses observations. 70. — Illu-

sion de Richerand. 71. — Cause de l’avilissement des médecins. 72, 96, 77. — Bévue d'Aumont.

+ IV. Nouvelle erreur de Richerand , sur les caus-

tiques. 7%

: V. Ambroise Paré est le premier qui ait précisé

l'application des causliques au moyen d’une canule, 78. — Errèur de Ducamp, à l'égard de Wisenam et de Ferri. 4. — Ferri connaissait les carnosités ; mais ne parle pas des caustiques dans son Traité de carunculis. Immense perfectionnement par Ducamp. 52.

. VI Sonde exploratriceinventée par Ducamp. 50 —

perfeclionnée par Nicod. 82 — Peut faire disüinguer les brides et carnosités polypeuses, les verrues et les affections d’une vésicule séminale. 83.

. VIT. Mesure des rétrécissemens. 84. — Son peu

d'importance. 85.

. VIIL. Porte-caustique de Ducamp , préférable à

tous les autres. 86. — Modifié par Nicod, est devenu parfait, et applicable à tous les cas ( #. pl. 2e. 2: unit ét Inconvénient du brise- -pierre que M. Cranhees fit connaître en 1813. — Abus qu’en a fait M. Civiale. 7h. —Principes sur lesquels doivent être courbées les sondes pour le cathétérisme. 87. — Accidens auxquels exposent les in-

__strumens droits qu’on veut introduire dans la ves-

sie. 89-90. — Albucasis connaissait les sondes droites. 91. — Nécessité d’une saine critique pour

(196) empêcher les sciences de rétrograder en France.