CHAPITRE PREMIER

PÉRIODE CLINIQUE. — ASTLEY COOPER. — VELPEAU. — CRUVEILIIIER. PREMIÈRE DISCUSSION DE l' ACADÉMIE DE MÉDECINE.

L'idée de reconnaître et de classer, d'après leur structure, les diverses variétés de tumeurs du sein, n'a pu être conçue nettement qu'à une époque presque contemporaine. Entrevue pendant un certain laps de temps, elle a été réalisée par un chirurgien anglais, Astley Cooper(l) auquel on doit les premières publications probantes sur ce sujet. Ce sont ses recherches qui réussirent, en eflet, à faire entrer dans le domaine de la clinique les premières notions sérieuses sur celte question si obscure.

(1) Œuvret dùrurgicales complètes cf Astley Cooper. Traduction Richulot et Chassaignac. Paris, 1837. P. 5â0 et suivantes.

-i CONSIDÉRATIONS HISTORIQUES.

Antérieurement à cet auteur, jusqu'à la lin d^ siècle dernier, et même jusqu'aux premières années du dix-neuvième siècle, toutes les tumeurs du sein, ou tout au moins la très-grande majorité de ces tumeurs, étaient connues sous le nomgénérique de cancer (1). Jusqu'à cette époque, personne n'avait songé à expliquer, par une différence essentielle dans la nature des tissus qui constituaient ces tumeurs, la diversité des résultats que Ton relirait des opérations sanglantes appliquées à leur traitement. Les unes guérissaient définitivement, tandis que d'autres repullulaient et même se généralisaient rapidement. Cette différence radicale, dans les résultats obtenus, entraînait un grand nombre de chirurgiens de cette époque, à admettre la cumbilité fréquente du cancer du sein, lorsque Tablation en avait été faite largement et de bonne heure. Cette dernière condition n'était même pas indispensable, puisque, dans les anciens auteurs, on retrouve l'indication de faits considérés, à cette époque, comme des cancers ulcérés et n'ayant pas récidivé après une opération qui, cependant, avait à peine dépassé les limites de la tumeur.

On se rend compte facilement de cette ignorance, lorsque l'on réfléchit à Tétat très- imparfait des connaissances anatomiques relatives à la structure de toutes les glandes et surtout des glandes mammaires. De plus, Fanatomie pathologique, cette science née dliier, était encore dans l'enfance; elle manquait des bases solides,

(1 ) Voir à ce sujet le mémoire de Ledraii, dans lequel ce chirurgien cite un certain nombre d'observations qui se rapportent manifestement ùdes tumeurs bénignes. Le titre de ce mémoire curieux est le suivant : k iJes cancers qui se forment aux mamelles des femmes, souvent occasiontiés par des causes externes. (Mémoires de l'Académie royale de chirurgie, t. III^ p. 99.)

que lui donna plus tard une connaissance exacte de Tanalomie normale. Faite pour ainsi dire à l'aventure et sans idée mère directrice, elle ne pouvait servir d'un guide que Ton pût suivre sans crainte de s'égarer. Elle avait besoin de l'impulsion puissante que lui imprimèrent Bichat et ses élèves.

11 fallait que les doctrines de ce puissant génie, sur l'anatomie générale, eussent porté leurs fruits et fussent entrées dans le domaine public, pour que les conséquences qui en découlent et qui ont permis de faire l'anatomie des tissus pussent trouver leur application à l'étude anatomopathologique des tumeurs.

D'un autre côté la clinique, pour offrir des bases solidos à une classification naturelle et fondée sur l'étude complète des faits, est tellement liée à la détermination du processus anatomo-pathologique qui a présidé au développement de la lésion, et à la connaissance exacte de la production morbide nouvelle, que nous ne devons pas nous étonner de son impuissance, lorsqu'elle est livrée à ses seules ressources. Elle ne pouvait déterminer que des variétés de formes, fondées sur la considération de caractères fugaces, variables, participant à ce polymorphisme si remarquable dans la marche et les phénomènes objectifs que présentent les tumeurs mammaires.

Boyer lui-même, au commencement de ce siècle, donne un exemple remarquable de cette nécessité de l'union de la clinique et des connaissances anatomo-pathol(^iques exactes. Pei^sonne ne peut nier sa vaste expérience clinique; mais pour lui, comme pour tous les chirurgiens de son époque, la nature des tumeurs était leilre close. Pour eux, toutes celles qui s'ulcéraient, qui délniibaient des tissus, étaient des cancers. Aussi, malgré sa sagacités

Boyer n'échappe pas à l'influence des opinions régnantes et décrit sous le nom générique de cancer presque toutes les tumeurs du sein.

Toutefois, cette confusion n'est pas aussi complète qu'elle pourrait le paraître à première vue, car clans sa description il met un peu en relief une première variété de cancer du sein, à laquelle il attribue les caractères que présentent à leur origine et dans leur marche clinique un assez grand nombre des tumeurs dites adénoïdes. Voici en effet comment il s'exprime à ce sujet : « Le plus sou- » vent il (le cancer) débute par une petite tumeur, ronde, » dure, circonscrite, mobile, indolente, sans changement » de couleur à la peau, occupant un point quelconque de

> la mamelle, plus ou moins loin du mamelon, et lors-

> qu'une femme chez laquelle une semblable tumeur s'est » formée n'a pas atteint sa 30* année, elle peut la porter » longtemps sans qu'elle prenne un accroissement sen-

> sible, et qu'elle s'aggrave ou change de nature. (!) »

A ces caractères qui, ainsi qu'on peut en juger actuellement, appartiennent pour la plupart aux fibromes mammaires circonscrits, il ajoute un certain nombre de symptômes moins importants, mais qui ont leur valeur. C'est ainsi qu'il signale un écoulement de sérosité par le mamelon, qu'il décrit des douleurs lancinantes considérées jusque dans ces derniers temps, bien à tort, on le sait maintenant, comme pathognomoniques du cancer. Si on ajoute à tous ces symptômes l'absence habituelle de récidives, dont Boyer parle d'une façon expresse, tandis que plus loin il insiste sur la gravité exceptionnelle que pré-

(I) Traité des maladies chirurgicales (Boyer), t. VII, p. !228-2i9 et suivantes.