DU GROSSISSEMENT RÉEL DES MICROSCOPES
. no ^^^^ '^t;\::uo:
celui du micromôlrc oculaiie. Le n esi mu m* de curiosité scientifique complication qui est due
11 en est encore ams à^^^'^l ^ descend bas dans le corp. à ce que plus loculaire est long. P^"^;^ ^^^^^^^^ ^.^^re de champ du microscope, et moins les rayons ecu a^^^^^^^^^
sont di.ergents, -^^.^'f^f ^^^^^^^^^^^^^^ encL est une cause de variation du giossissemc
tenir compte. . T^^<;<^pr de tenir compte
„ est vrai ,ucn ("-'«J- «"J™™', ; , tuiv».U W pli de 1-ao.lion du veire de cl.amp et cle ses »a ^
„i U descend dans 1"»^P; ^"^nÔmé » o,e.- ^n verre de d'oMenir les dime,ts,ons ™e micromèire dont nons
''^''^r'^Tt:^ '^^^«'^^ oeulaire dont le :rLtrn:;pr„::rlp..«a.te.aete„3„tc„„nn.
D Des grossissements réels.
,n. u .Mhode précédente ^^^^^J^Z^l
obieclifs de mon microscope de Nachet :
Oans les ^Icro'scopes de Geo..es 0.erl,a=nser, datant de m9,
'.^^r^i^r^ett-r::.^^^^
''Srul:a:Konsa*c<,„e.sn..8,VtO;HeU^^ ,esoMeotlfslespU,srorM„'»posse ee„™^ .JP^^^^^^^^^^ ou trois d'Amie, de G-'»-
Lealnnd; roa.s, encore est-il que , ,i„,„t pas habi-
lemenl déterminé, ""^"^'Jemando. Lesn»7 et 8
tuellemen. avec les '--f ,f Irs sou microscope
de Nacl.et «'=<=™P»»"^"^'™,™" r„,;, ' .issanls des opticiens oomptet. Notons que les objecUfs les plus p a Jais semblent atteindre des gross.sscméuts .cels
' dO grossissement réel des microscopes. 213
■1800 fois, grâce à leurs longs tubes et à leurs oculaires très-courts.
Toutefois on voit qu'il y a loin de là aux grossissements fabuleux de 2 ou 5,000 fois dont parlent encore quelques opticiens et même des observateurs pour les microscopes ordinaires. Je ne parle pas ici bien entendu des objectifs exceptionnels des opticiens que je viens de citer et de quelques autres, qui peuvent donner réellement ces grossissements, mais qui ne sontpas vendus couramment et qu'on n'emploie que dans des cas spéciaux fort rares. L'illusion à cet égard tient à ce que les uns emploient les procédés inexacts dont il a été question, et à ce que les aulres donnent les dimensions en surfaces on même cubiques, au lieu de les donner simplement en diamètre. Or, comme au microscope nous ne voyons que des plans et non des solides à trois dimensions (en sorte que ce n'est que par divers artifices que nous constatons l'épaisseur des objets examinés), ce sont par conséquent des dimensions linéaires, les seules qui nous frappent, que nous devons prendre en considération. .4.iissi les personnes qui ne sont pas prévenues de ces erreurs, après avoir examiné avec ces prétendus grossissements de 2,500 à 5,000 fois des objets déjà visibles à l'œil nu, comme les poussières de papillon , sont-elles toujours surprises de ne pas les voir plus grosses, et elles mettent en doute, avec raison, la réalité de déterminations qui sont contraires au bon sens ^
273. Les grossissements que j'ai donnés plus haut sont au contraire parfaitement réels; ce sont bien des amplifications en diamèlre. Avec l'objectif n" 7, chaque centième de millimètre est réellement grossi de manière à couvrir 10 millimètres, le n" 4 de manière à en couvrir 4 1/2, et ainsi des autres.
274. Le seul inconvénient de ce moyen d'obtenir le pouvoir amplifiant des objectifs, c'est de ne le donner qu'avec un seul ocu-' lairo. Mais comme c'est toujours le même oculaire, on peut ainsi
' Lardncr, mathématicien anglais, qui a laissii des travaux de vulgarisation scionlifique assez originaux, disait ce qui suit sur ce sujet. Ce qui prouve que les chiffres donnant le grossissement des instruments d'optique sont exagérés, c'est l'expérience suivante : prenez un microscope donné comme possédant un grossissement de 1,000 diamètre; procurez-vous un micromètre objectif formé d'un millimôlre divisé en millièmes, ce qu'on peut avoir facilement et exaclement aujom d'hui. Si le microscope grossit réellement 1,000 fois, il est clair que les divisions paraîtront larges comme des millimètres, oh bien, jamais dans en cas, on n'a la sensation du millimètre ; dans quelques instruments anciens, on no pourra même pas séparer les traits, parce que, indépendamment do l'erreur de mesure, il y a a tenir compte de la valeur du pouvoir optique.
