THE N::V/ YORK PUBLIC LIBRARY

IASTOR, LENOX AKO TILDEN FOUN»ATttï»S R 1934 C

CÉTACÉS HERBIVORES. — DINOTUÉRIUM. 313

qu'en a publiée M. Kaup, ont fourni, pour la première fois, des données parfaitement exactes sur cette partie essentielle de Tanimal (voyez pi. 16, fig. 3). Elle fut retirée avec de très-grandes peines du fond d'un fossé de dix-huit pieds de profondeur, où elle était engagée par une partie de son crâne dans une couche d'argile marneuse. Cette tête, moulée par les soins des savants naturalistes dont nous venons de parler, existe maintenant dans la plupart des musées de PEurope, et est un des monuments les plus remarquables des êtres qui ont peuplé nos continents pendant Pépoque tertiaire.

Les paléontologistes, d'accord aujourd'hui pour reconnaître dans le dinothérium un genre tout à fait perdu, ne le sont plus dès qu'il s'agit de lui assigner une place, c'est-à-dire de décider quels sont ses rapports naturels avec les autres mammifères et quelle était la forme de son corps. On a figuré pi. 16, %. 1 et 2 son contour extérieur, restitué suivant les deux opinions les plus soutenables ; ces deux figures montreront par leurs différences, qu'il règne a ce sujet une grande incertitude et prouveront combien il est dangereux souvent de reconstruire un genre perdu sur un nombre insuffisant de fragments.

MM. Kaup et Ov^en croyent que le dinothérium était un pachyderme voisin des mastodontes et des tapirs (fig. 1) et ils se fondent principalement sur ses dents molaires qui font en effet une sorte de transition entre ces deux genres. De nouvelles découvertes faites à la nouvelle Hollande (voy, p. 248) semblent même éta-

314 MAMMIFÈRES GETACÉB.

blir un lien plus intime entre les mastodontes et les dinothériums. D'ailleurs le mastodonte jeune présente à sa mâchoire inférieure des défenses dirigées en avant et un peu en bas.

D'autres naturalistes, parmi lesquels est M. de Blain-^ ville, croient au contraire devoir rapprocher le dino* thériumdes lamantins (fig. 2). L'examen comparatif de quelques crâfles m'a engagé, tout en reconnaissant que la question est controversable, à adopter cette dernière opinion. Les arguments qui me paraissent l'établir sont: 1^ la dépression de l'occipital dont on chercherait en vain un exemple dans les pachydermes et qui rappelle au contraire tout à fait ce qui existe chez les lamantins ; 2*^ la large ouverture des fosses nasales ; 3<^ le fait que le lamantin jeune a à la mâchoire inférieure deux petites incisives dirigées en avant et en bas; 4^^ la forme des fosses oculaires et temporales. Les dents molaires d'ailleurs ne s'opposent point à ce rapprochement, car elles ressemblent à peu près autant à celles des lamantins qu'à celles des tapirs.

Je crois donc que le dinothérium était un animal aquatique herbivore, qui vivait volontiers vers les embouchures des fleuves, et qui se servait de ses grandes dents pour déraciner les plantes, dont il recherchait surtout les portions charnues. Espions que de nouvelles découvertes pourront une fois résoudre ces questions d'une manière plus certaine.

Les dinothériums n'ont apparu que vers le milieu de l'époque tertiaire et n'ont pas survécu aux événements

CÉTACÉS HERBIVORES. — DUGONGS. 315

qui l'ont terminée. On en a trouvé des ossements dans les tertiaires moyens et supérieurs de France et dans les tertiaires supérieurs d'Allemagne, de Suisse, etc. On en doit probablement distinguer au moins trois espèces.

Le Dinoîherium giganteum. Tapir gigantesque Guv. (Oss. foS8. 4* édit. m, p. 308) de Fraoce, d'Eppelsheini, etc. C'est à lui qu'appartient la belle tête découverte par M. Klipslein.

Le Dinotherium bavaricum Herm. v. Meyer (Nova act. ac. nat. CUV. XVI, p. 2), D. Cuvieri Kavp. Des mêmes localités que le précédent et un peu plus pelit; et

Le Dinotherium médium Kaup/Eppelsheim.

Les Lamantins (Manatus Cuv.)

ont été quelquefois signalés à Pétat fossile; mais il faut supprimer la plus grande partie des déterminations qui se rapportent à ce genre.

En particulier le Manatus fossilis Cuv. (Oss. foss. 4« édit. VIII, 2« p., p, 63) doit être placé dans le genre metaxythérium dont je parlerai ci-dessous.

Les autres indications sont trop vagues (*) pour mériter une pleine confiance.

On peut en dire autant du genre des

Dugongs (Halicore Illig.)

auquel on a rapporté quelquefois des ossements qui doivent plutôt appartenir à un genre nouveau, celui des

(•) Les genres Halytherium et Pugmodon de M. Kaup ne sont pas encore assez connus pour éÊie classés.

316 MAMBIIFÈRËS CÉTACÉS.

Metaxytuerium Christol

qui a tous les caractères osseux du dugong ainsi que ses défenses, mais avec des molaires tout à fait semblables à celles des lamantins. Ce genre, établi (Ann. des se. nat. 2« série XV, p. 307) sur divers fossiles trouvés dans les terrains tertiaires moyens et supérieurs de France, parait devoir réunir divers fragments attribués par Cuvier à des genres différents. On doit considérer comme des métaxythériums :

Les molaires supérieures rapportées par Cuvier à VHippopotamiu dubiiu (Osfs. foss. 4® édit. II, p. 495).

Les molaires inférieures attribuées par le même auteur à VHippopoîamiu médius (id. II, p. 492).

L'humérus rapporté par Cuvier à deux phoques (id. YIU).

Le cr&ne du Lamantin fossile d'Angers du même auteur (id. VIII, 2, p. 65).

Un avant-bras du même animal (id., îd.) trouvé aussi à Angers.

Les métaxythériums vivaient probablement sur les côtes de la mer et vers Pembouchure des fleuves, comme aujourd'hui les dugongs et les lamantins. Il est probable qu'il y en avait deux espèces. La plus grande provient du terrain tertiaire moyen de la Charente et de Maine et Loire, la plus petite du terrain tertiaire supérieur de Montpellier. Un squelette entier de cette dernière espèce a été trouvé à Beaucaire (Ann. des se. nat. 2« série XVI, p. 14).

C'est probablement à la famille des cétacés herbivores qu'il faut rapporter le genre des

CÉTACÉS SOUFIPLEURS. 317

Zecglodon Owen

qui avisât d'abord été décrit par le D' Harlàn sous le nom de Basilosaurus et placé parmi les reptiles; mais que M. Owen, d'après le mode d'implantation des dents ({oi sont libres dans des alvéoles distinctes et l'examen microscopique de leur tissu, a montré se rapprocher beaucoup plus des cétacés.

Le caractère principal du zeuglodon (Owen, Trans; of the geol. soc, ofLondon, VI, p. 69) est d'avoir des dents molaires étranglées au milieu, au point qu'on les dirait formées de deux parties réunies par un mince pédicelle. Ces animaux ont la mâchoire inférieure creusée en dedans comme les cachalots, et des membres courts et déprimés qui prouvent qu'ils ont eu la forme des cétacés et que leur queue a été leur principal instrument de progression.

L'espèce unique le Zeuglodon cetoïdes Owen, a été trouvée fossile dans les terrains tertiaires d'Alabama (Etats-Unis).

2« Famille : CÉTACÉS SOUFFLEURS.

Les ammaux de cette famille se distinguent clairement par la forme singuUère de leur nez, leurs dents nulles ou coniques , leur grande bouche , leurs os d'un tissu encore plus grossier, et leurs doigts à phalanges nombreuses.

Les Dauphins (Delphinus Lin.)

ont habité les mers de l'époque tertiaire, où l'on en compte plusieurs espèces, dont quelques-unes sont peu éloignées pour leurs formes des espèces actuelles et dont d'autres au contraire s'en écartent beaucoup. Ce sont

Le Delphinus Cortesii, Epmlard fossile Cuv. (Oss. foss. 4*édit. VIII, 2, p. 1S3) trouvé dans les collines des Apennins au sud de Fiorenzuola par M. Cortesî. Sa tête était (ongue de O^^^ôSO et chaque mâchoire avait 14 dents de chaque côté. Il est voisin des Dauphins épaulard et globicq)s^ sans toutefois pouvoir élre confondu avec ces espèces.

Le Detphinm macrogenim, Dauphin fossile de Sort à longue symphyse Cuv. (id., p. 159) découvert k Sort^ département des Landes, dans les couches d'une espèce de falun et par conséquent dans le tertiaire miocène. On avait d'abord attribué ces ossements au Gavial du Gange, mais M. Cuvier a montré qu ils caractérisaient un dauphin voisin du Delphinus rostratus. Il a, comme cette espèce vivante et comme les cachalots, les branches de la mâchoire inférieure réunies dans une grande longueur; mais ses dents montrent qu'il ne peut être confondu avec aucune espèce actuelle.

Les mêmes falunières du département des Landes ont offert quelques fragments d'une troisième espèce qui ressemble davantage au dauphin commun, et qui n'en est distinguée que par quelques caractères, dont il est difficile d'apprécier l'importance (Cuv. îd., p. 166).

Le Delphinus longirostris^ Dauphin à long mmeau Cuv. (id.f p. 168) a été trouvé dans le calcaire grossier du département de Maine et Loire; il est remarquable par l'allongement de son museau et parce que la saillie pyramidale et descendante des arrière-narines commence plus en arrière que dans aucune es« pèce connue.

CÉTACÉS SOUFFLEURS. — ZIPHIUS. 319

Le DelpUnus Karsteniiy trouvé par H. Olfers daus les états Prassiens fornie une transition entre le Delphinus globiceps et le jenre des Ziphius (Ac. des se. de Berlin, 19 décembre 1839).

Les Narvals {Monodon Lin.)

jont aussi indiqués comme ayant été trouvés fossiles. Seorçi, dans sa description de la Russie, parie d'une lent fossile de narval de Sibérie du cabinet de Pétersbourg et de deux autres fragments trouvés aussi en Jibérie. ParkinsoA dit aussi qu'on en a déterré sur la côte d'Essex et M. Cuvier en a vu lui-même un morceau dans le musée de Lyon. Mais Pauthenticité ie ces observations laisse quelque chose à désirer et il n'est pas certain que ces fragments soient réellement fossiles.

Le genre des

ZiPHius Cuv.

Q'existe plus de nos jours et a été établi par Cuvier sur ies ossements qui indiquent des animaux interméiîaires entre les hyperoodons et les cachalots. La tète ies ziphius se rapproche surtout de celle des hyperoolons, mais elle en diffère parce que les maxillaires ne e redressent point sur les côtés du museau en cloisons rerticales, et parce que Pespèce de mur situé derrière es narines forme un demi-dôme au-dessus de ces cavités.

On en connaît trois espèces.

Le Z^fhius cavivoiiris Cuv. (Oss. Toss. 4* édit. YIII, 3» p. 233) trouvé dans le département des Bouches-du-Rhâne» près de la mer.

Le Ziphius planirostris Cuv. (id. p. 237) trouvé en creusant les bassins d*Anvers ; et

Le Ziphius longirostris Cus . (id. p. 245) sans origine connue.

Ces trois espèces se distinguent par la Forme du museau.

Les Cachalots {Physeter Lin.),

paraissent d'après M. Marcel de Serres avoir laissé quelques ossements dans les terrains tertiaires supérieurs des environs de Montpellier. Ce géologue croit à Pexistence de plusieurs espèces, dont quelques-unes; auraient été très-grandes.

Les Baleines {Balcena Lin.),

ces gigantesques habitants de nos mers, ne paraissent pas avoir vécu dans des époques très-anciennes. On ne trouve leurs restes que dans les tertiaires supérieurs et dans les dépôts diluviens, et le plus souvent par fragments qui rendent difficile une détermination exacte.

M. Marcel de Serrés en indique dans les terrains tertiaires supérieurs de Montpellier plusieurs espèces encore indéterminées , qui rappellent soit les formes de la baleine franche, soit celles du rorqual.

D'autres fragments ont été découverts en Angleterre, en Ecosse, etc. Quelques ossements trouvés dans les terrains d'eau douce des environs du Rhin