IF SOUS-CLASSE

MAMMIFÈRES DIDËLPHES.

(Marsupiaux.)

Les didelphes, comme je Tai dit plus haut (p. 107), se distinguent des véritables mammifères par un ensemble de caractères importants qui prouvent évidemment leur infériorité organique. Leur mode de génération tout spécial, qui laisse comme traces sur le squelette un bassin très-étroit et des os marsupiaux, est la modification la plus importante qu'ils présentent au type normal. A ce point essentiel se joint la forme du crâne qui, plus petit et plus resserré, contient un encéphale en général moins développé; et la nature de la dentition qui, tout en retraçant à peu près dans les diverses familles des didelphes les types principaux des monodelphes, ne présente presque jamais desrefr semblances complètes avec aucun d'eux. Ainsi il y a aussi parmi les didelphes des herbivores et des carnivores; mais ces derniers ont des dents plus nombreuses et plus égales que les monodelphes et dans ces circonstances aussi bien que dans leur forme on peut déjà voir une sorte de transition aux reptiles.

Par toutes ces raisons et par d'autres encore, plu-

DIDELPHES EN GÉNÉRAL. 323

sieurs naturalistes considèrent, je crois avec raison, les didelphes comme formant une série parallèle à celle des monodelphes, et qui doit être placée après cette dei*mère. J'ai déjà dit aussi que la paléontologie semblait confirmer cette manière de voir; car autant qu'on en peut juger par le petit nombre de faits qui ont été observés, les didelphes ont apparu sur la terre longtemps avant les monodelphes.

Ce fait de l'existence des mammifères didelphes dès l'époque jurassique, démontrée par quelques mâchoires trouvées dans les schistes de Stonesfield, est un des points les plus importants de l'histoire paléonto* logique de cette classe, soit par lui-même, soit par les discussions auxquelles il a donné lieu.

C'est en 1823 que M. Buckland établit pour la première fois, sur l'examen de deux portions de mâchoires inférieures, que des mammifères didelphes ivaient vécu à l'époque jurassique.

Une pareille assertion ne pouvait pas être accueillie sans débats, car elle renversait les idées reçues sur la succession des êtres organisés. 11 était tellement admis alors que les mammifères n'avaient pu apparaître qu'avec l'époque tertiaire, que ce ne fiit d'abord qu'avec une grande réserve qu'on admit la réalité de la découverte de M. Buckland.

Mais la confiance qu'inspirait avec raison ce savant paléontologiste, ne permettant pas de douter de la réalité même du fait, on chercha par des explications plus ou moins heureuses h Iç faire concorder avec les théories admises.

324 MAMMIFÈRES DIDELPHES.

La première, imaginée et soutenue par M. Constant Prévost, fiit que les schistes de Stonesfîeld n'appartiennent point à l'époque jurassique ; mais qu'ils sont réellement supérieurs à la craie. Dès lors il devenait naturel qu'ils renfermassent des ossements de mammifères comme les autres terrains supra-crétacés. Mais cette explication ne put pas résister à un examen approfondi, et il resta démontré que le terrain de Stouesfield appartient bien à la formation jurassique.

Une seconde manière d'enviss^er ces faits fiit de considérer les mâchoires de Stonesfield comme ayant appartenu à des reptiles et non a des mammifères. M. Grant et M. de Blainville ont soutenu cette opinion, en se fondant sur le nombre des dents molaires plus grand que dans aucun mammifère alors connu, sur leur espacement régulier, sur ce qu'elles sont presque semblables entre elles, etc. (voy. Blainv. Comptes rendus de l'Institut, VII, p. 402). On trouvait encore des arguments dans la récente découverte du reptile connu sous le nom de BasilosauruSj qui avait des dents pourvues de deux racines et qui semblait réfuter par là l'objection que l'on aurait pu tirer de la forme des dents des fossiles de Stonesfield, qui ne ressemblaient à celles d'aucun reptile connu.

Mais déjà à l'académie des sciences de Paris MM. Valenciennes, Duméril, etc., s'élevèrent contre l'opinion de M. de Blainville, et M. Owen a récemment publié un mémoire (Trans. ofthe geol. soc. of London, 2« série VI, p. 47) dans lequel il a prouvé, ce me semble jusqu'à l'évidence, que ces mâchoires ont bien

DIDELPUES EM GÉNÉRAL. 325

ajqpartenu à des mammifères. Le savant paléontologiste Anglais a eu à sa disposition des matériaux plus nombreux que ses prédécesseurs. De nouvelles mâchoires plus entières lui ont permis de montrer que le mode d'insertion des dents, la forme de l'apophyse coronoïde et celle du condyle qui est proéminent et convexe, ne pouvaient laisser aucun doute sérieux. La découverte d'ailleurs, dans la nature vivante, du genre myrmécobius a fourni un exemple d'un didelphe à dents nombreuses, égales et également espacées; et Paiement tiré du basilosaurus a été annulé parce que, comme je l'ai dit plus haut (p. 317), ce prétendu reptile a été reconnu être un cétacé (Zeuglodon ce-tdidesOyfen).

Je crois donc qu'il est mamtenant hors de doute que ces débris de mâchoires attestent bien l'existence des mammifères pendant l'époque jurassique. Il n'est pas tout à fait aussi certain que ces animaux aient été des didelphes.

Trois opinions ont été émises sur leurs affinités; quelques auteurs les considèrent comme des insectivores monodelphes, d'autres les rapprochent des phoques à cause de leurs dents nettement tricuspides, d'autres enfin les considèrent comme des didelphes. Nous ne pouvons pas entrer ici dans une discussion minutieuse ; je dirai seulement que M. Owen, dans le mémoire précité, montre que cette dernière opinion est la plus probable. Il se fonde surtout sur le nombre des dents , et sur un processus particulier vers l'angle de la mâchoire qui est spécial aux didel-

S26 MAMMIFÈRES DIDELFUËS.

phes insectivores, et dont les fossiles oflfrent des traces évidentes. Les fragments les plus anciennement connus sont tout à fait intermédiaires par leurs formes de détail entre les sarigues et les myrmécobius.

Ce n'est pas seulement pendant Tépoque secondaire que les mammifères didelphes ont vécu en Europe ; on en trouve des traces plus évidentes encore dans les terrains tertiaires anciens. Cuvier a décrit une partie d'un squelette, trouvé dans les gypses de Montmartre, qui présente clairement les os marsupiaux, et qui ne peut par conséquent laisser aucun doute. D'autres faits d'ailleurs sont venus s'ajouter à celui-là.

Dans les terrains plus récents, on ne retrouve des didelphes que dans les pays où ces animaux vivent encore aujourd'hui ; c'est-à-dire que les terrains diluviens d'Amérique renferment des ossements de sarigues, et ceux de la Nouvelle-Hollande des fragments de la plupart des autres genres. La distribution géographique actuelle parait dater du commencement de l'époque diluvienne.

Pour la classification des marsupiaux, je n'ai pas adopté ici la subdivision en sept familles de M. Waterhouse, parce que les fossiles ne sont pas tous assez connus pour se prêter à une aussi grande multiplication des groupes. J'ai préféré conserver à peu près la distribution proposée par M. Owen, en réunissant toutefois en un même ordre ses sarcophages et ses entomophages, ainsi que les carpophages et les poë-