OTE B

luvienne k l'époque moderne. Je croîs qu'edtre le monieni où le^ pssettients des ours ont été enfouis dans les cavernes et le temps actuel, il n*y a point eu de création nouvelle et point d'interruption dans la vie organique. Je vais en quelques mots chercher à JustiGerma manière de voir et j'indiquerai ensuite comment je suppose que les choses se 4sont passées.

Je trouve une première preuve dans l'étude des dépôts are-' nacés des environs de Genève. Ces dépôts ont été avec raison téparés par M. Necker en deux étages, dont le supérieur nommé diluvien catadystiquie renferme des blocs erratiques, des cailloux roulés et dessables irrégulièrement stratifiés; et dont l'inférieur ou aUwion ancienne est composé de cailloux plus égaux, plus régulièrement disposés en couches et qu'on peut supposer avoir été déposés par un agent plus lent et plus tranquille que celui qui a formé l'étage supérieur.

Cette alluvion ancienne recouvre tout le fond de la vallée, sans s'élever jusqu'au sommet des coteaux de molasse ; elle n'a pu être déposée que par un état de choses fort différent de oejui qui existe aujourd'hui, et a tout à fait les caractères des terrains de l'époque diluvienne.

Or dans ces alluvions anciennes on retrouve des ossemenls que je me propose de décrire plus en détail et qui montrent que notre vallée a été habitée à cette époque par des espèces de mammifères parfaitement identiques à celles qui y vivent aujourd'hui. On ne découvre dans ces ossements aucune différence de dimensions ou de formes qui puisse autoriser la création d'aucune espèce nouvelle. D'un autre côté dans le lit de TAIlondon, c'est-à-dire probablement dans des terrains de la même époque on a trouvé une défense d'éléphant.

Ces alluvions anciennes sont probablement contemporaines (ou à peu près) de celles qui existent dans plusieurs parties de la plaine Suisse et dans lesquels on a aussi retrouvé des espèces actuelles, et des ossements d'éléphants.

Ces faits me paraissent démontrer que le mammouth a vécu avec des espèces identiques aux actuelles, et prouver qu'entre

SUR l'Époque diluvienne. 36l

les lemms dont j'ai parlé et les ndires il n'y a eu aucune non* wHé création.

Je tronre mie seconde preuve dans Tétnde même des eaven* Mset desbrèdies. Ces dépôts renferment les débris de qneU qpes espèces que je crois détruites , telles que les ours des ca<^ ternes, ks hyènes et quelques autres ; mats ils contieraiént «ussi les osseinentsde plusieurs autres espèces, bien plus nombreuses, que Ton ne peut pas distinguer de celles qui vivent aujourd'hui en Europe. Lesichauves-souris, les musaraignes, les taupes; les bhireanx, les renards, les lièvres, etc., des cavernes^ paraissent identiques aux nôtres^ Est-il probable qu'ils aient tous difieré des espèces actuelles par des caractères extérieurs, et que, détruits en masse par les inondations diluviennes,, ils aient,; par noe création toute nonvelle, été remplacés par desespèces que nofft ne savons pas en distinguer?

Je pense donc que les choses se sont passées en Europe eomme suit. Au commencement de l'époque diluvienne v'^loi espèces actnelles et quelques autres ont été créées. Les: inondationt partielles et les changements de température en ont Aiii périr quelques-unes, telles que le mammouth, l'ours k front iNNubé, les hyènes, le cerf à bois gigantesques, les rhînodérps^ les hippopotames, etc. ; mais la plupart des espèces ont échappé à ces causes de destruction et vivent encore aujourd'hui. Outre celles que j'ai citées ci-dessus et celles que j'ai indiquées dans le corps de l'ouvrage, il est possible, par exemple, que VUrsus priscus soit la souche des ours actuels, etc.

On objectera peut-être que rien dans cette manière de voir n'explique la tardive apparition de l'homme. J'ai déjà fait remarquer qu'il faut distinguer la création de Thomme de son établissement en Europe. Il est, comme je l'ai dit, probable qu'il n'y est arrivé qu'après les inondations qui ont enfoui les ours des cavernes et les animaux contemporains. On peut même croire que les derniers terrains diluviens , et en particulier les lépôts arénacés de la Suisse, ont été formés avant que l'espèce humaine habitât nos contrées. Mais rien ne prouve actuellement

que rhomroe n'ait pas été créé en Asie au commencement de i'époqoe diluvienne. Je ferai même remarquer que nos livres sacrés et les traditions de plusieurs peuples autorisent à croire que l'homme a été témoin de quelques-unes de ces grandes inondations qui ont mérité le nom de déluges. Plus tard les peuplades, devenues plus nombreuses, sont venues habiter l'Europe, et tout le monde sait que les études philologiques, historiques et physiologiques , s'accordent toutes pour démontrer que TAsie a été le berceau des peuples qui ont successivement envahi notre continent.

On me dira peut-être enfin que cette idée ébranle la théorie de la spécialité des espèces et celle des créations successives : je ne le pense pas, car la question reste intacte pour toutes les époques antérieures. Hais lors même que le résultat de cette manière de voir serait de faire mettre en doute les théories que je crois aujourd'hui les moins inadmissibles, je ne pourrais pas pour cela me refuser à une explication des &its qui me paraît évidente. Je ne puis d'ailleurs que répéter ici ce que j'ai déjà dit, que l'état de la paléontologie théorique est encore trop incertain, pour qu'il faille s'attacher trop fortement à telle ou telle hypothèse. Il est nécessaire que l'étude des faits joue le plus grand rôle, et qu'on les étudie avec un esprit dégagé des idées préconçues et systématiques.

Note C.