PI. III

Fia". 1.

Fl(T. 2

Fie*, t. Os /i é/v-rcfry i y // e oèéetiUsBor fa ér,asisnZanéa.éz07z-<£'Z£?i Zajrvèetut,

FlQ*. 2 . ûra.iru' oj-s&x.zï o&ôemt '■ z><z/* Za. ârarurB Zctstéciéio 71 *fc\r dZesri-esiâr

c/f.r.roc/rs (fa la. cozcc&e osâeoye/ve c£itsz>érzx>sfe / Ziiyzn-J

Sur ce dernier point , le périoste est très-mince , tandis qu'il est beaucoup plus épais au niveau des régions terminales des diaphyses. D'une manière générale, nous pouvons admettre que le périoste s'ossifie d'autant plus facilement qu'il a plus d'épaisseur. La face superficielle du tibia nous paraît le lieu le plus propice pour prendre des lambeaux. Outre la facilité de l'opération on a l'avantage d'avoir un périoste épais et parfaitement isolable.

Pour les os plats, nous avons expérimenté principalement sur le périoste des os du nez ou du front. Et ici nous avons observé un fait qui prouve bien qu'on ne peut pas, à priori, se rendre compte du degré d'aptitude du périoste à la production de l'os par la transplantation.

Sur les lapins, chez lesquels la transplantation du périoste du tibia échoue très-rarement, nous n'avons presque jamais réussi à obtenir du tissu osseux en déplaçant le périoste des os nasaux ou frontaux. Le lambeau restait fibreux et ce n'est que dans des cas très-rares qu'il y avait quelques grains osseux. Nous avons attendu trois mois, six mois et dans un cas près d'un an, sans voir l'ossification s'effectuer. Au contraire, sur les chats et les chiens, sur les premiers surtout, nous avons obtenu des ossifications très- démonstratives. La figure 1 de la planche lre en est un exemple. Chez le chien, nous avons obtenu deux fois, sur trois expériences, des noyaux osseux de 6 à 8 millimètres de diamètre. Chez le mouton, nous avons échoué deux fois sur deux expériences.

La dure-mère est une membrane sur le rôle de laquelle les auteurs sont en désaccord : les uns, veulent l'assimiler au périoste proprement dit et en font le périoste inférieur des os du crâne ; les autres, la regardent comme n'ayant aucun rôle actif dans l'ossification . L'étude de son développement nous indique cependant qu'elle est liée aux os du crâne d'une manière très-

intime pendant la période embryonnaire ; de plus, elle est fréquemment le siège d'ossifications pathologiques. Pour résoudre la question, nous avons procédé pour cette membrane comme pour le périoste ; nous l'avons transplantée. Sur de jeunes lapins, nous avons enlevé la dure-mère de la convexité, immédiatement après la mort, et nous avons transplanté cette membrane sous la peau de l'aine. Nous avons alors obtenu du tissu osseux, le plus souvent en petits grains disséminés, quelquefois en masse comme un grain de blé (1).

Expérience IX. — Transplantation de la dure-mère d'un jeune lapin sous^a peau de l'aine d'un autre lapin. — Lambeaux pris sur la dure-mère de la convexité et sur la dure-mère de la base du crâne. — Sur un lapin âgé de deux mois environ, nous transplantâmes, le 10 mai 1859, la dure-mère d'un autre lapin âgé de six semaines. Sous l'aine droite nous plaçâmes la dure-mère de la base, sous l'aine gauche la dure-mère de la convexité. — Le 21 juin, c'està-dire quarante et un jours plus tard, nous retirâmes les lambeaux transplantés, et nous les trouvâmes dans l'état suivant : le lambeau de la dure-mère de la convexité avait produit une masse osseuse uniforme de la dimension d'un grain de blé; l'autre, pris à la base du crâne s'était également ossifié, mais par petites masses isolées, qui, réunies, égalaient à peine la moitié de la masse osseuse produite par le premier lambeau.

On doit se demander ici pourquoi la dure-mère de la base, dont la nature périostique n'a jamais été niée, a donné moins de tissu osseux que la duremère de la convexité. Nous l'attribuons à ce que l'adhérence de la dure-mère aux os de la base du crâne rend la séparation difficile. On laisse alors adhérer à l'os la couche la plus propre à s'ossifier. Il y a d'ailleurs à la base des replis nombreux qui ne servent pas normalement à l'ossification.

r Sur les lapins adultes, nous n'avons eu que du tissu fibreux. Mais, dans tous les cas, il y a à faire remarquer que, chez ces animaux, la dure-mère fournit par la transplantation plus de tissu osseux que le péricrâne lui-même.

En transplantant dans une même loge les petits replis de la faux du cerveau et de la tente du cervelet, replis excessivement

(1) Communication faite à l'Institut en 1859.

grêles chez les lapins, nous n'avons jamais obtenu de grains osseux.

Le résultat de ces transplantations nous paraît prouver trèsclairement la nature périostique de la dure-mère, que concourt à démontrer, du reste, la part que prend cette membrane à la réparation des os du crâne après la trépanation.

Ce qui a pu faire croire à quelques anatomistes que la duremère ne jouait pas le rôle d'un périoste, c'est le peu d'adhérence qu'elle a normalement avec les os du crâne. Il semble, en effet, lorsqu'on pratique une autopsie, que la dure-mère tient à peine au crâne et lui est simplement juxtaposée. Mais si l'on fait cet examen avec précaution, on voit cependant qu'il y a des rapports intimes, non-seulement à la base du crâne, mais à la voûte. Quand on sépare la dure-mère, on rompt une multitude de petits vaisseaux qui vont de cette membrane aux os du crâne et l'on constate que les adhérences, quoique faibles, existent partout. Lorsqu'on racle avec un scalpel la surface externe de la dure-mère chez les jeunes sujets, on retire un grand nombre de cellules tout à fait analogues à celles de la couche ostéogène du périoste proprement dit. Au point de vue organogénique, les os du crâne se forment dans un dédoublement d'une membrane fibreuse dont le feuillet externe est le péricrâne et le feuillet interne la dure-mère. Ces feuillets sont réunis et confondus chez le fœtus, au niveau des fontanelles, et de ce qu'on appelle improprement le cartilage suturai. La dure-mère a donc, au point de vue anatomique, les caractères d'un périoste, et l'expérimentation physiologique vient mettre le fait hors de doute (1).

(1) Au commencement de nos recherches sur le périoste, alors que la transplantation ne nous avait pas fourni en faveur de ses propriétés ostéogéniques les preuves que nous venons de rapporter, nous avions émis une opinion erronée, en nous appuyant sur un fait de tératologie curieux et qui nous paraît digne d'être rapporté, parce qu'il a un intérêt propre, indépen-

8Zi DU PÉRIOSTE ET DE SON ROLE DANS L'OSSIFICATION.

En transplantant de petits lambeaux de périoste pris sur les os courts du tarse, nous n'avons pas obtenu d'ossification, mais nous n'avons pas assez fait d'expériences pour rien affirmer à ce sujet. Le périoste des épiphyses des os longs (cubitus, tibia) s'ossifie parfaitement.

dant de toute théorie. Il s'agissait d'un crâne parfaitement développé sans le concours de la dure-mère, qui en était séparée par le cerveau lui-même hernie à travers une ouverture de son enveloppe fibreuse. Les vaisseaux dits méningés avaient suivi les os du crâne à la face profonde desquels ils formaient des ramifications tout à fait semblables à celles de l'état normal. Il nous avait alors semblé que ce fait était favorable à l'opinion de ceux qui faisaient jouer le rôle le plus important aux vaisseaux; mais toutes les expériences relatées dans ce chapitre montrent la faiblesse de cette théorie. Le vaisseau, en effet, n'est qu'un élément secondaire ; ce sont les cellules propres du périoste ou de la dure-mère qui sont l'élément le plus indispensable de l'ossification. Voici le fait, que nous avions publié dans notre mémoire intitulé : Des moijens chirurgicaux de favoriser la reproduction des os. Paris, 1858, p. 23.

« Le 25 février 1855, en ouvrant une tête de fœtus à terme, que nous avions choisie entre plusieurs autres pour sa parfaite conformation extérieure, nous fûmes tout étonné d'apercevoir immédiatement la substance cérébrale après avoir incisé la boîte crânienne. Le cerveau était à nu sous les os du crâne ou du moins en était à peine séparé par un mince feuillet séreux. Ayant prolongé notre incision du front ci l'occiput, nous trouvâmes partout une substance cérébrale sans dure-mère, et, ce qui n'était pas moins exceptionnel, sans scissure médiane. Pas de trace de la division normale en deux hémisphères. Les circonvolutions étaient en outre très-peu marquées et irrégulièrement distribuées. Cherchant à soulever cette masse cérébrale, nous reconnûmes qu'elle formait une couche de 1 à 3 centimètres d'épaisseur, entourant de toutes parts, excepté à sa base, une tumeur rougeâtre qui ressemblait à une seconde tête incluse dans la première et qui n'était autre que la dure-mère, sur laquelle existaient des traînées d'apparence cartilagineuse tout à fait calquées sur les sutures crâniennes. Cette dure-mère présentait à sa partie moyenne, supérieure et latérale gauche, une perforation circulaire, de 1 centimètre de diamètre, par laquelle s'était échappée une partie de la masse cérébrale, pour s'étaler entre cette membrane fibreuse et la face inférieure de la voûte du crâne. La masse cérébrale était aussi considérable que dans un fœtus bien conformé, mais elle était tout différemment distribuée. »

§ II. — Dn rôle des divers éléments du périoste dans l'ossification.

1° La totalité de la substance du périoste prend-elle part à l'ossification? Structure du périoste.

Nous avons rappelé plus haut que Duhamel, dans sa lettre à Bonnet, c'est-à-dire, dans ce qu'il écrivit en dernier lieu sur les os, avait modifié son opinion touchant le rôle du périoste. Ce n'étaient pas les couches propres du périoste qui se transformaient successivement en os ; c'était une substance intermédiaire produite entre le périoste et l'os qui subissait cette transformation. Il y a du vrai dans cette opinion de l'illustre expérimentateur; il faut seulement en modifier l'expression et ne pas voir là une analogie trop étroite entre le processus de l'ossification et celui de la croissance des arbres. Il n'y a entre ces deux phénomènes physiologiques qu'une analogie éloignée. Cette modification de l'opinion de Duhamel fut peut-être une sorte de concession à Haller et à ses partisans, qui ne comprenaient pas la formation de l'os autrement que par la préexistence d'un suc osseux ; mais quoi qu'il en soit, il nous a paru d'autant plus intéressant de la rappeler, que nos expériences vont nous amener à une conclusion analogue.

Étudions d'abord la structure du périoste, et voyons si l'anatomie démontre dans l'épaisseur du périoste, ou entre le périoste et l'os, des parties différentes.

Le périoste est une membrane fibreuse qui recouvre l'os dans toute son étendue, excepté au niveau de ses extrémités articulaires qui sont revêtues de cartilage. Épais et facilement séparable chez les jeunes sujets, il devient plus mince et plus adhérent avec l'âge, à mesure que son activité physiologique diminue. Il est surtout très-épais au niveau des portions terminales des diaphyses là où se fait l'accroissement de l'os. Le périoste se

confond avec les tendons et les ligaments au niveau de leur insertion ; il forme avec ces organes un tout continu qui enveloppe l'os. Chez les très-jeunes sujets, les tendons sont relativement peu adhérents à l'os, et l'on peut les détacher avec le périoste, de manière à avoir une gaîne continue.

On s'est souvent demandé si le périoste était composé de plusieurs couches distinctes. Le scalpel peut en faire plusieurs, sans doute, mais cette séparation est toute artificielle. La structure du périoste n'est pas la même cependant en allant de l'extérieur à l'intérieur ; extérieurement, quand il a été dépouillé des lamelles cellulo-adipeuses qui le recouvrent en certains points, dans l'intervalle des muscles surtout, il est dense, nacré, et a tout à fait l'aspect d'une membrane fibreuse. Vu par sa face profonde, il est comme tomenteux, et présente une foule de petites inégalités dues à la déchirure des vaisseaux et à sa configuration propre, qui reproduit, mais en sens inverse, celle de l'os dont la surface n'est pas parfaitement unie. Si l'on racle légèrement et à plusieurs reprises, avec un scalpel à tranchant émoussé la face profonde du périoste, on enlève la couche qui lui donne cet aspect, et l'on retire, sur la lame de l'instrument, une substance désagrégée, demi-molle, d'autant plus abondante qu'il s'agit d'un sujet plus jeune et qu'on a choisi un os plus volumineux et à périoste plus épais. C'est par ce procédé, trèspeu rigoureux en lui-même, sans doute, qu'on peut démontrer dans le périoste deux couches, que le microscope différencie du reste parfaitement. Le scalpel ne peut pas disséquer deux couches continues; ce n'est que là où le périoste proprement dit est doublé d'une expansion tendineuse ou ligamenteuse, au niveau des tètes articulaires, qu'on pourrait séparer régulièrement deux couches par la dissection. Le procédé du raclage n'indique donc pas qu'il y ait deux couches parfaitement distinctes, il montre seulement qu'à la face profonde du périoste il y a un tissu

différent de celui qui est à la face superficielle ; et ce sera pour la commodité de la description que nous parlerons de couche superficielle ou profonde, mais ces couches se continuent insensiblement entre elles.

En examinant le périoste au microscope, voici ce qu'on constate en allant de l'extérieur à l'intérieur :

Il y a d'abord une couche mince de tissu conjonctif lâche, où se trouvent quelques cellules graisseuses ; mais cette couche n'appartient pas à proprement parler au périoste, elle est le résultat de la séparation imparfaite du tissu cellulaire environnant. Cette couche enlevée , on trouve un tissu d'aspect fibreux, serré, formé par des corpuscules de tissu conjonctif très-petits, réunis par une substance intercellulaire en forme de fibres fines et onduleuses. On la divise avec les aiguilles en faisceaux très-serrés comme le tissu fibreux dense ; on y trouve de nombreuses fibres élastiques. A mesure qu'on approche de la face interne du périoste, les cellule^ deviennent plus larges, la substance intercellulaire a cependant toujours l'aspect fibreux, et les fibres élastiques paraissent de plus en plus abondantes.

Si alors on reprend la préparation par la face interne ou profonde, on trouve des éléments d'aspect tout différent ; ce sont des cellules ovales ou fusiformes, au milieu d'une substance intercellulaire plus ou moins apparente, granuleuse ou fibroïde.

La plupart de ces cellules n'ont qu'un noyau, mais on en trouve un certain nombre en voie de prolifération. Quelquesunes mêmes, les plus rapprochées de l'os (on les voit surtout chez les très-jeunes sujets) ont tout à fait l'aspect des cellules à noyaux multiples de la moelle. Si l'on poursuit le raclage du périoste de dedans en dehors, on voit que les cellules deviennent plus petites, la substance intercellulaire plus serrée, et on trouve peu à peu la structure que nous avons rencontrée en

allant de dehors en dedans. On peut alors admettre que les éléments de la partie profonde, quoique de même nature, sont à une période d'évolution toute différente de ceux de la partie superficielle.

En examinant au microscope, à un faible grossissement, une coupe intéressant à la fois l'os et le périoste, on peut constater directement l'existence de cette couche profonde. Le périoste apparaît comme une membrane fibreuse à tissu serré, puis on distingue un espace rempli par des éléments cellulaires, compris entre le périoste en dehors et le tissu osseux en dedans.

Cette couche a, du reste, été décrite par plusieurs histologistes ; c'est le blastème d'ossification de Kôlliker ; la couche de prolifération du périoste de Virchow. D'après Ranvier (1), cette couche serait spécialement formée par des éléments médullaires, de vraies cellules de la moelle, qui serviraient immédiatement à l'accroissement de l'os en épaisseur.

Voyons maintenant ce que l'analyse physiologique nous apprendra sur les propriétés de ces deux couches du périoste. Elle va nous montrer qu'elles sont inégalement propres à l'ossification. Pour arriver à cette démonsl ration, nous n'avons qu'à suivre la méthode expérimentale à laquelle nous avons eu recours jusqu'ici; nous allons séparer ces deux couches et les étudier isolément.

2° Ablation par le raclage de la couche profonde ou osléogène du périoste.

Si, après avoir détaché un lambeau de périoste , on racle avec un scalpel la face interne d'une partie de ce lambeau, on détruira sur toute l'étendue qui sera ainsi raclée les germes de l'os futur. Le tissu osseux se produira seulement sous l'autre partie du lambeau.

(1) Thèse inaugurale. Paris, 1865.

Pour démontrer ce fait, nous disséquons un lambeau de périoste tibial long de 5 centimètres que nous laissons adhérer à l'os par une base large de 10 millimètres. Nous raclons avec un scalpel, sur sa face profonde, la moitié interne de ce lambeau, celle qui communique immédiatement avec l'os, celle qui est le moins exposée à manquer de vaisseaux, celle enfin qui, dans nos expériences précédentes, donnait lieu aux ossifications les plus abondantes. L'animal est sacrifié au bout de dix à quinze jours, et nous trouvons un noyau dur, de consistance cartilagineuse, en partie ossifié, sous la moitié externe du lambeau. La moitié interne, celle qui a été raclée, est tout simplement fibreuse ; elle ressemble à un ligament destiné à unir l'os nouveau à l'os ancien; elle est traversée cependant par des vaisseaux nombreux qui se rendent à l'extrémité du lambeau.

Expérience X. — Dissection (Pun lambeau de 'périoste tibial ; raclage de la couche "profonde sur une partie du lambeau. — Absence d'ossification au niveau de la partie raclée. — Lapin de cinq mois, opéré le 1er décembre 1858. — Dissection d'un lambeau du périoste tibial, long de 5 centimètres sur 10 millimètres de large. — Le lambeau étant saisi par son extrémité libre avec des pinces à mors plats pour en déployer sa surface profonde, on racle la moitié de cette surface avec un scalpel promené à plusieurs reprises de manière à enlever la couche de cellules qui la tapisse. On retire par ce raclage une petite masse blanchâtre semi-liquide, dans laquelle le microscope fait reconnaître des cellules jeunes en grande abondance. Le périoste étant ainsi réduit, à ce niveau, à sa partie fibreuse, nous enroulons ce lambeau autour des muscles de la jambe, comme dans les premières expériences. — Réunion par première intention. — Au bout de quatorze jours, nous trouvons le lambeau de périoste dans l'état suivant : la moitié la plus éloignée de l'os, celle qui n'a pas été raclée, est ossifiée; il y a du moins plusieurs noyaux osseux au milieu d'une substance chondroïde , formant ensemble une masse d'un centimètre de longueur. — Le reste du périoste n'est pas ossifié, il est resté fibreux, mais a continué de vivre cependant; des vaisseaux le traversent pour se rendre de l'os ancien à l'os hétérotopique.

Cette expérience prouve que ni les vaisseaux ni la couche externe fibreuse du périoste ne suffisent pour produire de l'os.

Il faut, pour que cette ossification ait lieu, la présence de la couche de cellules embryonnaires qui se trouve à la face profonde du périoste; cette couche, nous l'appelons couche ostéogène.

On peut détruire cette couche ostéogène par d'autres moyens que le raclage. La cautérisation de la face profonde du périoste, lorsqu'elle n'est pas trop intense, produira le même résultat. Si, par exemple, après avoir détaché un lambeau de périoste, on touche légèrement sa face interne avec un caustique quelconque, du nitrate d'argent ou un fer rouge, on détruit la couche ostéogène et l'ossification ne s'effectue pas. Et cependant, dans nos expériences, le périoste n'avait pas été détruit dans toute son épaisseur malgré sa ténuité ; il avait continué de vivre comme membrane fibreuse , mais il avait perdu le pouvoir de faire de l'os.

Sur un lapin de huit mois, nous avons enlevé deux métatarsiens, un de chaque côté, en conservant le périoste ; nous avons ensuite modifié, sur une certaine étendue, la face interne de cette membrane, par le cautère actuel d'un côté, et le nitrate d'argent de l'autre. Au bout de quarante jours, l'ossification n'avait pas commencé sur les points dont la couche ostéogène avait été détruite. La minceur du périoste rend cette expérience très-délicate, car il est difficile de limiter l'action du caustique, et surtout de la répartir également. De plus, la suppuration qui suit la cautérisation ajoute à la difficulté de l'appréciation des résultats obtenus. Mais, en éliminant les cas dans lesquels les désordres ont été trop profonds, on voit que l'ablation de la couche ostéogène par le raclage, ou sa destruction par le caustique, produisent le même résultat ; ce qu'il y a d'important à constater, c'est l'absence d'ossification là où cette couche ostéogène a été détruite.

Dans nos premières expériences, nous avions attendu un temps trop court pour en apprécier les résultats définitifs ; Tac-

tivité propre du périoste pouvait n'être que retardée ; mais nous en avons fait d'autres dans lesquelles nous avons attendu plusieurs mois, et nous avons vu alors que cette couche ostéogène pouvait se reproduire, quoique très-imparfaitement, et qu'en définitive, il se reformait un peu de tissu osseux sous la partie raclée. Sur une pièce que nous avons examinée six mois après le raclage, nous avons trouvé, au niveau de la partie non raclée, un noyau osseux large comme un grain d'orge, qui était uni au reste de l'os par un prolongement osseux très-étroit.

Cette ossification par la couche superficielle ne détruit nullement les conclusions que nous avons tirées des précédentes expériences. Elle prouve seulement que le périoste peut reprendre à la longue une partie de son activité première, mais que cette activité reste toujours notablement diminuée.

On comprend d'autant mieux le retour partiel des propriétés ostéogéniques du périoste ainsi raclé , qu'il n'y a pas de séparation nette entre ses deux couches constituantes, qui se continuent insensiblement, entre elles, et sont au fond formées l'une et l'autre d'éléments anatomiques susceptibles de se transformer en os.

Le rôle de cette couche profonde et l'importance qu'elle a dans l'ossification nous serviront à établir plus tard des considérations pratiques sur la régénération des os après les résections. Nous voyons déjà se confirmer ce que nous disions plus haut sur la nécessité de décoller régulièrement et méthodiquement le périoste, si l'on veut voir s'ossifier les lambeaux détachés. Nous aurons, du reste, plus d'une fois l'occasion de revenir sur ce fait.

Mais la preuve expérimentale que nous venons de donner du rôle de cette couche n'est qu'une preuve indirecte. On pourrait nous objecter que si le périoste ne produit pas de l'os au niveau de la partie raclée, c'est que nous l'avons désorganisé, broyé,

trituré, et que le traumatisme seul est la cause de cette absence d'ossification. Certainement cette cause est réelle ; aussi faut-il exécuter cette opération avec toute la délicatesse possible ; mais voici une nouvelle expérience qui prouvera directement l'activité de cette couche ostéogène, et qui répondra ainsi à la précédente objection.

3° Transplantation de la couche ostéogène.

De même que nous avons transplanté du périoste, quand nous avons voulu voir s'il produisait de l'os par lui-même, de même nous avons transplanté la couche ostéogène pour en rechercher les propriétés.

Après l'avoir enlevée par le raclage, comme dans la précédente expérience, nous l'avons introduite dans une loge préparée sous la peau de la cuisse. Là nous avons, pour ainsi dire, semé cette raclure de périoste, ces éléments anatomiques de la couche périostique profonde. C'est à peine si nous retirions parle raclage une goutte d'une matière blanchâtre semi-liquide, triturée, désagrégée, dans tous les cas privée de ses vaisseaux, et sans organisation apparente. Eh bien, dans ces cas-là encore, nous avons obtenu de l'os.

Nous avons pratiqué pour la première fois cette expérience en décembre 1858 et nous en avons alors annoncé les résultats avec réserve. Ils étaient contestables à nos yeux, en effet : nous n'avions trouvé, dans notre première expérience, que quelques grains calcaires, dus peut-être à des parcelles osseuses restées adhérentes au périoste. Ce qui nous faisait craindre une erreur, c'était leur coloration jaunâtre qui n'était pas celle d'un os sain. Nous avons depuis lors refait l'expérience dans de meilleures conditions, avec plus de soin et sur des animaux plus jeunes, et nous avons obtenu des résultats aussi démonstratifs,

quoique beaucoup moins constants, que pour la transplantation du périoste ; souvent, en effet, ces éléments désagrégés disparaissent par résorption.

Quand l'expérience réussit, on trouve dans la région où ont été semés les éléments de la couche ostéogène, de petits grains blancs, de consistance très-dure, entourés de tissu cellulaire, de la dimension de la moitié de la tête d'une épingle, souvent plus petits, quelquefois plus gros, ayant tous les caractères extérieurs du tissu osseux. A l'examen microscopique on constate l'élément caractéristique du tissu osseux, l'ostéoplaste ; mais on ne le voit bien que sur des points limités, la plupart de ces grains n'étant généralement que calcifiés.

Expérience XI. — Transplantation de la couche ostéogène enlevée par le raclage du périoste. — Production de petits grains osseux. — Lapin de quatre mois et demi. — Dissection d'un large lambeau de périoste du tibia de 4 à 5 centimètres, pris sur la moitié supérieure de l'os, au niveau de la portion terminale ou juxta-épiphysaire de la diaphyse. — Préparation d'une loge sous-cutanée dans la région interne de la cuisse pour transplanter le produit du raclage du périoste.

Le lambeau étant tendu par son extrémité libre, on racle avec un scalpel sa face profonde, de manière à recueillir la couche ostéogène, qui se présente sous la forme d'une matière blanchâtre semi-liquide, contenant quelques petits fragments de membrane d'un demi-millimètre à peine. — On porte cette matière ainsi désorganisée sous la peau de l'aîne. — Trois semaines après, on trouve dans cette région, là où a été semée la raclure de périoste, de petits grains solides, dont un seul, le plus gros, a le volume d'une tête d'épingle; les autres sont plus petits. Au microscope nous avons vu que plusieurs de ces grains étaient seulement calcinés ; mais en quelques points nous avons trouvé des ostéoplastes avec leurs ramifications caractéristiques.

Nous reproduisons dans la planche III un dessin qui indique les proportions des grains osseux obtenus dans l'expérience XI.

Cette expérience nous paraît démontrer de la manière la plus nette l'existence et le rôle de la couche ostéogène. Nonseulement le périoste qui en est dépouillé perd le pouvoir de

9/i DU PÉRIOSTE ET DE SON ROLE DANS L'OSSIFICATION.

s'ossifier, mais cette couche elle-même, séparée, isolée du périoste, conserve encore sa propriété caractéristique, c'est-àdire la propriété de se transformer en tissu osseux.

En étudiant cette couche au microscope, on reconnaît, avonsnous dit, qu'elle est composée d'éléments anatomiques jeunes, en voie de prolifération, analogues aux cellules embryonnaires; mais nous ne saurions trop le répéter, pour se rendre compte de sa structure, il faut examiner des os pris sur des animaux jeunes , ou bien encore des os ayant subi une irritation traumatique ; l'irritation a pour effet d'épaissir le périoste et de rendre plus distincte sa couche de prolifération. Quand on détache le périoste d'un os, cette couche d'éléments jeunes n'est pas complètement enlevée avec le périoste; une portion reste adhérente à l'os, et y joue un rôle des plus importants pour la réparation de la plaie osseuse et la reconstitution d'un nouveau périoste. Mais nous ferons cette étude dans notre troisième chapitre qui sera consacré à la détermination des propriétés de la substance osseuse proprement dite.

Pour le moment, constatons seulement que si le périoste possède en lui-même la propriété de s'ossifier, il doit cette propriété à sa couche profonde. Cette couche profonde est l'agent immédiat de l'ossification ; si l'on en dépouille le périoste, il perd la propriété de s'ossifier ; il peut cependant recouvrer à la longue une partie de son activité, mais sans revenir jamais à son état primitif.

h° De la transplantation des divers tissus fibreux analogues au périoste par leur constitution anatomique. — Absence d'ossification.

La transplantation vient de nous prouver, d'une manière surabondante, que le périoste produit du tissu osseux en vertu de son activité propre; mais pour que cette démonstration

conserve toute sa valeur pour la détermination du rôle du périoste clans l'ossification, il faut que les autres tissus fibreux analogues au périoste par leur structure ne soient pas susceptibles de s'ossifier par la transplantation. Cette contreépreuve était donc nécessaire, car, bien qu'il fût admissible, à priori, que la transplantation n'ajoutât pas de propriétés nouvelles à un tissu, il fallait s'en assurer directement.

La fréquence des ossifications accidentelles dans les divers tissus d'origine conjonctive, tendons, membranes fibreuses, pouvait faire soupçonner qu'une fois la greffe opérée le processus de l'ossification serait susceptible de s'effectuer dans le tissu transplanté.

Nous avons alors fait comparativement des transplantations de tendons, d'aponévroses, de capsules fibreuses, et, dans aucun cas, la dure-mère exceptée, nous n'avons obtenu de l'os. La membrane fibreuse adhérait le plus souvent au tissu conjonctif voisin, elle s'y greffait, vivait à l'état de tissu fibreux, mais ne s'ossifiait pas ; elle était, du reste, résorbée, et quelquefois, au bout de six semaines ou deux mois, nous n'en trouvions plus trace. Dans quelques cas même, il n'y avait qu'une greffe apparente et la résorption du tissu semblait commencer peu de jours après la transplantation.

Nous avons fait, entre autres expériences, trois transplantations du tendon d'Achille sur les lapins. Nous avons attendu trois mois dans un cas, cinq mois dans un autre, et sept mois pour le dernier. Dans aucune de ces expériences le tendon ne s'est ossifié, bien que nous ayons trouvé des grains de consistance calcaire entre ses divers faisceaux. Dans un cas, la greffe avait été incomplète, une partie du tendon seule adhérait au tissu cellulaire ambiant, le reste baignait dans un foyer purulent parfaitement enkysté d'ailleurs. Dans les deux autres, la greffe avait été complète, ou du moins égale dans toute l'étendue du

lambeau. Le tissu du tendon avait augmenté de volume, il était devenu d'un blanc mat, mais était encore vivant, puisqu'il était parcouru extérieurement et intérieurement par des vaisseaux. Au premier abord, ce tissu paraissait uniquement fibreux et souple dans toute son étendue, mais en l'incisant en divers sens nous trouvâmes plusieurs noyaux de consistance calcaire et d'apparence osseuse ; au microscope, nous vîmes qu'ils n'étaient que calcifiés.

Expérience XII. — Transplantation sous la peau du front d'un lapin d'un lambeau de tendon d'Achille pris sur un autre lapin du même âge. — Absence d'ossification véritable ; calcification seulement.— Lapin de trois mois. — Transplantation sous la peau du front d'un fragment de tendon d'Achille de l/i millimètres de long pris sur un lapin du même âge. — Réunion par première intention. — Légère tuméfaction autour du tendon transplanté. — Deux mois après, le tendon paraît un peu plus gros, mais moins long qu'au moment de la transplantation ; il semble souple et glisse sous la peau.

Au bout de sept mois on tue l'animal et l'on constate que le lambeau de tendon s'est greffé ; il est couvert d'un réseau vasculaire qui envoie quelques prolongements dans sa substance propre. — Il a changé de couleur, il est moins nacré qu'à l'état normal, un peu grisâtre, plus mou; son volume est légèrement augmenté; il s'est ramassé sur lui-môme. En le fendant dans son plus grand diamètre, on trouve des grains d'apparence osseuse dans son intérieur ; mais quand on en examine des coupes au microscope, on ne trouve pas d'ostéoplastes ; on voit une substance intercellulaire infiltrée de granulations calcaires opaques, dans laquelle, après l'addition d'acide acétique, on retrouve quelques cellules ramifiées comme dans les tendons normaux.

La transplantation des tendons, de ceux mêmes qui paraissent avoir le plus de tendance à s'ossifier, ne produit donc pas une ossification véritable ; les grains de consistance calcaire qu'on y rencontre, lorsque l'expérience a duré plusieurs mois, ne sont que des parties calcifiées. C'est la matière intercellulaire du tendon qui a été envahie par le dépôt calcaire, mais il n'y a pas d'ostéoplastes. La transplantation a produit ici ce que l'irritation traumatique fait naître le plus souvent dans le tissu tendineux, un simple dépôt de matière calcaire ; car c'est là un fait que

nous aurons plus d'une fois l'occasion de signaler, les véritables ossifications sont relativement rares dans les tendons ; le processus reste imparfait, et il n'y a le plus souvent que de la calcification.

En résumé, nous dirons que de tous les tissus fibreux, le périoste est le seul qui produise du véritable tissu osseux par la transplantation. L'ossification est la règle pour le périoste transplanté, tandis que pour les autres tissus, elle ne pourra être qu'une exception.

Cette propriété ne peut être démontrée que par l'analyse physiologique; au point de vue anaîomique, les éléments du périoste n'ont rien de spécial, ou du moins de caractéristique. Ils ressemblent à ceux de beaucoup d'autres tissus de la substance conjonctive. Il est impossible, jusqu'ici du moins, de les différencier sous le microscope. Les caractères extérieurs que nos yeux peuvent percevoir ne nous donnent pas le moyen de reconnaître leur activité spéciale. Peut-être un jour pourra-t-on trouver dans ces éléments des détails de structure en rapport avec leur destination physiologique ; pour le moment, l'expérimentation seule peut nous éclairer.

§ III. — Mode «le développeraient et structure des os hétérotopîqucs obtenus par la transplantation du périoste.

Pour comprendre le mode de développement des os hétérotopiques obtenus par la transplantation du périoste, et apprécier à leur juste valeur les différentes phases de ce processus, il faut d'abord nous demander comment se fait normalement le développement du tissu osseux sous le périoste, et par quelle série de modifications les éléments de la couche ostéogène arrivent à se convertir en os. C'est encore un des points d'histologie les plus controversés, et, malgré les travaux nombreux qui ont été

entrepris sur la matière, il règne beaucoup d'obscurité sur les phénomènes intimes de la transformation du périoste en os. Tel point qui paraissait élucidé hier, est remis en doute aujourd'hui, et rien ne fait prévoir une entente prochaine entre les histologistes les plus autorisés. Au milieu de toutes ces divergences, il y a cependant des points sur lesquels le doute ne peut plus guère exister.

Ainsi, il nous paraît certain que l'ostéoplaste, ou cavité osseuse, se forme autour d'un élément préexistant. Le noyau qu'on observe dans son intérieur en fournit la preuve. Mais comment s'opère ce développement? Y a-t-il transformation directe du corpuscule de tissu conjonctif, avec envahissement simultané de la substance intercellulaire, comme le veut Virehow? Cette transformation peut se faire sans doute. Virchow a démontré loute l'analogie qu'il y a entre l'ostéoplaste et la cellule plasmatique ramifiée; la démonstration du corpuscule du tissu conjonctif dans l'intérieur de l'ostéoplaste est un des faits les plus importants que l'histologie doit à cet éminent observateur. La plupart des micrographes ont adopté cette interprétation : Kôlliker, Sharpey, Donders, Rouget, Morel, entre autres, ont confirmé les observations de Virchow. Mais le simple envahissement de la substance intercellulaire par la matière calcaire ne rend pas compte de l'ossification, et en particulier de la disposition des ostéoplastes en couches concentriques. On ne retrouve pas cette disposition dans les tissus conjonctifs, qu'ils aient la texture lamineuse ou fibreuse. Ce n'est que dans un tissu mou, à substance intercellulaire peu consistante, que ce processus peut s'établir. Il est vrai que la nature de la couche ostéogène sous-périostale est favorable à cette formation. Par la prolifération de ses cellules et le peu de consistance de la substance intercellulaire pendant que l'os s'accroît, elle se rapproche du tissu médullaire. Ce rapproche-

ment a même frappé tellement Ranvier, qu'il considère la couche ostéogène comme une couche de moelle, dans laquelle l'os serait baigné pendant la période de son accroissement.

Bien que la cellule plasmatique ou cartilagineuse soit l'origine del'ostéoplaste, on peut dire que le tissu osseux est un tissu nouveau et spécial par sa structure. Ce n'est pas une simple infiltration calcaire de la substance intercellulaire du tissu primitif. Cette substance intercellulaire disparaît et est remplacée par une substance nouvelle. C'est là le point fondamental de la théorie que Henry Mùller (1) a proposée pour l'ossification du tissu cartilagineux et que Virchow nous paraît avoir adoptée en partie.

Ranvier est arrivé à une théorie analogue qu'il a appliquée à toutes les formations osseuses, quelle que soit la nature du tissu dans lequel elles s'opèrent. L'ossification consiste alors, d'après cette théorie, en deux faits successifs : 1° la dissolution et la disparition de la substance intercellulaire primitive, dont le résultat est la mise en liberté des cellules; 2° la disposition de ces cellules en couches concentriques, et la production d'une nouvelle matière intercellulaire qui devient la véritable substance osseuse. Nous reviendrons sur cette théorie à propos de l'ossification par le cartilage, car c'est là qu'elle peut expliquer mieux que toutes les autres les faits d'observation.

Ch. Robin rejette la formation des ostéoplastes par l'intermédiaire des corps fibro-plastiques ou cellules plasmatiques. Il admet qu'ils sont formés par la cavité cartilagineuse qui se rétrécit peu à peu, ou bien encore qu'ils se développent de toutes pièces, sans cartilage ni blastème. Sous le périoste, il les fait provenir d'une couche de cartilage, qui jouerait, il est vrai, un rôle tout à fait transitoire, en s'ossifiant au fur et à mesure

(1) Congrès de Bonn, Gaz. hebd., 1857, etZeitschrift fur wissenschaftliche Zoologie, von Siebold und Kôlliker, mémoire analysé dans le Journal de Brcwn-Séquard, 1858.

de sa formation. Il décrit ce mode d'ossification sous le nom à' ossification par envahissement, le cartilage étant envahi par le dépôt calcaire au moment où il se forme (1). Nous ne pouvons admettre l'existence de cette couche de cartilage à l'état normal. Ce n'est que dans les cas pathologiques, dans la formation du cal, à la suite des décollements du périoste, que nous avons pu la constater, mais elle est alors de formation accidentelle.

Quoi qu'il en soit de l'origine immédiate des ostéoplastes, l'ossification commence par des jetées de substance osseuse qui circonscrivent des espaces remplis de cellules non ossifiées. Ces espaces se rétrécissent peu à peu et se convertissent en canaux de Havers.

Dans le développement des os obtenus par la transplantation du périoste, le processus est souvent tel que nous venons de le constater à l'état normal. Il y a seulement une suractivité momentanée dans la multiplication des éléments ossifiables; du cartilage se forme en masse plus moins considérable, comme dans le périoste irrité. Dans certains cas cependant on ne peut pas démontrer de période cartilagineuse. Nous avions déjà signalé dans notre premier travail la contingence du cartilage, et nous nous demandions alors, sans pouvoir y répondre d'une manière satisfaisante, pourquoi ce tissu existait dans un cas et faisait défaut dans d'autres. Voici ce que nous avons observé depuis lors. C'est chez les jeunes sujets que nous avons constaté

(1) Cet habile observateur est, de tous les histologistes, celui qui s'est le plus souvent élevé contre la théorie de Virchow, c'est-à-dire contre la transformation directe de la cellule embryoplastique ou plasmatique en ostéoplaste. Dernièrement encore (Journal de Vanatomie et de la ■physiologie, septembre 1864), il combattait cette doctrine, et faisait observer que nulle part on ne trouvait les corps fîbro-plastiques disposés concentriquement autour des capillaires comme les ostéoplastes. C'était là, en effet, une trèssérieuse objection contre la transformation directe ; mais, avec la théorie de Ranvier, toute difficulté disparaît.

le plus souvent la formation du vrai cartilage, et sur ce point nous accordons à l'âge plus d'importance que nous ne le faisions il y a sept ans. Mais, cette circonstance mise à part, nous croyons que la présence du cartilage est en rapport avec une suractivité du lambeau transplanté. C'est chez les animaux sur lesquels la greffe périostique réussit le mieux que ce tissu s'observe le plus particulièrement (lapins). Nous n'en avons jamais rencontré chez le chien; il est vrai que nos expériences ont été beaucoup moins nombreuses sur ce dernier animal. Quand le lambeau est petit et comme atrophié, qu'il semble avoir souffert de la transplantation dans sou nouveau milieu, le cartilage ne se produit pas; quand, au contraire, la greffe a parfaitement réussi et que le tissu semble avoir retrouvé une nouvelle activité, on voit sa masse augmenter d'une manière sensible, et c'est alors que nous avons pu observer du cartilage en masses distinctes et plus ou moins volumineuses.

Du reste, cette question n'a plus la même importance depuis que Yirchow a montré les liens de parenté qu'il y a entre le tissu conjonctif et le tissu cartilagineux. Ces deux tissus sont des équivalents qui peuvent se remplacer l'un l'autre et qui procèdent souvent de la môme source.

Une fois l'ossification commencée et la masse cartilagineuse primitive ossifiée, l'os continue à s'accroître sans l'intermédiaire de nouvelles cellules cartilagineuses. L'accroissement en épaisseur se fait tout à fait comme à l'état normal, mais il ne dure pas longtemps; les propriétés du périoste, après avoir été un instant surexcitées, s'arrêtent définitivement, à moins qu'une nouvelle irritation ne vienne les réveiller. Aussi ne faut-il pas compter sur un accroissement des os hétérotopiques comparable à celui des os normaux. Ils ne peuvent plus croître en longueur comme les os longs des membres, car ils ne possèdent pas de cartilage de conjugaison. A priori, on pourrait supposer

que l'accroissement en épaisseur durera tout autant que celui des os normaux, puisque le périoste, organe de cet accroissement en épaisseur, subsiste dans les deux cas. Mais il n'en est pas ainsi : nous n'avons jamais vu un os hétérotopique grossir d'une manière indéfinie ; une fois tous ses éléments ossifiables transformés en tissu osseux, il reste stationnaire. Si l'ossification ne s'est pas effectuée immédiatement dans le lambeau transplanté, si elle a débuté par des points isolés et distincts, on peut voir plus tard ces points se réunir et former une masse continue: c'est qu'alors les éléments ossifiables, primitivement contenus dans le périoste, n'ont subi que lentement et peu à peu le processus de l'ossification. Nous rapporterons, au chapitre des greffes, quelques expériences dans lesquelles l'ossification des lambeaux périostiques a pu être augmentée par des irritations diverses ; c'est là aussi que nous étudierons les conditions de stabilité et les modifications consécutives des os hétérotopiques.

C'est ici cependant que nous devons examiner la structure de ces os hétérotopiques, car il faut démontrer que les productions osseuses obtenues par la transplantation du périoste sont de vrais os et suivent la loi générale du développement du tissu osseux.

Une fois formés, les os hétérotopiques ont tout à fait l'aspect extérieur du tissu osseux normal. Ils sont entourés d'un périoste qui les isole au milieu du tissu cellulaire environnant ; leur tissu propre a l'apparence de la substance compacte. Si on les scie de manière à voir leur conformation intérieure, on reconnaît qu'il y a au centre des vacuoles remplies de moelle, rudiment d'un véritable canal médullaire, qui parcourra plus tard toute la longueur de l'os, comme nous l'avons rencontré quelquefois.

La figure 2 (page 69) en est un bel exemple. Nous devons signaler cependant quelques exceptions. Lorsque les os hétérotopiques sont petits, minces, la formation des cavités médullaires ou, en d'autres termes, la médullisation de leur tissu, est

très-incomplète et manque même tout à fait. C'est ce qu'on observe, du reste, à l'état normal pour certains os plats et pour tous les os minces et grêles, dans l'intérieur desquels il ne se forme pas de vraie cavité médullaire. Dans quelques cas, au contraire, sous l'influence de conditions qu'il ne nous a pas été possible de bien apprécier, la médullisation est trèsrapide et comme exagérée ; l'os nouveau est rempli de moelle à l'intérieur, et il n'a qu'une mince couche de substance compacte à l'extérieur. C'est sur les os globuleux, formés par un lambeau de périoste ramassé sur lui-même, que nous avons observé cette particularité, plus rare que la forme opposée, c'està-dire la condensation du tissu osseux. L'abondance de la moelle nous paraît ici en rapport avec la quantité de cartilage qui s'est formée pendant la première période de développement de l'os hétérotopique. Plus il y a eu de cartilage, plus complète est la médullisation; nous n'émettons cependant cette proposition qu'avec quelques réserves.

La surface des os hétérotopiques est souvent parsemée de trous parfaitement visibles à l'œil nu; sur les os volumineux on en rencontre un ou deux même de plus fort calibre, ayant jusqu'à un millimètre de diamètre. Ce sont les trous nourriciers des os faisant pénétrer les vaisseaux clans le canal médullaire.

La structure du tissu osseux hétérotopique est fondamentalement la même que celle du tissu osseux normal ; c'est l'ostéoplaste qui en fait l'élément caractéristique. En l'étudiant de plus près, on voit cependant qu'il ne ressemble pas parfaitement au tissu des os longs arrivés à l'âge adulte, dont on prend généralement la structure pour type. Il ressemble plutôt aux os reproduits sur place, que nous étudierons plus tard ; il a les caractères du tissu osseux jeune : des espaces médullaires microscopiques irréguliers, des canaux de Havers plus larges, moins régulièrement distribués et plus nombreux, et puis enfin des ostéoplastes groupés

iO/i DU PÉRIOSTE ET DE SON ROLE DANS L'OSSIFICATION.

un peu différemment. Bien qu'on reconnaisse les couches concentriques autour des canaux de Havers sur les os âgés de cinq à six semaines, on voit qu'elles ne sont pas aussi régulièrement distribuées ; mais, ce qui frappe le plus l'observateur dans l'examen des os hétérotopiques jeunes, ce sont des amas d'ostéoplastes réunis en masses très-serrées et séparées par une couche très-étroite de substance intermédiaire. Examinés au microscope à un grossissement de 100 diamètres, ces amas tranchent sur la préparation par leur teinte noire. Ce n'est que sur les os récents et dont l'évolution n'est pas encore terminée que cet aspect se présente ; plus l'os vieillit, plus il se rapproche du tissu osseux normal. Les canaux de Havers qu'on observe dans les parties compactes tendent à se diriger dans le sens du plus grand diamètre de l'os, mais ils sont unis par une foule d'anastomoses transversales ou obliques. La figure 1 de la planche IV nous montre la différence qu'il y a entre la substance osseuse nouvelle et la substance de l'os ancien. On voit dans celle-ci des ostéoplastes symétriquement groupés et régulièrement espacés; dans celle-là, au contraire, ces éléments sont en amas serrés et irréguliers.

Bien que ce soit généralement dans un tissu osseux compacte que les cavités médullaires se forment, l'os hétérotopique n'atteint pas immédiatement son plus haut degré de compacité : il est d'abord poreux, spongieux, friable, formé par une grande quantité de petites aréoles remplies de cellules analogues à celles de la moelle. A mesure que les ostéoplastes se forment à l'intérieur et sur les parois de ces espaces médullaires, le tissu devient plus compacte; et c'est lorsqu'il est devenu dur et compacte dans toute son étendue, qu'une raréfaction secondaire s'opère, comme dans l'évolution des os normaux.

Relativement au temps nécessaire à la formation des os hétérotopiques, nous avons observé de grandes différences tenant

OLLIER