EL Y

¥ -ira

'iq\ 2

/.- Zrc/u'er tù1/ .

Fier. 1. Sfruefaz-e t£u ftssa osse/t.v oltcna par le déplacement t£es lam&eazu& fërioj'&ç'z&x

A Sztèsùmce. ossestse- nouvel/^. B Suèsâonca- osseuse ancz-e/ine .

Fi g*. 2. Formation, des couc/ies asse/ises à f.'thfeneur t/tt ranal ' médallnire . /Coloration far la jparance 'J-

à la jeunesse du sujet, à l'espèce d'animal en expérience, etc. C'est sur les os obtenus par l'enroulement du périoste chez les jeunes lapins que nous avons surtout étudié les diverses périodes d'évolution. Dès le premier jour, il se produit dans le membre, au niveau du lambeau, une tuméfaction plus ou moins considérable. Tous les tissus périphériques et le lambeau luimême sont infiltrés de sérosité. Dès le troisième jour, on sent le lambeau plus volumineux et plus dur; si on le dissèque, on le trouve turgescent, adhérant aux parties voisines, et de consistance presque cartilagineuse. Au cinquième jour, nous avons observé des masses de vrai cartilage et des points durs et calcifiés. Au huitième jour, on trouve déjà du véritable tissu osseux. L'ossification débute par plusieurs petits points isolés au milieu des masses de cartilage, quand ce dernier tissu s'est formé, ou bien au milieu de la substance du périoste restée fibreuse, mais tuméfiée et douée d'une certaine élasticité. Dans les masses cartilagineuses, l'ossification s'effectue rapidement, c'est même peut-être pour cela qu'on ne trouve pas toujours du cartilage, alors qu'il en a réellement existé. Dans un même lambeau, nous avons vu souvent une partie s'ossifier par l'intermédiaire du cartilage, et le reste par la transformation directe du tissu fibreux en tissu osseux.

Quand la loge suppure, la greffe du lambeau n'a pas lieu, et l'ossification ne peut s'effectuer ; mais il faut cependant ici faire des distinctions : la suppuration partielle de la loge n'est pas un obstacle insurmontable à l'ossification du lambeau, lorsque celuici est adhérent à l'os par une de ses extrémités. Il continue alors à vivre, et, si l'inflammation n'est pas trop violente, si la mortification de la totalité du lambeau ne survient pas, l'ossification se produit sur une partie de son étendue. Nous avons vu même, sur le lapin , des lambeaux transplantés du tibia sous la peau du crâne s'ossifier en partie, bien qu'un abcès se fût formé. Les deux pro-

cessus avaient lieu parallèlement. La partie qui se greffait produisait de l'os; la partie mortifiée devenait le centre d'un abcès. Nous verrons plus tard, en traitant de la régénération des os après leur ablation, que la suppuration de la gaîne périostique n'empêche pas toujours la formation de l'os. Si la suppuration est légère et de courte durée, le périoste ne perd pas ses propriétés ostéogéniques.

Après les enroulements de périoste, l'os auquel est adhérent le lambeau ne subit pas d'abord de modifications appréciables; le périoste se répare au niveau de la dénudation, comme nous le verrons plus tard, et la substance compacte de la diaphyse ne présente que quelques phénomènes d'irritation en rapport avec le degré d'inflammation qui a suivi l'opération. La portion osseuse de nouvelle formation adhère généralement à l'ancienne par une base large, et lui est solidement unie ; mais on distingue pendant longtemps les deux substances à leur aspect extérieur et à leur structure intime. La portion correspondante de l'os ancien est plus blanche, plus compacte, et ce n'est qu'à la longue qu'elle commence à se raréfier. Il s'établit alors une série de vacuoles pleines de moelle, entre le canal médullaire de l'os ancien et le canal médullaire ou le tissu spongieux de l'os nouveau. Nous l'avons constaté sur le tibia d'un chien auquel nous avions pratiqué un enroulement de périoste sept mois et demi auparavant. La médullisation avait commencé sur les deux faces de la portion ancienne, rie sorte qu'à la longue la communication eût été complète entre les cellules médullaires de l'os nouveau et le canal médullaire de l'os ancien. Mais la marche de cette médullisation est très -variable, et la plupart de nos pièces recueillies deux ou trois mois après la transplantation ne présentent pas de changement sensible dans l'os ancien.

Les os développés autour des muscles de la jambe, par l'enroulement du périoste tibial, sont, à leur début, adhérents aux

organes environnants. Leur périoste n'est pas aussi distinct du tissu cellulaire voisin que le périoste des os normaux. Ils adhèrent aux gaines musculaires épaissies à leur niveau ; mais peu à peu ils s'en séparent, et il se forme un tissu cellulaire lâche qui n'est peut-être que le premier degré d'une bourse séreuse qui se serait délimitée plus tard.

§ IV. — Conséquences théoriques.

De toutes les expériences que nous venons d'exposer, nous pouvons conclure que le périoste produit de l'os par lui-même, à la faveur du changement qui s'opère dans son propre tissu. Il ne tire pas son activité spéciale des vaisseaux qui le parcourent, puisque, malgré la destruction de ces vaisseaux, il peut encore s'ossifier après avoir contracté de nouvelles adhérences ; il ne l'emprunte pas aux diverses parties qui l'avoisinent et l'entourent, puisqu'il se transforme en tissu osseux clans toutes les régions où il peut être greffé, quels que soient les tissus avec lesquels il se trouve en contact. Il est donc actif par lui-même ; c'est en vertu de son autonomie qu'il se transforme en tissu osseux.

Mais comment s'opère cette transformation ? Est-ce à la faveur d'un suc épanché, d'une matière exsudée, d'une gelée destinée à se convertir en os? Au point de vue expérimental, constatons d'abord que ce suc, que cette gelée ne peuvent pas être isolés et étudiés comme produits distincts. Comment se fait-il cependant qu'il y ait eu tant de divergence sur ce point qui semble si facile à vérifier? Pourquoi certains auteurs, Detlheef, Haller, Troja, ont-ils décrit si complaisamment ce suc que Duhamel a toujours repoussé et que Flourens n'a jamais pu constater? La cause de cette divergence tient à l'infiltration que subissent tous les tissus environnant une fracture. Les muscles, le tissu cellulaire se tuméfient, s'épaississent et sont infiltrés de

sérosité; ils changent de coloration, pâlissent et semblent gorgés d'un liquide qui leur donne une consistance gélatiniforme. Mais cette infiltration de sérosité est un phénomène commun à la plupart des tissus mous, lorsqu'ils sont irrités ou enflammés ; et de là, à une lymphe isolable, concrète, indépendante du tissu lui-même, il y a loin. Si l'on pénètre plus intimement dans la notion du phénomène, on voit que la matière intercellulaire de ces tissus augmente, et que leurs éléments cellulaires fondamentaux s'accroissent et prolifèrent; mais on ne surprend pas la naissance de ces éléments anatomiques dans une masse gélatineuse primitivement amorphe.

Laissons, du reste, cette question de genèse des éléments anatomiques, sur laquelle on discutera peut-être autant que sur la génération spontauée, et ne nous en tenons qu'aux phénomènes perceptibles à l'œil nu. Admettons que les éléments anatomiques puissent naître de toutes pièces au milieu des éléments préexistants sans être un produit de leur segmentation. Admettons le blastôme dans son sens primitif, ou même restons indifférents sur cette question d'histogénie ; il n'en est pas moins vrai que l'observation à l'œil nu ne décèle nulle part une gelée isolable, distincte des tissus primitifs ; c'est l'infiltration de ces tissus par une sérosité plus ou moins épaisse qu'on observe; il n'y a pas de suc osseux, ni même de suc ossifîable : et sous ce rapport Duhamel avait pressenti ce que notre époque devait appuyer sur l'observation microscopique.

Au début de nos recherches (1858), nous avions admis une opinion contraire à celle que nous adoptons aujourd'hui sur la nature et l'origine de la couche ostéogène, que nous appelions un blastème sous-périostal. Nous étions sous l'influence de la doctrine histogénique dominante. Au point de vue de l'observation à l'œil nu et des conséquences chirurgicales

de nos expériences, cette modification dans notre manière de voir n'a pas grande importance ; tous les faits expérimentaux que nous avons décrits étant compatibles avec l'une ou l'autre des théories histogéniques qui divisent encore les micrographes. Mais nous avons reconnu que ce que nous avions pris pour un produit nouveau, pour un blastème exsudé, n'était autre que cette couche ostéogène normale, c'est-à-dire la couche la plus profonde du périoste, dont les éléments plasmatiques primitivement existants s'étaient considérablement multipliés. L'épaisseur que prend cette couche ostéogène, à peine perceptible à l'état normal, pourrait faire croire à un produit nouveau ; mais, en suivant son mode de formation, on voit qu'elle tient toujours au périoste et à l'os, qu'elle a la même structure fondamentale, et qu'elle n'est amorphe à aucune période de sa formation.

Nous ne nous arrêterons pas aux objections adressées jusqu'à ces derniers temps à la théorie de la production de l'os par le périoste; il nous semble .qu'elles n'ont plus de raison d'être après les faits directement démonstratifs que nous venons d'exposer. Il y a eu du reste, dans toutes ces discussions, beaucoup de malentendus et de questions de mots, soit de la part des partisans de la doctrine de Duhamel, soit du côté de ses adversaires. Quand on disait, par exemple, que le périoste est l'organe essentiel de la formation et de la reproduction des os, on émettait une proposition trop générale, inexacte par conséquent et facilement attaquable. Le périoste ne forme pas, en effet, les os dans la période embryonnaire, le point osseux apparaissant dans le cartilage avant que le périoste soit distinct. Cette objection n'atteint pas notre théorie, puisque, dans les chapitres suivants, nous allons démontrer la pluralité des modes de production de la substance osseuse ; et puis enfin cette formation d'un tissu par un autre ne doit pas être comprise

aujourd'hui comme autrefois. Le périoste ne forme pas l'os comme le foie sécrète la bile ; on ne doit pas établir de comparaison entre ces deux phénomènes. A l'époque où l'on admettait un suc osseux passant successivement par diverses phases d'organisation, la confusion était possible; elle ne l'est plus aujourd'hui. .

Nos expériences ont été répétées par un certain nombre de physiologistes, et d'après ce que nous avons pu connaître, avec des résultats confirmatifssur tous les points fondamentaux. Nous citerons entre autres: Bucholz Reinhold, de Kœnigsberg (Einiye Versuche iiber kunstliche Knochenbildung , dans Archives de Virchow, 1863, et Dissert, inaug., Regimonti, 1861); Wolf, de Berlin {De artificiali ossium produclione in animalibus, Berolini, 1860, et CanstatVs Jahresbericht, Vûrzburg, 1861) ; Berruti, de Turin (Gazette hebdomadaire, 1859, et Giornale délie scienze medice délia reale Acad. di Torino), etc. Ces expérimentateurs ont obtenu des ossifications hétérotopiques par le périoste déplacé ou transplanté. Le mémoire de Bucholz Reinhold est remarquable par le soin avec lequel ont été suivies les phases diverses de l'ossification hétérotopique. L'auteur nous adresse, à propos de notre première description du blastôme sous-périostal, des critiques que nous reconnaissons comme parfaitement fondées. Il est partisan des idées de Virchow sur l'ossification et la structure des tissus fibreux. 11 regarde ces derniers comme composés de cellules, et considère l'aspect fibreux comme dû à la matière intercellulaire elle-même. Il repousse alors l'expression de blastème, et n'admet pas qu'il y ait des noyaux libres dans ce produit organique. Étudiant les modifications par où passe le lambeau de périoste quand le cartilage se forme, il décrit avec détail le mode de développement des éléments cartilagineux dans la substance propre du périoste et par la transformation de ses cellules primitives. Quant aux résultats expérimentaux perceptibles à l'œil nu, ils ne font que confirmer les nôtres. Wolf, qui n'est pas d'accord avec nous pour l'interprétation des greffes osseuses, comme nous le verrons plus loin, a obtenu sur les lapins des résultats semblables aux nôtres pour la transplantation des lambeaux de périoste. Berruti a expérimenté sur les chiens, et constaté, sur ces animaux, l'ossification du périoste, soit simplement déplacé, soit transplanté à distance. Marmy, de Lyon (Études sur la régénération des os par le périoste, et Congrès médical de Lyon, 186/i), est le seul qui ait fait connaître des résultats négatifs. L'insuccès de ses tentatives ne nous paraît explicable que par des conditions d'expérimentation tout autres que celles que nous avons indiquées.