XVI. Pherosphæra, Archer

PHerospHÆRaA, Archer, in Loud. Journ. of Bot. Il, 52 (in parte). Hook. Flor. of Tasm. I. 355.

Fleurs dioïques. Les mâles : Chatons petits, globuleux ou cylindriques, oblongs. Étamines imbriquées, subsessiles, insérées à l’axe. Anthères à 2 loges, à connectif oblong, squammiforme, extérieurement déhiscentes. Pollen déprimé, trigone ou subglobuleux. Fleurs femelles : Chatons petits, ovales. Écailles 8-12? lâchement imbriquées, naviculaires, ovales, concaves, réfléchies au sommet, caduques. Ovule solitaire, placé à la base des écailles, dressé, très-comprimé sur le dos, largement ovale, ailé de chaque côté? arrondi et presque cordiforme à la base.

Maturation annuelle ?

Pherosphæra Hookeriana, Archer.

MICROCACHRYS TETRAGONA ©, Hook. fil. in Loud. Journ. of Bot. 150. non Arthrotaxis? tetragona, Hook. Ic. t. 560.

PHerosPHÆRA HookERIANA, Archer, in Loud. Journ. of Bot. IL. 52 (in parte). Hook. Flor. of Tasm. 1. 355. pl. 99. Henk. et Hochstt. Syn. der Nadelh. 306.

Arbrisseau couché ? Rameaux, ramules et ramilles nombreux, dressés. Ramules anguleux, à feuilles très-fortement imbriquées, larges d'à peine 2 millim., triangulaires, ovales, obtuses, trigones, obtusément carénées, légèrement ciliées sur les bords. Chatons mâles terminaux, presque globuleux, un peu plus larges que les ramules, jaunâtres; écailles anthérifères plus larges que longues, obtuses au sommet. Chatons femelles terminaux, courbés, à écailles vertes, d'environ 2 millim. de longueur.

PHEROSPHÆR A. 414

Habite, dans la Tasmanie, les montagnes près du lac Saint- Clair (Gunn:).

OBsEerv. Par suite d’envois d'échantillons incomplets faits à différentes reprises et souvent mélangés d’espèces différentes, il est résulté pour ce genre une confusion regrettable, que M. Hooker, dans une observation écrite que je vais rapporter, a cherché à éclairer :

« L’extrême similitude qu’il y a entre les ramules de cette plante et ceux du Dacrydium Franklini, ajoutée aux difficultés résultant d’un envoi qui m'avait été fait d'échantillons mêlés de Microcachrys et de Diselma Archeri, a déterminé une confusion qui explique la grande difficulté qu’il y a aujourd’hui d'établir une synonymie claire et nette de ces genres. En 1843, fut publiée, dans Hooker-Icones. (n° 367 de Gunn, et par erreur marqué 369), sous le nom d’Arthrotaæis ? tetragona, une plante dont on n’avait reçu que peu d'échantillons. Malheureusement ceux-ci ne renfermaient que des fleurs

mâles; mais ces fleurs mâles étaient tellement semblables à

celles d’Arthrotaxis qu'on crut devoir, avec doute toutefois, les réunir à ce genre. En 1842, Gunn avait envoyé des échantillons mâles de cette même plante mélangés avec ceux d’une autre qu’il supposait être la femelle. Ces derniers étaient complétement différents de ceux d’un Arthrotaxis. C’est alors que je les déerivis sous le nom de Microcachrys tetragona, d’où il résulte que mon genre Microcachrys se compose de fleurs mâles d’Arthrotaxis (?) tetragona, Hook., et de fleurs femelles d’une autre plante. En 1847 M. Archer, ayant trouvé les vrais femelles de l’Arthrotaæxis (?) tetragona, Hook., ets’apercevant que ce n'étaient pas celles d’un Arthrotaxis, et qu’elles ne se rapportaient pas non plus à la description que j'avais faite des fleurs femelles du Microcachrys, la décrivit alors comme un nouveau genre qu'il appela Pherosphæra Hookeriana (par allusion à la forme orbiculaire de ses ovules), nom sous lequel il inserivit, comme synonymes : Arthrotaxis (?) tetragona, Hook., et Microcachrys tetragona 4, Hook. fils. Vers cette même époque M. Archer découvrit un troisième genre de ces Microconifères, que par erreur il rapporta à ce que j'avais

178 PHEROSPHÆRA.

décrit sous le nom de Microcachrys tetragona 9, et le considéra comme tel, confondant sous un même nom des choses différentes. Enfin un peu plus tard je reçus de Gunn de beaux échantillons authentiques mâles et femelles de l’Aréhrotaæis (?) tetragona (sous le n° 367), et, sous ce même numéro, des échantillons mâles et femelles de la plante que M. Archer avait rapportée à mon ÂMicrocachrys; mais je ne reçus pas d’échantillon femelle de la plante dont primitivement j'avais confondu les fleurs femelles avec celles d’Arthrotaxis, et que j'avais publiée comme Microcachrys. |

« Fort heureusement que M. Archer, qui est aujourd’hui en Angleterre, a eu l’obligeance de venir à mon aide pour débrouiller cette confusion, et c’est grâce à lui que j'ai pu faire ces rectifications. Nous osons donc croire que, malgré cette complication synonymique, on pourra, sans trop de difficultés, s’y reconnaître et conserver le nom de Wicrocachrys tetragona à la plante que j’ai figurée primitivement sous le nom d’Arthrotaxis (?) lelragona, Hook., et dont je décrivis originairement les fleurs mâles comme étant un Wicrocachrys, nom que ses cônes petits et réguliers justifient. Quant au nom de Pherosphæra, nous le transférons à la plante dont j'ai confondu les fleurs femelles avec le Microcachrys, et dont les fleurs mâles, réunies en chatons globuleux, justifient l’appellation. Pour ce qui concerne la plante que M. Archer supposait être la même que mon Wicrocachrys femelle, nous proposons d’en faire un nouveau genre, que nous nommerons Diselma, par allusion aux deux écailles ovulifères. » Hook. {. c.

Malgré toute la clarté relative des explications qui précèdent, je crois qu’il vaut beaucoup mieux encore, puisque la chose est possible, recourir, pour le Microcachrys, à la figure et à la description qu’en à données récemment M. Hooker dans le Botanical Magazine, dont j'ai reproduit la partie descriptive. |

Mais tous ces renseignements ne me paraissent pas suffisants pour indiquer avec certitude la place que ce genre doit occuper. Néanmoins, d’après la caducité des écailles des strobiles, j'ai cru devoir le rapprocher des Taxodium, qui, eux aussi, ont Ce même caractère.