Pinus contorta, Douglas

Pinus coNTortTA, Dougl. ex Loud. Encycl. of Trees, 975. Î. 1814- 1815. Endl. Syn. Conif. 168. Lindl. et Gord. Journ. Hort. Soc. (excel. syn. Banksiana). Carr. Tr. gén. Conif. 164. Gord. Pinet. 165 (excel. syn. Boursieri). Nutt. Sylv. North Amer. Il. 176. Henk. et Hochstt. Syn. der Nadelh. 24 (excl. syn. Boursieri).

Pinus Mac-INtTosrANA, Laws. ex Gord. Pinet. l. c. Carr. Tr. gén. Conif. 358.

«Bourgeons bruns, arrondis, obtus, couverts de résine. Gaïnes très-courtes , à écailles imbriquées, noirâtres. Feuilles au nombre de 2 dans chaque gaïne , longues de 2 pouces. Cônes de 2 pouces à 2 pouces 1/2 de longueur et de 3/4 de pouce à 1 pouce de circonférence. Écailles marquées au sommet et latéralement d'une légère dépression, terminées en une pointe obtuse, accompagnées d'un mucron caduc. Les jeunes rameaux sont régulièrement couverts avec les feuilles de la même manière que ceux du Pénus Pumilio, avec lequel ils ont une grande ressemblance.

« Cette espèce fut trouvée par Douglas dans le nord-ouest de l'Amérique, où elle croit dans les lieux humides ou sortes de marais, sur le bord de la mer; elle est très-abondante près des caps Désappointement et Look-Out. » Loup., L£. c.

D’après M. Gordon : Arbre de 4-6 mètres de hauteur, d’un aspect buissonneux et tortueux, ressemblant beaucoup soit au P. inops, soit au P. Banksiana, quand il est vieux. Branches horizontalement étalées, très-tourmentées, grêles. Feuilles géminées, quelquefois ternées. Gaines très-courtes, à écailles lâches, brun foucé, ridées , résineuses.

OBsERv. Cette espèce, peu connue, n’est certainement pas

le Pinus Boursieri, auquel l’a rapporté M. Gordon sans l'avoir . jamais vue. Quant à MM. Henkel et Hochsttetter, ayant, comme à peu près toujours, copié M. Gordon, ils ont dû faire les mêmes fautes. ,

Le P. contorta figuré-par Loudon n'est pas non plus le même que le P. Banksiana : la figure qu’a donnée Loudon paraît se rapporter au P. mitis. J'ajoute que cette figure ne s’accorde même pas avec la description qu’il en a donnée, puisque, d’après celle-ci, le cône devrait avoir à peine 3 centim. de circonférence, tandis que celui qu’il a représenté en a neuf.