QUATRIÈME PARTIE, CHAPITRE BEUX1ÈMB. U
Les savants qui ont faiblement entreva ces graves inconvénients ont quelquefois tenté de justifier l’emploi de ce terme, en le bornant à former une simple image propre à faciliter la conception de la force ainsi qualifiée. Mais, en supposant, ce qui n’est jamais, qu’on le réduisit toujours à cette destination purement métaphorique, il est aisé de sentir, même sous ce rapport , son inconvenance radicale, en remarquant qu’une telle analogie tend à obscurcir profondément la notion correspondante, bien loin de pouvoir aucunement l’éclaircir. On prétend ainsi comparer, on effet , l’action mutuelle des astres à l’effort que nous faisons pour tirer à nous un corps extérieur à l’aide d’un lien intermédiaire! Mais il est évident que cette traction , abstraction faite de la masse et de la roideur du lien, n’est nullement affectée par la distance : que l’objet soit placé à dix mètres ou à vingt, le même effort le fera toujours également avancer. Une telle comparaison est donc essentiellement impropre à
faciliter la conception d’une force dont le principal caractère
consiste précisément à devenir quatre fois moindre quand la distance est double La simple destination métaphorique de cette vicieuse formule miserait donc aucunement justifiable. Sa portée journalière va pourtant beaucoup plus loin que cet usage purement grammatical ; car on prétend le plus souvent caractériser ainsi la véritable cause essentielle du phénomène général de la gravitation. Il importe de sentir historiquement que les prétentions anti-scientifiques nécessairement manifestée* par une telle locution out beaucoup contribué à la mémorable opposition que rencontra, surtout en France, pendant un demisiècle, la théorie newtonienne, même chez les penseurs les plus avancés. Fonlcncllc et Jean Bcrnouilli par exemple , en combattant celte doctrine, n’étalent pas essentiellement animés d’une vulgaire tendance à conserver aveuglément les opinions antérieures, qu’ils avaient, à d’autres égards , tant ébranlées.
Un ne peut douter que leur opposition obstinée bc fut surtout dirigée contre 1 espèce do rétrogradation philosophique que semblait témoigner le langage newtonien, comme indiquant le rétablissement de 1 antique régime métaphysique des qualités occultes , si justement bannies, après de longs efforts, par le grand Descaries. Celte vicieuse tendance n’était point alors, à vrai dire, purement verbale : elle offrait une certaine réalité iucoutes table, mais simplement superficielle, qu’il était d’abord difficile de reconnaître comme n'exerçant aucune inllucncc essentielle sur la nouvelle théorie. Si cette doctrine en eut été
profondément affectée, ces illustres opposautsse seraient trouvés autorisés, en effet, à la regarder comrno plus dangereuse pour la philosophie qu’elle ne pouvait être utile pour la science ; puisque les besoins logiques ont certainement beaucoup plus d importance encore qae les besoins scientifiques proprement dits. Mais cltacuu peut aujourd’hui reconnaître aisément, au contraire, que le reste de régime métaphysique rappelé par un vicieux langage n’altère nullement le caractère fondamental de la vraie (héoric de la gravitation, où l’ou peut même, suivant nos indications antérieures, justement puiser désormais uii des exemples les plus décisifs du véritable esprit philosophique.
Parmi les objections innombrables que des locutions équivo- * ques ont d abord suscitées contre cette théorie, il convient maintenant d’en signaler une seule, dont la solution .jusqu’ici insuffisante , pourra utilement éclaircir la notion priucipalo. Elle consiste en ce que, chaque planète s’éloignant sans cesse du soleil pendant une moitié de sa révolution , tandis qu elle s’en rapproche toujours dans le reste de l’orbite , l'action solaire semble donc être alternativement répulsive ci attractive. Lapluce lui-même n’a résolu cette difficulté générale que d’une manière très-peu satisfaisante, en se bornant à établir que la plauèlc doit s écarter ou s'approcher du soleil selon que sa di-
QUATRIÈME PARTIS, CHAPITRE DEUXIÈME. tll
rection fait avec celle de la force centrale un angle obtus ou aigu ; ce qui sc réduit à reproduire, sous une autre forme , la remarque proposée. Un ne peut convenablement détruire l'objection qu’en montrant directement qu elle repose 6ur un pur sophisme, qui consiste à juger du sens effectif de l'action solaire en comparant deux positions consécutives de la planète , tandis qu’il faudrait, évidemment , comparer chaque position actuelle à celle qui aurait lieu, au même instant, en vertu de la vitesse acquise , si le soleil cessait d'agir. En recLiliaul ainsi la comparaison, on reconnaît aussitôt que la planète ne cesse jamais de tendre vers le soleil , aussi bien quand elle s'eu rapproche que lorsqu’elle s’en éloigne, puisqu’elle s en trouve toujours plus près qu elle ne leùt été en suivant la tangente i cette tendance existerait encore , si lastrc s’écartait indéfiniment du foyer dans une orbite parabolique ou hyperbolique. Sous cet aspect , le cas des planètes est parfaitement semblable à celui de nos projectiles , qui ne cessent jamais de tomber de plus en plus , même tandis qu'ils s’élèvent, puisqu'ils se trouvent toujours de plus en plus au-dessous du point où les eût portés la seule impulsion initiale. Dans l'un et l’autre mouvement, l’explication consiste simplement en ce que la trajectoire est constamment concave vers le lieu fixe auquel se rapporte la comparaison.
Après avoir suffisamment apprécié, en elle-même, la loi réelle de la gravitation, il convient de signaler sommairement le plus remarquable des cas purement artificiels que Newton s'est plu à discuter si soigneusement, pour mieux établir sa théorie mathématique des forces centrales. Ilién n’est plus propre à manifester, avec une pleine évidence , le caractère profondément relatif de cette doctrine fondamentale que de consi-
dérer le changement radical qu'elle devrait subir si les lois géométriques de Kepler éprouvaient une modification quelconque. Supposons surtout que les orbites planétaires restent ellipti-
416 ' • ASTRONOMES POPULAIRE
qucs, mais que le soleil en occupe le centre, au lieu du foyer. Dans celte hypothèse, Newton a démontré que l'action solaire varierait en raison directe de la simple distance, au lieu de la raison inverse de son carré. On ne saurait concevoir un contraste plus prononcé , provenu d’une moditication aussi légère en apparence. Comme, sans exister réellement , elle ne nous offre certes riten de contradictoire , on peut ainsi caractériser avec énergie la profonde inanité nécessaire de toute argumentation qui tend à établir à priori, indépendamment des résultats généraux de la géométrie célcslo, la loi effective.dc notre gravitation. On ne peut môme expliquer vaguement, par ces considérations métaphysiques , pourquoi cette force augmente quand la distance diminue : car, le contraste précédent autorise à penser qu’il en est peut être tout autrement dans quelque autre monde , où l'astre principal occuperait le centre, et non le foyer, des ellipses décrites autour de lui. A plus forte raison la force céleste varierait-elle suivant une loi encore plus différente, si la trajectoire changeait de figure. Toutefois, pour que la comparaison spéciale que nous venons de considérer se trouve ici pleinement appréciée , U est indispensable de remarquer que le contraste des hypothèses géométriques y est au fond en suffisante harmonie avec celui des conclusions mécaniques. Nous avons , en effet, convenablement expliqué déjà, en traitant de la seconde loi de Kepler, combien la marche générale des phénomènes astronomiques se trouverait profondément changée si le soleil était placé au centre , et non au foyer, des ellipses planétaires. Le peu d’excentricité de ces orbites ne doit donc laisser aucune incertitude raisonnable sur la véritable loi de notre gravitation ; puisque , quelque rapprochés que soient, en effet , le foyer et le centre , les astronomes n’ont jamais pu hésiter nullement sur celle des deux positions qui convient au soleil. - * ' 'i 1 J .
Il importe beaucoup aujourdliui de faire ncltemcnt ressortir, sous tous les divers aspects essentiels, la nature profondément relative de la vraie mécanique céleste, que la plupart des savauls sont encore disposés à méconnaître trop souvent , par suite de notre éducation radicalement vicieuse, toujours dominée d’abord par l’antique régime philosophique, contre lequel viennent ensuite réagir imparfaitement des éluder positives partielles et incohérentes, qui le modifient sans le remplacer. C’est pourquoi, en terminant celte appréciation fondamentale de la loi de la gravitation , il convient de signaler sommairement sa restriction nécessaire à l’intérieur de notre monde , quoiqu’une telle limitàtioq se trouve déjà comprise implicitement dans l’ensemble des explications précédentes , outre qu’elle résulte inévitablement de l’esprit général de ce traité. Les géomètres et les astronomes qui, en qualifiant notre gravitation de strictement universelle , l’ont directement éten due à l’action mutuelle de tous les astres quelconques, ont cer tainement subi, à leur insu, l’empire prolongé de l’antique philosophie, qui consacre notre tendance primitive aux notions absolues. Dans leur entrainement involontaire , ils ont totalement oublié la véritable source d’une telle doctrine, qui n’a de réalité que paT son exacte harmonie avec lés trois théorèmes astronomiques de. Kepler. Comment oserait-on l’appliquer gratuitement à des phénomènes sidéraux qui nous sont essentiellement inconnus , et envers lesquels l’impossibilité constatée de déterminer les simples distances mutuelles ne nous permettra jamais de découvrir rien d’analogue à ces lois géométriques ? A la vérité, ou a cru , de nos jours, avoir spécialement retrouvé le mouvement elliptique dans quelques cas d’étoiles doubles , auxquels on s’est ainsi attribué lé droit mathématique d’étendre la théorie newtonienne. Mais l’examen direct de ces travaux y
faif bientôt reconnaître une imitation servile et mal déguisée
des études relatives à notre monde , sans que la nature de ces phénomènes permette aucunement d’y établir avec sécurité des indications géométriques susceptibles d'autoriser de vraies conclusions mécaniques. Les rayons vecteurs qu’on y prétend comparer ne nous offrant jamais qu’une étendue angulaire de quelques secondes, sur laquelle les meilleures observations doivent le plus souvent laisser une incertitude d’bn tiers ou d’un quart, il est certainement impossible d’y garantir suffisamment la ffgure vraiment elliptique des orbites , et surtout la situation de l’astre principal au foyer plutôt qu’au centre, Tous les bons esprits, étrangers aux préjugés scientifiques comme à tous les autres, ne doivent donc pas hésiter aujourd’hui à condamner de telles études, à la fois illusoires et irrationnelles ; d’où il ne résulte réellement que de nouvelles preuves involontaires de l’invincible nécessité qui restreint à l’intérieur de notre monde toutes nos vraies connaissances astronomiques , auss^bien mécaniques que géométriques. On ne peut d'ailleurs attribuer aucune véritable utilité à une extension franchement hypothétique de notre gravitation, à titre de simple artifice logique, seul mode vraiment légitime d’une telle conception ; car, nous n’avons lir, au moins jusqu’ici , aucun phénomène général à représenter aipsi : autant vaudrait presque spéculer, de la même manière ; sur les astres obscurs doul l’existence ne nous est pas même connue. __ . • : , -
