CHAPITRE IV

NATURE DES MALADIES DE l'oEIL.

Les neuf-dixièmes des affections oculaires ont pour source principale les phlogoses soit aiguës soit chroniques. Cette proposition devient de plus en plus manifeste à mesure que la pathologie fait des progrès. C'est déjà faire pressentir que la plupart de ces maladies se trouvent dans des conditions d'hypersthénie et réclament, par conséquent, la médication hyposthénisante ou conlrostimulante. Nous verrons d'autre part que, par une singulière coïncidence, la plupart des médicaments connus jouissent de propriétés conlro-stimulantes, comme si la nature eût, par une sage prévoyance, créé le remède à côté du mal. Cet énoncé fait déj:\ pressentir que, à part les maladies

12 PATIlOLOdlE GÉNÉRALE.

mécaniques, nous n'admeltons qu'un petit nombre d'affections hyposthéniques. Les ophthalmies scorbutiques et scrofulcuses, et plusieurs espèces d'amaurose qu'on regarde comme des maladies de faiblesse, ne sont pas telles pour nous, ainsi que nous le verrons.

On a dû remarquer clans les considérations précédentes que, sous le rapport dynamique, nous n'admettons, dans les affections oculaires, que deux états différents : l'hypersthénie et l'hyposthénie.

L'école physiolofïique n'admettait, en origine, que la première condition seulement, l'irritation ou l'inflammation. Les élèves e'minents de cette illustre école cependant reconnaissent aujourd'hui aussi des maladies de faiblesse. Quelques praticiens néanmoins établissent une troisième condition , une perturbation de la vitalité (névroses essentielles, sans condition pathologique). Dans l'état actuel de la science, cette dernière variété n'est point prouvée ; loin de là, les progrès récents de la pathologie paraissent la rattacher à l'un ou l'autre des deux états précédents. D'ailleurs, s'il est vrai que la vitalité n'est qu'une force simiilc, inhe'rente au système nerveux ganglionnaire, elle ne peut, en tant que force simple, s'altérer autrement que dans le degré, c'est-à-dire s'élever ou descendi^e du niveau qui constitue le rhithme normal des fonctions. On dira peut-être que cette manière de raisonner assimile le corps de l'homme à un thermomètre qui monte et qui descend, ce qui, en définitive revient au strictum et laxum, au calidum et frigidum des anciens ; système combattu la premièi^e fois par Celse, dans l'introduction générale de sa médecine. Nous répondrons que ce n'est là qu'un élément des questions pathologiques, et qu'il y a loin de cette manière mécanique d'envisager les maladies, faute de connaissances d'anatomie pathologique et de physiologie, à celle que nous adoptons et qui tient compte de toutes les connaissances acquises en pathologie. Au surplus, l'école physiologique perfectionnée par les travaux les plus récents, n'admet pas d'autres conditions au fond, et Celse lui-même a été forcé de rentrer, à son insu, dans le système qu'd avait combattu. Les maladies essentielles ou purement fonctionnelles (maladies s/hc matcria) telles que les névroses dites idiopatiques, disparaissent de'pl us en plus, à mesure que la pathologie fait des progrès, et leurs phénomènes, d'essentiels qu'ils étaient, deviennent symptômatiques de lésions fondamentales comme ceux des autres maladies : la folie, les amauroseSj les convulsious, etc., sont de ce nombre. Quant aux affections dites spécifiques ou contagieuses, qui se rencontrent dans l'œil comme ailleurs, elles ne sortent pas du dualisme pathologique fondamental, puisqu'elles offrent à leur tour des condiiions dynamiques pareilles, plus, un fond de spécificité que nous devons considérer à part. La médecine anglaise elle-même se rattache à ces principes, et les ophthalmologues les plus avancés se sont empressés de les

TUliftAPEUTIQUE GliNlon\LE. 13

reconnaître dans la pratique. « Après avoir déterminé la nature de la maladie locale, l'on doit s'assurer de l'état général de l'organisme, c'est-à-dire si l'action organique (force vitale) est en excès ou en défaut, ce qui se reconnaît à la force du système vasculaire général (ÏYRKELL, Ouv. c. t. 1. p. 31). Quc quclqucs liomnics, maintenant, liés par la routine ou animés par d'autres motifs que nous ne devons signaler, rejettent ces vérités fondamentales; qu'ils crient au système pour proclamer ce qu'ils appellent VécUclismc (c'est-à-dire une routine sans principes invariables) cela nous importe peu , ni nous étonne; ce n'est pas pour eux que nous avons consacré tant années d'observations cliniques et d'études approfondies.

Depuis que l'illustre Broussais, marchant sur les traces des Morgagni et des Bicliat, a re'formé la science, toute l'attention a été concentrée dans l'étude des caractèi^es des maladies. Aussi l'art du diagnostic a-t-il fait d'immenses progrès; mais en revanche la science de l'application des médicaments, l'étude de la thérapeutique, en un mot, a été presque complètement néj^ligée, ou réduite à très peu de chose. On avait cru que toute la science était dans la pathologie, et que la théi-apeutique devait en être ime conséquence immédiate qu'il suffisait d'énoncer d'une manière plus ou moins générale. Connaître à fond l'action des médicaments c'était chose superflue, et si l'on en excepte les saignées, la diète, plusieurs émollients et quelques corps réputés calmants, tous les remèdes étaient iiTitants, incendiairesj leur étude était devenue par conséquent tout à fait accessoire à la médecine. Il en est résulté que les naturalistes et les chimistes étaient devenus presque les seuls juges de l'action des médicaments et des poisons.

liCs uns n'ont tenu compte que de l'action physique ou locale j ainsi, la menthe, par exemple, serait un excitant parce que ses feuilles piquent lepalais'quand on les mâche; les cantliarides seraient excitantes, parce qu'elles enllamment, excorient la peau sur laquelle on les applique; tous les acides seraient dans le même cas; les amers euxmêmes seraient des toniques, parce qu'ils offrent au goût \\n certain arôme; les oxides et les sels métalliques seraient également des excitants, des toniques, parce qu'ils émanent de corps extrêmement durs, etc. En somme, il n'est presque pas un seul corps de la matière médicale qui ne s'est trouvé chargé de tonicité', d'excitation, et par conséquent proscrit, surtout dans la périoile ascendante des maladies aiguës. De là cette thérapeutique toute mécaniqu(î, bornée aux sangsues, à la lancette, à des collyres et à quelques tisanel ou sirop de peu d'importance. Cela devait être, vu qu'où n'avait tenu

compte que des effets locaux. On n'avait pas l'éfléchi que, indépendamment de l'action locale, les me'dicamcnts en exercent une autre beaucoup plus importante, qui se développe après leur résorption ou leur passage dans le sang, et qui modifie les fonctions de l'organisme. Cette action dépend du travail d'assimilation du médicament, de son impression sur le système sensitif de la vie organique, et peut être tout à fait diflérente de l'action locale : c'est l'action dynamique. De ce qu'une substance est piquante ou aromatique, irritante ou caustique lorsqu'on l'applique sur la langue ou sur la peau, il ne s'ensuit pas qu'elle produira les mêmes effets lorsqu'elle est soumise au travail d'assimilation. Ici les forces vitales font taire les propriétés chimiques, le médicament résorbé subit des transformations que nous ne connaissons pas, comme la paille, l'avoine, le foin et l'eau qui se transforment en'sang dans le corps de^ animaux.

En conséquence, telle substance qui, comme la moutarde, par exemple, le poivre, les acides végétaux ou minéraux, la cantharide, le cnivi^e, le zinc, le niti-atc d'argent, l'antimoine, l'arsenic, etc., produit sur la langue ou sur la peau des effets irritants ou enflammants, passée dans l'assimilation, elle peut, au contraire, affaiblir le rliylhmc des fonctions, principalement du cœur et du cerveau, et agir par conséquent à l'instar de la saignée. De ce que le seigle ergoté, par exemple, fait contracter la matrice enceinte, il ne s'ensuit pas que ce médicament soit excitant, car une perte de sang, certaines causes moi-ales a/faiblissantes- produisent le même effet. Il fallait donc, pour juger de l'action des médicaments, étudier leurs effets dynamiques d'après les changements qu'ils produisent dans les fonctions et non leurs effets locaux qui ne pouvaient conduire qu'à de fausses conséquences. Celte étude est toute nouvelle en France 5 nous l'avons imporle'e d'Italie, M. Mojon et moi, par la traduction que nous avons donnée de l'important ouvrage de M. Giacomini et par des mémoires importants que nous avons publiés.

Les autres, prenant lecorpsde l'homme pour une cornue inerte se sont imaginé que les choses se passaient dans notre intérieur comme dans leurs vases. De là la naissance du système des neutralisants chimiques, ce qui a achevé de ruiner la matière médicale. L'action dynamique ayant été méconnue, il est clair que la matière médicale qui a emprunté ses rêves de laboratoire , s'est trouvée elle-même dans une fausse route, et l'on peut dire avec vérité que le système des neutralisants chimiques a fait plus de ravages et de malheurs que les maladies elles-mêmes auxquelles on voulait l'appliquer. L'ophtalmologie a dû ressentir elle-même les effets funestes de cet entraînement, puisque sa thérapeutiqtie à elle était naturellement dérivée de la thérapeutique générale. Une autre conséquence qui découle de ces réllex.ions, c'est qu'envisagée comme nous l'avons fait,

sous le point de vue dynamique , la connaissance de l'action Ihérapeutiqtie des corps est tout-à-fait iude'pendanto de la chimie, elle rentre dans le domaine de robservation physiologique et de l'expérience clinique, ou du moins si la chimie doit intervenir , c'est seulement poar la préparation pharmaceutique, dont nous faisons abstraxion pour le moment. Cette remarque doit faire pressentir la distance immense qui sépare la thérapeutique généralement adoptée de celle que nous suivons, et combien s'abusent ceux qui croient que pour être bon théi'apeutiste, il faut être chimiste. Il serait plus vrai de dire que la science et la socie'té n'auraient pas tant de victimes à déplorer depuis un quart de siècle, si quelques chimistes ambilieiix n'eussent pas empiété sur les domaines de l'art de guérir, en se mêlant de matières qui n'étaient pas de leur compétence. L'ophthalmologie elle-même s'est ressentie de ces déplorables tendances.

Déjà John Hunier déplorait ceUe tendance des médecins ù expliquer les phénomènes qui se passent dans le corps vivant par les noiions fournies par la chimie. "Les phénomènes et le mécanisme de leur produclion, chez les végélaiix et chez les animaux, ont été, dit-il, considérés jusqu'ici sous l'inQuence d'une telle préoccupation en faveur de la chimie et de la mécanique, que les physiologistes ont entièrement perdu de vue la vie. S'ils sont entraînes dans cette voie, c'est peut-être parce que cet ordre de propriétés est beaucoup plus familier, plus à la portée de notre intelligence, et plus susceptible de démonstration que les propriétés vitales des êtres oi'ganisés. Mais si nous ne considérons la vie comme la cause immédiate de toutes lés actions (phénomènes) qui s'cxéctilent , soit dans les animaux, soit dans les végétaux, nous ne pouvons nous faire une juste idée de la matière animale et de la matière végétale. Il n'est donc pas étonnant que les théories des anciens physiologistes soient mal construites et mal soutenues , puisque leur base est fausse. Il est des produits animaux et végétaux que l'on pourrait prendre au premier aspect pour l'effet d'une opération chimique, ou pour un résultat de la fermentation. Les gommes, les acides, le sucre, etc., sont dans celte catégorie; mais ils sont tous le résultat des aciious naturelles des végétaux, et n'ont rien de commun avec la chimie. Aucun chimiste au monde ne peut extraire du sucre de la terre; c'est ce que fait un végétal. La digestion, la formation du sang, et toutes les sécrétions des animaux, pourraient appartenir à cet ordre de phénomènes; mais je suis pleinement convaincu que ce ne sont point des phénomènes chimiques.» (OEu\res, t. 1, p. 246.)

Ces grandes vérité.s méconnues encore de nos jours par la plupart de nos savants, sont surtout appUcables à l'action des médicaments cî des principes déterminants des maladies qu'on veut réduire aujourd'hui à un jeu de laboratoire et de mécanique.

Ces remarques générales s'appliquent à la rigueur tout autant à la thérapcutiquo ophthalmique qu'à celle de toute autre branche de l'art; mais nous avons déjà dit que nous visions à rattacher l'oculistique aux principes généraux de la médecine et de la chirurgie communes, convaincus cjue nous sonnncs que les cliniciens qui exercent toutes les branches de la thérapeutique sont seuls capables de bien traiter les maladies oculaires, les spécialités telles qu'on les comprend n'étant à ncs yeux que des sources rétrogrades pour la science, et piopressenlcnienl à favoriser la paresse, l'ignorance elle charlatanisme.