DANS L INSTITUTÏON DES DEUX FORMES D EXISTENCE

Des êtres matériels de ce monde inférieur, à leurs types invariables dans la pensée divine , la conformité n’est, pour les théories qui les y transportent , qu’imparfaite et grossière (1) ; mais, sous la grossièreté et sous l’imperfection des enveloppes qui nous masquent la pureté du modèle , elles n’en sont pas moins sa représentation , elles n’en sont pas moins, à leurs yeux, ses images.

De notre point de vue, et par la même raison, qui nous interdit de chercher au delà de ce monde les premiers exemplaires , nous n’avons pas ici à approfondir , dans le monde idéal de ces conceptions , la question de ces degrés de rapport et de ressemblance des êtres organisés à leurs archétypes, à leurs paradigmes ou à leurs fèrouers , en un mot , à ces formes éternelles et vivantes que la philosophie leur imagine au delà de la nature et du temps ; ce n’est pas ici le lieu de pénétrer le sens , plus réel qu’il ne semble , de ces antiques figures ; les premiers modèles s’identifient pour nous aux types incarnés de la vie sur la terre ; la question de rapport et de conformité de la copie vivante à l’original, n’est que la question des degrés de rapport et de conformité, entre les êtres apparus à la surface du globe, et elle redevient ainsi le problème de la multiformité ou de l’uniformité de la nature physique et morale des êtres.

Existe- 1- il ou non de l’uniformité dans les types de la vie ? Y a-t-il, en d’autres termes, de funiformité dans l’organisation des divers animaux ? Tels sont les premiers termes où le problème se pose et dans ces termes simples, nous avons rapidement indiqué les débats orageux qu’il soulève.

(1) Voy. Franck, ouv. cité.

De ces débats , il nous a d’abord paru surgir une loi de pluralité et de diversité de V organisation.

Mais elle n’est pas la seule , et sous un autre aspect , la loi d’analogie ou d’uniformité de V organisation n’en jaillit pas, pour nous, avec moins de lumière; nous pourrions ajouter que cette seconde loi repose sur la même base que la première loi , en tant qu’elle se rattache aux principes reconnus de la méthode naturelle de classification de l’animalité.

C’est ce que les caractères et les définitions de l’espèce , du genre , de la famille, de l’ordre , de la classe et de Y embranchement révèlent, entant qu’ils nous expriment une idée primitive et réelle de rapport.

L ’ espèce n’est, dans ce sens , qu’une collection d’individus offrant les mêmes caractères (1); le genre , qu’une collection d’un certain nombre d’espèces reposant sur le même principe d’afïinité ; la famille n’est de même qu’une collection des genres les plus semblables à un genre pris pour type; 1 ’ ordre, qu’une collection de toutes les familles analogues entre elles; la classe elle-même, enfin, et Y embranchement ne sont, l’une, qu’une réunion d’ordres, l’autre, qu’une réunion de classes fondées sur la même base de la similitude, c’est-à-dire groupées par l’uniformité d’organisation en un seul système.

Si sous une face première la classification de l’animalité nous représente donc un véritable système de distribution naturelle des êtres par la diversité ou par la dissemblance , et si sous cet aspect elle témoigne si hautement d’une forme de création libre et originale de la force uni-

(1) Nous ne devons point ici tenir compte, à. notre point de vue dans ces définitions, de l’élément essentiel qui touche au caractère de la génération, la fécondité continue.