VITALE

Selon notre manière de voir, qui n’est point seulement celle de l’école de Paris, mais celle des plus savants physiologistes d’Allemagne, de Burdach , de Bischoff , etc., etc., ces dénominations ne représentent, en fait, que deux formes d’activité de l’unité radicale de l’organisation : la première, soumise, la seconde, soustraite à la conscience de l’être ; mais, perceptibles, ou non, à cette conscience, il est pour nous visible comme la lumière, que les modes d’être et d’agir de ces deux énergies du dynamisme humain, également sujets aux diverses influences des états de la vie, également forts ou faibles, réglés ou déréglés, selon les mille circonstances, selon les mille variations de la santé physique, selon l’espèce ou le degré d’énergie des agents, sur l’organisation, participent au fond d’une seule et même nature, au point de vue de la vie.

Le sens intime, en un mot, est toujours, par rapport à l’organisation, réductible à l’essence de la force vitale, et, comme tel, il reste physiologiquement inséparable d’elle.

Par la même raison, l’idée d’une différence d’origine entre eux, n’est pas admissible : vitales dans leur essence et dans leur énergie, ces deux formes de l’être sont encore vitales dans leur source première. Quelles que soient, par exemple, l’espèce et la puissance des qualités morales, étendues ou restreintes, bonnes ou mauvaises en soi, elles ne naissent pas plus de la volonté de l’être, ni de sa liberté, que les qualités physiques. On ne les choisit pas plus qu’on ne choisit sa figure ou sa constitution : on les reçoit, et elles sont aussi involontaires dans leurs modes d’être et leur pre-

mier principe, que la forge vitale et que le sens intime, dont elles ont l’origine , c’est-à-dire celle de l’être.

Mais, s’il n’existe pas de différence de nature, s’il n’en existe pas d’origine, entre les formes ou modes du sens intime et les formes ou modes de la forge vitale, il n’en peut exister entre les lois qui président à leur génération.

Ils doivent nécessairement reconnaître les mêmes, à la source de l’être.

Cette source de l’être est double : c’est la nature propre ou type de son espèce ; c’est la nature propre ou type individuel de ses générateurs.

Physiques ou morales, il faut donc, premièrement, dans la génération, que toutes les tendances, qualités, attributs, procèdent de ces deux types ; il faut encore, de plus, de quelque nom qu’on les nomme, qu’ils y subissent l’action de l’une et de l’autre loi qui président à l’œuvre de la formation de l’être, la loi d’iNNÉiTÉ, la loi

d’HÉRÉDITÉ.

Nous avons déjà vu que toutes les qualités, quel qu’en soit le caractère, pouvaient également et indifféremment naître de la première, ou de Pinnéité; la raison nous dit donc,qu’indépendamment de toutes les distinctions d’espèce ou de mode d’être, qu’on établit entre elles, toutes les qualités peuvent également, et indifféremment, procéder de la seconde , ou de I’hérédité.

Ce que la raison dit, sur ce point, des espèces ou modes constitutifs du dynamisme sensible, la logique le répète de ses impulsions , ou des propensions directes qui en émanent ; comme personne n’est la cause première des qualités ou des défauts qu’il tient du principe de la vie, personne, une fois pourvu de ces qualités, ou de ces défauts natifs, n’est libre d’en sentir ou de n’en pas sentir

les sollicitations ; une fois constituée , de quelque part qu’elle Tienne, de quelqu’espèce d’attributs qu’elle soit investie, il est inévitable que la nature morale parle et agisse sur l’être, puisqu’elle est active ; il est inévitable qu’il en sente l’aiguillon, puisque cet aiguillon part de la spbère sensible de son existence.

Les impulsions sont donc aussi essentiellement automatiques en soi, aussi indépendantes de la volonté, que les espèces ou modes d’être du sens intime, qui en sont les principes ; et, puisque ces espèces, ou modes du sens intime, quelle qu’en soit la nature, peuvent découler toutes de la génération, et reconnaître en elle l’hérédité pour cause, l’hérédité peut être nécessairement la cause immédiate et directe de leurs impulsions.

Mais ici se présente une question très-grave :

De l'hérédité des qualités morales et de leurs impulsions , doit-on induire celle des actions où elles tendent ?

C’est la nécessité logique, en apparence, de cette conclusion, qui a fermé le plus d’esprits à la lumière; c’est celle que nous paraît appréhender le plus le professeur Lordat. Helvétius, AVeikar , Wollaston, etc., en avaient, au fond, la même crainte, et, pour s’en délivrer, ils n’avaient rien trouvé de mieux que de restreindre, jusqu’à l’abolir , l’action de l’hérédité sur tous les attributs de l’activité morale, et que de lui substituer celle de l’imitation, de l’éducation, et des autres circonstances extérieures analogues. Mais, comme le dit très-bien, à ce sujet, Burdach : « Avec l’excellente intention de montrer à l’homme qu’il est libre, et de l’engager à faire usage de sa liberté, c’était s’éloigner par trop de la vérité que de hasarder une semblable hypothèse, car l’hérédité a réellement plus d’empire sur notre constitution et notre ca-

DANS LA PROCRÉATION Dü DYNAMISME VITAL. 455

ractère, que toutes les influences du dehors, physiques et morales (1). »

Le fait est évident, mais les appréhensions de ses conséquences morales sont pleinement chimériques ; on ne les a conçues que pour ne pas avoir logiquement procédé à son analyse.

Le problème se réduit à des termes très-simples :

Nous l’aborderons par une première question :

1° Quelle que soit f origine des dispositions de l’être, l’homme en est-il le maître, ou en est-il l’esclave? sontelles , en d’autres termes , nécessaires et fatales , ou bien sont-elles libres et facultatives dans leur activité ?

Mettons ici de côté les dénominations de qualités physiques et de qualités morales , pour ne nous occuper que de l’empire de l’homme sur leur exercice.

L’expérience de la vie et de ses fonctions , celle de la maladie, celle de la douleur, ne laissent à personne le plus léger doute qu’il n’existe, dans l’être, un ordre de phénomènes exclusivement soumis à l’activité spontanée de la vie; car ils s’accomplissent automatiquement, irrésistiblement, non -seulement sans le concours de la volonté, mais contre la volonté, et sans qu’il dépende d’elle d’arrêter leur action, tant que dure la vie.

Cet ordre de phénomènes comprend toutes les formes des opérations dites involontaires ou organiques de l’être.

La même expérience nous apprend, qu’il existe, dans l’individu, d’autres phénomènes, simultanément soumis à l’action spontanée delà vie, et à l’action libre del’individu.

Ce second ordre comprend toutes les facultés appelées volontaires ou animales de l’être.

Dans cette dernière classe, rentrent toutes les énergies

(1) Ouv. cit.., t. II, p. 248.

de la nature morale, proprement dite, c’est-à-dire toutes celles qui intéressent le devoir et la conscience humaine.

En quoi consiste l’empire de la volonté, sur ces activités également dépendantes du pouvoir de la vie, et du pouvoir de l’àme? où commence-t-il, sur quoi s’exerce -t-il, en elles ?

Ce n’est, en aucun cas, sur les espèces mêmes de ces activités, ou sur les caractères des modes du sens intime; ils ne proviennent point, nous l’avons déjà dit, de l’initiative ni de l’élection de l’être ; il ne dépend point de lui d’en changer la nature, ni de s’en donner d’autres.

Ce n’est pas davantage sur les impulsions morales qui en dérivent; comme tenant aux premières, qui procèdent de la vie, elles sont, nous l’avons vu, aussi involontaires, aussi automatiques, dans leur premier mouvement, que celles de la vie elle-même.

Mais, si la volonté ne peut intervenir sur la nature même des facultés qu’on dit soumises à son empire, et si, d’une autre part, elle n’est pas le principe de leurs dispositions, que lui reste-t-il donc, et où se réfugie-t-elle?

Dans l’énergie, dont l’homme est doué au plus haut point, de réagir sur lui -même.

Physiques ou morales , quelque nom qu’on leur donne, de quelque part qu’elles viennent, les tendances de l’ordre dont il s’agit ici, pour être automatiques dans leurs impulsions, ne sont pas irrésistibles.

Il faudrait qu’elles le fussent, pour que l’on pùt induire, de leur automatisme, la négation logique de la liberté.

Mais, dans l’humanité, entre Yimpulsion et Y acte , il y a un intervalle.

C’est dans cet intervalle, véritable période de la tentation, pour nous servir ici du langage de l’Eglise, que la

conscience intervient, que la raison juge, que la volonté décide, et que l’énergie de l’être, instrument de ses ordres, obéit ou résiste à l’exécution de l’acte.

Dans les conditions normales de la santé, de l’organisation, et de l’intelligence, quelles que soient la source, la nature, et la force de nos impulsions , les actions morales sont donc facultatives : il est, dans la nature de l’homme, d’en être le juge, et d’en rester le maître ; la conscience intervient partout où l’action intéresse le devoir, et ne la laisse émaner que de la volonté de l’être, force immédiate et libre de la personnalité, c’est-à-dire de ce qu’il y a de plus essentiellement propre à l’individu, de plus inséparable de son initiative.

Il n’existe donc pas seulement un premier et immense intervalle, par rapport à l’empire de notre liberté, entre les actes volontaires et ceux qui ne le sont pas, il y a, dans la sphère même des phénomènes soumis à notre volonté, une ligne absolue de démarcation entre les impulsions et les actions : les unes, automatiques, et liées par leur principe à la nature de l’être et au mouvement de la vie ; les autres, facultatives , et seules réellement liées à la liberté.

Cette solution de la première question, conduit à une seconde qui dénoue le problème :

! 2 0 Est-il au pouvoir de V hérédité de transformer V essence des dispositions dont elle est le principe , et de métamorphoser , indifféremment , toutes les impulsions qui proviennent d'elle , en actes nécessaires ?

Telle est la vraie question, et, posée dans ces termes, la solution en est complètement négative.

L’hérédité laisse leur nature à l’essence de l’activité vitale et de l’activité libre.

On prévoit, à l’instant, quelles conclusions s’ensuivent.

Ceux des modes de la vie, ceux des attributs du dynamisme humain, qui sont exclusivement automatiques dans l’être, restent soumis au même ordre d’activité vitale, lorsqu’ils ont leur source, comme lorsqu’ils ne l’ont pas, dans l’hérédité.

Innés ou transmis, ils se développent en nous de la même manière, ils s’y manifestent et s’y accomplissent aussi nécessairement, selon le degré d’énergie qu’ils tiennent de leur nature et de leur origine.

Ceux des modes de la vie ou des attributs du dynamisme humain qui, au contraire, ne sont involontaires en nous, que dans leurs modes d’être, et dans leurs impulsions, mais dont les actions sont volontaires et libres , ne changent point non plus de nature, ni de caractère par la transmission ; ils restent automatiques dans leurs impulsions, ils restent involontaires dans leurs modes d’être; mais iis restent aussi volontaires et libres, ils restent facultatifs dans leurs actions.

L’hypothèse du fait de l’hérédité des qualités morales ne renverse donc pas, et ne restreint en rien, la loi fondamentale du libre arbitre de l’homme.

Pour que l’hérédité eût un tel caractère, il faudrait qu’il y eût hérédité des actes , ou du moins qu’il y eut irrésistibilité des tendances transmises.

1°I1 n’y a pas d’abord d’hérédité des actes ; il n’y a de transmis, dans la sphère qui touche à la moralité de l’existence humaine, que les dispositions et les impulsions , et non les actes mêmes ;

T Ni les impulsions, ni les dispositions, ainsi communiquées, ne sont irrésistibles.

L’homme est sollicité, par l’hérédité de ses modes de sentir, à vouloir, etpar suite, à agir comme ses pères; mais,

comme il a été dans la nature des pères, de ne pointobéir, irrésistiblement, aux sollicitations de leur dynamisme, comme ils sont restés maîtres, du moins dans les limites de la droite raison, et de la liberté départies à l’espèce, de céder, ou de ne point céder, à ces tendances, de même l’enfant reste maître de céder, ou de ne pas céder, à toutes celles des mêmes impulsions transmises par ses pères, qui tombent sous l’empire de son intelligence et de sa conscience, et qui rentrent , à ce titre, dansle domaine de l’âme et de la liberté. Leur hérédité ne constitue, pour lui, qu’un ordre d’influences et de circonstances internes, au milieu desquelles il est appelé à vivre, et qu’il a tout ensemble, la raison de juger et la force de vaincre; elles n’entraînent pas plus que les autres circonstances, externes ou internes, de l’organisation, l’anéantissement du libre arbitre de l’être, ni la nécessité fatale de ses actes.

Il dépend, en un mot, de l’hérédité, comme de l’innéité, de faire naître plus ou moins vivement entraîné vers le bien ou le mal, et partant plus ou moins coupable de faillir ; mais on ne leur doit ni le vice, ni la vertu ; le vice et la vertu n’existent point d’eux-mêmes ; ils ne consistent point dans la nature fatale des impulsions externes ou internes qui agissent sur nous, mais dansle concours mental et exécutif de la volonté; et, à tous ces titres, ils tiennent à la personne, viennent de la liberté, et n’ont pas d’héritage.

Tel est à notre point de vue, l’unique et vrai principe des restrictions à faire à l’hérédité des propensions morales, proprement dites, c’est-à-dire de celles qui touchent à la conscience et à la liberté responsable de l’homme; il est, comme on le voit, fort éloigné de celui du professeur Lordat.

Tout est artificiel dans sa distinction : fondée sur l’hypothèse de qualités physiques qui seraient héréditaires, et de qualités morales qui ne le seraient pas , elle tombe devant le fait d’unité de principe de tous les modes d’existence et d’activité de l’être ; elle tombe encore devant la logique, qui nous dit, que toutes les qualités originelles de l’être , que tous les attributs du dynamisme humain, quelle qu’en soit la nature, de quelque nom qu’on les nomme, peuvent être héréditaires.

Tout nous semble, au contraire, légitime dans celle que nous adoptons : elle reconnaît le fait d’unité d’origine de tous les attributs du dynamisme humain ; elle ne se heurte point contre l’évidence de l’hérédité de tous ses caractères ; elle respecte, enfin, la loi morale de l’homme, en abandonnant à sa liberté, non le principe d 'impulsions qui ne lui appartiennent point , mais son véritable et unique domaine, l’empire des actions , dont elle est responsable.

Aux deux restrictions près, que nous avons faites, 1° de l’exercice et l’empire de la liberté sur les actions, 2° de l’exercice et l’empire de la loi d’iNNÉiTÉ sur toutes les impulsions et tous les caractères ou modes d’activité sentimentale de l’être , la représentation de tous les attributs de cette forme de la vie des pères, dans les enfants, nous semble indubitable : dureté, douceur, fausseté, franchise, lâcheté, courage, élévation, bassesse, tendance à tous les vices, à toutes les vertus, il n’est point, à nos yeux, une seule qualité, bonne, mauvaise ou bizarre , il n’est point de penchant, il n’est point de passion qui ne puisse émaner de l’hérédité et avoir ses racines dans le type de la famille.

C’est la conclusion qui, indépendamment des considé-

rations exclusivementlogiques que nous venons d’exposer, ressort directement d’une double expérience :

La première est celle de la propagation des inclinations, qualités ou défauts, du type individuel dans l’animalité;

La seconde est celle de la propagation des inclinations, qualités ou défauts, du type individuel dans l’espèce humaine.

§ III. — De l’hérédité des inclinations, qualités, ou défauts du type

individuel, dans l’animalité.

La transmission des traits du naturel et du caractère individuels, chez les animaux, est un fait si commun et si bien constaté, qu’il se passerait d’exemple. Les caractères de douceur et de docilité, dit le savant Huzard, ne doivent pas être moins recherchés, dans les pères et dans les mères, que les qualités physiques extérieures; leurs petits sont plus doux, plus faciles à élever (1). Après l’origine, ce que les Anglais demandent, sur toute chose, dans un étalon, c’est le good-action , autrement le courage. Sans cette qualité, ilsnedonneraient pas un écu, dit Pichard, du plus beau cheval du monde, pour en faire un étalon (2).

On a depuis longtemps remarqué, qu’en effet, le cheval peut transmettre , par la génération , presque toutes ses bonnes ou mauvaises qualités : « Un cheval naturel- « lement hargneux, ombrageux, rétif, écrit Buffon, pro- « duit des poulains qui ont le même naturel. >> Dupuy a connu une jument, morte de morve, dont les produits avaient hérité , non-seulement de sa conformation particulière, mais de ses dispositions à mordre et à frapper du

(1) Huzard, Traité des haras, p. 174.

(2) Pichard, Manuel des haras, ch.vi, p. 103, 104.

pied ( l ). Dans un mémoire couronné par la société royale et centrale d’Agriculture, en 1823, Bouin a rapporté, sur le témoignage des officiers du dépôt d’étalons de Saint- Maixent, qu’un étalon de selle Hongrois, dit le Sauvage , d’un caractère inquiet, et qui ne se laissait approcher que des personnes qui avaient l’habitude de lui donner du foin, a produit beaucoup de poulains du même naturel.

Le Jupiter, étalon du haras d’expérience d’Alfort, qui a dans le caractère beaucoup de méchanceté, a transmis ce caractère aune grande partie de ses productions (2).

Huzard a donc raison de donner le conseil de rejeter de la reproduction tout étalon rétif, méchant, même trop sauvage (3).

L’hérédité peut même s’étendre, chez les bêtes, aux dispositions les plus particulières, ou les plus bizarres, de leur naturel : un chien de chasse, pris à la mamelle, et élevé loin de son père et de sa mère , était d’un entêtement rare, incorrigible dans ses penchants, et, chose remarquable, il craignait , au point de n'en plus chasser , l'explosion de la poudre , qui excite tant l’ardeur des autres chiens. Sur la surprise qu’en témoignait son maitre à îa personne dont il tenait le chien : rien n’est moins surprenant , lui répondit-elle, son père était ainsi (4).

Cette propagation des divers naturels, chez les animaux, est encore plus marquée dans le métissage des races ou des espèces :

L’expérience, dit Yenette, nous apprend, que les bêtes

(1) Dupuy, Traité sur V affection tuberculeuse, etc.

(2) Dictionnaire de médecine et de chirurgie vétérinaires , t. II, p. 610.

(3) Huzard, op. et loc. cit.

(4) Girou, Philosophie physiologique , p. 215.

même de différentes espèces, en produisent une troisième qui a un instinct mêlé, et que, s’il y a en elle de la variété du corps, il n’y en a pas moins de l’âme, par ce mélange des deux matières et des deux âmes de la semence de ces animaux (1).

Ce mélange d’instincts ne s’opère pas toujours. La génération peut ne propager que ceux d’une des deux races ou d’une des deux espèces, ou les distribuer entre les produits; c’est ainsi qu’on a vu, dans le croisement du cochon et du sanglier, ou de l’espèce du loup et de l’espèce du chien, une partie des petits hériter des tendances instinctives de la race sauvage, et une autre partie de celles de l’espèce ou de la race domestique; les uns, se complaire avec l’homme et les chiens; les autres, au contraire, les craindre et les fuir (2). Girou a observé des faits analogues, dans le croisement des diverses races de chiens et de chats (3) ; Da Gama Machado, dans celui des diverses espèces d’oiseaux (4).

Le transport séminal des instincts, des penchants , des qualités ou vices du dynamisme desbêtes, est une démonstration très-précieuse de cette forme d’hérédité chez l’homme, en ce sens qu’elle tend à dégager la preuve expérimentale qu’on donne de la dernière, d’une série d’objections dont on a poussé l’abus jusqu’à l’absurde. Telle est l’explication des ressemblances morales du type indiv viduel , dans le sein des familles , par l’identité de l’éducation, par l’empire de l’exemple, la force de l’habitude, et l’influence de toutes les causes extérieures, etc.

(1) Venette, Génération de l’homme , tom. II, p. 71.

(2) Burdach, Traité de physiologie , tom. II, loc. cit.

(8) Girou, de la Génération , voy. p. 120, 121, 125 et passim.

(4) Théorie des ressemblances, part. i.

Tous ces lieux communs d’arguments disparaissent devant la transmission des traits particuliers du dynamisme vital dans l’animalité, parce que cette transmission s’y montre, en général, complètement étrangère à cet ordre d’influences, ou que rien n’est plus facile que de l’y soustraire.

Mais ici se présente une très-grave question préjudicielle: jusqu’à quel point est-il rationnel de conclure, en pareille matière, de l’animalité à l’humanité? ou, en d'autres termes , les lois de l'hérédité physiologique sontelles les mêmes chez les bêtes et chez rhoynme ?

C’est la fin de non-recevoir qu’a très-ingénieusement développée, sous ce titre, le professeur Lordat, et qu’il oppose à toutes les inductions tirées de l’hérédité du naturel des bêtes (1).

Nous nous trouvons encore en opposition radicale sur ce point, comme sur presque tous les points de son mémoire, avec le savant organe de l’école de Montpellier.

L’hérédité physiologique des qualités, chez les animaux, n’est, de son aveu, contestée par personne; il l’admet dans toute sa réalité, dans toute son étendue, sous le type originel, et sous le type acquis de l’organisation.

L’ordre des matières ne nous permet de traiter ici que du premier (2).

Sous ce premier type, le professeur Lordat reconnaît, sans détour, que cette hérédité dynamique, chez les brutes, régit non-seulement les qualités vitales ou économi-

(1) Les lois de V hérédité physiologique sont-elles les mêmes chez les lêtes et chez l’homme, in-8, Montpellier, 1842.

(2) Voyez, pour la critique des considérations du professeur Lordat, qui se rattachent à l’hérédité des modifications acquises, le tome II de ce livre, iv® partie.

ques , mais les qualités instinctives, simulant les qualités morales fl).

Mais, conséquent avec ses précédents principes , il re pousse toute idée d’assimilation entre l’hérédité de ces qualités , chez les animaux, et celle des qualités morales proprement dites, dans l’espèce humaine.

Le motif qu’il en donne est que l’hérédité ne suit pas, dans les deux classes , une seule et même loi.

Pour saisir, en quelque sorte, dans ses premières racines , une opinion qui semble aussi paradoxale , il ne faut pas seulement la voir en elle-même, dans sa nature nue : il faut, comme à l’égard de certaines théories philosophiques, considérer sa fin, se demander où elle tend, et où elle veut aller.

L'auteur de la doctrine de Pinsénescencè du sens intime de l’homme ne nous dissimule pas cette raison finale de sa théorie. Il l’expose en ces termes :

« Si les lois sont les mêmes dans les deux ordres , la « ressemblance pourra nous faire penser que le dyna- <c misme des bêtes est semblable au notre, et que l’homme « n’est qu’un animal plus développé et ennobli , comme « l’ont tant professé G ail et son école. Mais, si ces deux « hérédités présentent des lois différentes, vous convien- « drez que nous pourrons contester l’identité des deux « dynamismes comparés (2). »

Tel est le point de départ de son hypothèse : e’est a un. distinction radicale de nature, entre le dynamisme des espèces animales, et le dynamisme de l’espèce humaine, qu’il veut arriver.

(1) Mémoire cité, p. 23.

(2) Mémoire cité, p. 3 et, 4.

Au lieu de se placer au point de vue des faits , le plus philosophique etle plus lumineux, en matière d’expérience et d’ohservation , le professeur Lordat commet ainsi la faute de se placer au point de vue de leurs conséquences.

Mais , sous ce rapport même , le savant auteur nous semble se jeter dans une voie pleine d’écueils. Nous partageons plusieurs de ses convictions ; nous sommes tout aussi opposé, qu’il peut l’être, à l’idée de la pure animalité de l’homme ; nous voyons , comme lui, entre les deux natures de l’homme et de la brute , une immense barrière , ou plutôt un abîme ; à nos yeux , comme aux siens , il existe entre elles une dissemblance d’être , de loi d’activité , de puissance et de destinée , qui en fait deux symboles non-seulement inégaux , mais essentiellement différents de la vie ; en un mot, nos croyances morales sont les siennes ; mais nous n’en ressentons que plus vivement encore le danger qu’il y a à les faire reposer , même indirectement, sur de pareilles bases.

Le premier vice d’une semblable argumentation est un vice logique : il est évident que le professeur Lordat renverse complètement les termes du problème :

Ce n’est pas à la loi de l’hérédité à trancher la question de la ressemblance, ou delà différence des natures comparées de l’homme et de l’animal. Il ne lui appartient, en rien , de nous instruire, ni de ce qui les unit, ni de ce qui les sépare. L’hérédité, en soi, n’est en effet , qu’une simple répétition des êtres : c’est le transport du semblable des parents aux produits. Elle ne décide donc pas de l’essence absolue des types qu’elle communique. Elle ne les distingue ni ne les différencie , elle les reproduit , quels qu’ils soient , tels qu’ils sont.

On ne doit donc étudier , on ne doit interroger l’héré-

dite que sur l’hérédité elle-même , parce que , à proprement dire , elle ne nous éclaire que sur la transmission et non sur la nature des modes spécifiques et individuels de la vie, chez les êtres ; parce que, directement, elle ne nous révèle bien que ses propres lois. De l’identité ou de la diversité de ses lois , entre deux espèces, on n’est donc logiquement fondé à conclure , ni à l’identité, ni à la différence de leurs dynamismes : on n’en peut induire légitimement que l’identité, ou la diversité, selon les espèces, des lois du transport, par la génération, des attributs de la vie. Ces lois peuvent être les mêmes, et les dynamismes être fort différents.

C’est à l’observation comparée et directe des dynamismes eux-mêmes, qu’il appartient seulement de décider s’ils sont ou ne sont pas semblables.

Ces principes restent vrais , quelles que soient les espèces ou les natures d’êtres qu’on mette en parallèle. Si ces natures sont celles de l’animal et de l’homme, c’est donc la nature même de l’homme et de l’animal , c’est le caractère même de leurs dynamismes, ce n’est pas leur transport par la génération qu’il faut interroger.

L’argumentation du professeur Lordat se brise contre un second écueil.

C’est sur la différence profonde , d’après lui , des lois de l’hérédité, chez l’homme et chez la brute, qu’il veut fonder la preuve que l’homme est réellement un être supérieur, une nature à part, dans le cadre zoologique, et non une espèce d’animal ennobli (1).

Avant de faire porter à une proposition de si lourdes conséquences, il faut être plus que sûr de la solidité des bases qui la soutiennent ; car, si les bases croulent, elles n’em

(1) Mém. et pass. cit.

DE LÀ LOI d’ HÉRÉDITÉ

trament pas seulement la ruine logique du système qu’on défend , mais le triomphe logique du système qu’on attaque. Si , par exemple , ici , la différence des lois de l’hérédité chez les bêtes et chez l’homme n’est pas démontrée, s’il demeure, au contraire, évident qu’elle suit, dans ces deux classes d’êtres, une seule et même loi , il en résultera , aux termes du problème , que l’homme n’est qu’un animal.

C’est, malheureusement, à cette conclusion, l’inverse même de celle que veut faire prévaloir le professeur Lordat , c’est à cette rigoureuse énormité qu’il mène, ou plutôt que mènerait son argumentation, car la dualité prétendue des lois, sur laquelle il s’appuie, est une pure chimère.

La procréation obéit, il est vrai, à deux lois bien distinctes, aux lois d 'innèitè et d hérédité; mais il n’existe pas, dans l’hérédité, deux lois physiologiques, l’une exclusive à l’homme, l’autre à l’animal.

La raison tout d’abord se révolte contre ce dualisme. L’homme, au point de vue delà physiologie, a tous les caractères et traverse toutes tes phases de l’animalité; il naît, il vit, il meurt, il se reproduit, comme le moindre animal, et d’après les mêmes lois. Pourquoi l’hérédité, simple corollaire de la reproduction, échapperait-elle seule, et dans notre seule espèce, à la communauté des principes qui régissent la reproduction même?

Il faudrait les plus graves raisons d’expérience, ou de doctrine, pour l’admettre. Le professeur Lordat le comprend si bien, qu’il reconnaît lui -même, très-explicitement, chez l’homme et chez les bêtes, l’identité des lois de la forme physique de l’hérédité (1) : c’est exclusive-

(1) Mémoire cl é, p. 2.

ment à la forme morale de l’hérédité, que, dans son système, cette dualité imaginaire s’applique.

Certes, cette dualité serait bien curieuse, si elle était prouvée ; mais, quelles sont les preuves de fait, ou de doctrine, qu’il en administre? celles de doctrine d’abord? elles se réduisent a deux :

L’une, que les qualités du dynamisme des bêtes sont implantées, chez elles, dans la force vitale, et par cette raison transmissibles, comme tous les attributs de cette force;

L’autre, que les qualités du dynamisme de l’homme, celles du moins qui ressortent de sa nature morale , sont implantées chez lui dans le sens intime, et par cette raison intransmissibles, comme tous les attributs de ce sens.

Ces raisons, comme on le voit, sont toutes deux entachées du vice des distinctions que nous avons combattues, entre le sens intime et la force vitale.

Nous avons dit, en quoi, elles nous semblent inexactes (1).

Les inductions, qu’en tire ici le savant auteur, ne sont pas mieux fondées.

Pourquoi ne pas étendre aux divers attributs du dynamisme des bêtes, la dualité de principes qu’il a établie dans les attributs du dynamisme de l’homme, ou pourquoi l’établir chez le dernier? Pourquoi rattacher les mêmes qualités, ou les analogues, à deux sources distinctes, dans l’espèce humaine; dans toutes les autres espèces, à une source unique? Pourquoi ne rapporter qu’à la force vitale, chez les animaux, ie principe de la sensibilité et de tou tes les énergies de l’être qui en émanent, et ne les rapporter, chez l’homme,. qu’au sens intime? Enfin, pourquoi refuser tout sens intime aux bêtes?

(1) Id., p. 3 et 4.

Dans l’esprit positif de la définition que nous en avons donnée, c’est-à-dire dans celui de conscience des forces, de sentiment de la vie et d’une partie de ses actes ou de ses impulsions, ce serait nier l’évidence ; on ne le peut pas. Tout ce qu’il est permis de dire, c’est que le sens intime de l’animal n’est pas le sens intime de l’homme ; c’est que les bêtes ne sentent pas, comme nous, de la même manière, dans la même étendue, avec la même puissance, la même complexité. Mais elles ont, comme nous, un ordre d’instincts, un ordre de qualités, un ordre de passions, un système d’énergies, de quelque nom qu’on les nomme, qui les meuvent, comme nous, et dont elles ont conscience.

Le professeur Lordat, lui-même, ne peut songer à la leur refuser; mais du seul fait qu’elles ont ce sentiment réel de toute une partie des impulsions internes de leur dynamisme, il y a, dans son langage, impropriété de termes, et il est difficile, en s’en tenant aux mots, de se faire jour jusqu’au fond de son opinion.

Yeut-il dire, seulement, que les attributs du dynamisme humain , que les énergies dont nous avons conscience sont d’une autre forme, et d’un autre caractère que les attributs du dynamisme des bêtes, et que les énergies dont elles ont conscience? Rien n’est plus certain, nous venons de le dire; mais cet argument , en lui-même, ne va pas au delà du fait de la di versité spécifique des êtres, et cette diversité est tout aussi réelle, d’une espèce animale à une autre espèce, que de l’animalité à l’humanité.

Veut-il dire, de plus, que l'homme possède seul et que l’animal n’a point, dans la propriété rigoureuse du mot , une nature morale ? Nous sommes de son avis : il n’y a, chez les bêtes, ni notion du bien, ni notion du mal, ni notion du droit, ni notion du devoir ; et, par cette rai-

son, elles n’ont ni conscience , ni intelligence, ni activité, ni liberté, ni même volonté morales, du moins proprement dites. L’homme seul est, à nos yeux, être moral et libre.

Mais de cette différence, fondamentale en soi, il ne résulte pas qu’il existe, chez l’homme, des qualités qui tirent, et d’autres qui ne tirent point leur origine première de la formation de l’être et des lois de la vie ; il ne résulte pas, que les mêmes attributs physiologiques émanent exclusivement de la force vitale, chez les animaux ; du sens intime, chez l’homme.

Ou ces mêmes attributs procèdent des deux sources , dans les deux classes d’êtres; ou, dans ces deux classes, ils rentrent tous, en principe, dans l’essence de la vie.

Ni de l’une, ni de l’autre des deux hypothèses, ne jaillit une seule preuve de la différence des lois de l’hérédité entre l’homme et l’animal ; ni de l’une, ni de l’autre, ne ressort logiquement cette conséquence, que tous les attributs du dynamisme des bêtes soient communicables par la génération, et que des attributs analogues de l’homme, ceux-ci soient transmissibles par la même voie, ceux-là ne le soient pas.

La logique, au contraire, dit expressément : si tous les attributs des dynamismes de l’homme et de l’animal rentrent dans l’essence du principe de la vie, et que l’hérédité soit, dans les deux classes, une loi de ce principe, tous les attributs des dynamismes de l’homme et de l’animal sont, dans les mêmes limites que la vie elle-même, soumis, dans les deux classes, à la même loi de l'hérédité.

Si, dans les deux classes, il existe deux ordres, ou même deux principes d’attributs dynamiques , et que

l’hérédité régisse les attributs de ces deux principes dans l’une de ces deux classes, de toute nécessité elle les régit chez l’autre.

Il ne peut exister, dans leur transmission, d’autre différence entre elles, que celles de la nature des deux types qu’elle transporte.

Il n’y a donc point lieu de rechercher, si l’hérédité a des lois différentes chez les hêtes et chez l’homme, mais si la différence des deux natures d'êtres en imprime à P action des mêmes lois sur elles.

C’est ce nœud de la question qui a si complètement échappé au savant médecin de Montpellier, et qui est devenu la cause de sa méprise, sur la ligne véritable de démarcation, entre l’hérédité du dynamisme de l’homme, et celle du dynamisme de l’animal.

Il l’a vue, ou plutôt il l’a imaginée, où elle est chimérique, où physiologiquement elle ne peut exister, où elle n’existe pas; il l'a vue dans les lois de l’hérédité ellemême, au lieu de la voir, où elle est positive et réelle , à nos yeux, dans le caractère de leur résultat.

Les lois physiologiques de l’hérédité sont identiques chez l’homme, et chez l’animal ; mais l’action des mêmes lois, sur les mêmes attributs, sur les mêmes qualités, ou sur les analogues, n’a point , dans les deux classes, les mêmes conséquences, par la disparité des deux dynamismes.

Nous retrouvons, en effet, entre ces conséquences des lois les plus semblables de l’hérédité, chez les deux classes d’êtres, les mêmes différences qu’entre leurs deux natures.

Le dynamisme des bêtes est , disions-nous plus haut, soumis aux seuls instincts de l’animalité ; il est destitué

de conscience, de raison, de liberté morales (l); dans toute la sphère de son activité, l’essence de sa nature est d’être spontanée.

L’hérédité laisse, avons-nous dit encore, leur nature à l'essence de l’activité vitale, et de l’activité libre (2).

D’après ces deux faits, tous ceux des attributs du dynamisme des bêtes, que la génération communique aux produits, ne pouvant changer d’essence par l’hérédité, simple transport du semblable des parents aux produits, sont donc, dans les produits, comme dans les auteurs, soumis aux formes , aux lois et aux limites d’action de l’animalité pure. Ils doivent, en un mot, être tout spontanés, et tendre, en quelque sorte, irrésistiblement aux actes qui se rapportent à leurs impulsions; non, comme l’a prétendu le professeur Lordat, que toutes les qualités transmises aux animaux soient plus nécessairement implantées, que celles de l’homme, dans la force vitale ; elles n’y sont pas plus implantées que les nôtres; mais, c’est qu’elles ne rencontrent, dans la nature des petits , que la nature des pères; c’est que, ne recevant d’elle, ni conscience, ni raison, ni liberté morales, elles ne peuvent être morales, ni raisonnables, ni libres; d’où la nécessité aussi irrésistible des actes où elles tendent, que de ceux de la vie.

Chez la bête, en un mot, entre l’impulsion transmise , comme entre l’impulsion innée et l’action, il n’y a point d’arrêt moral proprement dit. S’il s’en manifeste, il tient exclusivement aux inspirations et aux impressions animales de l’instinct, ou à l’éducation imprimée au physique.

(1) Voyez plus haut, p. 470-471.

(2) Voyez plus haut, p. 457-458.

Chez l’homme , au contraire , toutes les qualités, toutes les dispositions, toutes les passions bonnes ou mauvaises des pères, propagées aux enfants , retrouvent dans les enfants les lois de la conscience et de la raison humaines : et, comme nous l’avons dit, quelles que soient la nature et la violence même des tendances transmises, si elles rentrent dans la sphère de la moralité, il ne leur est point donné d’être aveugles, ni d’être automatiques dans l’exécution : entre leurs impulsions et leurs actions , il y a tout l’intervalle de la liberté et de la lumière de l’àme.

Nous rentrons donc, ainsi, dans les termes du problème, dont nous avons déjà donné la solution (l), sans que la solution, sous cette nouvelle forme, change de caractère : il s’ensuit, il est vrai, que l’on ne peut conclure des résultats des lois de l’hérédité, chez les animaux, aux résultats des lois de l’hérédité, chez l’homme : l’impulsion transmise entraîne, chez l’animal, la nécessité de la manifestation et de l’exécution de l’acte ; l’impulsion transmise n’entraîne, chez l’homme, ni la nécessité de sa manifestation, ni la nécessité de sa traduction en acte; mais toutes les différences de l’hérédité, entre les deux classes, s’arrêtent, comme nous le disions, à ces seules conséquences, instinctives, fatales, animales chez l’une, réfléchies, jugées, libres, morales, chez l’autre.

Mais pour des différences , dans les lois de l’hérédité elle-même, entre l’homme et l’animal, il n’y en a pas ; les lois sont identiques, entre les deux natures, et cette identité telle, qu’elle donne le droit d’induire de l’existence, et de l’activité visibles de ces lois, dans le dyna-

(1) Voyez même article, p. 454 à 461.

misme des bêtes, la preuve rationnelle de leur existence et de leur activité, dans le dynamisme de l’homme.

Nous avons dit, plus haut (1), les raisons qui donnaient à cette forme logique de démonstration une si grande importance : mais, si rigoureuse qu’elle soit, dans notre esprit, l’hérédité morale n’est pas, dans notre espèce, réduite à cette seule base ; elle en a une seconde, directe , inébranlable, c’est l’expérience elle-même.

§ IV. — De l’hérédité des inclinations , qualités et défauts dans

l’humanité.

L’hérédité régit, dans l’humanité, la disposition à toutes les passions.

« On suppose assez communément, dit Girou de Buzareingue, et J. J. Rousseau ne s’est point préservé de cette erreur, que les enfants naissent sans penchants, et qu’un même système d’éducation peut convenir à tous ; il est cependant vrai que nous naissons avec les habitudes, comme avec le tempérament de ceux à qui nous devons la vie, et il est souvent bien difficile de dire d’un bambin qui ne peut que crier et pleurer, si son impatience ou sa colère proviennent de la colique, ou du caractère transmis et inné, ou des habitudes propres. On prend souvent la nature, pour un effet de V éducation, et l’on s’empresse de réprimer brusquement, dans un être faible, des habitudes d’ancienne date qui font partie de son organisation. Un enfant peut être capricieux ou violent parce que son père ou sa mère le sont (2). »

(1) Pages 463-464.

(2) Girou, Philosophie physiologique , p. 346.

ûi’arrive-t-ii pas souvent , lit-on dans Lavater, que nous trouvons, trait pour trait, dans le tils le caractère, le tempérament, et la plupart des qualités morales du père? et combien de fois, le caractère de la mère ne reparaît-il pas dans la fille, ou dans le fils, et celui du père dans la fille ?

L’enfant peut tenir de son père, ou de sa mère, les plus déplorables dispositions.

11 peut hériter d’eux d’un penchant naturel à l’ ivrognerie. Gail parle d’une famille russe où le père et le grandpère avaient péri tous deux prématurément, victimes de leur penchant pour les liqueurs fortes : le petit-fils manifestait, dès l’àge de cinq ans, le goût le plus décidé pour les mêmes liqueurs (1). Girou de Buzareingue dit connaître des familles où ce malheureux goût est transmis par les mères (2). On trouve, dans Louis lui- même, deux exemples à l’appui de cette sorte d’hérédité qu’il s’obstine à combattre : le premier est celui de la famille de Voiture, dont le père et un des frères aimaient passionnément la bonne chère et le vin, à l’opposé de Voiture qui ne buvait que de l’eau (3); le second est celui d’une autre famille connue personnellement de Louis : le chef et une partie des enfants de cette famille tenaient de leur père la goutte avec l’ivrognerie. Louis nie la transmission, dans ces cas, du seul fait que tous les enfants n’avaient pas les mêmes penchants; ce n’est qu’une méprise de plus, dans son paradoxe (4).

(1) Esquirol, des Maladies mentales , Paris, 1838, t. Il, p. 73.

(2 De la Génération, p. 277.

(3) Histoire de l'Académie française. — Eloge de Voiture, p. 196. — La Haye, 1 688.

(4) Louis, Dissertation sur les maladies héréditaires, p. 41 et suiv.

L’ivrognerie transmise, par ]a génération, peut s’allier à des prédispositions pires que la goutte elle-même. Le docteur Moreau cite un fait où ce penchant se liait, chez un jeune homme, à l’aliénation : le malade n’avait point de fous dans sa famille, mais son père avait l’habitude de l’ivresse ; le fils n’avait point, comme lui, abusé de la boisson; mais chaque fois qu’il avait du chagrin, il éprouvait un singulier penchant à s’y livrer (1). Un journal judiciaire rapportait dernièrement un cas plus déplorable. Us étaient quatre frères adonnés, tous les quatre, à Fivrognerie la plus effrénée, et voici quelles ont été, pour chacun d’eux, les suites de cette passion : Famé de la famille s'est jeté tà l’eau et s’y est noyé : le second s’est pendu ; le troisième s’est coupé la gorge, avec un rasoir; le quatrième, un jour, s’est précipité d’on troisième étage, et il n’a survécu aux fractures que cette chute lui a occasionnées, que pour se faire traduire, pour excès et violences, devant la conr d’assises (*2).

L’hérédité du penchant à l’ivresse dégénérait, chez eux, en manie suicide.

La passion du jeu peut, comme celle du vin, remonter à la même source. Une dame, avec laquelle j’ai été lié, jouissant d’une grande fortune, avait, dit le chevalier Da Gama Macbado, la passion du jeu, et passait les nuits à jouer: elle mourut, dans un âge peu avancé, d’une maladie pulmonaire. Son fils ainé, qui lui ressemblait parfaitement, également passionné pour ie jeu, passait de même ses nuits à jouer; il mourut de consomption, comme sa mère, et presque au même âge qu’elle ; sa fille,

(1) Moreau, Mémoire sur le traitement des hallucinations, p. 25,

(2) Gazette des Tribunaux , 13 avril 1845.

qui lui ressemblait, hérita des mêmes goûts, et mourut encore jeune (1).

Une passion plus commune, et, dans son impulsion première, plus excusable, la passion sexuelle, est peut-être une de celles qui offrent le plus d’exemples de ces sortes de transmissions ; elle a, pour ainsi dire, toute la contagion de la vie qu’elle renouvelle. Les faits n’ont pas besoin de l’âpre témoignage des poètes (2). Ils sont même de nature à se passer de preuves ; on les retrouve, à chaque pas, dans l’antiquité ; nous voyons Léonie, célèbre courtisane et amie d’Épicure , mère de Danaé , courtisane ellemême, et maîtresse de Sophron (3) ; Auguste, père de Julie; Julie, mère d’une fille du même nom, et de la même impudicité qu’elle; la lascive Poppée qui ne mettait, dit Tacite, aucune différence, entre ses mariages et ses adultères, fille de cette Poppée dont les galanteries avaient fait tant de bruit ; sous le règne de Claude, Messaline ellemême, fille deLépida, sœur du père de Néron, prostituée accusée d’inceste avec son frère, etc. Que de faits analogues à citer, de nos jours, et dans toutes les classes de la société !

Fodéré en comptait de nombreux exemples ; j’ai connu, disait-il, des familles où cette malheureuse disposition est héréditaire (4). Des familles où la nubilité était très-

(1) Da GamaMachado, Théorie des ressemblances, part. 2, p. 142.

(2) « Scilcet expectas ut tradat mater honestas

« Aut mores alios quam quos habet . (Juvènàl, Sat. VI.)

— Et Michel Varimus.

« Gasta refert castæ genitricis filia mores

« Lascivæ nunquàm filia casta fuit..., etc.

(3) Athénée, liv. XIII.

(4) Fodéré, Essai médico-légal sur les diverses espèces de folie , vraie, simulée ou raisonnée. Strasbourg, 1832, 1 vol. in-8°, p. 156.

anticipée, dans les deux sexes, et où les enfants, ayant été peu soignés dans leur éducation morale, se livraient déjà de bonne heure à de gravesexcès. Ne devra-t-on pas, ajoutait-il encore, avoir égard à cette anticipation, s’il leur arrive d’être accusés d’attentat contre les mœurs (l) ?

Plusieurs faits du même ordre sont à notre connaissance; nous ne rapporterons, dans le nombre, que les deux plus remarquables.

Le père du mari d’une dame ***, femme simple et de mœurs fort paisibles, était un très-bel homme, d’une riche santé, mais d’une passion sans frein pour le vin et les femmes. A peine adolescent, son fils poussait déjà, à l’extrême, les deux vices. Son début fut d’enlever une maîtresse à son père qui ne le lui pardonna pas même à la mort: il donna ensuite dans tous les genres d’orgies, but son bien, ruina l’établissement de sa femme, qu’il dépouillait jusque de ses matelas, pour boire et pour payer des fdles, et végète, aujourd’hui, dans le dernier degré de crapule et de misère.

Le fils de ce même homme vient de mourir jeune, mais incorrigible, des mêmes vices que son père et que son aïeul.

Le second fait est encore plus instructif, peut-être : un cuisinier, d’un rare talent dans son métier, a été toute sa vie, et aujourd’hui même, à plus de soixante ans, entraîné vers les femmes, avec frénésie. A cette passion s’est jointe une dépravation infâme de l’instinct sexuel, le goût de la sodomie. Un de ses fils naturels, qui vit séparé de lui, qui ne le connaît pas, et qui n’a pas encore dixneuf ans révolus, a, presque dès l’enfance, donné tous

(1) Ouv. cit., p. 188.

les signes d’un lubrique érotisme ; et, chose bien digne de remarque, il a, comme son père, le goût de s’attaquer indifféremment à l’un et à l’autre sexe. Il y a peu de temps encore, qu'une tentative de ce genre lui a mérité, de son maître d’apprentissage, la plus énergique correction manuelle.

Tous ces faits non-seulement laissent sans étonnement.

mais prennent un caractère de nécessité, et révèlent, en quelque sorte, l’importance de causes, lorsqu’on les rapproche de faits encore plus graves, tels que ceux, par exemple, de l’hérédité des modes correspondants d’aliénation mentale et de criminalité, dont ils sont les prin eipes.

§ Y. — De l’hérédité des propensions au crime.

L’hérédité agit, en effet, sur bien d’autres et de plus tristes formes de l’état passionnel : elle est l’origine de prédispositions qui précipitent au crime. C’est l’opinion d’un homme dont l’expérience est une autorité, en pareille matière : il existe, dit Yidocq, des familles dans les» quelles le crime se transmet de génération en génération, et qui ne paraissent exister que pour prouver la vérité du vieux proverbe : bon chien chasse de race (1). «

Très-malheureusement cette opinion se fonde sur des faits positifs, et ces faits établissent, d’une manière péremptoire, ce que l’induction des lois physiologiques de la génération indiquait, à elle seule, la réalité de l’hérédité des tendances aux crimes contre les personnes, de l'hérédité des tendances aux crimes contre les propriétés.

(1) Vidocq, les vrais Mystères cle Paris, t. I, p. 134.

dans la procréation du dynamisme vital. 481

1° De l’hérédité des penchants aux crimes contre les propriétés.

Conséquent avec les principes qu’il pose (1), le professeur Lordat se refuse à admettre l’hérédité de cet ordre de prédispositions.

C’est par une distinction qu’il se dérobe au fait de son évidence :

« Il y a, dit-il, des penchants pervers qui peuvent pro- « venir de sources différentes, quoique les formes extè- « rieures soient identiques. Deux voleurs, semblables pour « l’action, peuvent différer beaucoup dans les motifs qui « les font agir : l’un dérobe très-raisonnablement, c’est- « à-dire après avoir considéré le but, les avantages, les « inconvénients, les moyens de les faire disparaître : le « motif part de l’entendement; c’est une volonté prémé- « ditée qui a dirigé l’acte ; n’ayez pas peur que l’habitude « vicieuse de ce genre se propage par la génération...

« Mais, continue-t-il, celui qui vole, sans but, sans « profit, en vertu d’une impulsion interne que le sens « intime condamne, et qui n’a pas plus réfléchi sur l’ac- ‘ tion , que la pie, ou certains fous , je ne réponds pas « qu’il ne transmette cette morosité à son fils (2). »

Cette distinction, réduite à ses éléments, porte sm la différence des cas où le vol est le but, et de ceux où le vol n’est que le moyen. Jusqu’à certain point, elle est trèsfondée ; mais la conséquence qu’il en tire ne l’est pas ; elle ne l’est pas, en fait ; elle ne l’est pas, en doctrine.

Le professeur Lordat voit dans le vol pour le vol, un

(1) Voyez plus haut, pages 439-440.

(2) Les lois physiologiques de l’hérédité sont-elles les mêmes chez les bêtes et chez l'homme? page 27.

acte tout instincti f ; dans le vol pour le profit , un acte tout réfléchi.

C’est donc sur le degré d’intérêt du vol, qu’il mesure celui de la réflexion; c’est sur le degré de la réflexion, qu’il mesure, en quelque sorte, celui de la conscience.

Le plus sûr, pour éviter ici de se méprendre, est d’en revenir au texte et à l’esprit de la loi.

« Quiconque a soustrait frauduleusement une chose qui « ne lui appartient pas , est coupable de vol. » Tel est le langage du Code (1).

Il n’admet point, en ce cas, de considérations tirées du plus ou moins de préméditation, ni du plus ou moins d’importance du vol; ces considérations peuvent influer, sans doute, sur le degré de culpabilité de l’acte, mais, dans l’esprit de la loi, n’en altèrent pas l’essence.

Le vol, proprement dit, dans le sens de la loi, est inséparable de Yintention de s’approprier (2) : l’intention responsable, ou en d’autres termes, Y imputabilité , de l’état de raison et de liberté morale (3).

La loi n’a donc pas à se poser la question : l’acte est-il réfléchi, ou ne l’est-il pas? mais bien, les deux suivantes :

Avait-on l’intention de s’approprier la chose dérobée?

L’acte est-il accompli par une volonté raisonnable et libre?

Telles sont les deux seuls points qui soient à décider.

Si l’acte s’est accompli, sous l’empire d’un état d’aliénation mentale, état que la loi désigne sous le terme générique, mais impropre, de démence , il n’y a pas eu de vol

(1) Code pénal , liv. III, tit. n, sect. 1, art. 379.

(2) Arrêt :1e la G r «le cassation du 2 août 1816. — S. t. XVII, p. 52.

(3) Code pénal, liv. Il, art. 64, 65, 66.

proprement dit ; mais ce n’est point à titre d’acte irréfléchi, mais d’acte exécuté dans le trouble maladif des fonctions dont dépend la liberté morale, que le vol, dans ces cas, devient irresponsable; du moment où l’agent n’est pas sous l’influence de ce désordre morbide, l’esprit de la loi répugne profondément à toute distinction du vol, d’après son importance, sa forme, son origine métaphysique : elle ne s’occupe pas, si le motif du vol part de F entendement , ou de Yîmpulsion interne (l) ; instinctif ou mental, dans son premier principe, prémédité ou non, quelles qu’en soient la source, la matière, la cause, l’utilité, et même l’inutilité complète pour son auteur, le vol, à ses yeux, reste toujours le vol.

Il semble, au contraire, d’après la doctrine du professeur Lordat, qu’il suffise qu’un acte soit intellectuel dans son origine, que la source en soit mentale, pour qu’il ne recèle rien d'instinctif en soi, pour qu’il soit de toute nécessité libre et, qu’à ce titre, le principe en soit intransmissible.

Il semble, d’autre part, qu’il suffise qu’un acte émane, dans son principe, d’une impulsion interne, qu’il soit instinctif dans son origine, pour qu’il soit, en tout, aveugle, irréfléchi, fatal, héréditaire.

Cette théorie n’irait à rien de moins qu’à disjoindre, en criminalité, comme incompatibles, la spontanéité et la liberté, l’instinct et la raison, l’instinct et la conscience, conséquence que repousse tout l’esprit de la loi, et c’est d’équité : d’équité, car la loi s’adresse à des hommes, et non à des brutes; car elle n’admet pas qu’il y ait dans notre espèce , dans Y étal de raison, dans la sphère morale de Yac-

(1) Précédente distinction du docteur Lordat.

tivitè libre , des actes spontanés qui ne soient qu’instinctifs et qu’ils cessent à la fois d’être réfléchis, d’être moraux, d’être libres. La pensée de la loi, et elle s’inspire ici du xerbe intérieur de l’humanité, est que la liberté, est que la conscience n’ont pas besoin, chez l’homme, de ces longues méditations et de ees longs intervalles , qu’on suppose, pour agir. Si spontané que semble être un acte coupable, la lumière de l’âme, plus électrique encore, l’éclaire toujours plus vite qu’il ne s’accomplit. Il est, selon les cas, ou plus ou moins coupable, mais il ne peut jamais passer innocemment à l’exécution.

On ne peut, sous ce rapport, assimiler en rien, le vol pour le vol , au vol irréfléchi : ni le vol irréfléchi, même tel qu’on l’imagine, au vol instinctif du fou ou de la pie. La pie ne dérobe pas, dans le but de voler; elle ne vole même pas, à vrai dire, elle cache; mais, chez l’homme qui n’est ni idiot, ni fou ; chez l’homme, une fois en âge de discernement, entre le vol pour le vol et le vol pour te profit , il n’y a, quant au but, de différence, que celle de la nature de satisfaction que le voleur éprouve; entre le vol réfléchi ou d’impulsion mentale, et le vol irréfléchi ou d’impulsion interne, il n’y a pas, non plus, quant à l’intention et quant à la pensée, toute la distance que Ton imagine, il n’y a de différence que celle de la longueur de la réflexion .

L’importance qu’attache le professeur Lordat, à distinguer ainsi la source intellectuelle de la source instinc-

ij

les. degrés de culpabilité, n’est donc point justifiée, s’il s’agit de la simple criminalité de l’acte :

II n’est point d’impulsion interne de l’instinct, qui, si Lacté où elle tend, intéresse le devoir, ou le sens moral de

l’homme, ne soit chez lui soumise, à différents degrés, à l’intelligence et à la conscience.

Il n’est point, d’autre part, d’impulsion mentale, en la supposant la plus étrangère, dans sa source, à l’instinct ou aux sens intérieurs, qui n’y retentisse.

Cette différence possible des sources d’un même acte est donc sans conséquence finale pour son essence.

Tout mode sensitif de l’activité libre devient toujours, plus ou moins vivement, intellectuel; tout mode intellectuel de l’activité libre devient toujours, plus ou moins vivement, sensitif.

Par rapport à l’action de l’hérédité, cette distinction des sources instinctives et mentales de l’acte criminel reste donc sans valeur. En s’en tenant aux termes du professeur Lordat, l’aveu qu’il fait de l’action de l’hérédité , sur les vols qui procèdent de l’un des deux principes, impliquerait l’action de l’hérédité, sur les vols analogues qui procèdent de l’autre, à moins qu’il n’entende réduire les premiers à la démence légale.

Mais, en réalité, l’hérédité régit les impulsions de Tune et de l’autre origine, et peut , dans les deux cas, être la source vraie de celles qui poussent au vol. 11 reste seulement à faire, dans l’un et l’autre cas, l’application des règles que nous avons posées, en se conformant au principe essentiel de la distinction entre l’hérédité de la disposition et l’hérédité de Y acte :

Instinctif ou mental , l’acte même du vol, en tant que libre et moral , est intransmissible ; qu’il ait été de grande ou de nulle importance, prémédité ou non , le père, en âge de raison, sain de corps et d’esprit, n’a pu, <à titre d’homme, l’exécuter lui-même comme un acte machinal. Ce n’est point, en lui, l’automatisme vital, c’est

la volonté morale qui l’a commis. Il n’en peut donc léguer la nécessité organique à son fils , comme une part fatale de son héritage. La génération ne saurait transmettre les actes de conscience qui y ont concouru, ni la décision libre et personnelle de la volonté qui l’a accompli.

Instinctive ou mentale, l’enfant peut, au contraire, hériter de la tendance, ou de la disposition des parents à voler.

Si l’exécution suit , ce n’est point que l’acte accompli ait cessé, dans ces cas, d’être facultatif; c’est que la volonté responsable du fils succombe, dans ces cas, à l’impulsion transmise, comme elle avait déjà succombé, chez le père, à l’impulsion innée, à l’intérêt, au goût, ou à la passion.

Nous ne saurions donc citer de semblables exemples, comme des preuves de l’hérédité du vol, ni de tout autre crime, mais comme l’unique preuve empirique qu’il soit possible de donner, comme l’unique expression que l’on puisse saisir, delà transmission de cet ordre de tendances.

Devant la masse des faits patents d’hérédité des propensions aux crimes contre les propriétés, on n’a, pour ainsi dire, que l’embarras du choix entre ces sortes d’exemples.

Lametthrye parle d’une femme, qui, pendant ses grossesses, était sous l’empire d’une monomanie de vol; et cette disposition passait à ses enfants (1). Gall cite d’autres exemples de cette disposition héréditaire au vol (2). Une voleuse, dont il est question dans Yidocq, la Sans- Refus, était fille naturelle d’un voleur nommé Comtois, rompu vif en 1788, dans la cour de Bicètre, et de la fille

(1) Lametthrye, OEuvres philosophiques, in-4°. Londres, 1781, l' Hommemachine, p 45.

(2) Gall, Sur les fonctions du cerveau. Paris, 189.5, . I, p. 207, 208.

Marianne Lempave, qui fut un peu plus tard condamnée, pour \ol, à plusieurs années de prison (1). Les journaux judiciaires fourmillent de faits semblables.

Il y a quelques années qu’un fameux recéleur d’Angleterre, William Lee, fut pendu pour avoir osé acheter le grand sceau de l’État, dont un voleur avait eu l’art de s’emparer.

En 1826, le magistrat de police renvoyait Wolf Lee, fils du précédent, devant les assises, pour nombreuses escroqueries commises sur des marchands , toutes de la même manière (2).

En France, dans le courant de juin 1844, comparaissaient aussi devant la cour d’assises, deux familles sous le poids d’une accusation de quarante-cinq vols. Ces deux familles étaient alliées par le sang et par le brigandage. Chrétien Jœgly, le chef de la première, avait épousé la fille de Samuel Ruch , le chef de la seconde ; on voyait dans l’une, au banc des accusés, le père, la mère, le fils, e les deux beaux-frères ; dans l’autre, le père Samuel Ruch, et son fils Charles Ruch, tous pour être condamnés aux travaux forcés, ou à la réclusion, à l’exception d’un seul, Jœgli fils, à peine âgé de dix-neuf ans; encore était-il bien démontré aux débats, qu’il avait été surpris avec son père, la figure barbouillée de suie et, comme lui, chargé d’objets très-suspects (3).

L’année suivante, à Lille, une autre famille venait prendre place à son tour, sur le banc des assises : les accusés étaient Caroline Arbonnier, âgée de vingt-deux ans, pre-

(1) Vidocq, Les vrais Mystères de Paris , 1. 1, p. 134. Nous ne citons ici ce fait que parce que Vidocq g-arantit la réalité de ces personnages.

(2) Gazette des Tribunaux, lre année, n° 238. — 1822.

(3) Gazette des Tribunaux , 26 juin 184 4.

mier sujet de la bande; Hector et Zéphyrin , ses deux frères ; la veuve Àrbonnier, sa mère, et Adolphine Yeykener, sa belle-sœur. Cette véritable société de ravageurs exploitait de longue main, le vol en famille; plusieurs de ses membres avaient été précédemment repris de justice, quand, à la suite d’un vol avec abus de confiance , ils furent tous saisis, et devant l’accablante évidence des preuves, condamnés, hors une seule, Adolphine Yeykener, à la réclusion (l).

11 arrive parfois , disait dernièrement un journal judiciaire (2), que, devant la justice, se déroule le tableau d’existences et de mœurs tellement bizarres, qu’à peine peut-on croire à leur réalité. La fille Marianne pourrait être, en ce genre, citée comme un des types les plus singuliers.

A peine âgée de vingt et un ans , d’une beauté remarquable, d’une rare distinction, elle est une première fois saisie, sous l’habit d’homme, en compagnie de voleurs, au moment où elle jouait un rôle dans un vol à l'américaine ; elle n’est, cette fois, punie que de quelques mois de prison. Surprise, de nouveau, dans l’église Notre-Damede-Lorette, en plein vol, de complicité avec des charrieurs désignés sous le nom de la bande belge , elle est alors frappée d’une condamnation à un an de prison. Le terme expirait le 1er juillet 1846. Mais des révélations recueillies, dans le cours de sa détention, sur ses antécédents et sur sa position, on ne peut plus singulière, n’ont pas permis de la rendre à la liberté. La justice a appris que cette fdle Marianne était un des agents de cette race bohème dont le chef, Claude Thibert , a été arrêté, il y a quelques

(1) Le Droit, Journal des Débats judiciaires, 10e année, p. 403.

{%) Gazette des Tribunaux, 2 juillet 1846.

mois. Elle était un des membres les plus actifs de cette redoutable société de voleurs, et comme telle, elle se trouve comprise dans l’instruction dirigée contre Claude Thibert et ses complices. Confrontée avec eux, elle a tout avoué. Comme on l’a dit plus haut, d’une beauté remarquable, d’une grande douceur de voix, parlant avec la même facilité l’allemand , l’anglais et le français , aussi libre et aussi élégante sous le costume d’homme , que sous celui de femme, elle s’est montrée apte à jouer tous les rôles, et elle n’a reculé devant aucun des moyens propres à assurer le succès de ses projets et de ceux de ses complices qui, pour la plupart, ont été ses amants.

Cette voleuse émérite a, pour père, un voleur cinq fois condamné, qui subit en ce moment une peine afflictive et infamante : sa mère est une femme plusieurs fois déjà reprise de justice, aujourd’hui évadée : enfin, elle a un frère qui est, ainsi qu’elle, tenu sous les verroux. Pour singularité dernière, elle est née sur un grand chemin, et dans une voiture dont se servait la famille, pour enlever le fruit de ses vols.

Très-souvent, à l’hérédité du goût du vol se joint, dans ces familles , celle d’un goût aussi vif, et aussi naturel , pour une manière violente de l’exécuter.

Des crimes de ce genre mixte amenaient sur le hanc de la cour d’assises de l’Orne, au commencement de novembre 1844, trois membres d’une même famille, le père, François Lebossé, âgé de 69 ans, et Jean et Siméon Lebossé , ses deux fils , tous les trois accusés de vol avec violence, sur un chemin public : le père était un voleur vieilli dans le crime; ses deux fils, comme lui, étaient capables de tout ; ils étaient la terreur de toute la contrée. Lorsque les paysans revenaient de la foire, avec de Par-

gent, ils n’oubliaient jamais défaire un grand détour afin d’éviter la maison mai famée. Les attaques nocturnes, les vols qui se commettaient leur étaient attribués ; on en avait les preuves , et on gardait le silence ; tant était grande la crainte qu’ils inspiraient à tous. Chacun craignait pour soi qu’une dénonciation ne fût un arrêt de mort. Mais enfin, arrêtés et convaincus par une masse de preuves, les trois Lebossé ont été condamnés aux travaux forcés à perpétuité (1).

Quelques années avant leur condamnation, une bande de malfaiteurs jetait l’effroi dans le département du Calvados, et particulièrement dans l’arrondissement de Bayeux. Des vols nombreux furent commis avec une audace rare sur les routes, et la justice fit d’inutiles recherches pour en découvrir les auteurs. Ces poursuites étaient à peu près abandonnées, lorsqu’une femme, Adélaïde Legoupil, veuve Lahaye , condamnée à perpétuité comme complice d’assassinat , fit d’importantes révélations ; bientôt après toute une famille de la commune de Nonant fut mise en arrestation , et l’enquête dont elle fut l’objet fit connaître que tous ses membres ne vivaient, depuis longtemps, que du produit de leurs crimes. Six d’entre eux furent traduits devant les assises : les trois frères Jean, Pierre et Constant Fossay, François Shouvray, leur beau-frère, et la femme Shouvray, leur sœur.

Après de longs débats où se montra tout le cynisme de ces misérables, la cour condamna Pierre et Constant Bossay, chacun à douze ans de travaux forcés, Shouvray à vingt ans, et sa femme à quinze ans. Quant à Jean Fossay, antérieurement condamné à perpétuité pour as-

(1) Gazette des Tribunaux , 5 novembre 1844.

sassinat, aucune peine ne put être prononcée contre lui. Ces condamnations reportaient naturellement le souvenir des habitants sur les antécédents de cette famille où le crime est héréditaire.

En effet, le grand-père et le père des Fossay furent pendus, en leur temps, aux jours du gibet et de la corde de chanvre; leurs oncles, une de leurs tantes, ont longtemps séjourné dans les bagnes; un de leurs neveux, le fils de Shouvray, expie, dans le bagne de Brest, la condamnation qu’il avait encourue, et le reste de la famille suivait sa destinée (l).

Qu’on ne s’imagine pas que ces faits d’hérédité des propensions aux crimes contre les propriétés, soient exceptionnels, et que la proportion en soit insignifiante :

Un des deux fondateurs de la société pour le patronage des jeunes libérés du département de la Seine-Inférieure, M. G. Lecointe, stimulé par l’exemple et par le succès de la colonie agricole de Mettray, eut, il y a quatre ans, la hardiesse d’établir, à ses risques et périls, pour les jeunes détenus de son département, sur les bases les plus simples, les mieux entendues, les plus économiques, une colonie de ce genre ; il l’institua sous le nom de colonie horticole, agricole et industrielle de Fetit-Quevilly , dans le but de profiter du bénéfice de l’àge et des facilités de correction qu’il offre, chez les jeunes détenus, où le mal, en quelque sorte, est encore dans son germe, pour les ramener au bien, par le travail des champs, par l’éducation, par l’émulation, la solidarité, le don d’un état, enfin, par la confiance poussée, après un temps d’épreuve préliminaire, jusqu’à la liberté, jusqu’à faire des détenus,

(1) Le Siècle , 13 décembre 1843.

des prisonniers sur parole : le succès a dépassé toutes les espérances (1), et les résultats obtenus, jusqu’ici, sont de nature à donner pleine confiance dans l’avenir et l’efficacité de ce système tout pratique de réforme pénale. Désireux de savoir quel rapport existait, ou pouvait exister, entre la moralité des jeunes condamnés de cet établissement et la moralité de leurs pères et mères, je dois à la bienveillance de son fondateur, cette communication, que le défaut de temps ne lui a pas permis de rendre plus complète :

Sur 1*26 enfants entrés dans la colonie du Petit-Quevilly depuis le 14 janvier 1 8 43 jusqu'au 8 juin 1846 :

Le n° 5 a été condamné pour mendicité et vol, de complicité avec sa mère, son frère et sa sœur (enfant naturel).

9. Condamné pour vol de grains et volailles, de complicité avec son père.

11. Condamné pour vol de coton, de complicité avec sa mère et son père .

12. Condamné pour vol de friandises, le père disparu depuis la naissance de l’enfant.

19. Condamné pour vol de poules, le père et la mère soupçonnés de complicité.

21. Condamné, pour vol (enfant naturel); la mère subit cinq ans de prison.

22. Condamné pour vol d’argent; il ignore ce que son père est devenu.