DE L’HÉRÉDITÉ DES CARACTÈRES PROPRES AUX MODES D’ACTIVITÉ

SENTIMENTALE DE l’ÊTRE.

§ I. — Aperçu de l’opinion générale des auteurs sur l’hérédité de ces

caractères.

La force sentimentale embrasse toute la sphère de l’activité pathétique de l’être , tous ses types d 'impression , d'impulsion et d'état, sentiments, goûts, penchants, qualités, passions ; elle est, en d’autres termes, la forme autrefois dite sensitive de l’àme , par ceux des philosophes de l’antiquité, qui avaient admis la pluralité du principe de la vie ; tels que, les Stoïciens, les Platoniciens , les Péripatéticiens ; aucune de ces trois écoles n’a contesté la part originelle de la génération à cette nature de l’être.

La première, qui avait distingué, dans l’homme, une âme raisonnable, et une irrationnelle , regardait, dit Barthèz, comme transmises par la semence, les parties qui concourent à former la dernière, ou le principe sensitif (1).

La seconde, par l’organe de son chef, Platon , n’a pas plus

(1) Barthèz, Nouveaux éléments de la science de l’homme , 1. 1, ne sect.,

hésité à reconnaître Faction de l’hérédité sur elle. Platon, dans le Timée, va jusqu’à professer que les mauvais penchants ne sontdusqu’à une mauvaise qualité du corps et à une éducation vicieuse, en sorte qu’on devrait plutôt accuser le père et Y instituteur du méchant, que le méchant lui- même (1) .

La troisième est plus explicite encore ; car Aristote ne voit, dans l’âme sensitive, qu’une émanation de l’âme végétative, dont la fin spéciale est la propagation, et il serait, d’après lui, convenable de la nommer Pâme douée de la faculté de reproduire son semblable (2).

Nous avons même vu jusqu’à quels excès, moins réservé sous ce rapport, et moins vrai que Platon, il pousse ce principe (3).

Mais cette opinion de l’hérédité des types, et des états de la force sentimentale, ne date pas de ces trois systèmes et ne s’y limite pas. Il règne, sur ce point, un accord général des hommes de tous les temps, de tous les pays, de toutes les professions. Dans ce flot d’assentiments, surnagent, pêle-mêle, des sentences de poètes grecs et de poètes latins, Homère (4), Euripide (5), Virgile (6), Horace (7), Lucrèce (8), Juvénai (9), Plaute (10), etc., échos de la foi des peuples, et les suffrages plus graves d’une foule de philosophes, de physiologistes, et de jurisconsultes , depuis

(1) Ritter, Histoire de la philosophie, t. II, p. 320, 321.

(2) Idem, t. III, p. 236. — Aristote, Politique, lib. II, cap. iv.

(3) Voyez plus haut, IIe partie, liv. I, ehap. ii.

(4) Odyssée, passim.

(5) Euripide, dans Hercule furieux.

(6) Enéide.

(7) Odes, liv. IV, od. 4.

(8) De naturâ rerum , lib. III.

(9) Satyr. VI et XIV.

(10) Plant, in Pseudolo.

le législateur de l’antique code de Manou (1), jusqu’à Tiraqueau (2).

La question est nettement posée par Zacchias. Après avoir traité de la ressemblance de forme et de tempérament, il se présente, dit-il, à examiner une autre ressemblance, celle du moral et ded’âme : ainsi d’un père, bon, doux, miséricordieux, juste, tempéré, naît-il un fds bon, doux, miséricordieux, juste, tempéré, comme lui? Naît-il, au contraire, d’un père méchant, impie, sans pitié, sans justice, sans tempérance, un fils, d’une méchanceté, d’une impiété, d’une inhumanité, d’une iniquité , d’une intempérance semblable à la sienne (3)?

D’accord en général, sur l’affirmative, les auteurs se divisent, cependant, sur la cause, sur le caractère etl’étendue du fait.

En convenant, en principe, de l’hérédité des qualités morales, il en est qui n’admettent cette forme d’hérédité, qu’avec restriction.

Parmi ces derniers, plusieurs ne distinguent pas entre les qualités, et semblent les reconnaître toutes comme transmissibles. Ils disent seulement, à l’exemple de Platon, que la ressemblance morale des enfants aux parents, tout en étant la règle, soulfre des exceptions; qu’elle présente des lacunes, qu’elle a des inconstances; ils laissent, en d'autres termes, plus ou moins vaguement, sa part naturelle à T mnéitè dans le moral, ainsi que dans le physique de l’être.

De ce nombre, sont, entre autres, EdonNeubs et Zacchias.

Neuhs est très-positif : il n’excepte de la loi aucune qualité de l’àme, et ne fait, sous un rapport, aucune diffé-

(1) Manava-Dharma-Sastra, loc. cit., voy. plus haut, d.

(2) Tiraquell. De legibus connubialibus, glos. i, part, vu, num. 2.

(3) Pauli Zacchiæ, Quœst. médico-légal , lib. I, tit. V, p. 115 et suiv.

rence des vices ni des vertus : comme Ton voit, dit-il , les oiseaux revêtir la nature de leurs pères, apporter en naissant les mêmes couleurs de plumes, la même voix, le même chant, comme on voit les défauts de la plupart des membres se transmettre aux descendants, on voit les enfants rivaliser avec les mœurs de leurs ancêtres, et, par l’impulsion d’une attraction native, suivre lapente de leurs vices, ou celle de leurs vertus(l). Mais, presque immédiatement, il admet dans les unes, ainsi que dans les autres, les plus inconcevables dégénérescences (2), et il arrive ainsi, par une explication sans doute insuffisante, à la reconnaissance de cette diversité spontanée du moral , dans l’unité de famille, dont nous avons parlé.

Zacchias est beaucoup plus embarrassé que lui , entre le dogme et le fait. Par dogme, nous voulons dire ici la théorie scolastique , qui régnait, au temps de Zacchias , dans l’Église catholique , sur la nature et sur l’origine de l’âme : condamné par l’époque, et aussi par le lieu, à tâcher, comme Bailly (3), de philosopher et de christianiser tout ensemble , il nous oblige à bien distinguer, chez lui, le fait qu’il reconnaît, de l’explication qu’il donne : la théorie le gêne ; tant qu’il est en face d’elle , l’explication reflète l’embarras naturel ou forcé du chrétien (4). Mais, toutes les fois qu’il n’est qu’en présence du fait, il reprend l’assurance et l’indépendance d’esprit de l’observateur et du philosophe, et il va aussi loin, que, dans son ordre d’idées, il soit possible d’aller.

(1) Theatrum ingenii humani , lib. I, p. 323.

(2) Id., loc. cit ., p. 329.

(3) Pierre Bailly, Songes de Phestion , p. 201.

(4) Pauli Zacchiæ, Quœstion. médico-légal.^ edit. in-quart., Avenione, 1755, lib. I, titul. V, p. 115, 116, 117, 120.

Voici les propres termes dans lesquels il s’exprime :

« Il est certain que la plupart des penchants et des affections de \'âme naissent delà semence des parents, ainsi que le corps, bien que Vâme vienne du dehors, et qu'elle n'émane point d'une force de la matière , comme la vérité catholique l'enseigne le plus généralement. L’être colère donne le jour à un être colère , l’envieux à un envieux, le superbe à un superbe, le timide à un timide , et l’audacieux à un audacieux. Il en est de même de l’homme miséricordieux, de l’homme chaste, de l’homme modéré; ils engendrent leurs semblables (1). Il est si convaincu de ce qu’il vient d’avancer, que tout en convenant, dit-il, avec le vieil Homère, que de bons parents, peuvent naître de mauvais fils , s’il est démontré que le père , ou celui qui est présumé tel , a été ivrogne , colère , joueur, voleur, téméraire, ou doué de qualités contraires, et que le fils , ou celui qui est présumé fils , affecte les mêmes mœurs, on peut, dès ce moment, présupposer entre eux la ressemblance interne que Zacchias rapporte à l’hérédité ; car , d’après lui , la règle générale est que les fils naissent moralement semblables à leurs auteurs , fait à l’appui duquel s’élève, ajoute-t-il , jusqu’au témoignage des jurisconsultes.

Il invoque , en effet, les noms de plusieurs légistes, entre autres de Tiraquel ou de Tiraqueau , qui , à diverses époques, ont soutenu ce principe.

Par ce qui précède, on voit que sa restriction à l’hérédité des inclinations, et des qualités bonnes ou mauvaises de l’âme , est tout à la fois très-large et trèsétroite : elle ne porte sur aucune disposition dis-

(1) Zacchias, loc. cit.

tincte; mais elle les embrasse toutes, exceptionnellement .

C’est le sens des deux mots par lesquels il l’exprime : le plus grand nombre , le plus généralement (1).

Sans être arrêtés, comme l’était Zacchias, par le triple obstacle du dogme , des lieux , des temps , d’autres concluent cependant, sur la même matière, avec moins de hardiesse et de vérité que lui. Selon l’opinion de ces derniers auteurs , l’omission de transport des inclinations des parents aux enfants, dans la génération, au lieu de provenir de la transmission même , provient de la nature des qualités morales. Il y aurait, d’après eux, un ordre tout entier des dispositions naturelles de l’homme, qui échapperait aux lois de l’hérédité.

Entre autres partisans de cette opinion, nous citerons les docteurs Lordat et Yirey. Le docteur Virey établit, sur ce point, une distinction entre les qualités morales qui tiennent au corps , et les qualités morales qui tiennent à Vâme ; il admet, en principe, l’hérédité des unes, ou des corporelles , et prétend rejeter l’hérédité des autres, ou des spirituelles (2). Le professeur Lordat, dans un travail récent, dont il sera plus d’une fois question dans cet ouvrage , adopte , en d’autres termes , une distinction semblable : il sépare, en principe, ce qui est vital et instinctif , dans le dynamisme humain, de ce qui ne l’est pas, ou de ce qui appartient, pour lui, au sens intime. D’après sa doctrine, à laquelle toutefois il ne semble accorder qu’une foi provisoire (3), toutes les qualités de la première nature, c’est-à-dire toutes celles attachées àla force vitale, dans notre espèce , seraient transmissibles par la voie sé-

(1) Plures animi propensiones, — ut plurimùm, loc. cit.

(2) L’art de perfectionner l’homme, tom. II, ch. iv, p. 94, 95.

(3) Lordat, Les lois de l’hérédité sont-elles les mêmes chez les bêtes et chez l’homme? 2e leçon, p. 25.

minale (1); mais les qualités de la seconde nature, les qualités indigènes ou exotiques du sens intime , pour nous servir ici de ses expressions, celles qui peuvent l’enlaidir, ou le décorer, ne seraient point soumises à l’hérédité (2).

Par un autre extrême, il est d’autres auteurs qui repoussent, au contraire, toute restriction, et qui tendent à rejeter toute forme d’exception à l’hérédité des inclinations naturelles de l’àme. Dans leur manière de voir, la loi est absolue : les déviations elles-mêmes, apparentes ou réelles, s’expliquent encore par elle ; les qualités se transmettent toutes et toujours. Cette opinion qui rentre dans celle précédemment exposée d’Empédocles , d’Aristote, d’Alexandre de Tralles , etc. , a été professée, dans toute la rigueur de ses conséquences, par le célèbre et malheureux Vanini, par Sinibaldi, et, de nos jours, parPujol dont la foi religieuse ne s’est point révoltée de cette constance prétendue de l’hérédité des vices et des vertus. Les exceptions neprouvent, aux yeux du dernier, que l’influence de l’exemple et de l’éducation (3) : aux yeux du premier, encore plus exclusif, elles ne prouvent qu’une chose : c’est que les enfants ne proviennent point de ceux qu’on suppose leurs pères. Personne, répète-t-il, avec Cicéron (4), personne n’admet qu’on puisse jamais naître probe d’un père qui ne l’est pas (5).

Mais il faut recourir au texte de ses dialogues, pour se faire une idée de l’audace et du cynisme effrénés, pour le

(1) Lordat, loc. cit., 1re leçon, p. 20.

(2) ld., 2e leçon, p. 26, 27.

(3) Pujol, OEuvres de médecine pratique, Paris, 1823, t. II, Essai sur les maladies héréditaires, p. 255, 256.

(A) In oratione pro Roscio.

(5) Julii Cœsaris Vanini, etc.; de admirandis naturœ reginœ deœque mortalium arcanis, libri quatuor, lib. III, dialog. xlix, p. 339, 340.

temps, qu’il met à soutenir ce point, comme tous les points, de sa thèse de l’origine des vices et des vertus.

« Pour moi, si la naissance et l’éducation ne m’avaient « fait chrétien, dit-il, en propres termes, je dirais que « ce n’est pas l’instigation du diable , mais le vice des « humeurs qui pousse l’homme au mal. — Mais d’où lui « vient ce vice? — De la semence , de V imagination dans « le coït , de V éducation t de l'influence des astres , de la « constitution atmosphérique , de V alimentation. — « Comment de la semence? »

Invoquant, pour répondre, une théorie Hindoue de la génération (1), reproduite par Hippocrate: « La semence, « dit-il, découle des principales, ou, selon d’autres, de « toutes les parties du corps ; elle contient en puissance « toutes les facultés dévolues aux organes : s’il y a donc « des vices inhérents à quelque partie de l’organisme des « générateurs , ils doivent nécessairement se transmettre * à la semence , et de la semence au fœtus , puisqu’il « émane d’elle. » A l’objection, qu’on voit d’indignes descendants de parents vertueux , il répond simplement, comme nous l’avons dit , que ces vertueux parents ne sont pas leurs pères ; et, sur l’insistance de l’interlocuteur, qui lui demande des éclaircissements, sur la manière dont la dépravation morale découle du sperme, Vanini réplique : que la semence des hommes bilieux est d’une qualité ardente, comme leur nature, et que, par cette raison, il doit en être ainsi de Y animal qu’elle recèle. Enfin, à l’argument que l’homme a reçu du ciel la raison, pour dompter ses mauvais instincts, il riposte qu’on peut tenir de son origine une imperfection des organes affectés à la génération des

(1) Manava-Dharma-Sastra, lib. III, st. 49.

esprits nécessaires à l’intelligence, et que, dans le cas même où ils soient parfaits , les vices héréditaires des humeurs peuvent encore en obscurcir la lucidité, et en dépraver toutes les fonctions (1).

Sinibaldi, dont la crudité érotique peut le disputer à celle de Yanini, adopte, sur l’influence du fluide séminal, de l’imagination, des constellations (2), etc., considérés comme sources des vertus et des vices, la même théorie (3), et n’y met guère plus de restriction que lui : « Quo- « niam inVeneris agone, dit-il, imaginatio maximè præ- « pollet,fit ideô ut boni viri probæ cogitationes, rectaque « phantasmata, inséminé ipso imprimantur, sicut perdi-

torum hominum ex adverso pravæ mentis perperæque « imagines : quôd si nutricis mores per lac deferuntur ad « lactentem puerum, quanto magis per sementraduci de- « bent mores parentum ad suam prolem ? Etenim effica- « ciùs oppido est quod producit, quàm quod alit : illud est « intrinsecum principium, hoc autem extrinsecum (4). »

Au lieu d’accepter, comme conciliables entre elles, les influences des astres et de l’hérédité sur le caractère et les qualités de l’àme, et de mettre sur la même ligne, ainsi que Vanini et Sinibaldi, l’action de la semence et celle des constellations, des physiologistes, moins inconséquents, ont, avec Cicéron (5), reconnu que les deuxforces étaient contradictoires. Mais ils n’ont si nettement rejeté

(1) Vanini, loc. cit.

(2) Sinibaldi Geneanthropeia ; Voyez tout le liv. VII, du chap. vi au chap. xxv, p. 788 à 825.

(3) Il s’appuie, en effet, sur la même théorie de la génération que Vanini.

(4) Idem, lib. V, tract, i, p. 624.

(5) « Quid? quod non intelligunt seminum vire quæ ad gignendum, « procreandumque plurimum valeat funditùs tolli, mediæris erroris est? « Quis enim non videt, et formas, et mores , et plerosque status ac motus

la dernière, que pour accorder toute énergie à l’autre. Nous ne trouvons pas seulement cette manière de voir, chez des médecins, tels que Van-Helmont, nous la rencontrons jusque chez des religieux : « La véritable in- « fluence qui préside à la conception des plantes et des « animaux, lit-on dans le Traite des influences célestes , « du père Jean-François, de la compagnie de Jésus, celle « qui met le premier fondement à tout ce qui suit, n’est « autre que la vertu et l’esprit qui réside en la semence... « C’est là où l’enfant prend un naturel, l’un bilieux , « qui le porte à des querelles, si les occasions s’en pré- « sentent, l’autre mélancolique, qui le rend retiré et so- « litaire , et dans la solitude l’attache à des pensées par- « ticulières.... C’est dans la semence, quoique petite en « apparence, où on trouve les premières sources de nos « tempéraments, constitutions, complexions et inclina- « tions naturelles, lesquels se fortifient, ou s’affaiblissent, « par la bonté ou malignité du lait de la nourrice , et par « les diverses viandes dont on nourrit l’enfant, etc. (1).»

Les opinions de J. Boëhme sont encore plus hardies (2) : il dit, en propres termes, que Famé est propagée par la voie humaine ; qu’il n’y a pas beaucoup de saintes générations ; qu’elles ne peuvent venir que de bonnes semences; que, lorsque les deux parents sont mauvais et captivés par le démon, alors c’est une mauvaise àme qui est semée ; qu’il arrive rarement que d’un corbeau noir il en

« efïingere à parenlibus liberos? Quod non contingeret, si hoc, non vis « et natura gignentium efïiceret, sed temperatio lunæ, cœlique inode- « ratio ». — Gicero, de Divinalione , lib. II, XLV.

(1) Traité des influences célestes , ch. ni, p. 51.

(2) Jacob Boëhme.— Quarante questions sur l’origine, l’essence, l’être, la nature, et la propriété de l’âme, traduit de l’allemand, par un Ph. inc. (Saint-Martin), 1 vol. in-8. Paris, 1807 ; ixe etxe question.

DE LA LOI d’hÉRÉDITÉ

provienne un blanc ; mais que lorsqu’il y a moitié l’un et moitié l’autre, cela peut arriver plus aisément. Dans toute l’ardeur de sa conviction, il conclut par cette apostrophe évangélique : « Faites attention à ceci, vous , mau- « vais parents : vous ramassez de l’or pour vos enfants, ra- « massez-leur une bon ne âme, cela leur sera plus utile (1). >»

Enfin, et par l’opposition la plus complète à ceux des philosophes ou des physiologistes , qui prétendent soustraire à l’hérédité les qualités qu’ils nomment spirituelles de l’âme, d’autres auteurs, en grand nombre, la plupart de nos jours, non-seulement considèrent tous les modes de la vie sentimentale de l’être, comme indifféremment transmissibles par la voie de la génération , mais ils ne voient même, dans cette transmission, que la conséquence directe de l’hérédité de l’organisation, ou de celle delà vie ; Voltaire (2), Lamettrie (3), Gall (4), Spurzheim (5), Portai (6), Girou (7), Da Gama Machado (8), etc., se rangent à cette doctrine.

Deux des hommes dont s’honore le plus l’Allemagne savante, Burdach (9) et Muller (10) se rallient, de nos jours, à cette manière de voir.

Mettons maintenant de côté toutes les divergences’d’opinion sur le fait de l’hérédité des modes d’activité senti-

(1) Jacob Boëhme, loc. cit ., p. 125, 127, 128.

(2) Voltaire, Dictionnaire philosophique , art. Caton et suicides.

(3) Lamettrie, OEuvres philosophiques, l’homme machine, édit. in-4°, 1751, p. 45.

(4) Gall, Sur les fonctions du cerveau, loc. cit.

(5) Spurzheim, Essai sur les principes élémentaires de V éducation , ch. I, p. 45 et passim.

(6) Portai, Considérations sur les maladies de famille , p. 3.

(7) Girou de Buzareingue, Physiologie physichologique, passim.

(8) Da Gama Machado, ouv. cit.

(9) Traité de physiologie, Paris, 1838, tom. II, loc. cit.

(10 ) Manuel de physiologie, Paris, 1845, tom. II, liv. vm, sect. 3, ch. ni.

mentale de l’être, pour ne nous occuper que de la question de l’hérédité elle -même.

La génération, considérée comme source de la nature de sentir, se rattache à trois types : le premier est l’espèce, le second est la race, le dernier la famille.

Est-il vrai que chacun de ces types originels de l’organisation imprime son caractère aux formes d'impression , d'impulsion et d'état de notre sensibilité affective et morale, qu’il se répète en elle ?

On ne peut discuter l’hérédité de la part qui lui vient de l’espèce: elle est l’hérédité de l’espèce elle-même (1).

L’hérédité de la part qui procède de la race n’est pas plus contestable : telle opinion qu’on ait sur l’origine des races, et telle théorie que l’on ait adoptée sur leur diversité, on ne peut pas nier que ce qu’il existe de distinctif, en elles, et de primitif dans leur mode de sentir, ne se propage avec elles.

Toutes les observations ethnologiques l’attestent ; elles prouvent la transmission de tous les traits qui composent, chez les différents peuples, le caractère national.

Reste la question de l’hérédité de la part qui vient de la famille. Pour tout observateur impartial, au milieu du conflit des systèmes, elle n’est pas moins nettement tranchée par l’expérience.

On ne peut pas d’abord, comme nous l’avons vu , révoquer en doute le fait de la diversité des modes particuliers de la sensibilité.

On ne saurait non plus contester le fait de leur origine ; il est évident que ces modes particuliers de la sensibilité ne viennent primitivement, du moins le plus grand nom-

(1) Voyez plus haut, deuxième partie, liv. I, chap. n, p. 141.

bre, ni de l’éducation , ni des circonstances, qu’ils viennent de la nature ou de l’organisation ; enfin, malgré celles des doctrines précédentes qui soutiennent le contraire, il est aussi certain, que les variétés dupouvoir de sentir, qui sont dans les personnes d’organisation, ou de nature première, qui naissent avec la vie, sont transmissibles comme elle.

§ II. — Principes fondamentaux des restrictions à faire à l’hérédité des

propensions morales.

Mais trois points du problème restent à éclaircir : tous les modes d’être de la sensibilité, toutes les qualités, toules inclinations du dynamisme de l’homme , sont-ils communicables par la génération ?

Le sont-ils tous également, à tous leurs degrés ?

Le sont-ils toujours ?

Nous nous trouvons ici appelé à décider entre les trois opinions que nous avons exposées : l’une, des docteurs Yirey et Lordat, qui admet ou rejette le principe de la transmission des qualités, selon la nature des qualités elles-mêmes; l’autre, représentée par le plus grand nombre des auteurs de nos jours, qui ne fait aucune espèce de distinction entre elles, et qui érige en fait l’hérédité de toutes; une troisième, encore plus absolue, etdontYanini et Pujol ont été les logiques organes, qui croit à la constance nécessaire et certaine de cette hérédité de toutes les qualités, bonnes ou mauvaises des êtres, dans leurs progénitures.

La dernière doctrine se réfute d’elle-même : ni l’expérience, ni la théorie, ne permettent de reconnaître, à ces sortes de communications, l’infaillibilité ni la fixité qu’on leur a décernées. Nous ne saurions même assez admirer, sur ce point , l’opinion de Zacchias, et celle d’un petit nombre d’anciens jurisconsultes. Ils ne sont pas contents

d’asseoir sur la base, déjà si infidèle, de la ressemblance, la preuve de la filiation,, comme sur la présomption la plus indubitable ; ils poussent encore l’abus de la loi naturelle que le semblable doit procéder du semblable , jusqu’à préférer, dans cette périlleuse voie de démonstration de la paternité, les indications de la ressemblance morale, comme les plus certaines. La raison qu’ils en donnent est des plus bouffonnes ; la ressemblance morale serait la seule, d’après eux, soustraite à l’empire de l’imagination des femmes, dans le coït (1).

On ne saurait tomber dans une plus grave erreur de principe et de fait sur la génération : de fait, car l’expérience dément, à chaque instant, non pas seulement chez l’homme, mais chez les animaux, comme nous l’avons déjà longuement démontré, dans un autre chapitre (2) , cette prétendue constance de représentation de la nature morale des parents dans leurs fruits ; de principe , car c’est supprimer Faction de l’une des deux lois de la procréation, celle de Finnéité sur la nature morale ; et il est évident que Finnéité régit le type du dynamisme, comme elle régit le type du mécanisme des êtres, et que, par cette raison, elle peut diversifier, à l’infmi, les mœurs, les inclinations, les qualités des fils et des filles, quelles que soient les qualités, les mœurs, les inclinations de ceux qui leur donnent le jour (3).

La doctrine opposée des docteurs Yirey etLordat n’offre pas de plus solides bases, mais soulève des questions très-dignes d’examen. Tout leur système tient à une ligne absolue de démarcation qu’ils veulent établir, entre les at-

(1) Pauli Zacchiæ, Quæstion. medico-legal., loc. cit.

(2) Liv. Ier, chap. II, p. 148etsuiv.

(3) Même chapitre.

tributs du mécanisme humain et ceux d’une partie de son dynamisme. C’est donc la valeur physiologique de cette démarcation qu’il faut approfondir, d’abord relativement à la nature propre des qualités morales, ensuite relativement à leur origine.

La distinction de Virey, entre les qualités morales qui tiennent au corps, et les qualités morales qui tiennent à Vâme , a le double défaut d’être très-arbitraire et, faute d’explication, presque inintelligible. Si, par qualités spirituelles, il désigne les facultés mentales, il est, comme nous le verrons, dans une erreur profonde, en niant qu’elles se transmettent. Si sa distinction porte sur les attributs de la force sentimentale, nous espérons en faire ressortir tout le vide, par l’examen critique de la thèse analogue du professeur Lordat.

Cette thèse du savant représentant de l’école de Montpellier est beaucoup plus spécieuse, parce qu’elle recèle un fond latent de vérité dont il n’est pas facile de dégager l’erreur.

Toute sa doctrine roule sur une diversité, qu’il croit radicale, entre les attributs spéciaux de la forge vitale et les attributs spéciaux du sens intime.

Cette distinction a, sur la précédente, l’avantage d’exprimer d’abord une idée claire ; c’est la distinction de la vie et de l’esprit (1), ou de l’activité physiologique et de l'activité psychologique de l’être. Mais cette distinction aune autre qualité que d’être intelligible; elle a celle d’être vraie, en tant quelle se rapporte à notre mode de sentir. La sensibilité partage réellement notre être en deux parties : l’une, dont les phénomènes nous sont perceptibles ; l’autre

(1) Muller, Manuel de physiologie, Paris, 1845, t. II.

dont les phénomènes ne nous le sont pas. On peut donc, en faisant choix d’une semblable base, comprendre exclusivement, dans la force vitale, tout l’ordre des facultés et des opérations dont l’être n’a point conscience, et comprendre, au contraire, dans le sens intime, tout l’ordre des facultés et des opérations dont l’être a conscience (l).

C’est seulement ainsi que nous pouvons nous rendre compte de la division du professeur Lordat, et, psychologiquement, dans certaines limites, elle nous semble acceptable; mais l’est-elle, de même, physiologiquement, c’est- cà- dire, répond-elle à une dualité réelle de nature et d’origine des deux ordres d’attributs qu’elle distingue dans l’être?

C’est sur ce second point que le professeur Lordat nous semble s’égarer.

D’abord, pour ne pas prendre le change sur les mots, quelles sont précisément les qualités de l’être, qui rentrent dans le sens intime, et dont le savant auteur nie l’hérédité ?

Le sens intime comprend, comme nous venons de le voir, tous ceux des phénomènes et des activités de la vie qui arrivent à la conscience de l’être. Il est donc évident qu’il renferme également, et indifféremment, toutes les activités de la sphère morale de l’homme, car l’homme a conscience de tous ses attributs, quel qu’en soit le caractère, à quelque but qu’ils tendent. On voit, en effet, par l’énumération des seize mode d’êtres, dont le professeur Lordat investit le sens intime de l'humanité, que cette catégorie embrasse pêle-mêle toutes les formes générales

(1) Ebauche du plan d'un traité complet de physiologie humaine. Montpellier, 1841.

du dynamisme sensible, et particulièrement celles que nous ayons désignées sous les noms de forme sensorielle (1), de forme pathétique ou sentimentale (2), de forme intellectuelle (3), de l’activité de l’être.

Nous avons déjà traité de l’hérédité de la première (4) ; nous traiterons plus loin de celle de la dernière (5). Ce sera l’occasion de combattre les arguments dirigés contre cette forme de l’hérédité.

Mais, pour ne pas sortir de l’ordre des matières, nous ne devons ici traiter des objections du professeur Lordat contre l’hérédité de la nature morale, qu’autant qu’elles se rapportent au mode d’énergie du type psychologique dont nous nous occupons, c’est-à-dire à la force sentimentale de l’être.

Il n’y a point d’abord de distinction de nature ni d’origine, à faire, entre ceux des attributs de la catégorie du professeur Lordat, qui rentrent dans cette forme du pouvoir de sentir. Dans la lettre et l’esprit de la démarcation qu’il a établie, ils ne diffèrent, entre eux, que comme caractères, espèces, ou variétés de modes du seins intime.

La question est de savoir, si ces modes, variétés, espèces, ou caractères propres du seins intime, qui ont essentielle-

(1) Elle rentre dans le quatrième mode d’être du sens intime de ia catégorie de Lordat : La sensibilité. Yoy. Ebauche du plan d'un traité complet de physiologie, p . 20-21.

(2) 7e, 9e, IL, 13% 14e modes d’être de la même catégorie, c’est-à-dire, selon le vocabulaire adopté par l’auteur, l’activité interne , la philautie , l'affeclibilité , la croyance , le caractère, etc. Ouv. cit , p. 20, 21.

(3) 5e, 10e, 12e modes d’être de la même catégorie, ou la force de conception, , la raison directrice ou l’entendement , V aptitude créatrice, etc. Id., loc. cit.

(4) Voyez plus haut, même chap., art. 1.

(5) Voyez plus loin : De l’hérédité des caractères propres aux modes d’activité de la force mentale.

ment et la même nature et la même origine, ont une autre origine , et une autre nature , que les simples attributs ou activité de la force vitale?

Yoilà ce que nous nions très- positivement :

En poussant jusqu’au fond l’idée systématique du professeur Lordat, celle d’une diversité radicale de principe entre lesENS intime etla force vitale, on arrive droit, et rigoureusement , à cette énormité physiologique , que le sens intime n’a point chez l’individu l’origine de la vie, et qu’il y a, dans l’homme, une double source de l’être; une première, physique , qui procède de l’acte et des lois organiques de la génération ; une autre, métaphysique , antérieure, postérieure ou concomitante à Tunion sexuelle, et qui correspondrait à l’une des théories purement spéculatives de l’origine de l’àme (1).

Avec tout le respect qu’on doit aux intentions, et aux croyances qui ont inspiré ces doctrines, nous pensons que c’est rendre à la philosophie, et à la doctrine même de l’existence de l’àme, un dangereux service, que de s’attacher aux bases de ces distinctions. Pour nous, la force vitale et le sens intime de l’être sont indivisibles.

La seule différence que nous admettions , au point de vue de la vie, entre ces deux ordres d’attributs généraux du dynamisme humain, est celle que nous avons exprimée, en disant, que les uns étaient sensibles, les autres insensibles au principe de notre être. Mais toute distinction de nature essentielle, entre les qualités propres de la force vitale et les qualités propres du sens intime , manque, dans notre conviction, de base physiologique ; la raison en est simple, c’est qu’il n’existe pas de distinction de nature entre les deux principes auxquels

(1) Voyez, à ce sujet, l’article suivant.

on les rapporte , entre le sens intime et la force