CHAPITRE PREMIER

De la loi d'invention dans la création du mécanisme des êtres ou dans rinstitution de la forme physique de leur existence.

r Du point de vue d'époque où les êtres animés n'existent pas encore, l'invention apparaît de toutes parts dans l'univers : elle apparaît de toutes parts dans l'organisation de la vie plastique. Sous ce premier aspect idéal, en quelque sorte, à force de remonter dans l'origine des temps, elle est d'abord du fait de la création dans le monde encore vide de toutes les évolutions et de toutes les formes futures des existences ; et de plus, dans ce monde, sous ce mode de la vie , à ce moment où tout est à imaginer, puisque tout est à naître, elle n'a pas seulement toute la vérité, elle a tout l'infini de la création elle-même.

Si rétrospectif que semble ce point de vue, il n'est pas

DANS l'institution DU MÉGANISMB DBS ÊTRES. 27

moins réd ; et, pour s'élever aux sources élémeutaires des ehoses, les philosophies, les sciences naturelles, comme les religions, sont incessamment forcées de s*j placer.

Ce n*e8t point qu'aucune d'elles s'y retrouve sans surprise.

Telle est même l'émotion qu'elles reçoivent du spectacle de cette improvisation qui se réalise en êtres , qu'après l'éblouissement qui suit l'idée de Dieu, la première à sortir d'une merveille si grande et si voisine de lui, l'impression qui leur reste est moins celle d'un miracle que d'un effet sans cause.

Et la preuve , c'est qu'il semble qu'aucune d'elles ne -puisse s'arrêter à ce fait de l'apparition spontanée sur la terre des systèmes sans nombre de cette inexplicable architecture de vie, se produisant d'elle-même, sans modèle apparent, au sein de l'univers ; toutes vont au delà d'elle, et, dans leur étonnement de ces copies à l'image d'originaux restés inaccessibles aux sens , elles poursuivent en esprit ces types invisibles, et cherchent à ressaisir par l'idéalité ces matrices des êtres : toutes demandent, comme Faust à Méphistophélès, de les conduire aux Mères (1).

Les unes, pour les surprendre, regardent dansla nature et les cherchent dans ses puissances intérieures. C'est ainsi que Pylhagore remonte jusqu'à elles par la vertu des nombres, et croit les voir sortir des proportions fécondes de leurs harmonies. C'est ainsi que plus tard Aristote les fait naître de l'énergie interne des pouvoirs vivifiants des formes sur la matière.

D'autres, plus symboliques, regardent au-dessus delà

(1) Goethe, Faust, seconde partie.

28 DE LA LOI d'invention

nature et voient avec les Parses et les Kabbalistes (!), comme Platon (2) et Philon (3) se modeler en espritces systèmes de la vie sur l'invariable image des idées archétypes.

D'autres encore, plus modernes, tels que De Maillet , Bauman, Lamarck, regardent en quelque sorte au dehors de la nature, cherchent, comme à sa surface , ces moules imperceptibles, et les rapportent aux circonstances extérieures.

Mais qu'importent les mots ! dans le sens positif , les nombres du premier ne sont que l'expression de la spontanéité rhytbmiquede la nature, ou de l'accord mutuel des lois de proportion, d'ordre et d'activité qui s'y retrouvent au fond de tout phénomène et de toute substance (4).

Les formes du second ne sont que la puissance de coordination, de disposition et de symétrie que la force primordiale exerce sur la matière (5) ; les idées du troisième, que les générales et particulières, mais toujours éternelles,

(1) Ad. Franck, la Kdbbalej troisième partie, p. 374.

(2) Vvy. le Timée.

(3) Philon, De mundi opificia, 1. 1, 4®, 3« et 6« édil. Mangey.

(4) « Le nombre est lo rapport des parties matérielles, suivant les « Pythagoriciens : ce rapport étant différent dans les différents êtres « constitue leur substance : le nombre est donc la substance et la forme « des choses. » Ch. Michelet, Examen critiqtie de l'ouvrage d'Aristote intitulé: Métaphysique, ouvrage couronné par l'Institut en 1836.

(5) « Les formes d'Aristote, qui en logique sont Ve^sence réelle des cho- « ses, en physique servent plutôt, dit Ritier, à représenter la con/Çfl^Mra- « tion extérieure, la coordination de différentes parties d'un corps de mate nière k produire une figure déterminée.»— iiPouv lui, d'après le même, « la nature, comme l'art, a besoin de proportion et de symétrie {de ge- « nerat, anim. IV, 2), et la forme est considérée comme une force qui « tient les éléments en rapport entre eux, dans un certain ordre » (Metaphys. V, 17, in fine), Henry Ritier, Histoire de la philosophie. Paris, 1835, tom. III, liv. IX, ch. iv, p. 179.

DANS l'institution DU MÉCANISIU DES ÊTRES. 29

déterminations de la volonté diyine (1); Texoès de pou- Toir, enfin, que les modernes s'efforeent de remettre aux circonstances, une simple transposition de Tordre d'action de la force qui opèore.

Quelque nature donc qu'on prête à cette force, soit qu'on reconnaisse en elle, dans le sens de Platon, la loi en action de la raison di\ine ; soit qu'on ne Toie en elle, selon le point de vue purement empirique d'Ari^ote , que la force démonique, mais non divine, de la nature (2), dont l'art inimitable est ignoré d'elle-même et agit sans conscience des merveilles qu'il enfante (3).

La conclusion finale de toutes ces théories, c'est qu'on n'a réussi, par tontes, qu'à concevoir en difTérents sens et qu'à dénommer de différents noms l'oeuvre qui s'accomplit, ainsi qu'à revêtir d'attribQts diffâ*ents la puissance qui crée, mais sans parvenir à dénaturer le caractère nécessaire de l'acte qu'elle exerce : l'invention lui reste, coq^ne nous l'avons dit, sons ce premier aspect, du fait de la création, et de celui de Vabsence, à la surface du globe, de types antirieurs.

Tel est même l'entraînement de cette vérité logique, qu'il est des philosophes et des naturalistes qui l'ont outre-passée ; elle en a égaré jusqu'à un véritable anthropomorphisme de la nature et de Dieu. Ne voyons-nous pas Philon, chez les premiers, retombé un instant dans

(1) « Les idées, diaprés le même, ne sont pas, dans Platon, des choses t particulières existantes par eUes^mêmes, ni des forces, ni des s^tbstan-' « ceSf mais seulement des déterminations à distinguer dans la raison di- « vine, d*après lesquelles le vrai s^ordonne dans les phénomènes du « monde et dans la science. » tom. 11, liv. VIII, ch. it, p. SOtf.

(S) De Divin, per Somn, 2. «H 7«p fvo-c; ^ae^A^vcdc, àW ou

(3) Ârist. Physiq. Il, 8.

30 DÉ LA tW D'INVEKnOîf

uBe réminiscence du Jéhoyah de la Bible , soumettre Dieu loi-même au travail de Fesprit) et nous le représenter pensant avant de créer et concevant d'abord les formes exemplaires ou types intelligibles à l'image desquels tout doit se réaliser et naître dans l'univers (l). Ne voyonsnous pas de même, cbez les seconds , Robinet destituer la Natnre de Timprovisation, Fastreindre à une longue méditation de ses œuvres, et nous la montrer, dansl'élaboration de son immense travail, inhabile au début, procédant par essais, ne marchant qu'à tâtons et comme par^degrés au but où elle aspire, et tirant sur les pierres, sur les minéraux, sur les végétaux, sur les animaux, d'imparfaites ébauches et de furtives épreuves de son original (2).

T Mais indépendamment des considérations exclusivement logiques que nous venons d'exposer, et qui, à elles seules, pourraient sembler lointaines, il est un autre aspect, un aspect tout présent de la nature des choses, sous lequel le miracle de cette invention immense des premiers jours, à travers tant de siècles, reste comme toujours jeune, et comme perpétuellement en acte sous nos yeux.

Ce point de vue permanent est celui du spectacle de l'organisation animale elle-même, celui de pluralité et de diversité de la nature plastique, celui de variété que re~ présente à la fois à l'esprit et aux yeux , la distribution naturelle des êtres en différences de classes^ et d'ordres, et de Iribm, et de familles^ et de genres, et d^espèces^ et de raceSy et àHndividus.

Nous ne dissimulons pas que la réalité n'en soit contes-

Ci) Philon, De mundi opificio, loc, cit.

(î) J. B. Robinet, Considérations philosophiques sur la gradation naturelle des formes de l'être^ ou les essais de la nature qui apprend à faire l'homme. Paris, 1768, in-8«, ch. 26. 1. p. 2 et 3, etchap. suiv.

DANS l'institution DU MÂCANISIIB DBS ÊTRES. 31

tée; elle Test par les anciens, elle l'est parles modernes; on n'a voulu admettre que comme artificielles et purement idéales ces classifications (t). On a prétendu queFanimalité, dans toute la variété de ses modes d'existence, ne nous représentait, au fond, qu'un être unique, une sorte de Protée aux mille métamorphoses, mais, sous l'infinité de s^ transformations, invariable dans sa ressemblance à lui-même (2).

* Quand je contemple, s^écrie J. B. Robinet, la multi- « tnde innombrable dMndividus épars sur la surface de « la terre , dans ses entrailles et dans son atmosphère ; « quand je compare la pierre à la plante, la plante à Fin- <« secte, l'insecte au reptile, le reptile au quadrupède, j'a- « perçois, au travers des différences qui caractérisent « chacun d'eux, des rapports d'analogie qui me persuadent « qu'ils ont tous été conçus et formés d'après un dessein •« unique^ dont ils sont les variations graduées à l'infini: « ils m'offrent tous des traits frappants de ce modèle, de H cet exemplaire original, de ce prototype, qui en se réali- <« sant a revêtu successivement les formes infiniment mul-

(1) Ainsi potir J. B. Robinet, il n'y a que des individus. — De la fUÊture, Amsterdam, nei , lom. IV, r« partie, chap. III, p. !26, édlt.in*8o.

Ainsi pour le Savant Laroarck, ces classifications ne sont que des coih' ceptkns utiles pour la science, d^intérét économique, comme il les appelle : « ce sont des moyens de notre invention dont nous ne saurions « noès passer : la nature n*a rien fait de semblable. » Philosophie zooloffiqué, Paris, 1S09, tom. I, p. 1^ et 20.

Nous n'avons pas besoin dé faire remarquer que le savant auteur confond ici deux choses essentiellenient distinctes, les méthodes naturelles et les artificielles.

(2) Baumah, Dissertatioinauguralis melaphysica deuniversalî naturœ systemate. Erlang, 1751. — J. B. Robinet, Considérations philosophiques sur la gradation naturelle des formes de l'être, etc. — Geoffroy Sainî- Hilaire, Philosophie anatomique, etc., etc.

32 BE LA U)I d'invention

« tipUées et différenciées sons lesquelles l'Être se mani- <• feste à nos yeux (1). » ^

On est allé plus loin : on a voulu réduire cet être unique à rhomme, et dans Thomme lui-même on a chpisi l'homme mâle (2), qui est ainsi devenu le grand prototype, la mesure et la forme, le principe et la fin de tous les autres êtres transformés à leur tour en d^radationsou en gradations de ce modèle initial ou final de la vie.

C'est ainsi, par exemple, que dans la pensée de Platon, tous les êtres mortels ont leur commencement et leur image en lui (3), que dans celle d'Aristote (4), de Robinet (5) : de Lamarck (6) et plus récemment de De Blainyille et de

(1) J. B. Robinet, Considérations philosophiques, etc., ch. I, p. 2. — Voyez plus loin, la réfutation de cet ordre d'idées, dans la conclusion générale de notre première partie.

(3) D'après Platon, dans le Timée, « tous les êtres mortels ne furent « d^abord que Thomme màU, et ce ne fut que dans un temps posté- « rieur, que les dieux connaissaient d^avance, que résultèrent de cstte a forme de Tétre morlel Thomme femêUe, et le reste des animaux qui « sont sur la terre, les oiseaux qui habitent les airs, et les poissons qui « vivent dans les eaux. » Ritter, Histoire de la philosophie, tom. II, p. 804.

(3) Loco citato,

(4) « Aristote, comme Platon, cherche la fin et le centre delà nature u terrestre dans l'homme, et dans Thomme mâle : tout le reste de ce c monde sublunaire n'est en qudqm sorte quê la tentative infructueuse, « par laquelle la nature cherchait à produire Vhomme mâle. » Ritter, Histoire de la philosophie^ tom. III» liv. IX, ch. it, p. 184 et 185.

(5) Considérations philosophiques, etc. On voit parleseul titre, rapproché de Topinion précédente d* Aristote, que cet ouvrage n'en est, sous un certain rapport, qu'un développement. « Tous les êtres ont été conçus et formés d'après un dessein unique, dont ils sont des graduations variées a à l'infini de ce prototype et de ses métamorphoses , considérés comme <f autant de progrès vers la forme la plus excellente de l'être, qui est la « forme humaine » (ch. i, p. 1).

<f L'homme est 1^ prototype, plus le résultat de toutes les combinai- (( sons que le prototype a subies, en passant par tous les termes de la r progression universelle de l'être. » (p. 5]*

(6) « L'ordre naturel des animaux constituant une série doit corn-

DANS l'institution DU HÉCANlSm DES ÊTRES. 33

Goste (1), tous progressent vers elle et n'arriyent qu'en elle à leurint^[rité, et en quelque manière à leur dmnt'^é de nature et de fcHine. Curieux retour à Tidée d'un des plus anciens liTres de la philosophie religieuse des Hébreux, le Zohar, qui peint Phomme comme le résumé et le terme le plus élevé de la création , comme réunissant en soi toutes les formes, comme l'image de Dieu même, comme la présence divine sur la terre (2).

Toutes ces conceptions se réduisent, en principe, à la célèbre formule, de la loi d'unité d'organisation, ou d'unité de plan, de composition, de type et de structure de l'animalité, question si vivement et si profondément agitée de nos jours entre deux beaux génies.

Mais de cette discussion même sont ressorties la preuve et la démonstration du principe qu'aspirait à faire prévaloir l'analyse profonde et sévère de Cuvier ; le principe que dansl'animalité la force primordiale ne se subordonne point, dans ses créations, à une règle unique, et qu'elle n'engendre point l'infinité des êtres d'après un seul modèle : il n'existe point d'unité de type, il n'existe point d'unité de plan, il n'existe point d'unité de structure, il n'existe point d'unité de composition (3).

<f mencer par ceux qui sont les plus imparfaits et les plus simples en or- « ganisatioD, et se terminer par les plus parfaits. » Lamarck, ouvr. cité, t. I, ch. VIII, p. Î69 à 859.

(1) « Dieu comme force initiale, la série animale comme moyen ma- « tériel, Thomme comme but, telle est la formule qui, émanée de la « science, devient, selon nous, la réhabilitation de Tesprit, la raison du « progrès, » etc. — Coste, Embryogétiie comparée, tom. I, Introd., p. 34, 35.

(î) Ad. Franck, la Kàt^bate, «•part., ch. v, p. M9, «30.

(8) Voyez sur ce point, indépendamment des ouvrages de Cuvier, et particulièrement le régne animal distribué diaprés son organisation, le lucide résumé de M. Flourens, Analyse raisonnèe des travaux de l. 3

34 DE LA LOI d'iNVBNTION

Le r^ne animal, tu dans son ensemble, et étudié en dehors de tout esprit d'hypothèse, tel qu'il est en soi, présente évidemment une pluralité de systèmes d'existence, manifestée par une variété d'organismes.

« Les circonstances de la formation montrent, dit Bur^ w dadi, qu*il y a diversité du type. Dans les différentes « espèces d'êtres organisés, cette diversité s'exprime d'à- « bord dans Vensemble de la forme. Chez les animaux in- « férieurs et les végétaux en général, on trouve une forme « extérieure particulière et déterminée, sans organes in- « ternes spéciaux ^ sans mime aucune diversité de tissu ^ at- H tendu qu'il est dans l'essence de l'organisme d'exprimer « ce qui le caractérise par la forme générale surtout, quoi- « que les spécialités ne demeurent pas non plus étrange- « res à cette expression (1). »

Si l'on considère le règne animal sous le rapport général de cette conformation élémentaire, il se diversifie enquatreplans distincts et en quatre principaux types, qui divergent entre eux, et se caractérisent par des différences trèsbimdéterminées, parfaitement circonscrites, et toutes également naturelles et profondes, d'organisation. Ce sont ces quatremodèles d'après lesquels la vie se figure et s'anime, à nos yeux, sur lé globe, que Cuvier a désignés sous le nom d'embranchements et qui composent les quatre groupes primordiaux auxquels se rattachent aujourd'hui sur la terre l'infinité des êtres : le groupe des vertébrés ; l^groupe des mollusques: le groupe des articulés: le groupe des zoophytes.

(t. CiAvier^ p. 240 et suiv. — Voyez aussi la conclusion de cette première partie.

(1) 'Q\xxàdiC\i^ Traité dç phy&iQlogie envisagée comme science d' observation^ trad* par À. J. L. Jourdan. Paris, 1837, tome VIII, § 893, 1.

DANS l'iNSTITL'TION DU MÉCANISME DES ÊTRES. 35

Mais la diversité, dans le mécanisme de l'organisation, ne s'arrête point aux limites de ces quatre sous-règnes : ils ne nous représentent que les lignes générales de la démarcation différentielle des êtres : la variété du type ne porte que sur la forme; la variété du plan, que sur la position relative des parties, modifications, comme nous le verrons plus bas, qui ne réfléchissent que celles du système nerveux; et ce serait se faire une idée bien fausse et bien incomplète de la diversité de la nature plastique, que de la croire restreinte dans l'organisation, à ces seuls caractères , et aux seules expressions, si profondes qu'elles soient, de ce système initial de l'animalité. Aussitôt qu'on pénètre au delà de ce système , et que l'on interroge ks systèmes secondaires, la respiration , la eirculationy le t€Uit^ le toucher^ la manducationy la reproduction on voit, à l'instant, chacun de ces appareils généraux de la vie, se diviser à son tour, et se transfigurer, au sein de l'unité de type, en une merveilleuse série de types secondaires, tout aussi circonscrits et tout aussi réels que les types primililB, et de là de nouveaux groupes; de là les classes, les ordres, les tribus, les familles, les genres, les espèces, expressions d'autant de métamorphoses qui frappant tour à tour et diversifiant tous les appareils, et tous les éléments de chaque appareil, de transformations en transformations et d'œrganes en organes, finissent par se porter sur tous les caractères et sur tous les points de la composition et de la structure des êtres, sans en excepter les plus délicates parties du mécanisme : celles qui frappent le système de la circulation se poursuivent jusque sur les membranes de l'œil, chaque espèce d'animal a, d'après Soemmerring (I), un type particulier

(1) Denkschriftm der Academkxu Muentishen, t. VU, p. il.