M LA Lm ^'URTATION

tref les font naître en Dieu , sur le point de créer, comme des idées distinctes (1); d'autres même, dédaignant de s'arrêter à ce mode d'existence virtuelle des premiers exemplaires, 1^ investissent encore, par delà la nature, d'une préexistence, et nous dirions presque d'une personnalité supérieure et réelle : dans les croyances des Parses (2) , et d'après les systèmes de Platon et de la Kabbale, tous les êtres de ce monde ont d'abord existé sous une forme plus parfaite dans le monde invisible (3).

Hais dès qu'on se limite, comme nous le faisons ici, au point de vue de la nature et de la vie sur la terre, on ne peut considérer les types en dehors des êtres, ni les êtres en dehors de l'organisation; et, de ce point de vue réel, toutes ces hypothèses, sur les origines et sur les caractères des types métaphysiques^ se résolvent dans la loi d'invention naturelle des formes d'existence (4), ^ par origi^ naux on ne peut plus entendre que les types spécifiées ei individuels de la génération spcmtairàe sur le globe.

La condition première de la loi dHmitaiion, l'existence des modèles, est donc r^i^die, 4u fait de la créatkm, dans le monde organique; et elle l'est, sous autant de modes d'exécution, que l'invention y anime de ^sftèmes spéciaux et de formes distinctes de vie.

La condition seconde de cette même loi , ou la con/brmité de Vcmvre reproduite à VariginaJ , est-elle aussi remplie , et au miême degré , dans la nature des êtres ?

(1) Voy. Philon, De mundi opifidot passage cité.

(2) « On sait que par Férouers, les Parses entendent le type diTin de « obacim des êtres doués d'intelligence; /son idde dans la ptnsée4*0r- « muzd, le génie supérieur qui Tinspire et veille sur lui. Ce sens est établi « tout à la fois par la tradition et par les textes » {Commentaire sur le Ja^na, pag. 270 ; voy. Franck, ouv. cilé^ p. 874).

{3} Ad. Franck, ouv. cite\ p. 374, (4) Voy. liv. I", ch. i.

DANS L'iRSTITUimi DM MUS FOUO» D niSTINCI. 63

Bios ôtres mi^xiels de ce monde inférieur, à kors/ypes invariables dans la pensée divine , la conformité n'est, pour les théories qni les y transportent , qu'imparfaite et grossière (I) ; mais, sons la grossièreté et sons l'imperfection des envel<9pes qni nous masquent la pureté du mo* dMe , elles n'en sont pas moins sa représentiition , elles n'en sont pas moins, à leurs yeux, ses images.

De notre point de vue, et par la même raison, qui nons interdit de diercher au delà de ce monde les pre^ miers exem^aires, nous n'avons pas ici à approfondir, dans le monde, idéal de ces conceptions , la question de ces degrés de nq^rt et de ressemblance des êtres orga* nisés à leurs archétypes, à leurs pe^adigmês ou à leurs férouers^ en un mot, à ces formes étemdles et vivantes que la philosophie leur imagine au delà de la nature et du temps; ce n'est pas ici le lien de pénétrer le sens , fias réel qu'il ne semble, de ces antiques figures; les premiars modèles s'idwtîfient pour nous aux types incarnés de la vie sur la t^rre; la question de rapport et de coiif(»rmité de la copie vivante à l'original, n'est que la question deftdegrés de rapport et de confiNrmité, entre les êtres ai^^ams à la surface di^ i^<^, et die redevient ainsi le probl^ne de la muUiformité ou de l'uniformité de la nature jAiysique et moinde d^ êtres.

]^Ficrt^t-ilounonde l'uiûfiH^té dans lestypesdela vie? Y a-^t-il , e« d'antres termes, de Vuniformité dans l'orga* msation des divers animaux ? Tels sont les premiers termes où le jMfoblènie se pose etdans ces termes simples, nous avons rapidement indiqué 1^ débats orageux qu'il soulève*

(1) Voy. Franck, ont;, dté.

64 M LA L(^ D^miT^TIQlf

I^ces débats , il nous a d'abord para sargir une loi de pluralité et de diversité de rorganimtion^

Mais elle n'est pas la'seale, et sous un autre aspect ^ la loi d'analogie ou d'uniformité de Vorganisation n'en jaillit pas, pour nous, avec moins de lumière; nous pourrions ajouter que cette seconde loi repose sur la même base que la première loi , en tant qu'dle se rattache <aux principes reconnus de la méthode naturelle de classification de rannnalité.

C'est ce que les caractères et les définitions de Pespéce , du genre, de la famille, de l'ordre, de la classe et de P^mbranchement révèlent, en tant qu'Us nous^expriment une idée primitive et réelle de rapport.

L'espèce n'est, dans oe sens, qu'une collection d'individus offrant les mêmes cariiçtères (1); le^genre, qu'une collection d'un certain nombire d'espèces reposant sur le même principe d'afiBnité ; la famille n'est de même qu'une collection des genres les plus semblables à un genre pris pour type; l'ordre, qu'une coUedtion de toutes les familles analogues entre elles ; la da»se elle-même, enfin, et l'embranchement ne sont, l'une, qu'une réunion d'ordres, l'autre, qu'une réunk>n de cUksses ioùAén» sur la même base de la similitude, c'est-à-dire groupées par l'uniformité d'organisation en jan seul s^istème.

%\ sous une face première la classification de Panimalité nous représente donc un véritable système de distribuition naturelle des êtres par la diwrvîâé ou par la Ais$em^ blance, et si soctô cet aspect elle témoigne si hattlement d'une forme de création libre et originale de la force uni*

(1) Nous ne devons point ici tenir compte, à notre point de vue dans ces définitions, de Télément essentiel qui touche au caractère de la génération, la fécondité continue.

DANS l'institution DES DEUX FORMES D^EXISTENCE. 6$

Yerselle, il est indubitable que sons une autre face^ cette classification représente un système de coordination des êtres, par ressemblance ou par analogie ^ et qu'elle semble attester Texistence d'une autre loi de création uniforme et subordonnée, ou d'imitation, dans la même puissance.

Nous avons dit qu'elle semble^ parce que le problème se complique ici d'une autre question grave.

L'imitation ne peut se déduire, au point de vue de toutes les théories, comme loi immédiate et mode d'activité première de la nature , de Vuniformité actuelle de ses œuvres. Cette uniformité, quels que soient ses limites et ses caractères, dans la série des êtres qui existent de nos jours , n'est rigoureusement que le point de vue d'une époque , époque toujours seconde et qui représente en soi trois puissances distinctes, toutes les trois actives sur l'organisation et pouvant toutes les trois, selon les opinions, en être les principes.

La première est celle de là création ; la seconde, celle des milieux et des circonstances ; et la troisième celle de la génération.

Ce n'est donc point seulement la simple question d'uniformité qu'il importe d'éclaircir, c'est encore et surtout celle de son origine. Car pour que la nature ait primitivement agi dans l'univers, à son propre exemple^ pour qu'elle se soit elle-même imitée dans ses œuvres , il ne sufiBt point que Tuniformité soit, il faut de plus qu'elle soit contemporaine de l'acte de la création , et la question devient à l'instant ce problème :

La similitude de l'une et de l'autre forme de nature des êtres est-elle jpnmordtale, c'est-à-dire du fait de la création?

66 DE LA LOI d'imitation

Ou consécutive j c*est-à-dire du fait de l'empire des circonstances et de la génération?

Cette question , en d'autres termes , est celle de savoir si les espèces , qui sont le type élémentaire sur lequel se fondent tous les autres groupes, sont d'origine première ou d'origine seconde, question simple ou complexe, selon ses aspects et selon ses limites.

Rien de plus ténébreux , si l'on adoptait l'idée de la mutation et de la métamorphose progressive des êtres , car on aurait alors à faire, sur toute l'échelle de l'animalité, la part respective d'influence des trois forces que nous avons indiquées ; car on aurait encore, dans un pareil système, les diflicultés vraiment inextricables, dans cette théorie , de la détermination précise des espèces et de leur distinction d'avec toutes les races et les variétés {ï); celles de la relation des espèces actuelles aux espèces premières (2) ; celles des dates générales de leur transformation; celles enfin de la nature des différentes causes qui ont agi sur elles, et celles de l'analyse de leur degré mutuel et comparé d'empire sur les affinités et les analogies que l'animalité nous présente aujourd'hui.

Rien de plus simple, au contraire, si l'on admet le principe, pour nous incontestable, deBuffon et deCuvier,

(1) Celle difficulté est de celles dont s'autorise M. de Lamarck, pour rejeter le principe de fixité des espèces: les naturalistes seraient, d'après lui, dans un extrême embarras de déterminer les objets qu'ils doivent regarder comme des espèces, et dans cet embarras, les uns nous présenteraient comme espèces, les autres comme variétés, des individus observés en différents pays et en différentes situations. — Philosophie goologique, t. I, ch. ui, p.55, 56.

(2) C'est la seconde question si vivement disputée, si les espèces actuelles ont eu leur création propre et particulière, ce que Lamarck n'admet pas, ou si elles ne sont qu'une métamorphose des espèces fossiles, contrairement h l'opinion deBiiffon et deCuvicr.

DANS l'institution DU MÉCANISME DES ÊTRES. 67

que les espèces sont fixes et que toutes sont du fait direct de la nature.

Tout dépend en effet de cette question d'origine et de nature des espèces.

Si les espèces sont fixes et sont primordiales, l'analogie qui règne entre les individus et qui compose l'uniformité des espèces est primordiale , et il en est ainsi de l'analogie qui groupe les espèces en genres, de celle qui réunit les genres en familles , les familles en ordres , les ordres en classes , les classes en embranchements.

Et sur ce double point que l'occasion s'offrira de discuter plus loin (1) , notre opinion n'est pas un moment incertaine : c'est l'opinion de Cuvier. Nous croyons à la fois et à la création spéciale de chaque espèce et à sa fixité pendant toute la durée de l'espèce elle-même , double fait qui, d'après ce que l'on vient de lire, amène et légitime la double conclusion : l'uniformité est , elle est prf mordiale.