CHAPITRE PREMIER

De rinnéité dans la procréation du mécanisme vital.

En se reportant aux principes reconnus dans notre premier livre, nous voulons dire à ceux de la création particulière et de la fixité des espèces naturelles, la simide réflexion doit faire pressentir, dans le rôle del'iNVEifTiON, une réduction immense : // ne peut y avoir d'innéiié d'espèces: l'iNVENTioN, en d'autres termes, doit abandonner, dans la procréatioiv, le type spécifique des êtres.

Cette révolution se présage d'elle-même. Dans la gréa- TiON, prise à son point de départ, à la surface du globe, I. 7

98 DB LA LOI D'iimÉlTË

tout est à inventer, comme nous l'ayons dit, puisque rien n'existe; le type spécifique est à imaginer et à réaliser, eommeVindividuel. Dansla procréation, sous le premier des deux types, tout n'est qu'à maintenir, puisque tout existe, et il ne reste plus, à proprement parler, que Vindividu à naUre.

Le principe du divers, I'iuveiition, transformée eninnâté, doit donc être restr^te dans les mêmes limites ; les types spécifiques doivent lui échapper, et la puissance vitale ne doit avoir qu'à maintenir et qu'à revivifier, dans la PROGRÉATioif , ces formules synthétiques de la nature des êtres.

n faut nécessairement qu'il en soit ainsi, de tous les caractères de l'existence physique.

Si l'iMiMEiTÉ pouvait s'y constituer spécifiquement parla génération, elle s'y manifesterait par des métamorphoses ; si régulières qu'elles fussent, et si lentes qu'on se plût à les imaginer, les révolutions dont elles seraient la cause, en transformant le plan, le type, la structure, ou la composition des systèmes de la vie, n'auraient point uniquement,-pour dernier résultat, la génération de nouvelles espèces, mais la disparition finale des espèces mères^ et la PROGREATioif irait ainsi en senç inverse de la loi de la gré a- Tioii dont elle n'est appelée qu'à reproduire les œuvres. Or, comme la gréation et la procréation émanent évidemment d'un seul et même principe, qu'elles ne sont que deux formes, la première immédiate, la seconde médiate de l'énergie essentielle de la force primordiale, l'une doit toujours agir à l'instar de l'autre, dont elle est l'image, et tout antagonisme est rationnellement impossible entre elles.

L'expérience nous confirme qu'il n'en existe pas.

Appliquer, en effet, d'après ce qu'on Tient de yoir, b question souleyée, au type des espèces, c'est poser celle : Nait'-ilées espèces existantes des espèces nouvelles?

Des esprits remarquables, à différents égards , De Maillet, Bauman, Robinet, De Lamarck, Geoffroy Saint-Hilaire (1), et plus récemment, quoique avec plus de réserre, le profond Burdadi (2), répondent, omime on l'a TU, affirmatiTement à cette grave question; mais, sans entrer ici dans l'examen critique de leur argumentation , nous croyons assez faire de lui opposer le Tice radical de sa conséquence, le renversement absolu de la loi de fixité des espèces^ renversement d'une loi, à nos yeux démontrée, de la création, et dont tout, selon nous, expérience et raison, consacre le principe ; tandis que, dans l'ensemble des faits qu'on lui oppose, nous n'en reconnaissons pas un seul de nature à l'invalider, ni à servir de base à la doctrine contraire.

Non, on ne voit les espèces^ ni paraître, ni dianger, ni disparaitreainsi parlagénération; ainsi quechacune d'elles a eu sa création, chacune d'elles demeuretidèle à sa nature et fidèle à sa loi physique d'existence, et, si longtemps qu'elles vivent, elles sont telles qu'elles étaient, ou elles ne sont plus.

On a cependant voulu en appeler de cette loi d'immutabilité à la puissance du teiiips (3), ce grand élément des

(1) Voy. le mémoire de Geoffroy SaîHt-Hilaire sur U$ rapporU ée structure organique et de parenté qui peuvent exister entre les animaux des âges historiques et actuellement vivants^ et les espèces anté-diluvien" nés et perdues. — Lu à TAcadémie des sciences, le lundi 23 mars i829.

(2) Traité de physiologie^ lom. I, p. 403, 404.

(3) Voy. IV* partie de cet ouvrage. Examen critique du système de Lamarck,

100 DE LA LOI D'iNNilTÉ

révolutions des êtres et des choses; on lai a demandé un principe à Tappui de^ces métamorphoses parement idéales, et dont l'observation, dans l'horizon de la vie, ne pent saisir les traces.

Mais le temps même a fait défaut à ce système. « L'É- « gypte, dit Wiseman, qui , comme l'a très-bien fait ob- <( server la savante i^ommission des naturalistes français, « nous a conservé un muséum d'histoire naturelle, non- « seulement dans les peintures, mais dans les momies de « ses animaux, nous présente chaque espèce, après « 3,000 ans, parfaitement identique avec celles d'au- « jourd'hui (1). »

Et, d'après G. Cuvier, les chats, les chiens, les singes, les tètes de bœufs , les ibis , les oiseaux de proie , et les crocodiles de ses catacombes ne sont pas plus différents de ceux que nous voyons, que les momies humaines ne le sont des squelettes des hommes de nos jours (2).

Ce n'est donc point seulement l'induction logique, c'est l'observation, c'est le temps, c'est l'histoire, ce sont les monuments de la mort et de la vie qui érigait en principe ce fait fondamental, Yimmuabilité de la nature des e^ pèces; et ce principe est la preuve, comme il est la raison, de la formule générale que nous voulons établir: que, dans la procréation, sous le type spécifiquej Vinvention n'agit plus; que sous ce type, en un mot, il n! existe point dHnniité normale et générale dans l'être.

Nous reviendrons plus loin et plus longuement sur ce point capital de l'histoire naturelle (3 ) .

(1) Wi.seman, Discours sur les rapports entre la science et la religion révélée, tom. 1, p. 138.

(2) G. Cuvier, Discours sur les révolutions de la surface du globe, 5* édit., 1828, p. 126, 127.

(3) Voy. tom. 11, IV* partie.

DAMS LA PROCRÉATION D0 MÉGJ^ISIIB VITAL. 101

2* La loi d'niMéiTE int^rvient-elk , du mmns, dans le méeanisme des êtres, soas le type individuel?

Sous le type indivi duel, le problème est le même : il ne change point de termes ; et poser la question si la loi d'invention à qui l'espèce échappe, même avec le eoncours et l'infini du temps, internaient et persiste dans la procréation de l'individualité, c'est poser celle : Naît-il, au sein des mêmes espèces^ des individus dont la nature plas* tique diffère de la nature de cetix qui les engendrent ?

Les mêmes termes n'amènent point la même solution ; la nature ressaisit, dans la procréation de l'individualité , l'originalité qu'elle perd dans l'espèce : son génie d'invention ne peut sans doute y franchir les bornes de la dernière; mais, dans les limites mêmes où elle est circonscrite, elle combine en tant de nuances et de proportions, les caractères fixes dont elle peut disposer, qu'elle fait, sous nos yeux, sortir une multitude d'êtres divers d'un même être : et à la retrouver si inépuisable , si incompréhenâble et si inspirée, dans ces créations de seconde main , il semble en vérité que toute sa liberté d^imagination et de composition lui reste, ou lui re^vienne.

Il ne faut point diercher d'autre cause à l'erreur des esprits éminentsqui voient, dans la série de ces variations et dans ce protéisme de l'individualité, un élément fatal de transmutation et de rénovation graduelles des espèces , tant la nature semble revenir à l'infini par les barrières même élevées pour l'en bannir.

Expression vivante de ces efforts d'invention médiate de la nature dans la génération jl'innéité n'a pas d'élément fixe dans l'être : elle les peut régir tous ; mais quel que soit celai de l'existence plastique dans lequel elle s'incarne, elle en fait l'élément caractéristique de l'originalité de

102 DE LA LM R*il«SÉlfâ

rinclividu ; U est, en un mot, eAm par leqad Texistence physique deichaque être est distincte et différente en soi de l'existence pIiQrsique.de tous les autres êtres, des plus rapprodbés de kii^ des ph» semblables à lui, de celle de ses père et mère, de celle de ses frères et sœurs. Chaque individu a son type de vie.

La personnalité est l'expression la plus abscdue de ce type, et cette expression se formule toujours.

Même considérée, comme elle l'est ici , sous son aspect physique, ne résiste-t-elle pas à toutes les conditions d'identité d'espèce, de race, et de famille? N'est- elle pas un fait fatal, en quelque sorte, et aussi absolu, aussi divin en soi, que celui de l'espèce elle-même?

C'est la grande idée que rend avec profondeur un symbole du Zohar, qui fait préexister le type individuel à la génération où il vient s'incarner : « Au moment où s'ac-- « complit l'union terrestre, lit-on dans cet antique monu- « ment de la Kabbale, le Saint, dont le nom soit béni!... « envoie ici-bas une forme à la ressemblance de l'homme « et portant l'empreinte du sceau divin : cette forme as- « siste à l'acte dont nous venons de parler, et si l'œil pou- « vait voir ce qui se passe alors, on apercevrait au-dessus « de sa tête une image tout à fait semblable à un visage «humain, et cette image est le modèle d'après lequel « nous sommes procréés : tant qu'elle n'est pas descendue « ici-bas, envoyée par le Seigneur, et qu'elle ne s'est pas « arrêtée au-dessus de notre tête, la procréation n'a pas « lieu, car il est écrit : et Dieu créa l'homme à son image : « c'est elle qui nous reçoit la première à notre arrivée « dans ce monde; c'est elle qui se développe aveo nous, « quand nous grandissons; c'est avec elle encore que « nous quittons la terre.

DANS LA PROGBiATIÔll lU HiCAIflSlIB VITAL. lOt

« Son origine est dans le dd : an moment où les imes « sont sar le point de quitter lenr céleste séjonr, chaque « âme parait devant le roi suprême, revêtue d'une forOM H subtime où sont gravés les traits sous lesquels elle doit « se montrer ici-bas : eb bien ! l'image dont nous par- « Ions émane de cette forme sublime (1). >

Chez les kabbalistes modernes, dit Ad. Franck, cette image est appelée, le principe individMH (2). La divemté en est inséparable (3), et c'est le caraetèresouslequdilse produit inégalement sans doute, mais perpétuellemraf , dans la procréation.

Cette diversité, qui, comme plusieurs aut^rs andens et modernes, Aristote (4), Pline (5), Sinibaldi (6), Ficn (7) et Burdach (8) en font l'observation, ne semble nulle part plus grande que dans l'espèce humaine, n'apparatt pas seulement chez les individus, dans les différences de fiimille à famille ; elle surgit dans le sdn des familles elles^ mêmes : nous voyons la nature sortir spontanément du type de chacune d'elles.

Tous les enfants ne tiennent pas nécessairement, ni à un même degré, de l^rganisation physique de leurs auteurs (9) : les dissemblances les plus manifestes éclatent.

(1) Zohar, III* part., fol. 107, recto et verso. — Dans Ad. Franck, la Kabbale, IP part., p. 234, «35.

(2) Ad. Franck, loc. cit.

(3) Daignan, Tableau des variétés de la vie humaine^ tom. I, p. Î61.

(4) Aristote, sect. 10, probl. 12.

(5) Plinii secundi, Historia mutidi, lib. VII, cap. xu, p. 143, édit. mfol. Lugd. 1587.

(6) Sinibaldi Geneanthropeia, lib. VÏIÎ, tractatus secandus, p. 8S4^

(7) TU. Fienu8,d« Viribus imaginationis, p. 332, quaest. XX, §205.

(8) Burdach, Traité de physiologie, tora. II, p. 245.

(9) OEuvres de Maupertuis, iom. Il, Ténus physique, !»• partie, p. 12, 60, édit. de Berlin. 1758, in«12.

M)4 DE LA LOI d'iNNÊITÉ

i ce premier rapport, entre le» enfants et leurs pères et mères, entre les frères et sœnrs issns des mêmes parents, entre les jumeaux.

Elles peuvent se prononcer dans la stmctare externe, dans la structure interné^ dans la constitution^ dans le tempérament.

I. La structure externe en offre sur tous les points de la conformation apparente des êtres. La partie la plus prompte à frapper les regards, celle à laquelle s'attache plus particulièrement Tidée de ressemblance des enfants aux parents, la figure, est souvent pleine de ces contrastes. Nous avons déjà eu l'occasion de le dire, l'observation de ce fait avait acquis, aux yeux des anciens légistes, une telle autorité, par son importance et par sa fréquence, qu'ils en avaient conclu l'invalidité de la similitude, comme preuve de filiation : la plupart étaient même allés jusqu'à ne voir, dans la ressemblance, qu'un fait accidentel, ou du moins étranger au principe séminal (I).

Si cette seconde partie de leur opinion était erronée, cm ne peut dire qu'il en fût ainsi de la première.

Il faudrait commencer par révoquer en doute la diversité de traits et de visage si fréquente parmi les enfants du même lit : les frères et les sœurs, les plus semblables entre eux, ne laissent pas cependant, malgré l'air de famille, de se distioguer .tous très-bien les uns des autres ; et souvent ils présentent autant de variétés de face que des étrangers. Nous savons, pour notre part, plus d'une famille, où la paternité n'est pas incertaine, et où les enfants ont si peu de rapports entre eux, que, si l'on n'était pas instruit de

(I) Zacchias, Questions, médico-légal, llb. I, titul. y, p. 116.

DANS LA PROGliATION BIJ MÉCAïaSlIB VITAL. 105

la oommanaoté da sang qai les anit, on ne soupçonnerait pas leur fraternité. Ainsi qn'Àrt^ote ( 1 ) , qne SinibaMi (2), que Daîgnan (3), et d'autres auteurs, le disent, quoique beaucoup moiia oommanes, ces dissemblances se trouvent jusque chez les jumeaux : « Ils sont différents, écrit Pierre « Bailly, en visage, linéaments, voix, écritare, gestes, « port de corps, et beaucoup d'autres choses (4). « Ces différences se remarquent, à un degré frappant, entre deux sœurs jumelles, filles d'un forgeron de Lagny. Les ûrères Siamois eux-mêmes, ces êtres plus que jumeaux, unis par l'ombilic, n'étaient point de même taille, et l'uniformité de leur physionomie vraiment saisissante, au premier coup d'oeil, étudiée de plus près, laissait apercevoir des différences marquées (5).

On rencontre la même variété, chez les petits, dans les animaux : la diversité de force, de grandeur, de fonne, de couleur, est presque aussi commune que la diversité de sexe entre les oiseaux, non-seulement du même père et de la même mère, mais de la même couvée : la diflé-; rence des chiens d'une même portée, même quand on a le soin de ne faire couvrir la chienne que par un seul chien, est souvent prodigieuse ; il n'y a pas d'amateur d'animaux qui ne le sadbe, et cette diversité ne tient pas uniquement à celle des rapports que les petits peuvent avoir, les uns avec le père, les autres avec la mère; indépendamment de cet ordre de différences, on distingue

(1) Aristote, Histoire des animaux, VII, ch. vi.

(2) Sinibaldi, Geneanthropeia, lib. VIII, p. 756-857.

(3] Tableau des variétés de la vie humaine. Paris, 1786, tom. I, p. 261.

(4) Pierre BaiUy, Songes de Phestion, paradoxes physiologiques, p. 8. Pari8,i6â4, in-18.

(5) Académie des sciences, séance du lundi 19 octobre 1829. Globe, tom. VII, p. 669.

iQ6. , jtt LA LCtt D^uiraiaiA

encore, et assez souvent, même mitre les pkis SemUables, une variété libre de toat caractère et de tout lien de rela^ tion avec leurs auteurs. /^

La ressemblance de figure des eoiaats iwx parents n'a ni plus d'absolu, ni plus de fixité (i).Il est impossible, dans un grand nombre de cas, de reconnaître, dans les traits du fils ou de la fille, ni la figure du père, ni celle de la mère, ni celle de leurs aïeux. Maupertnis a vivement in^ sisté sur le fait de ces naissances singulières, où les eia-^ fants nés d'un père et d'une mère de la même espèce ont cependant des traits qu'ils ne tiennent point d'eux (2), De couples d'une beauté de visage éclatatite, de la physionomie la plus distinguée, il naît des enfants d'un visage vulgaire, il en naît quelquefois d'une^ étrange laideur. D'autres couples destitués de tonte régularité des lignes de la face, de toute grâce de la figure, et pouvant même offrir le plus incorrect ou le plus bizarre assemblage de traits, engendrent des enfants de la plus étonnante harmonie de figare, et de la pureté de traits la plus irréprochable.

Ce fait, dont Sinibaldi avait eu l'occasion de coMtater la fréquence, dans la ville de Rome, lui avait inspiré une profonde surprise : Je me suis souvent demandé, dit-il, d'où vient qu'à Rome, des rustres, sans figure, et des femmes de la lie du peuple, aux traits hideux, donnent le jour à des fils ou à des filles d'une ravissante beauté. C'est la source d'où sortent les plus belles courtisanes. On ne voit une semblable perfection de formes, ni dans les

(i) Muller, Manuel de physiologie, trad. par A. J. L. Jourdan. Paris, 1846, tom. II, p. 763.

(2) OEuvres de Maupertuis, tom. II, loc, eit.

DANS LA PROCaiâAllOM M MÉCAïaSIIB VITAL. . i07

palais dess6igiieur8, ni dans les cours des princes (1). Et, dans son embarras d'en tronver la cause, il adopte cdle d'ane sorte d'inflaence endémique de l'imaginatiim {%). Mais le fait a donné lieu à bien d'antres thécuries; et, si Ton en ciroyait un ancien adage, que Barda^invoq»e(3), et qu'une fonk de faits semblent légitimer, le caractère de beauté ou de laideur des enfants dépendrait même mmns, jusqu'à un certain point, de la correction ou de l'incorrection des formes des parrats, que de l'aTeraion ou de l'amour qu'ils s'in^irent.

En respectant les lignes et les traits du visage, on conçoit qu'il arrive que ces variétés physiques du type individuel, dans la même famille, puissent se répartir entre les autres éléments de la nature plastique, et se reporter sur la teinte de la peau, sur la couleur des cheveux, des sourcils et des cils, ou sur celle des yeux, ou sur les proportions et les formes des mefflcibres, ou sur les proportions et les f(M*mes du corps.

De pères et mères droits, et qui n'ont jamais eu de bos-

(1) Sinibaldi, ouv, cHé, lib. VIII, tract. I, p. 838.

(î) Voici textuellement ses explications : « Scio aîiquem mordicus res- « ponsurum id accidere, quia haBOum nobilibus, venustisque, siplaceat, « congrediantur, Absit injuria ; non enim tanta libidinis Ucentia est 0 in urbe, ut ubique vulnerata invenietur pudicitia, ubique thalamus, « idesque temerata. Hoc evenit quoniam in urbe, frecpientissime fesa tivitates celebrantur, aut equitatus, aut publica spectacula fiunt,aut « cœlitum invisuntur templa, aut aurae captandae gratia per compita, t plaieasque, deambulatur. His omnibus accurrunt mixtim viri mulie- « resque, etvenusti simul juvenes, ut formosarum conspectibus fruan- « tur. Quare mulierculse qusBcumque etiam aspiciuntur, salibus ac dic- « teriis arphrodisiasticis incessuntur ; unde et illae anime menteqne « idola illa pulctierfimœ Juventutis concipiunt, ad quorum deinde « exemplum virtus formatrix, dum « suis vins concipiunt, décoras ef- « fingit faciès , venustaque pingit membra. » Id. loc, dt,

(3) Traité de physiologie, tom. n, p. M«.