DE LA PREMIÈRE PARTIE
force première, soit que nous considérions les monuments fossiles, systèmes d'une époque finie de l'existence, soit que nous considérions les monuments actuels de l'animalité, tjrpes présents et vivants d'une époque postérieure de la création, et que la création n'a plus sur notre globe l'énergie de produire, sœt que nous considérions les ébauches dernières qui émanent encore immédiatement d'elle, partout, dans le monde des êtres, partout sous l'une et sous l'autre forme de la vie, partout dans le mécanisme et dans le dynamisme de l'organisation, nous retrouvons deux ordres inverses de caractères : les premiers qui procèdent du principe du divers^ les seconds qui procèdent du principe du semblable.
Maintenant, ces deux principes sont-ils essentiellement un seul et même principe ?
C'est l'occasion de revenir, et dans le seul but de faire ressortir ici les points qu'il nous importe de mettre en lumière, sur le grave débat engagé de nos jours entre Geoffroy Saint-Hilaire et Georges Guvier.
Vaste et profond penseur, Geoffroy Saint-Hilaire est amené par l'instinct de son génie synthétique, sur les traces d'un grand nombre d'esprits supérieurs, Aristote, Speusippe (1), Buffon, Danbenton, Camper, Yicq d'Azyr, à reporter en quelque sorte de lui à la nature l'impression d'unité qu'il a reçue d'elle : recevant cette impression dans l'étude des êtres, et de leur type, et de leur plan, et
(i) Speusippe, neveu de Platon, avait composé un ouvrage en dix livres sous le titre licCkéyot t6v irtpl rh'» TrpoyfAaTciav ô^oiuv, où il s'attachait à faire ressortir le semblable, dans tout ce qu*il pouvait connaître de la nature et où il s'efforçait de déterminer la ressemblance des espèces d'animaux et des espèces de plantes. — Diogen. Laert. lY. V. et Ritter, Histoire de laphUosophief tom. II, p. 393.
de lenr stractare, et de lear composition , il Térige en système, et la promulgue en science sous le nom de loi Alunite d'organisation.
Génie analytique, doué au plus haut degré du sens pratique des choses, et de la divination de la réalité, Georges GuTier, au contraire, plus près dans la nature du phénoménal que de Tidéal de rœuvre , est plus spontanément porté à s'ouvrir, par son esprit multiple, à la pluralité de ses manifestations; et trouvant à la fois cette pluralité, dans le type, dans le plan, dans la composition, dans la structure , partout où Geoffroy Saint-Hilaire a vu ou cru voir Punité, il s'élève, de toute sa puissance d'analyse, contre l'absolu d'une semblable synthèse, et lui oppose le fait de la diversité dans l'organisation.
Mous ne nous arrêterons ici qu'au point de vue parement philosophique de la discussion.
Nous le dirons tout d*abord : dans ce débat où les mots uniii^ variété se représentent sans cesse, et dont les idées qu'ils soulèvent sont le fond, ce long dissentiment qui retentit encore dans la zoologie, doit moins son origine à une question de principes qu'à une confusion radicale d'idées, entée sur un oubli du sens propre des mots.
On a confondu sous le nom d^unité deux idées très-distinctes : les idées Alunite et A^uniformité.
L'animalité les représente toutes deux : toutes deux reçoivent d'elle une expression de vie, toutes deux y prennent corps : mais la grande question est de déterminer ce qu'elles y sont par elles-mêmes et où elles y existent.
L'unité est partout, et nous ne croyons pas que sous aucun des aspects où se révèle le monde, que dans aucun de ses règnes, et en particulier dans l'admirable règne de
